Дудукало Максим Сергеевич

Дело № 2-753/2023

86RS0005-01-2022-000670-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х т/с: автомобиля «Ниссан Альмера» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, т/с «Лада Веста» №, под управлением ФИО5, и т/с «Лада 211440» госномер № под управлением ФИО2

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, принадлежащее заявителю т/с ««Ниссан Альмера» госномер № получило ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный в приложении к протоколу полис ОСАГО XXX №, заключенный с САО «Ресо-Гарантия» на момент ДТП не действовал, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № АО ГСК «Югория» - страховщик истца. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно уведомил ответчика телеграммой, который присутствовал на осмотре. Согласно Экспертному заключению № выполненному ООО «Незав...

...исимая оценочная компания «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет: 66 700 рублей (шестьдесят шесть тысяч семьсот рублей). Таким образом, ущерб, составляет 66 700 рублей (шестьдесят шесть тысяч семьсот рублей).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 66 700 рублей, в счет судебных издержек: 2 201 рубль - расходы на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 8 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 343,50 рубля - расходы на услуги связи (телеграмма), 538,64 рублей - почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду соответствующее заявление.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х т/с: автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № принадлежащего на праве собственности истцу, т/с «Лада Веста» №, под управлением ФИО5, и т/с «Лада 211440» госномер № под управлением ФИО2

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, принадлежащее заявителю т/с ««Ниссан Альмера» госномер № получило ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный в приложении к протоколу полис ОСАГО XXX 0188631958, заключенный с САО «Ресо-Гарантия» на момент ДТП не действовал, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № АО ГСК «Югория» - страховщик истца. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля «Лада 211440» госномер А426ТЕ186 являлся ФИО2, (он же управлял автомобилем в момент ДТП), в связи с чем, ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, ФИО3 обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно уведомил ответчика телеграммой, который присутствовал на осмотре. Согласно Экспертному заключению № выполненному ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет: 66 700 рублей (шестьдесят шесть тысяч семьсот рублей). За услуги эксперта истец оплатил 8 000 (тысяч) рублей, 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, а также признание иска ответчиком, суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет: 66 700 рублей (шестьдесят шесть тысяч семьсот рублей), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 201 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходы за услуги связи (телеграмма) - 343,50 рубля, почтовые расходы - 279,64 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, 66 700 рублей (шестьдесят шесть тысяч семьсот рублей) 00 копеек, в счет судебных расходов 20 824 (двадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек, а всего: 87 524 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков