Дудунова Сабина Нахмановна

Дело № 33-8901/2013 г.

Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Мулярчика А.И., Батеневой Н.А.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «14» ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ф и Ф на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Ф и представителя Ф – Дудуновой С.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ф и представителя Ф – Баниной С.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф и Ф обратились в суд с иском к Ф и Ф о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указали, что после смерти их отца 08.11.2009 г. осталось наследственное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 70,0 кв.м. Данный жилой дом был приобретен отцом в период брака с Ф и был зарегистрирован на имя супруги.

Однако истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти отца, между ответчиками был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома. Полагают, что супруга умершего была не вправе распоряжаться долей умершего супруга, поскольку 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, я...

...вляется наследственным имуществом.

С учетом уточнений своих требований истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ф и Ф в отношении земельного участка, площадью 2092,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и индивидуального жилого дома, общей площадью 70,0 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, вернув стороны в первоначальное положение; включить в наследственную массу после смерти Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признать за истцами право собственности на вышеуказанные объекты в размере 1/14 доли в праве общей долевой собственности за каждым, с учетом общего количества наследников; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 29169,6 руб., и в пользу Ф расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, просят его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку они не согласны с оценкой представленных в суд доказательств. Считают, что ответчиками не представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено в период, когда между умершим Ф и ответчицей Ф были прекращены супружеские отношения, а так же о том, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства ответчицы.

Ф, Ф, Ф., Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По смыслу приведенных положений законодательства понятие общего имущества супругов имеет особое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются.

Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не все имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а только то имущество, которое приобреталось в период брака за счет общих доходов супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф (Чепова) Л.И. и Ф состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ «08» ноября 2009 года Ф умер.

Наследниками после его смерти являются дети Ф и Ф (истцы), супруга Ф, сын Ф (ответчики), несовершеннолетний сын Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родители умершего Ф., Ф. (третьи лица). Третьи лица отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу детей наследодателя – Ф и Ф.

«08» августа 2000 года был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 70,0 кв.м. и земельного участка площадью 2 092 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого спорное имущество было приобретено на имя Ф. Из договора следует, что цена договора составила 100000 руб. и расчет между сторонами произведен до его подписания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств по делу, исходил из того, что спорное имущество было приобретено Ф период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений, а так же на личные денежные средства, полученные ею в дар от матери, Ч, в связи с чем, имущество не может быть признано совместно нажитым супругами в браке, следовательно, Ф не имел в спорном имуществе супружеской доли, которая может быть унаследована после его смерти его наследниками. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Ф являющаяся единственным собственником спорного имущества, на основании ст.209 ГК РФ имела право распорядиться данным имуществом, передав его в дар сыну, Ф в связи с чем, договор дарения не является ничтожной сделкой и у суда не имелось оснований для применения последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено в период, когда между умершим Ф и ответчицей Ф были прекращены супружеские отношения и на личные денежные средства ответчицы, ответчиками в суд представлено не было, является несостоятельным в виду следующего.

Так, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.

Ответчиками со своей стороны были представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено Ф в личную собственность, на денежные средства, подаренные её матерью Ч, что подтверждается договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Ф о получении денежных средств. По условиям договора дарения, денежные средства передавались в дар для целевого использования – на приобретение жилого дома в <адрес>.

Истцы оспаривали период составления вышеуказанных документов, в связи с чем, судом была назначена судебная техническая экспертиза указанных документов с целью установления давности их изготовления.

Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ г., установить время выполнения расписки на сумму 100000 руб., от имени Ф, датированной ДД.ММ.ГГГГ и время выполнения договора дарения денег, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ч и Ф, не представляется возможным по причине окончания периода «активного старения» для штрихов исследуемых рукописных текстов на момент начала исследования – ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения не представлено, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, а следовательно, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность Ч и Ф, составивших договор дарения и расписку ДД.ММ.ГГГГ г., предполагается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Анпилогов Е.Г., Шкунтик С.И., Корнюхин Г.Г. и Ч, которые подтвердили факт приобретения спорного имущества на денежные средства Ф, полученные в дар от её матери. Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в отзывах третьих лиц – родителей умершего – Ф., Ф.

Кроме этого, согласно материалам дела в юридически значимый период супруги Ф не имели доходов, которые позволяли бы им приобрести спорное имущество, о чем свидетельствует справка о заработной плате Ф в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и нахождение ответчицы Ф в момент приобретения имущества в декретном отпуске.

В свою очередь истцы каких-либо доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет общих доходов супругов, в суд не представили и суд таковыми не располагал. Не представлено в суд и доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ, спорное имущество не является общим имуществом супругов.

Более того, из показания допрошенных в суде свидетелей так же следует, что спорное имущество приобреталось Ф. в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, а следовательно, в силу требований п. 4 ст. 38 СК РФ, суд обоснованно признал имущество, нажитое супругой в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений, личной собственностью супруги.

При таких обстоятельствах, оснований для признания земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Ф не имеется, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной в решении оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, оснований к иной оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку истцы не представили каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиками.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «15» августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф, Ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Давыдова И.В. Дело №33-9672-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ПАПУШИНОЙ Н.Ю.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,

При секретаре БЛИЗНЮК Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой О.Н. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2015 года, которым частично удовлетворен иск Трофимовой А.Е. к ней о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Включены в наследственную массу после смерти Трофимова Н.В., умершего 03.08.13., очки в металлической оправе.

Установлен факт принятия Трофимовой Анной Егоровной, родившейся 12.05.33., наследства, оставшегося после смерти Трофимова Николая Владимировича, умершего 03.08.13.

Признано за Трофимовой А.Е. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Пробокс, 2002 года выпуска, г/н №-регион, номер кузова №.

В остальной части иска Трофимовой А.Е. отказано.

Встречные исковые требования Трофимовой Ольги Николаевны к Трофимовой Анне Егоровне об исключении имущества из наследственной массы удовлетворены частично.

Исключены из наследственной массы имущества после смерти Трофимова Н.В., умершего 03.08.13., культиватор <данные изъяты> №, велюровое кресло с накидкой, тумбочка, палас.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения предста...

...вителя Трофимовой А.Е. Лубеникова И.А., представителя Трофимовой О.Н. Дудуновой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова А.Е. обратилась в суд с иском к Трофимовой О.Н. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Пробокс, 2002 года выпуска.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 03.08.13. умер её сын Трофимов Н.В. После его смерти осталось наследственное имущество в виде автомобиля Тойота Пробокс № <данные изъяты>, гос. номер №, 2002 года выпуска. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Как указывала истица, наследниками первой очереди также являются дети наследодателя Трофимова О.Н. и Трофимов А.Н.

По утверждению истицы, несмотря на то, что после смерти сына с заявлением к нотариусу она не обращалась, однако фактически приняла наследство в виде культиватора <данные изъяты> №, очков в металлической оправе, велюрового кресла с накидкой, паласа, тумбочки.

Данное имущество Трофимова А.Е. с учетом уточненных исковых требований просила включить в наследственную массу после смерти Трофимова Н.В., признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Пробокс № кузова №, гос. номер №, 2002 года выпуска.

Трофимова О.Н. заявила встречные требования к Трофимовой А.Е. об исключении из наследственной массы после смерти Трофимова Н.В. культиватора <данные изъяты> Т№, велюрового кресла с накидкой, тумбочки, паласа, очков.

По утверждению Трофимовой О.Н., указанное в иске Трофимовой А.Е. имущество Трофимову Н.В. не принадлежало, поскольку мебель приобреталась на личные средства Трофимовой О.Н., очков у Трофимова Н.В. никогда не было, а культиватор принадлежит Трофимовой Л.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Трофимовой О.Н., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Трофимовой А.Е. в иске.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

По мнению апеллянта, истицей не было представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Трофимова Н.В.

Автор жалобы обращает внимание на то, что представленные истицей очки не имеют каких-либо признаков, подтверждающих принадлежность наследодателю.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего /наследство, наследственное имущество/ переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ дети, родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы щ содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично исковые требования Трофимовой А.Е., а также частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Трофимова А.Е. приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти сына Трофимова Н.В., в виде принадлежащих ему очков в металлической оправе. Тем самым суд установил, что Трофимова А.Е. является наследницей, принявшей наследство, а потому наследственное имущество – автомобиль Тойота Пробокс также подлежит разделу.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности очков в металлической оправе именно наследодателю.

Данный довод опровергается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей Трофимова В.В., Адам Д.М.

Тот факт, что Трофимовой О.Н. и бывшей супруге наследодателя Трофимовой Л.С. не было известно о том, что Трофимов Н.В. пользовался очками, показаний указанных свидетелей не опровергает. Также не подтверждают данный довод апеллянта представленные в материалах дела медицинские документы, подтверждающие, что Трофимов Н.В. был допущен к управлению транспортным средством без использования очков. При этом принимается во внимание то, что данные медицинские документы относятся к 2002, 2008 годам, после этого сведений о зрении Трофимова Н.В. в материалах дела нет.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыбакова Т.Г. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ембулаева В. И. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования ТСН «Строитель-1» к Ембулаеву В. И. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Ембулаева В. И. в пользу ТСН «Строитель-1» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 14 443,16 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 53 500,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1805,01 руб., а всего 84 748,66 руб.

В остальной части исковых требований ТСН «Строитель-1» к Ембулаеву В. И. отказать.

Исковые требования Ембулаева В. И. к ТСН «Строитель-1» удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Строитель-1» в пользу Ембулаева В. И. членские взносы в размере 18 028,32 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения представителя Ембулаева В.И. – Долматова В.В., представителей ТСН «Строитель-1» Захарчука И.В., Пустовит М.В., Дудуновой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Строитель-1» обратился в суд с иском к Ембулаеву В.И. о взыскании задолженности.

В обоснование указано, что Ембулаев В.И. является собственником индивидуального ж...

...илого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, МО Морской сельсовет, СНТ Строитель, участок, №.

Данный жилой дом расположен на территории ТСН «Строитель-1».

При этом Ембулаев В.И. не является членом ТСН «Строитель-1».

За период с января 2015 года по апрель 2016 года Ембулаевым В.И. не осуществляются платежи за электроэнергию, водоснабжение и взносы на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры ТСН «Строитель-1».

Задолженность по указанным платежам составляет 37 377,12 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Ембулаева В.И. в силу положений ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования при отсутствии оплаты со стороны ответчика, пользующегося указанным имуществом, является с его стороны неосновательным обогащением.

В спорные периоды именно ТСН «Строитель-1» несло расходы по содержанию общего имущества. Указанные расходы подтверждаются сметами расходов за 2014-2016 годы, сведениями о расчетах с поставщиками и хозяйственных расходов ТСН на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры.

Кроме того, на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «Строитель-1» с августа 2012 г. по май 2014 г. и июня 2014 г. по декабрь 2014 г. были взысканы в пользу Ембулаева В.И. членские взносы.

Между тем, указанные членские взносы представляют собой именно возмещение расходов общества на содержание аппарата, обеспечивающего функционирование инфраструктуры и общего имущества ТСН «Строитель-1».

Кроме того, целевой взнос в размере 4800 рублей был утвержден на общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с Ембулаева В.И. в пользу ТСН «Строитель-1» неосновательное обогащение в размере 73 277,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб.

Ембулаев В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением и указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 г. им были уплачены членские взносы в размере 18 028,32 руб.

Между тем, решением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ пункты договора, предусматривающие эту обязанность Ембулаева В.И., были признаны ничтожными, а, следовательно, обязанности по их оплате у него не возникло.

Просил взыскать с ТСН «Строитель-1» денежные средства в размере 18 028,32 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части удовлетворения требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения не согласен Ембулаев В.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что производство по делу в данной части подлежало прекращению, поскольку Решением Мирового суда 4 судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по спору между теми же лицами, истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам в сумме 4 800 рублей на реконструкцию входных колодцев, в сумме - 6 627,08 рублей задолженности по членским взносам и пени в сумме 129, 6 рублей. Тем же решением удовлетворен встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 35 900 рублей, являющегося членскими взносами. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда <адрес> судебное постановление оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Кроме того, удовлетворяя требования ТСН «Строитель-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере членских взносов, суд одновременно взыскал эту же сумму с ответчика.

Указывает также, что суд при рассмотрении настоящего спора исследовал вопрос о составе членских взносов, от уплаты которых Ембулаев В.И. был освобожден вышеуказанным решением мирового судьи, вступившим в силу. Тем самым суд фактически восполнил отсутствие доказательств, которые истец не смог привести при рассмотрении дела №, то есть, вопреки принципу состязательности, установленному в ст.12 ГПК РФ, суд повторно рассмотрел вопрос, из чего состоят членские взносы, и пришел к выводу об обязанности Ембулаева В.И. их уплачивать. То есть фактически суд в настоящем деле осуществил ревизию ранее принятого судебного акта. Данное обстоятельство указывает на нарушение судом положений ст.13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полагает вывод суда о наличии у Ембулаева В.И. задолженности в размере 35 900 рублей несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку обязанность уплачивать членские взносы возложена только на членов садоводческого объединения, а обязанностью граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке является обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Указывает, что из имеющихся в материалах дела счетов на оплату, чеков-ордеров, а также справки о задолженности, представленной истцом, усматривается, что Ембулаев В.И. оплачивал выставленные ему счета на содержание общего имущества, относящиеся к целевым расходам. Все остальные расходы, указанные в смете, за исключением аренды берега и земельного налога, отношения к общему имуществу не имеют, поскольку не соответствуют понятию общего имущества, указанному в ст.1 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем суд необоснованно возложил обязанность по оплате расходов на ответчика, сочтя их неосновательным обогащением.

Суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что включенные в смету налоги с заработной платы и налог по упрощенной системе налогообложения (УСНО), а также платежи во внебюджетные фонды не подлежат взысканию.

Также полагает неправомерным вывод суда о том, что ответчик должен оплачивать членские взносы наравне с членами товарищества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит изменению исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования ТСН «Строитель-1», суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности.

При этом суд исходил из того, что Ембулаев В.И. является собственником земельного участка №, по адресу: <адрес>, МО Морской сельсовет, СНТ «Строитель-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, что не оспаривалось Ембулаевым В.И. в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от 24.12.2015г. было установлено, что 26.05.2014г. между ТСН «Строитель-1» Ембулаевым В.И. был заключен договор, по условиям которого Ембулаев В.И. в срок до 10-го числа следующего за отчетным месяцем обязан вносить платежи на расчетный счет ТСН «Строитель-1» по выставленным счетам за потребленную электроэнергию, воду, перекачку бытовых стоков, членские взносы.

Давая оценку условиям указанного договора, суд пришел к выводу, что пункты договора, устанавливающие обязанность Ембулаева В.И. нести расходы по оплате членских взносов, являются ничтожными, вследствие чего с ТСН «Строитель-1» было взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченных Ембулаевым В.И. членских взносов за период с августа 2012 г. по декабрь 2014 г. в сумме 35 900 руб.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН «Строитель-1» указал, что все услуги, входящие в состав членских взносов для членов ТСН «Строитель-1», были оказаны Ембулаеву В.И. также в полном объеме, в связи с чем освобождение его от несения указанных расходов свидетельствует о неосновательном сбережении с его стороны указанных услуг по содержанию имущества общего пользования.

Согласно п.2.5.7 устава члены ТСН «Строитель-1» обязаны своевременно оплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи, предусмотренные законом и уставом товарищества.

Согласно сметам расходов в состав понятия членских взносов, от оплаты которых Ембулаев В.И. был освобожден в силу вступившего в законную силу решения суда, входят целевые расходы и расходы за счет членских взносов, а именно: заработная плата председателя правления, энергетика, дворника, взносы во внебюджетные фонды, бухгалтерское обслуживание, земельный налог, налог УСЫ, услуги банка, оплата аренды берега, канцтовары, обслуживание водосчетчика, ТМЦ, передача отчетности по ТКС, непредвиденные расходы, техобслуживание газопровода, оплата ревизионной комиссии, уборка и вывозка снега, очистка колодцев, канализации, вывоз мусора и аренда конференц-зала.

Из представленных в материалы дела договоров на бухгалтерское обслуживание, электроснабжения, банковского счета на отпуск питьевой воды и сточных вод, на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов и сооружений, водоотведения, аренды земельного участка, и трудовых договоров, следует, что в том числе в указанный период все вышеперечисленные услуги Ембулаеву В.И., были оказаны в полном объеме, что им не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, несмотря на наличие договорных отношений в части спорного периода, установивших порядок оплаты услуг, по выставленным счетам за потребленную электроэнергию, воду и перекачку стоков, со стороны Ембулаева В.И. имело место потребление услуг, оказанных ТСН «Строитель-1», не предусмотренных указанным договором, что в силу ст.1102 ГК РФ свидетельствует о его неосновательном обогащении.

При этом, объем оказанных Ембулаеву В.И. услуг, равно как и их стоимость за период с августа 2012г. по декабрь 2014г. не оспаривался, а оспаривалось лишь их правовое обоснование.

Решением суда установлено, что их размер определен чеками-ордерами в размере 35 900 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен тот факт, что все услуги со стороны ТСН «Строитель-1» были получены им в полном объеме, возражения о применении срока исковой давности ответчиком в данной части не заявлены, суд с учетом принципа правовой определенности пришел к выводу о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 35 900 рублей за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части размера неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда сумма в размере 35900 рублей была взыскана с ТСН «Строитель-1» в качестве неосновательного обогащения, то данная сумма не подлежала взысканию в настоящем деле, а потому подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения, взысканной с Ембулаева В.И.

Далее судом первой инстанции сделан вывод о том, что за период с января 2015 года по апрель 2016 года необходимо взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 14 443,16 руб., а также неосновательное обогащение в размере 17 600,49 руб., состоящее из взносов на содержание общего имущества и целевых взносов.

При этом проверяя правильность расчетов, судом указано, что понесенные ТСН «Строитель-1» расходы на обслуживание газопровода были разделены на 28 человек (26 собственников в пределах ТСН «Строитель-1» и 2 собственников за его пределами), обслуживание водопровода, аренда берега, обслуживание ограждения территории, содержание персонала ТСН «Строитель-1» разделено на 26 собственников, обслуживание канализации на 25, т.к. один собственник не подключен.

В настоящее время иного договора между истцом и ответчиком не заключено, ответчику направлялся проект договора, однако от его подписания он уклоняется.

На общих собраниях членов ТСН «Строитель-1» были определены условия договора, а также установлен размер оплаты, предусмотренный для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке, однако данные собрания были признаны в судебном порядке недействительными.

Между тем, несмотря на отсутствие в настоящее время легитимного решения общего собрания членов ТСН «Строитель-1», установившего размер платы за пользование общим имуществом, а также договора, определяющего размер оплаты, суд приходит к выводу о возможности определения размера неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных ТСН «Строитель-1» и документально подтвержденных расходов.

Все указанные расходы отражены в справке о задолженности и подтверждаются представленными в материалы дела договорами и выписками по счетам ТСН «Строитель-1».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Согласно с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Порядок создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлен в ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, согласно которому учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно уставу ТСН «Строитель-1» по своей организационно- правовой форме является добровольным некоммерческим садоводческим товариществом.

Пунктом 1.7 Устава установлено, что ТСН «Строитель-1» создано с целью реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими.

Из системного толкования норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно статьи 8 следует, что заключение договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Данные выводы, также подтверждаются правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта в этой части, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Кроме того, доводы апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что ответчик должен оплачивать членские взносы наравне с членами товарищества, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы представителем истца, действующими на основании доверенности, учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, полагает, что с Ембулаева В.И. в пользу ТСН «Строитель-1» подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением гражданского дела ТСН «Строитель-1» была оплачена госпошлина в размере 2400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1161,30 рублей.

В части удовлетворения встречных исковых требований Ембулаева В.И. к ТСН «Строитель-1» о взыскании неосновательного обогащения решение сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы неосновательного обогащения, уменьшив ее до суммы 17600,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить до суммы 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины уменьшить до суммы 1161,30 рублей, а всего сумму ко взысканию определить в размере 33204,95 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ембулаева В. И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.

истцов Руденко К.В., Руденко А.А.,

представителей истцов Стибикиной Ю.А., Колесникова М.О.,

представителя ответчика Дудуновой С.Н.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Ксении Владимировны и Руденко Антона Александровича к ГБУЗ НСО «Баганская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Новосибирской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко К.В. и Руденко А.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ НСО «Баганская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 14 марта 2018 года Руденко К.В. встала на учет в женскую консультацию ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» со второй беременностью (первая замершая в 2012 году) на сроке 8-9 недель. За период беременности Руденко К.В. дважды находилась на госпитализации с угрозой преждевременных родов и отеками, однако в целом её состояние оставалось удовлетворительным. 26 октября 2018 года по направлению лечащего врача Руденко К.В. поступила в родильный дом учреждения ответчика, по подсчетам акушерки женской консультации срок беременности на тот момент составлял 41 неделю. Врач предложил ей стимулировать роды, но для начала проставить инъекции «Дротаверин» для подготовки шейки матки к родам, далее Руденко К.В. осмотрели на кресле и стали настойчиво отправлять домой. С их слов «от того, что будешь здесь лежать, быстрее не родишь». Также с понедельника в роддоме собирались вставлять окна, поэтому доктор старался всех выписать по максимуму. После укола «дротаверин» у Руденко К.В. стал болеть и тянуть живот, чего раньше не наблюдалось. На следующий день Руденко К.В. снова пришла в роддом на укол, её не осматривали, КТГ не писали. После укола живот все также потягивало. 28 октября 2018 года Руденко К.В. приехала в роддом, в тот же день дежурила Людмила Николаевна, которая осмотрела её на кресле и отслоила плодный пузырь. После этого, живот снова начало тянуть и появились кровянистые выделения. 29 октября 2018 года при очередном посещении роддома доктор сказала ей, что стимулировать родовую деятельность пока не будут, так как у них окна вставляют. В этот день КТГ не писали, осмотр на кресле не проводили, несмотря на её жалобы на кровянистые выделения. 30 октября 2018 года Руденко К.В. уже начала переживать и со слезами стала требовать госпитализации, врач же успокаивал и говорил, что все нормально, а выделения – это отхождение слизистой пробки. Руденко К.В. записали КТГ и снова отправили домой. Вечером в тот же день (в 18-30 час.) у Руденко К.В. начались схватки, к 19-00 час. она была уже в роддоме, её осмотрели на кресле и сказали, что к утру все разрешится. При проведении КТГ акушерка Татьяна Дмитриевна стала спрашивать про то, есть ли обвитие пуповиной и вызвала доктора. Доктор сразу же направила Руденко К.В. в операционную (в 20 час. 26 мин.), где было проведено оперативное вмешательство кесарево сечение, однако было уже поздно, ребенок был без признаков жизнедеятельности. Руденко К.В. была в отчаянии, её сердце разрывалось на части, ведь это её первый ребенок, они с мужем так долго ждали его. Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия №19, смерть ребенка истцов наступила вследствие антенатальной асфиксии, обусловленной хронической декомпенсацией, плацентарной недостаточностью. Таким образом, сотрудники учреждения ответчика не смогли спасти жизнь долгожданному ребенку истцов. Истцы полагают, что смерть их не рожденной дочери является следствием некачественного оказания медицинских услуг персоналом учреждения ответчика, поскольку ещё 26 октября 2018 года Руден...

...ко К.В. поступила в родильный дом, однако, не была госпитализирована. Вместо госпитализации ей было предложено каждый день приходить в родильный дом на уколы, и, несмотря на жалобы Руденко К.В. на тянущие боли внизу живота, кровянистые выделения, она не была госпитализирована или направлена ответчиком в стационар 2 уровня. По мнению истцов, вследствие ненадлежащего лабораторно-диагностического обследования Руденко К.В. в учреждение ответчика, у ребенка не были своевременно диагностированы хроническая декомпенсация, плацентарная недостаточность, которые привели к антенатальной асфиксии и смерти в последующем. Можно с уверенностью говорить о некачественном оказании медицинской помощи, так как медицинская помощь была оказана истцу Руденко К.В. несвоевременно (госпитализация и своевременная диагностика состояния плода могли бы предотвратить антенатальную гибель ребенка) и соответственно, запланированный результат, которым являлся рождение здорового жизнеспособного ребенка, достигнут, не был. Своими халатными действиями сотрудники учреждения ответчика привели данную ситуацию к необратимым последствиям, вследствие чего истцы потеряли долгожданного ребенка. Действиями медицинского персонала ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, вызванных тем, что ожидание всей семьей рождения малыша, подготовка к его рождению, регулярное посещение истца женской консультации, выполнение всех назначений врачей в результате несвоевременного и неквалифицированного оказания медицинской помощи сменились неоправдавшимися надеждами семьи, итоги действий оказались совершенно иными. Долгое время после родов Руденко К.В. беспокоили сильнейшие боли, слабость и недомогание, нарушение сна и снижение аппетита. До сих пор Руденко К.В. не может оправиться от перенесенного стресса, а мысль о том, что они с супругом потеряли ребенка, не дает покоя, вследствие чего истец Руденко К.В. постоянно находится в состоянии опустошенности и депрессии. Истец Руденко А.А. полагает, что ему был причинен моральный вред, выраженный в том, что он очень переживает за состояние своей супруги. В течение всего периода беременности жены он ожидал рождения долгожданной дочери. После того, как он узнал о том, что их ребенок умер, так и не появившись на свет, до сих пор он не может оправиться от апатии и сильнейшего стресса. Нравственные страдания истцов заключаются и в том, что долгое время они мечтали стать счастливыми родителями, растить ребенка, радоваться его улыбке, первому шагу и первому слову, однако вместо всего этого истцам пришлось пережить столь глубочайшее потрясение, вызванное потерей своего первенца, сообщать родным и друзьям, которые хотели поздравить их с рождением ребенка, о том, что их дочь родилась мертвой.

На основании ст.ст.151,1064,1068,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» компенсацию морального вреда, причиненного антенатальной гибелью ребенка в размере по 3 000 000 рублей каждому.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Прокопенко М.А., в качестве соответчика Министерство здравоохранения Новосибирской области.

Истец Руденко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что по ведению беременности в поликлинике у неё претензий нет. Ей выдали направление на госпитализацию на 26 октября 2018 года, в связи с чем в заключении экспертизы неверно указано, что она не явилась ранее на госпитализацию. 26 октября она пришла к 9 часам утра, дежурила 34 заполнила карту, Прокопенко посмотрел её на кресле, сказали, что не готова к родам, сказали, что будут колоть нош-пу, что она может ехать домой, нужно больше двигаться, дом убирать, приезжать на уколы утром и вечером. Она спросила, когда её будут стимулировать, Прокопенко сказал прийти завтра, так как будут окна вставлять. Ей предоставили палату. Она дважды в день утром и вечером стала ездить на уколы. В субботу она пришла, в роддоме вообще никого не было, нашла 35, ей поставили укол, на кресле не смотрели, вечером 36 сказала ей купить специальный гель. 28 октября её осматривала 37, которая пересчитала срок, удивилась, сказала, что отслоит плодный пузырь. В больнице она не планировала оставаться, так как её никто не оставлял. 29 октября в понедельник пациенты были, был обход, ей Прокопенко сказал идти домой, еще подождать с родами, так как вставляют окна. 30 октября она также приехала утром, ей поставили укол. Она плакала, потом отвечала на вопросы 38, интересовалась, почему её не стимулируют. 39 дала ей валерьянку, измеряла давление, отправила в палату успокоиться. Пришла 40. и сказала акушерке напомнить доктору про гель, 41 ответила, что доктор ничего про гель не говорил. Доктор появился мимолетно, она ничего спросить не успела. 42 снова пересчитала срок, выходило всегда 40 недель. Ей поставили КТГ, не дописав отключили, так как доктор сказал идти на осмотр. 43 отправила её домой около 11 часов, она уехала к сестре в Баган. Она постоянно требовала госпитализации, а ей отвечали, что шейка не готова. В районе 18 часов во время разговора по телефону с мужем у неё начал болеть живот с периодичностью. Они приехали в больницу около 19:00 часов, 44 посмотрела на кресле, поставила КТГ и ушла. Ребенок шевелился, она помнит это хорошо. КТГ ей писали около часа, может больше. В 20-30 приехал Прокопенко и отправил её в операционную, посмотрев на КТГ. Ей капали 4 флакона, её колотило, повели в операционную. На операции сделали анестезию в спину, но она постоянно отключалась, была в плохом сознании всю операцию, под конец услышала, что её сестра кричит: «Кислород ребенку, кислород ребенку». Потом все ушли, её перенесли из операционной в реанимацию, всю ночь с ней была мама. Заходил Прокопенко, говорил, что не был к этому готов. Потом стал каждый день приходить и ставить разные диагнозы, то матка вся в пятнах, то плацента слишком толстая, то плацента слишком маленькая, что она больная вся. Выписной лист ей не отдали, она даже не знала, что там за диагноз стоит.

Уже с 26 октября после начала постановки нош-пы ребенок стал менее активным. Она не жаловалась на отсутствие госпитализации, так как считала, что доктор знает, что он делает. Ранее она тоже не лежала в больнице, хотя по истории было прописано, что на госпитализации находилась, а она просто ходила на капельницы, ей говорили, что всё нормально, и она верила.

Истец Руденко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что по причине нахождения в командировке он отсутствовал с 17 сентября по 1 октября 2018 года, приехав, побыл 4 дня и снова уехал, приехал 1 ноября 2018 года. Супруга говорила ему о том, что её отказываются госпитализировать, в субботу и в воскресенье супруга приезжала после уколов и отзванивалась ему, говорила, что поставили укол и опять отпустили домой. 28 октября супруга позвонила и сказала, что ей нужен пропидил-гель для стимуляции. Он нашёл гель, а 29 октября супруга сказала, что один гель есть в больнице, который ей введут. 30 октября он позвонил супруге утром. Супруга плакала, не могла с ним разговаривать, сказала, что врач её ещё не смотрел, с ней ничего не хотят делать. В 17:50 часов снова созвонились, немного поговорили. Супруга сказала, что живот тянет, такое ощущение, что у нее схватки начались. В восьмом часу ему позвонила тёща и сказала, что они поехали в больницу, потом мне пришла смс, что жену отправляют в операционную.

Представитель истцов Колесников М.О. исковые требования поддержал, огласив письменные пояснения, подписанные истцами и приобщенные к материалам дела. Также указал, что к показаниям свидетель следует отнестить критически. Ответчиком нарушено было все, что возможно было нарушить. Не вовремя было выдано направление на госпитализацию, не в то учреждение, так как нужен был второй уровень. Лечебные мероприятия не проводились, роды никто не пытался проводить. Направление в Карасукскую ЦРБ появилось, когда дело уже было в суде. Считает, что степень вины ответчика наивысшая.

Представитель истцов Стибикина Ю.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что экспертизой установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями в ответе на 11 вопрос. Основание для компенсации морального вреда является наличие дефектов оказания медицинской помощи. Вина ответчика доказана полностью, акт проверки не обжаловался. С экспертизой сторона истца согласна, н в то же время считают, что указание на наличие вины Руденко в экспертизе не соответствует действительности, так как Руденко самостоятельно не покидала медицинское учреждение. Руденко осматривали, либо нет, отпускали домой. Руденко нуждалась в плановой операции, её прооперировали, но было уже поздно, ребенок задохнулся.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Баганская центральная районная больница» Бондаренко предоставил письменные возражения (л.д.31 т.1), в которых указал, что истцами игнорируется ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» и наступившими негативными последствиями. Проведенной служебной проверкой по оказанию медицинской помощи Руденко К.В. не выявлено нарушений при оказании первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи. Напротив, установлено нарушение пациенткой режима наблюдения, поздние обращения при направлении на госпитализацию, отказы от госпитализации. В судебном заседании 18 марта 2019 года представитель Бондаренко В.Н. пояснил, что окна действительно устанавливались, но пациенты в роддоме находились, их переводили из одной палаты в другую. Почему записи в карте анестезиолога не совпадают с записями в карте 1761 и как из карты № 1733 медицинские документы оказались в карте 1761 пояснить не может, может предположить, что Руденко просила копии, в результате расклеивания, копирования возможно перепутали.

Третье лицо Прокопенко М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, предоставил суду письменные возражения по доводам истцов (л.д.157-166 т.1).

Представитель ответчика и третьего лица Дудунова С.Н. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, подписанные главным врачом Крицкой Л.И., которые и огласила в дополнениях в судебном заседании. Ранее суду поясняла, что

вся оказанная медицинская помощь в отношении Руденко К.В. отражена в медицинской документации, которая предоставлена суду. Оказана помощь без дефектов со стороны Прокопенко М.А. Руденко самостоятельно покидала лечебное учреждение.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Новосибирской области

в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением суммы возмещения судом, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст.17,20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших в период оказания истцу медицинской помощи, граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. При заболевании граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую. Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения. Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.23 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждая женщина в период беременности, во время и после родов обеспечивается специализированной медицинской помощью в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что Руденко К.В. встала на учет по беременности в ГБУЗ «Баганская ЦРБ» 14 марта 2018 года при сроке гестации 8-9 недель. Претензий к качеству оказания медицинской помощи на уровне поликлинического отделения истцами не заявлено.

Руденко К.В. поступила в ГБУЗ НСО «Баганская центральная районная больница» 26 октября 2018 года в 9 часов 10 минут. При этом на Руденко К.В. была заполнена медицинская документация, предоставлена палата и кровать, у Руденко было с собой постельное белье. Руденко были назначены уколы дротаверина, КТГ, анализы. Руденко К.В. получала лечение в течение всего периода, приходя в стационар утром и вечером, постоянно интересуясь, когда же она родит ребенка. Уже при поступлении в роддом Руденко К.В. имела показания к направлению в консультативно-диагностический центр оперативному родоразрешению, как щадящему методу, так как имела переношенную беременность, отягощенный анамнез, инфекции мочевыводящих путей в период беременности и угрозу прерывания беременности. Однако диагноз при поступлении в части установления срока беременности был установлен неверно, Руденко никто в доступной форме методы лечения и родовспоможения не объяснял, согласие на родоразрешение отобрано не было. В больнице Руденко не оставалась ввиду того, что её отправляли домой из-за установки окон. Руденко на нахождении в стационаре не настаивала, поскольку и ранее находилась в стационаре с таким же графиком лечения. При этом Руденко даже плакала, не понимая, почему она не рожает и с ней не производят никаких действий. Поскольку Руденко с 26 октября с явного согласия врача приезжала для выполнения процедур утром и вечером и уезжала, то 30 октября 2018 года в 10 часов 30 минут она не покидала самовольно стационар, а продолжала лечение у ответчика. 30.10.2018 года в 21:15 Руденко обратилась в стационар, где проходила лечение с 26 октября 2018 года, ей выставлен диагноз: Роды, осложнившиеся изменениями частоты сердечных сокращений плода, беременность II 40-41 неделя, роды 1. Продольное положение, головное предлежание. Дистресс плода. Хр. УГИ. В результате операции кесарево сечение был извлечен плод без признаков жизни.

Министерством здравоохранения Новосибирской области была проведена проверка качества оказания медицинской помощи Руденко К.В., проведенная в период с 11 по 16 апреля 2019 года, которым выявлены нарушения требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации об охране здоровья (л.д.208-231 т.1). В результате проверки установлены нарушения Приказа МЗ РФ №572н от 1 ноября 2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», Приказа МЗ РФ №203н от 10 мая 2017 года «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно свидетельству о перинатальной смерти, она выдана 31 октября 2018 года Руденко К.В. о смерти 30 октября 2018 года во время родов в стационаре плода девочки, массой плода 2 985 гр, длиной 56 см от заболевания, инфаркта плаценты.

Согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия плода от 31 октября 2018 года установлена антенатальная асфиксия плода.

Для разрешения вопроса о наличиях дефектов оказания медицинской помощи судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта по материалам дела №18/2019 ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет им.В.Ф.Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития РФ» экспертно-правовой центр в отношении Руденко имелис место дефекты ведения медицинской документации, в частности, Руденко не давала своего согласия на осуществление в отношении неё мероприятий по родоразрешению в родовом отделении ГБУЗ НСО Баганская ЦРБ в период с 26 октября 9-10 и до 30 октября 10-31. Установлено нарушение п. «и» ч.4 Приказа МЗ РФ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи от 7 июля 2015 года №422н, Приказа МЗ РФ «О проведении апробации проектов первичной медицинской документации по родовспоможению и детству» от 6 ноября 1997 года №323, Приложения №6 «Инструкции по заполнению Истории родов» (1 вопрос). Медицинская помощь, оказанная Руденко на этапе женской консультации соответствовала стандартам и порядкам оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе (2 вопрос). Имелись признаки страдания плода на протяжении беременности. Косвенные признаки гипоксии плода впервые зафиксированы 30 октября 2018 года в 21-15 (3 вопрос). Госпитализация для родоразрешения при переношенной беременности (при сроке 41 неделя и более) показана в акушерский стационар второй (третьей) группы. Отягощенный акушерский анамнез в виде невынашивания беременности, угрозы прерывания беременности также является показанием для направления беременной в консультативно-диагностическое отделение перинатального центра. Показанием для направления являлись также инфекции мочевыводящих путей. У беременной Руденко после пропуска предполагаемой даты родов 16 октября 2018 года согласно диспансерной книжке беременной, имелось несколько критериев (показаний) для своевременного направления её в акушерский стационар второй (третьей) группы (4 вопрос). Непрерывный стационарный этап лечения Руденко начался 26 октября в 9 часов 10 минут и должен был закончиться родоразрешением. Самовольное прерывание лечения с 30 октября с 10 часов 30 минут до 21 часов 15 минут является недопустимым. Повторная госпитализация была осуществлена 30 октября в 21-15 своевременно и обоснованно (5 вопрос). Объем диагностических мероприятий и срок их проведения в отношении беременной Руденко с периода времени 26 октября 2018 года по 30 октября 2018 года 10-31 осуществлены с нарушениями. Руденко была направлена отделение 18 октября 2018 года, фактически явилась на госпитализацию 26 октября 2018 года, что является грубой небрежностью со стороны Руденко. Нарушение режима Руденко имело место и в мае 2018 года. У пациентки Руденко имелись два критерия: переношенная беременность сроком 42 недели и 1 день и хроническая урогенитальная инфекция, что являлось показанием для направления её в акушерский стационар второй группы. Более того, отягощенный акушерский анамнез в виде невынашивания предыдущей беременности, угроза прерывания настоящей беременности являлись показаниями для направления беременной Руденко в консультативно-диагностическое отделение перинатального центра (п.18 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 1 ноября 2012 года №572н). Объем диагностических мероприятий также выполнен с дефектами (дефектное ведение медицинской документации, невыполнение врачебных назначений, непроведение медицинских осмотров, нарушение этапности лечения) (вопросы 6,12). Персоналом ответчика неверно был выставлен диагноз, ненадлежащим образом не установлен и не обоснован срок беременности на момент госпитализации и на момент выписки из стационара, план ведения беременности сформирован ненадлежащим образом (не соблюдена этапность лечения беременной в стационаре соответствующего профиля, объем лечебно-диагностических мероприятий не соответствовал требованиям Приложения №5 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, диагностические мероприятия, предусмотренные планом ведения беременности, осуществлены не в полном объеме и несвоевременно, рекомендации по обследованию и лечению с пациенткой не обсуждались и в доступной для неё форме до её сведения не доводились (7 вопрос). У Руденко имелись показания и условия к родовозбуждению в период с 26 по 30 октября 2018 года, оперативное родоразрешение явилось бы щадящим методом выбора (8 вопрос). За Руденко требовалось постоянное наблюдение (9 вопрос). Причиной смерти мертворожденного ребенка Руденко явилась антенатальная (до начала родов) асфиксия плода вследствие декомпенсации хронической плацентарной недостаточности (10 вопрос). Причиной антенатальной гибели плода могли явиться, в том числе неверное установление диагноза (срока беременности), недообследование по различным причинам (непроведение в период с 26 по 30 октября 2018 года назначенных УЗИ, КТГ, допплерометрии плода), необоснованное прерывание стационарного этапа лечения самим пациентом, нарушение этапности лечения, позднее (отсроченное) родоразрешение (11 вопрос). Формальные дефекты могут косвенно свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (халатности). В то же время прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинского персонала ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» и антенатальной гибелью плода Руденко отсутствует. Смерть плода наступила не от действий какого-либо лица, а вследствие естественных причин (декомпенсации хронической плацентарной недостаточности) (13 вопрос). У Руденко имелась в 2012 году замершая беременность, отягощенный семейный анамнез. Сделать вывод о генетической предрасположенности не имеется возможности. (14 вопрос). Руденко были предоставлены все сведения, необходимые для сбора акушерско-гинекологического анамнеза, своевременно были сообщены беременной женщиной медицинским работникам в период её диспансерного наблюдения и последующего стационарного лечения (15 вопрос). Наличие пролеченной урогенитальной инфекции у беременной не является дефектом оказания медицинской помощи (16 вопрос). Действиями врачей вред здоровью Руденко причинен не был. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» и нарушением непрерывности стационарного этапа лечения 30 октября 2018 года в период времени с 10-30 до 21-15, повлекшем антенатальную гибель плода, не усматривается (17 вопрос).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля 45 следует, что с 26 по 30 октября 2018 года он постоянно видел Руденко во дворе, так как они живут по соседству. В течение дня он виден Ксению дома и спрашивал, когда она родит. Потом узнал, что Руденко К.В. прокесарили.

Свидетель 46 суду пояснила, что работает с матерью Руденко К.В., постоянно спрашивала, когда Ксению увезут рожать, так как прошел один срок, потом другой, а Ксению то увозят, то привозят. В пятницу у Руденко К.В. был последний срок, сказали, если не родит, то будут вызывать роды. Во вторник она шла на работу к 9 часам, Руденко К.В. собирались везти в больницу. Мать Руденко К.В. - Лариса Николаевна была на работе, потом позвонила Ксения и сказала, что её отпускают домой, так как еще рано, при этом плакала. Вечером она шла с работы с 47, Ксения была дома. На следующее утро сказали, что ребенок не выжил. Ксению она видела 26 октября, Ксения говорила, что её не положили в больницу, что там окна пластиковые собирались вставлять.

Свидетель 48., мать истца Руденко К.В., суду пояснила, что срок у дочери был на 16 октября, они думали, что дочь перехаживает. 26 октября дочь с вещами поехала в больницу ложиться и рожать, но дочь отправили домой, сказали, что будут ставить уколы утром и вечером, чтобы дочь приезжала. Вещи остались в больнице, где дочери предоставили палату. Домой отправили, так как там окна будут вставлять, холодно и пыль. Они возили дочь, иногда дочь оставалась ночевать у сестры в Багане. Дочери то говорили, что завтра дадут какую-то таблетку, потом сказали достать гель, потом сказали, что гель есть в роддоме и дочери его поставят. 30 октября утром они увезли дочь, в 10 часов она позвонила дочери, дочь плакала, говорила, что снова отправляют домой. Она сказала дочери, что завтра поедут в Карасук сами в больницу. В начале шестого вечера дочь сказала, что живот болит, начали засекать время, поняли, что у дочери схватки. Они в 18:55 часов подъехали к роддому. К ним вышла акушерка 49., которая сказала, что Ксюша наревелась. Они собирались подождать, но Щерба сказала ехать домой, так как на кресле дочь посмотрят, КТГ запишут, домой в этот день не отправят. Они уехали, а в начале девятого вечера, пришла смс: «в операционную». Потом ей позвонила старшая дочь, сообщила, что звонила Ксюша и сказала, что нужно кому-нибудь приехать, чтобы помогли после операционной в реанимацию поднять. Они поехали в Баган, где-то часов в 23:00 нам сказали результат. Она осталась с дочерью в палате на ночь. Прокопенко М.А. говорил, что не был готов к такому, не знает, что случилось, толком ничего не отвечал. Дочь с вещами забрали из роддома после операции. 30 октября утром вещи из роддома никто не забирал. Руденко А.А. был в это время в командировке. Это был долгожданный ребенок, всё было куплено, комната приготовлена, кроватка, коляска, комод. Когда ребёнка похоронили, зять всё собрал и вывез из дома, чтобы дочери ничего об этом не напоминало. До настоящего времени переживают, спокойно разговаривать не могут, Ксения очень сильно переживает. В период с 26 по 30 октября дочь домой отправлял доктор и 50., которая говорила, что от того, что она будет лежать в больнице, быстрее не родит, а дома надо мыть пол, ходить уточкой. Вопрос о жалобах никто не ставил, так как там шел ремонт, всех отпускали домой.

Свидетель 51., сестра истца Руденко К.В., суду пояснила, что 26 октября её сестру госпитализировали, они думали, что сразу что-то начнут делать, но сестру отправили домой, ссылаясь на то, что впереди выходные, должны прийти окна вставлять. В субботу сестра приехала в больницу, окна не вставляют, сестра ходила на уколы утром и вечером, прописали лечение какое-то, но-шпу вроде ставили. В воскресенье утром сестра пришла на укол, и, как пояснила сестра, ей отслоили околоплодный пузырь, но точно объяснить не смогла, сказала, что акушерка сделала какую-то процедуру. Вечером в воскресенье сестра поехала на укол, там был доктор, и сказала, что доктор в курсе, что ей сделали какую-то процедуру. В понедельник с сестрой ничего не стали делать, хотели вести пропидил-гель для стимуляции родов. Во вторник сестра поехала утром в больницу, они переписывались, но сестра сказала, что с ней ничего делать не будут, что неправильный срок поставили, всё неверно, хотя до этого пересчитывали, было правильно. Потом дома они с сестрой пересчитывали срок, получился такой, как он и есть. Во вторник весь день сестра ходила, плакала, вечером где-то в 17:30 начала жаловаться, что у неё болит живот, и крутит его, появилась какая-то периодичность. Они привезли сестру в отделение, сами уехали домой. Ей пришла смс: «в операционную». Они поехали в больницу, она переоделась в хирургический костюм, узнала, что КТГ неважное. Она поднялась в операционную, где ей сказали, что не чувствуется шевеление ребенка, Сестра ещё сидела, ей делали анестезию, пришёл доктор, началась операция, долго не могли войти в полость матки, использовали два скальпеля. Доктор делал разрез горизонтальный, хотя все знают, что если ребенок страдает, его нужно быстрее вытащить и делают срединный разрез, здесь этого не было. Время шло, пока не могли из матки достать ребенка, оказалось, что нет ларингоскопа, который нужен для реанимирования ребенка. Ребенка извлекли, ребенок был без движения, без сердцебиения, без дыхания, без рефлекторной деятельности. Пульсацию пуповины она не видела и не могла определить, поскольку стояла в соседней комнате, а когда только достали ребенка, то вошла в операционную. После операции она сказала родителям, что произошло, минут через 30 вышел доктор Прокопенко и сказал что-то не внятное.

Свидетель 52., работающая в ГБУЗ «Баганская ЦРБ» кастелянтом, суду пояснила, что работает в родильном отделении, в её обязанности входит менять белье. У неё была свободная минутка и она присела на посту в коридоре в тот момент, когда 53 уговаривала молодую девушку остаться в отделении после прохождения процедур. У неё мысль была такая, что при таких уговорах ей бы не хватило нервов, так уговаривать, чтобы человек остался. Фамилии девушки она не знает, видела на лицо и запомнила, что девушка всегда была в красном халатике. Это было в октябре или ноябре, в пятницу до обеда. У девушки спросили, может она пообедает, та ответила отказом. Окна в отделении меняли в октябре-ноябре 2018 года. Освобождали палаты, кого-то и домой отпускали. Всех уговаривают остаться, а все домой просятся. Эта девушка была сестрой Светланы Владимировны, свидетель указал в заседании на Руденко К.В. Девушка лежала в первой палате на крайней кровати у двери, в палате 4 кровати, пациенты поступают с вещами, которые с собой, если уходят, забирают не всегда. Она видела, что девушка утром приходила в пятницу, делала процедуры и уходила до обеда, на обед она никогда не оставалась. Была ли девушка в понедельник, вторник не помнит. Когда меняли в палате, где лежала Руденко окно, не помнит. Она общалась с представителем Бондаренко в феврале по вопросу, что именно она видела, слышала или знает.

Свидетель 54., акушерка родильного отделения ГБУЗ Баганская ЦРБ, суду пояснила, что 29 октября вышла на работу из отпуска. Ей по смене передали, что женщины Руденко нет, что анализы были не взяты, потому что женщина отсутствует. Потом Руденко подошла, она взяла анализы из вены. Руденко сказала, что уйдёт домой. Она сказала, что нежелательно уходить домой, потому что ещё будут делаться процедуры, но Руденко ушла, до 20:00 часов женщина больше не приходила. По инструкции, если пациентка ушла домой, они должны её выписать, выпиской занимается врач, на сказала врачу, что Руденко ушла домой 29 октября, в карты она запись не вносит. Докладную записку не оформляла, сказала устно. В этот день окна не меняли, в октябре меняли, но в стационаре все равно были пациенты, их переводили в другие палаты. Если врач отпускает, то пациенты могут уходить домой. Она не помнит, в какой палате лежала Руденко, на две или четыре кровати, цвет халата тоже не помнит, но точно помнит, что окна не вставляли 29 октября. О необходимости взять анализы ей сказала Капинова, она не должна сверять с назначениями в карте. Если назначений анализов не было, их оплачивает больница. О необходимости явки в суд ей сообщил юрист.

Свидетель 55., медсестра ГБУЗ Баганская ЦРБ, суду пояснила, что с Руденко впервые она столкнулась в сентябре 2018 года, когда та поступила на госпитализацию в родильное отделение. В роддоме она работает только в выходные дни, либо в ночные смены, поэтому в первую госпитализацию Руденко видела редко, потому что Руденко приходила и уходила. Повторно с Руденко встретилась в конце октября 2018 года. Руденко 28 октября, в воскресенье, приехала из дома в 10 часов в хорошем настроении. Руденко измеряли давление, сделали инъекцию, которая была назначена, истица уехала домой. Она посмотрела истицу на кресле, чтобы понять, готовятся к родам родовые пути, или нет, открытие было незначительное, она ничего не делала. Слизистые выделения из родовых путей после осмотра на кресле возможны. Об отслоении околоплодного пузыря она истцу не говорила. 28 октября Руденко не просила оставить её в отделении. Она прочитала в исковом заявлении, что женщина просила оставить, но они Руденко не оставляли. Для неё было привычно, что Руденко приезжала и уезжала из дома, и она не должна заставлять кого-то остаться или нет, Руденко взрослый человек, и человек, желающий остаться – делает это, переодевается и проходит в стационар. Женщина приехала на инъекцию, она сделала укол, и женщина уехала. По документам Руденко лежала в стационаре, могла зайти в свою палату и лечь. Она читала иск, так как там фигурировала её фамилия. Иск дал читать Прокопенко. Ей неизвестно, где должна была рожать Руденко, но она видела направление в Карасук для госпитализации в Карасукскую ЦРБ, когда помогала делать секретарю копии документов из истории. Направление отдается сопровождающему работнику, который будет госпитализировать данное лицо в Карасук. У них не бывает, чтобы пациентов отпускали, если кто-то уходит, то у него берут отказ. У Руденко отказа в карте не было. Если пациентка самовольно покинула лечебное учреждение, её выписывают. Почему не выписали Руденко, она не знает. Она осмотрела Руденко и устно сказала доктору о результатах в понедельник, в карту записи вносит только доктор. Когда Руденко пришла, то спросила, когда она будет рожать, поэтому она предложила посмотреть на кресле, а Руденко не отказалась. Руденко у всех акушерок спрашивала, когда она будет рожать. КТГ она не записала, так как Руденко уехала, она и не предлагала Руденко записать КТГ.

Свидетель 56 суду пояснила, что лежала в больнице в октябре 2018 года. В её присутствии никого не отправляли домой. Она слышала, что девушку уговаривала акушерка 57 чтобы она осталась. Она видела, что девушка проходила по коридору, и она видела лицо боком. 58 говорила, что всякое может случиться, нужно остаться, что здесь будут наблюдать, но девушка плакала, и она больше ничего не слышала. Из-за чего девушка плакала, она не знает. Она лежала на сохранении, в это время окна меняли, но все оставались в роддоме, переводили в другую палату. Ей позвонил юрист и сказал, что нужно прийти в суд, и рассказать, что видела или слышала. Работников роддома она знает, так как работала там.

Свидетель 59 детская мед. сестра палаты новорожденных ГБУЗ Баганская ЦРБ, суду пояснила, что на посту она не находилась, поступила женщина Руденко, она выполняла работу в детской палате, на посту была акушерка постовая 60, разговаривала с пациенткой. Это было в октябре. Руденко приходила, получала лечение, планировала рожать. По утрам она видела Руденко. В разговоре со 61, 62 уговаривала её остаться в отделении.

Свидетель 63., акушерка родильного отделения ГБУЗ Баганская ЦРБ, суду пояснила, что где-то в ноябре 2018 года Руденко приезжала на КТГ и уколы, перед родами. Она не знает, почему приезжала, возможно с врачом договорилась. Она не принимает решений, кого отпускать, а кого нет. Когда пациент отказывается от медицинской помощи, оформляют отказ. Руденко приезжала и ей делали КТГ и уколы, но в стационаре Руденко постоянно не лежала. КТГ она делала.

Свидетель 64., акушерка родильного отделения ГБУЗ Баганская ЦРБ, суду пояснила, что Руденко находилась в отделении два раза, в сентябре, а второй раз в октябре 2018 года, работали по назначению врача, КТГ делали и уколы дротаверина. 26 октября 2018 года Руденко поступила в отделение, и 30 октября она видела Руденко, когда произошло кесарево сечение. 26 октября Руденко поступила в отделение на лечение, она заполнила историю, анамнез, предоставили палату, койко-место, постельное у Руденко было. Доктор назначил дротаверин 2 раза в день, она уколола сразу. 30 октября Руденко пришла, она записала КТГ утром, Руденко посмотрел доктор, потом Руденко вышла из туалета заплаканная. Она спросила причину, Руденко ответила вопросом о том, когда же она родит. Она посадила Руденко возле себя и начала успокаивать, что время придёт - родишь, чтобы та не переживала и не плакала, предложила полежать в палате, чтобы успокоилась. Отправила Руденко в палату, но Руденко ушла. Если бы осталась, то запись КТГ сделали бы. При разговоре в коридоре никого не было, могла слышать Дягель и сестра хозяйка Наталья Павловна. С 26 по 30 октября была назначена госпитализация Руденко для подготовки к родам, срок был уже на подходе. Назначения делает доктор. Прокопенко 30 октября сказал, раз женщина ушла, то её выписывают. Лежала ли Руденко 27, 28, 29 октября, она не знает. Прокопенко сказал, что планировал направить Руденко в Карасук. 30 октября вечером Руденко приехала с сестрой и матерью в родильное отделение. Она сказала, что Руденко останется на ночь, запишем КТГ и доктор сам определит, что делать. Руденко переоделась, положили в палату, сразу начала запись КТГ, и тут зашёл Прокопенко с улицы, посмотрел сказал быстро везти Руденко в операционную. Началась подготовка к кесареву сечению, при подготовке нужно было произвести свои процедуры, и катетер ставить, и капельницу поставить. Все бегали, готовились. В бригаду входили хирург 65., Прокопенко М.А., анестезиолог 66 сестра, она. За секунду, пока она передавала ребёнка, не успела увидеть, было ли дыхание или сердцебиение ребёнка. 67 зашла и вышла из операционной.

Свидетель 68 зав. отделением анестезиологии и реанимации ГБУЗ Баганская ЦРБ, суду пояснил, что поступил звонок в 20:40 часов от врача Прокопенко, что необходима операция кесарево сечение. Приехал в больницу в 20:45 часов, побеседовал с женщиной, Руденко доставили на операцию. В 21:30 часов был сделан разрез, в протоколе было всё отражено. При операции у ребёнка на первый взгляд была белая асфиксия, адинамия полная. Гинеколог достал ребёнка и передал его врачу неонатологу – 69 По протоколу оказания помощи даётся 20-30 секунд на оценку состояния, принятие решения и дальнейшие действия. Где-то через 10-15 секунд, он подошёл к доктору неонатологу поинтересовался сердцебиением, дыханием, рефлексами. Была полная рефлексия, отсутствие дыхания, отсутствие сердцебиения. По приказу № 921-Н, при таких состояниях ребёнок считается мертворожденным и реанимационная помощь ему не оказывается. В операционной находилась родственница – сестра больной - 70, которая просила стетоскоп, а не ларингоскоп.

Участники процесса возражений не имеют.

Свидетель 71., экономист ГБУЗ Баганская ЦРБ, суду пояснил, что занимается направлением реестров для оплаты. История болезни Руденко на оплату не поступала, так как её отправили на проверку в Министерство, подготовили письмо в территориальный Фонд, чтобы оплатили все эти истории, если Фонд согласится, то будет подан реестр на оплату. История Руденко еще не обрабатывалась.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что медицинским персоналом ГБУЗ «Баганская ЦРБ» не были приняты все необходимые меры для рождения живого ребенка у Руденко К.В., а именно Руденко К.В. при поступлении в стационар 26 октября 2018 года при имевшихся показаниях для направления для родоразрешения в стационар не ниже второго уровня, а с учетом отягощенного анамнеза в консультативно-диагностическое отделение перинатального центра (п.18 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 1 ноября 2012 года №572н) не только не была направлена в указанные учреждения, но и в течение 4 дней с разрешения врача не находилась под постоянным наблюдением. В отношении Руденко К.В. не были предприняты меры к родовозбуждению в период с 26 по 30 октября 2018 года, оперативному родоразрешению, которое явилось бы щадящим методом выбора.

При правильном и своевременном установлении диагноза в части срока беременности, направлении в медицинское учреждение соответствующего уровня уже на 26 октября 2018 года и постановке вопроса об оперативном родоразрешении и своевременном проведении кесарево сечения Руденко К.В., была возможность рождения у неё живого ребенка.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Руденко К.В. явились условиями, но не причиной, для наступления неблагоприятного исхода – антенатальной гибели плода. Следовательно, допущенные дефекты оказания Руденко К.В. медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ», находятся лишь в непрямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом. Причиной гибели плода является декомпенсация хронической плацентарной недостаточности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Руденко К.В. в период с 26 по 30 октября 2018 года не была оказана необходимая медицинская помощь ГБУЗ Новосибирской области «Баганская ЦРБ» в соответствии с указанными в заключении экспертов нормативными актами.

Суд считает, что некачественное оказание медицинской помощи Руденко К.В. в период с 26 по 30 октября 2018 года повлияло на исход беременности Руденко К.В., что снизило вероятность рождения у Руденко К.В. живого ребенка.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) врача ГБУЗ Новосибирской области «Баганская ЦРБ» и неблагоприятным исходом беременности истца.

Суд приходит к выводу о причинении нравственных страданий истцу Руденко К.В. в результате дефектов оказания медицинской помощи, что стало условием для наступления неблагополучного исхода беременности, а также о причинении нравственных страданий Руденко А.А.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств результатов проверки качества медицинской помощи, проведенной Министерством здравоохранения Новосибирской области, так как данное доказательство не отвечает требованиям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.25 т.2).

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не находит оснований для исключения указанного доказательства из числа доказательств, поскольку оно отвечает требованиями относимости и допустимости, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Давая оценку показаниям свидетелей 72., 73 суд учитывает, что данные лица состоят в близком родстве с истцом Руденко К.В., однако их показания не противоречат ни пояснениям Руденко, ни иным доказательствам, в частности, не противоречат имеющейся переписке.

Давая оценку показаниям свидетелей 74 75 76 77 78 79 80., 81 суд учитывает, что данные лица состоят либо состояли в трудовых отношениях с ответчиком. При этом свидетелю 82 перед явкой в суд Прокопенко дал ознакомиться с исковым заявлением, со свидетелем 83 представителем ответчика Бондаренко была проведена беседа, чего не отрицал и представитель. Давая оценку показаниям свидетеля 84., суд учитывает, что свидетель утверждала о необходимости взятия анализов у Роденко К.В., взятии этих анализов, однако её показания противоречат медицинской документации, где назначений анализов не было. Суд также учитывает, что показания свидетеля 85. в части того, что Прокопенко сказал, что Руденко выписывают, что Руденко планировали направить в Карасук, опровергаются пояснениями истца Руденко К.В., которые не противоречат, а подтверждаются её личной перепиской в день 30 октября 2018 года. Несмотря на то, что свидетели допрашивались спустя полгода, то есть большого количества времени, свидетели хорошо запомнили конкретные даты и дни недели, касающиеся отсутствия Руденко и её нежелания оставаться в роддоме, в то же время на иные вопросы ответить затруднялись.

Довод стороны ответчика, а также выводы заключения экспертизы о том, что Руденко К.В. самовольно оставила медицинское учреждение 30 октября 2019 года в утреннее время, суд находит не соответствующим действительности. Суд считает установленным, что Руденко К.В. находилась на лечении в стационаре непрерывно с 26 октября 2018 года по момент родоразрешения, исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, медицинской документации Руденко К.В. поступила в стационар 26 октября 2018 года, при этом была обеспечена палатой, кроватью, ей была заведена карта и записаны назначения, которые ею выполнялись в утреннее и вечернее время. Отсутствие Руденко в дневное и ночное время было вызвано согласованием с лечащим врачом Прокопенко, поскольку из пояснений Руденко К.В. следует, что Прокопенко и 86 отправляли её домой ввиду того, что в роддоме меняли окна. О замене окон в данный период говорили и свидетели, не отрицал данного факта и представитель ответчика. Из показаний свидетелей 87 следует, в случае самовольного оставления стационара составляется документ, либо отбирается отказ, однако все, зная об отсутствии Руденко в дневное и ночное время, не составляли никаких документов об оставлении Руденко стационара. Запись об оставлении стационара, по мнению суда, была сделана впоследствии для избежания ответственности ответчиком. Именно с этой целью была заведена при возвращении Руденко 30 октября 2018 года вечером новая карта и именно по причине этого в карте отсутствует добровольное информированное согласие пациента, так как Руденко в это время лежала фактически в стационаре, самовольно его не покидала. Свидетели также поясняли, что и в предыдущее нахождение в стационаре у Руденко был аналогичный график стационарного лечения. О факте отправления Руденко К.В. домой указывали также и свидетели 88, которым Руденко сообщала об этом. Свидетельствую об этом и показания свидетелей 89 в части того, что все вещи находились в роддоме, забрали их при выписке после операции. Желание Руденко родить явно следует из её пояснений и показаний свидетеля 90, которая указала, что успокаивала Руденко, которая спрашивала, когда же она родит и спрашивала это у всех акушерок. Факт направления Руденко домой подтверждается и перепиской Руденко К.В. с друзьями и родственниками, которым она писала о том, что её отправили домой, так как неправильно посчитали срок 30 октября 2018 года (л.д.58 т.1), «со мной делать ничего не будут. Подождут до завтра» 29 октября 2018 года (л.д.61 т.1), «никак у меня родовая деятельность не начинается. Собирались в пятницу и сегодня стимулировать, но тут окна собираются вставлять, поэтому решили подождать до завтра» 29 октября 2018 года (л.д.64 т.1), «и в Карасук не направляют. Вчера мне пробку отковыряли, надеются, что сама начну на 42 неделе» 29 октября 2018 года (л.д.65 т.1), «сейчас гуськом буду по дому ходить» 29 октября 2018 года (л.д.66 т.1), «не пиши рапорт на отгул… не дают мне рожать… не хотят стимулировать» 30 октября 2018 года (л.д.67 т.1), «срок пересчитали. Дата родов с 5 по 11 ноября» 30 октября 2018 года (л.д.68 т.1), «на укол пришла» 27 октября 2018 года (л.д.69 т.1), «буду опять настраивать себя что бы сегодня самой родить», «а так хоть в понедельник будут делать что-нибудь со мной» 27 октября 2018 года (л.д.71 т.1), «сегодня со мной делать ничего не будут, подождут до завтра», «я дома рожать не собираюсь. Мне чего то та же КТГ не записали. Завтра прям буду просить чтобы что-то делали со мной. А то переживаю уже… Мне то что до их окон, вдруг осложнения пойдут» 29 октября 2018 года (л.д.72 т.1), «а я сейчас походу одна в отделении», «сижу», «жду», «мне еще не торопятся делать укол», «вообще не знаю где все» в 9-11, «укол воткнули» в 9-15 27 октября 2018 года (л.д.74 т.1), «что может и сама ночью рожу. Им Людмила Николаевна сказала что смотрела меня. Я сказала что вроде пробка. Там доктор был сказал что если не начну то введут раствор. Если сама то хорошо» 28 октября 2018 года (л.д.75 т.1), «сегодня со мной ничего делать не будут. Подождут до завтра», на вопрос «ты сегодня домой?» ответ «доктор ничего не сказал», «может и домомй», «сейчас появится и спрошу» в 9-54, на вопрос «Ну что нибудь будут делать?» ответ «Домой сейчас пойду» в 10-35 30 октября 2018 года (л.д.76 т.1), «ничего не делали», «только ктг записали», «и ничего не сказали про него», «сказали шейка только начала готовиться», «он писал еще и меня пошли смотреть. Может он и бал не выдал» 30 октября 2018 года (л.д.77 т.1), «Ничего не говорят. Доктор убежал уже. Я у Татьяны Дмитриевой спросила. А она сказала что доктор ничего не сказал что шейка только начала готовиться», «а в Карасук точно не отправят. Ссылаются на неправильный срок», «сказали она на середине», «за неделю типо пробка отходит», «вот и я про то же… Я их вообще не понимаю и запуталась. Я и так здесь еще, потому что поплакала и глаза опухли 30 октября 2018 года (л.д.78 т.1), «сказали что от стимуляции отходят а приходят к саморозрождению», «я все равно ничего не понимаю что они говорят, тут доктор походу ничего не решает», «но его нет еще» 30 октября 2018 года (л.д.79 т.1). Наличие в журнале поступления записи о поступлении Руденко К.В. как 26 октября, так и 30 октября правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеет.

Таким образом, вывод, изложенный в заключении экспертизы о самовольном прерывании лечения с 30 октября с 10 часов 30 минут до 21 часов 15 минут Руденко К.В., а также наличии повторной госпитализации 30 октября 2018 года в 21-15 опровергается совокупностью иных доказательств по делу. Эксперты пришли к данному выводу на основании представленной медицинской документации, которая, по мнению суда, была скорректирована ответчиком после операции Руденко К.В. Как следует из заключения экспертов ими при разрешении поставленных вопросов изучались только мнения сторон, медицинская документация, показания свидетелей и иные доказательства, имеющиеся в деле, не учитывались.

Выводы экспертного заключения в части несвоевременной явки Руденко К.В. для госпитализации в связи с направлением на госпитализацию 18 октября 2018 года опровергается первичной медицинской документацией, а именно индивидуальной картой №7179, где на листе 29 указано, что прием имел место 18 октября 2018 года, а выдано направление на госпитализацию в родильное отделение на 26 октября 2018 года. Об этом же свидетельствует переписка Руденко К.В., которая 23 октября 2018 года указала, что получила направление на пятницу, 41 неделя, будут решать, что делать с ней (л.д.62 т.1).

С учетом опровержения нарушений со стороны Руденко К.В., дефекты оказания медицинской помощи имелись только со стороны ответчика, как правильно указано истцами в письменных пояснениях.

Довод стороны ответчика о том, что Руденко К.В. не смогли отдать направление в Карасук ввиду её отсутствия, суд считает недостоверным. О наличии направления представитель ответчика сообщил не в первом судебном заседании, в медицинской документации данное направление при предоставлении суду, отсутствовало. Переписка Руденко К.В. также свидетельствует о том, что её не собирались направлять в Карасук, о чем ей сообщили: «а в Карасук точно не отправят. Ссылаются на неправильный срок» 30 октября 2018 года (л.д.78 т.1).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом учитывается, что при причинении вреда, в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой небрежности, характеризующейся тем, что лицо, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинение вреда.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, которым доказательств отсутствия вины в дефектах оказания медицинской помощи Руденко К.В., приведшим к антенатальной асфиксии плода, суду не представлено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации указанного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Прокопенко М.А., допустивший дефекты оказания медицинской помощи Руденко К.В., состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Новосибирской области «Баганская ЦРБ», что не оспаривается сторонами.

Суд приходит к выводу о причинении в результате дефекта оказания медицинской помощи истцам нравственных и физических страданий, которые выразились в длительности ненаправлении в стационар соответствующего уровня, непроведении щадящего родоразрешения, неблагоприятном исходе беременности, при том, что при наличии надлежащей медицинской помощи и своевременного направления Руденко К.В. для родоразрешения, своевременном оперативном родоразрешении (кесарево сечение) вероятность благоприятного исхода была бы выше и имелась возможность у Руденко К.В. рождения живого ребенка, поскольку никаких иных объективных данных, кроме дефектов медицинской помощи со стороны ответчика, этому не препятствовали. Следует учесть страдания Руденко К.В. в течение всего периода с 26 по 30 октября 2018 года, когда она ничего не понимала, ей ничего не делали, говорили о возможности самостоятельного родоразрешения, а она испытывала переживания в связи с бездействием медицинских работников. Следует учесть и тот факт, что ребенок для истцов являлся желанным и долгожданным с учетом наличия ранее у Руденко К.В. замершей беременности, отсутствие вины Руденко К.В., которая в полном объеме сообщила о себе сведения, которые могли повлиять на определение тактики родоразрешения и, как установлено выше, не нарушала режима. Истец Руденко А.А. также переживал за супругу, хотя и находился в командировке, что следует из переписки. В судебном заседании было очевидным переживание истцов по поводу произошедшего, так как при даче пояснений истцы были в волнении, со слезами на глазах.

Приходя к выводу о том, что Руденко А.А. также испытывал нравственные страдания, суд учитывает, что в силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 СК РФ).

Руденко К.В. и Руденко А.А. являются супругами, состоят в браке с 7 июня 2017 года, нравственные страдания Руденко А.А. вызваны переживаниями за супругу, а также потерей долгожданного ребенка в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи Руденко К.В.

Таким образом, требования истцов о возмещении морального вреда законны и обоснованы, однако суд находит сумму морального вреда в 3 000 000 рублей каждому из истцов завышенной.

Суд считает, что в возмещение морального вреда с ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Баганская центральная районная больница» подлежит взысканию сумма в 800 000 рублей в пользу истца Руденко А.А., в сумме 1 000 000 рублей в пользу истца Руденко К.В. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень и характер нравственных страданий истцов, о которых указано выше, степень вины ответчика и третьего лица, а также то обстоятельство, что ответчик является учреждением, обязанным оказывать качественную медицинскую помощь, в том числе и беременным. Суд также учитывает требование разумности и справедливости при взыскании данных сумм, отсутствие причинения вреда здоровью Руденко К.В. в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

В нарушение ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных достоверных доказательств свидетельствующих об отсутствии в действиях вины, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В части иска к Министерству здравоохранения Новосибирской области следует отказать, так как ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, которое несет ответственности за действия (бездействие) своих работников и за некачественно оказанную медицинскую помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко К.В., Руденко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Баганская центральная районная больница» в пользу Руденко Ксении Владимировны в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Баганская центральная районная больница» в пользу Руденко Антона Александровича 800 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2019 года.

СУДЬЯ: подпись