Дудышев Андрей Петрович

Судья Захаров В.М. № 11-25/2022

24MS0003-01-2020-006236-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2022 года г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Кончакова М.Г., при секретаре Рыбалко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дудышева А. П. о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Дудышева А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД » задолженности по оплате жилищных услуг,

по частной жалобе Дудышева А. П.,

на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дудышева А. П. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать».

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ООО УК «Центр управления МКД» 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дудышева А.П. задолженности по оплате жилищных услуг за период с ноября 2016 года по март 2019 года в размере 2 216 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 2 416 рублей 70 копеек. Определением мирового судьи от 15 января 2021 года судебный приказ отменен.

На основании ст. 443 ГПК РФ заявитель Дудышев А.П. просил взыскать с ООО УК «Центр управления МКД» взысканные денежные средства в размере 2 416 рублей 70 копеек в связи с отменой судебного акта, на основании которого они были взысканы.

Мировым судьей постановлено указанное выш...

...е определение.

В частной жалобе Дудышев А.П. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Отмечает, что в мотивировочной части определения указано, что после отмены судебного приказа от 30 ноября 2020 года ООО УК «Центр управления МКД» обратилось с исковым заявлением, которое было принято к производству мировым судьей и возбуждено гражданское дело, при этом, дата принятия искового заявления не указана, копии искового заявления и определения о принятии иска к производству он не получал, в связи с чем, не имеет возможности участвовать в деле и защищать свои права (л.д. 49).

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО УК «Центр управления МКД» 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-4567/2020 о взыскании с должника Дудышева А.П. задолженности по оплате жилищных услуг за период с ноября 2016 года по март 2019 года в размере 2 216 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 2 416 рублей 70 копеек (л.д. 6).

11 января 2021 года Дудышев А.П. представил свои возражения на судебный приказ, в связи с чем, определением мирового судьи от 15 января 2021 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 22).

Сумма задолженности по судебному приказу № 2-4567/2020 взыскана с Дудышева А.П. в сумме 2 216 рублей 79 копеек, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 38-39).

После отмены судебного приказа № 2-4567/2020 от 30 ноября 2020 года ООО УК «Центр управления МКД» 08 декабря 2021 года обратилось с исковым заявлением к Дудышеву А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2019 года в сумме 2 216 рублей 70 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей (л.д. 45б-45с), которое определением от 09 декабря 2021 года принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края и возбуждено гражданское дело (л.д. 45а).

Учитывая, что после отмены судебного приказа № 2-4567/2020 от 30 ноября 2020 года ООО УК «Центр управления МКД» обратилось с заявлением к Дудышеву А.П. в порядке искового производства, и в производстве мирового судьи находится гражданское дело о взыскании с Дудышева А.П. задолженности по оплате жилищных услуг, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении мирового судьи ссылки на дату принятия искового заявления к производству, а также на неполучение Дудышевым А.П. копии искового заявления и определения о принятии иска к производству не могут являться основанием для отмены определения, поскольку, фактически, сводятся к несогласию с выводами суда.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дудышева Андрея Петровича – без удовлетворения.

Судья М.Г. Кончакова

Дело № 2-113/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием процессуального истца – заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-113/2016 по исковому заявлению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Дудышева <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2016 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Дудышева <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обратился заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края, указав в обоснование исковых требований следующее.

Прокуратурой Эвенкийского района с дислокацией в с. Ванавара по заявлению Дудышева А.П. была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по соблюдению сроков выплаты заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее – ООО «Таймура»).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с п. 2.6. Положения об оплате труда работников ООО «Таймура» (далее – Положение), утвержденного приказом генерального директора ООО «Таймура» от 16.09.2013 № 1609/1, для административно-управленческого аппарата заработная плата выплачивается 15 числа каждого месяца, следующего за расчётны...

...м, за прошедший период. Аванс выплачивается 25 числа текущего месяца в размере 30% от суммы начисленной заработной платы за текущий период. Для работников, осуществляющих свою деятельность вахтовым методом, полная выплата заработной платы осуществляется по окончании вахты.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Таймура» (далее – Правила), утвержденных приказом генерального директора ООО «Таймура» от 02.09.2013 № 0209/1, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, трудовые договоры.

Пунктом 4.2.5. Правил установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату в соответствие с утвержденным в обществе положением об оплате труда работников.

Из ответа отдела (без образования юридического лица) с. Ванавара Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края на запрос прокуратуры района следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на Дудышева А.П. за 3 и 4 квартал 2015 начислены, но не перечислены. За 1 квартал 2016 отчетность ООО «Таймура» не была сдана, страховые взносы за данный период не перечислялись.

Согласно списка работников вахты № 2 ООО «Таймура» Дудышев А.П. в обществе занимает должность начальника смены цеха по переработке нефти.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии между Дудышевым А.П. и ООО «Таймура» трудовых отношений.

Приказом по ООО «Таймура» от 10.03.2016 № 05-П «О продлении вахтового периода» срок вахтового периода с 01.02.2016 по 18.03.2016 сотрудникам вахты № 2, в число которых входит Дудышев А.П., продлен до 31.03.2016.

Таким образом, заработная плата за март 2016 Дудышеву А.П. должна быть выплачена 01.04.2016.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Таймура» на 28.04.2016 имеет задолженность перед Дудышевым А.П. по заработной плате за март 2016 в размере <данные изъяты> рубля, которая начислена, но не выплачена.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 01.01.2016 г. размер ставки рефинансирования во все дни задержки составляет 11,00%.

Таким образом, сумма денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, по факту нарушения установленных сроков выплаты заработной платы Дудышеву А.П. составляет: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, по мнению процессуального истца, ООО «Таймура» необходимо выплатить Дудышеву А.П. заработную плату и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Поэтому, руководствуясь ст.ст. 29, 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель прокурора Эвенкийского района просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в пользу Дудышева <данные изъяты> заработную плату за март 2016 в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Эвенкийского района Белявкая Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Материальный истец Дудышев А.П. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается электронным уведомлением от 24.06.2016 г., но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, учитывая мнение процессуального истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит иск заместителя прокурора Эвенкийского района, поданный в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Дудышева А.П. к ООО «Таймура», обоснованным и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как установлено в судебном заседании, заместителем прокурора Эвенкийского района заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст.ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, в судебном заседании выяснилось, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Дудышев А.П. был принят на работу в ООО «Таймура» на должность начальника смены цеха по переработке нефти. Трудовой договор ни истец, ни ответчик в суд не представили, между тем, согласно направленным ООО «Таймура» в прокуратуру Эвенкийского района сведениям по состоянию на 28.04.2016 г. ответчик имеет задолженность перед Дудышевым А.П. по заработной плате за март 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, которая начислена, но не выплачена.

Следовательно, с ответчика в пользу Дудышева А.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2016 г. в <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения сроков выплаты материальному истцу заработной платы, подлежит удовлетворению требование прокурора о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Так как размер задолженности по заработной плате и расчет процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком по существу не оспорен, суд удовлетворяет требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в заявленной процессуальным истцом сумме <данные изъяты>.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурором заявлен иск имущественного характера.

Поскольку заявленные заместителем прокурора Эвенкийского района в интересах Дудышева А.П. исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., то в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Дудышева <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Дудышева <данные изъяты> заработную плату за март 2016 г. в размере <данные изъяты> и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 25.07.2016 г.

Дело № 2-200/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-200/2016 по исковому заявлению Дудышева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, суммы пособия по безработице, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2016 г. Дудышев А.П. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, суммы пособия по безработице, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Дудышев А.П. работал в ООО «Таймура» с 21.01.1993 г. С 31.12.2006 г. по 27.07.2016 г. на основании трудового договора № 00000000008 от 31.12.2006 г. работал на должности начальника смены операторов технологической установки, 27.07.2016 г. уволен по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ (приказ № 00000000019 от 27.07.2016). В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

По мнению истца, при увольнении ему не выплачены работодателем:

1.Заработная плата в р...

...азмере <данные изъяты> руб.,

2. Пособие по безработице за 3 месяца в размере <данные изъяты> руб.,

3. Компенсация морального вреда, в связи с длительной невыплатой заработной платы и других выплат, по мнению истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценил в сумму <данные изъяты> рублей.

Также истец сообщил, что Заочным решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 13.09.2016 г. с ООО «Таймура» в пользу Дудышева А.П. взыскана сумма задолженности за март 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. Итого, как считает истец общая сумма задолженности ООО «Таймура» перед ним составила: <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Дудышева А.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Согласно заочному решению Тунгусско-Чунского районного суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-113/2016 по иску заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Дудышева <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд удовлетворил исковые требования и постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Дудышева <данные изъяты> заработную плату за март 2016 в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> копейку.

Согласно приказу конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. № 00000000019 от 27.07.2016 г. с Дудышевым А.П. прекращен трудовой договор от 31.12.2006 г. № 00000000008 по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1. ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Аналогичная норма предусмотрена для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, так в соответствии с ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 3 статьи 318 ТК РФ предусмотрено, что выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Выходное пособие, предусмотренное в ч. 1 ст. 178 ТК РФ и ч. 1 ст. 318 ТК РФ, законодателем отнесено к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

И предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Сумма выходного пособия в размере среднего месячного заработка Дудышева А.П. составляет <данные изъяты> рублей. Размер среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства также составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании пособия по безработице за 3 месяца в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 178 ТК РФ и ч. 1 ст. 318 ТК РФ выплаты не являются пособием по безработице.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода.

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная статьей 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

Истцом в суд документально не представлены доказательства его постановки на учет в центр занятости по месту жительства, а также решение органа службы занятости о сохранении ему средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства.

Напротив, представляя в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, Дудышев А.П. указал причину неявки в суд – занятость на работе в администрации МСУ.

Поэтому в пользу истца с ответчика надлежит начисленное, но не выплаченное выходное пособие <данные изъяты> рублей и средний заработок на время трудоустройства -<данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая ранее принятое судебное решение от 20.07.2016 по гражданскому делу № 2-113/2016, в пользу истца с ответчика следует взыскать:

- задолженность по заработной плате, включая выплаты при увольнении в виде компенсации отпуска и выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>);

- средний заработок на время трудоустройства -<данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Также истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости. При этом суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца <данные изъяты>

С ответчика ООО «Таймура» в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме <данные изъяты>;

- компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего сумма: <данные изъяты>) рубль <данные изъяты>.

В оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает в связи с недоказанностью указанных в исковом заявлении обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера.

Поскольку заявленные Дудышевым А.П. исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), то в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1 п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты>)

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Дудышева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, суммы пособия по безработице, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Дудышева <данные изъяты> задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму: <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 29.11.2016 г.