Дугинов Олег Вениаминович

Дело № 2-1500/2022

26RS0029-01-2022-002290-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 апреля 2022 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания – Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» к Мурзину Игорю Александровичу, Дугинову Олегу Вениаминовичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «ФИН ИТ» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Мурзину Игорю Александровичу, Дугинову Олегу Вениаминовичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 257-1 от 08.04.2019г. По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 35 800 рублей.

Срок действия договора займа 257-1 от 08.04.2019 был определён сторонами с 08.04.2019 по 29.03.2021 и составляет 721 дня (п. 2 договора займа).

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение №1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнен...

Показать ещё

...ие ответчиком обязательств по договору займа. Поручитель – Дугинов О.В.

Согласно условиям п. 4. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 11,68 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в размере 465 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего, произошло существенное удорожание займа.

Следовательно, действия Ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям: в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.12.1998. Так же согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком графика платежей Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

На 28.02.2021 сумма задолженности по договору займа № 257-1 от 08.04.2019 составила 160 150 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга – 34 447 рублей 04 копейки; сумма процентов за пользование займом – 4595 рублей 50 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 13 245 рублей; сумма членских взносов согласно п.15 Общих условий – 96 700 рублей; сумма неустойки – 11 162 рубля 75 копеек.

Ст. 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 8 Общих условий предоставления займов предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается Заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом.

Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 11,68 % годовых, с 01.03.2021 (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается взращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п.12 договора потребительского займа № 257-1 от 08.04.2019 г., в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 20% годовых. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в ст. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитный потребительский кооператив "ФИН ИТ" задолженность по договору займа № от 08.04.2019г. в размере 160150,29 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитный потребительский кооператив "ФИН ИТ" проценты по договору потребительского займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от 08.04.2019г. по ставке 11,68% годовых с 01.03.2021г. но день фактической уплаты задолженности. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитный потребительский кооператив "ФИН ИТ" неустойку, начисляемую на сумму остатака основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых с 01.03.2021г. по день фактической уплаты задолженности. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитный потребительский кооператив "ФИН ИТ" сумму оплаченной госпошлины в размере 4403,01 руб.

Представитель истца КПК «ФИН ИТ», ответчики Мурзин И.А., Дугинов О.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. Представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, другие участники процесса об уважительности не явки суд в известность не поставили.

В соответствии с частями. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также, суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих, письменных доказательств, 08.04.2019г. между истцом и Мурзиным И.А. заключен договор займа № 257-1, в соответствии с которым Мурзин И.А. получил заем в сумме 35 800 рублей на срок по 29.03.2021г.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 11,680 % годовых, а в п. 6 договора определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в размере 465 рублей в месяц.

Согласно условиям договора займа от 08.04.2019г., заемщик принял на себя обязательства по погашению займа, процентов и начисленных за период пользования займом сумм членских взносов на обеспечение уставной деятельности в сроки, установленные договором займа и в полном объеме.

Согласно доводам истца, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, договорные обязательства, предусмотренные условиями договора займа № 257-1 от 08.04.2019г. заемщиком не выполняются, за Мурзиным И.А. числится просроченная задолженность по договору займа, процентам и членским взносам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №257-1 от 08.04.2019г. о нижеследующем: Пункт 10 изложить в ледующей редакции: «10. Обеспечением обязательств по настоящему договору служит – Договор поручительства №257-1/1 П от 09.04.2019г.».

Из представленного суду договора поручительства от 09.04.2019г. № 257-1/1П соответствующих установленной законом форме (ст. 362 ГК РФ) усматривается, что поручитель Дугинов О.В. обязывается солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязанностей Мурзина И.А. по договору займа №257-1 от 08.04.2019г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство должником.

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор займа денежных средств и договор поручительства были заключены между сторонами, что подтверждено письменными материалами дела, из которых усматривается, что Мурзин И.А. действительно взял в долг у истца – 35 800 рублей, а Дугинов О.В. выступил поручителем.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.01.2022г. составляет - 160 150 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга – 34 447 рублей 04 копейки; сумма процентов за пользование займом – 4595 рублей 50 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 13 245 рублей; сумма членских взносов согласно п.15 Общих условий – 96 700 рублей; сумма неустойки – 11 162 рубля 75 копеек.

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчики обязаны были исполнить условия заключенных договоров. На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор займа и договор поручительства, заключенные между сторонами, ответчиками не оспорены. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца. В силу изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности с должника в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по существу спора, суд исходит из принципа свободы договора и свободы в формулировании условий заключаемых договоров, из чего пришел к выводу, что при подписании заключенного Мурзиным И.А. с истцом договора займа, ответчик безусловно был ознакомлен со всеми условиями договора, достоверно знал о размере подлежащих начислению процентов и неустойки в случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов на него, поэтому считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В силу п.12 договора потребительского займа № 257-1 от 08.04.2019 г. и п.15 Общих условий в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 20% годовых. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Также согласно п.15 Общих условий в случае невнесения в дату ежемесячного платежа денежной суммы в соответствии с графиком платежей, либо при внесении в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и/или основного планового платежа, пайщик обязан уплать Кооперативу членские взносы в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения задолженности, по дату погашения просроченной задолженности.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Истец, пользуясь своими правами, заявил о досрочном возврате суммы займа и процентов на него, взыскании задолженности по неустойкам, что не противоречит вышеуказанным положениям закона, которые предусматривают право заимодавца при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных денежных обязательств в виде задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы задолженности договору займа № 257-1 от 08.04.2019г. в части суммы основного долга 34 447 рублей 04 копейки, суммы процентов за пользование займом – 4595 рублей 50 копеек; суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 13 245 рублей, сумма членских взносов согласно п.15 Общих условий – 96 700 рублей; сумма неустойки – 11 162 рубля 75 копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.12 договора потребительского займа № 257-1 от 08.04.2019 г. и п.15 Общих условий в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 20% годовых. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки по договору займа 11 162 рубля 75 копеек.

Также согласно п.15 Общих условий в случае невнесения в дату ежемесячного платежа денежной суммы в соответствии с графиком платежей, либо при внесении в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и/или основного планового платежа, пайщик обязан уплать Кооперативу членские взносы в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения задолженности, по дату погашения просроченной задолженности.

Суд считает, что требование о взыскании суммы членских взносов согласно п.15 Общих условий в размере 96 700 рублей, носит компенсационный характер и служит неустойкой по данному договору.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст.333 ГК РФ, задолженность по неустойке до 8 500 рублей, которая состоит из задолженности по неустойки в сумме 3 500 руб. и задолженности сумма членских взносов согласно п.15 Общих условий – 5 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки для взыскания с ответчиков соразмерной последствиям нарушения своих обязательств.

В связи с чем, в остальной части взыскания неустойки и суммы членских взносов согласно п.15 Общих условий (неустойки) с ответчиков, суд считает необходимым отказать.

При снижении размера неустойки судом учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 11,68 % годовых с 01.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнены, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заявленное истцом требование исходит из нормы ч. 2 ст. 809 ГК РФ, где указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; то же установлено и Договором № 257-1 от 08.04.2019 года.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчики, вопреки требованиям закона и условиям договора займа, не исполняют принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Однако согласно расчету истца, им завлены требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 20.01.2022г., в связи с чем суд не может удовлетворить данное требование в части взыскания процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 11,68 % годовых с даты 01.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 11,68 % годовых с 21.01.2022 (день следующий после даты расчета задолженности) по день фактической уплаты задолженности.

Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору, поэтому и по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, т.к. по своей правовой природе установленная сторонами в договоре займа процентная ставка 11,68 % годовых представляет собой плату за пользование заемными средствами и подлежит уплате независимо от санкций (пени, неустойки) начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, начисляемой на сумму остатака основного долга по займу №257-1 от 08.04.2019 г. по ставке 20% годовых с 01.03.2021г. по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 12 договора потребительского займа № 257-1 от 08.04.2019 при просрочке исполнения очередного платежа по займу и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа неустойки в размере 20% годовых.

Однако согласно расчету истца, им завлены требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 20.01.2022г., в связи с чем суд не может удовлетворить данное требование в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму остатака основного долга по займу №257-1 от 08.04.2019 г. по ставке 20% годовых с даты 01.03.2021г. по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию неустойка, начисляемая на сумму остатака основного долга по займу №257-1 от 08.04.2019 г. по ставке 20% годовых с 21.01.2022 (день следующий после даты расчета задолженности) по день фактической уплаты задолженности.

Действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме – 4403 рубля 01 копейка.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Поскольку требования истца к ответчикам, подлежат удовлетворению (без учета снижения судом неустойки), государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст.98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в сумме – 4403 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» к Мурзину Игорю Александровичу, Дугинову Олегу Вениаминовичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мурзина Игоря Александровича по договору потребительского займа № 257-1 от 08.04.2019 года; Дугинова Олега Вениаминовича по договору поручительства № 257-1/1П от 09.04.2019 в пользу КПК «ФИН ИТ» задолженность в размере – 60 787 рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга – 34 447 рублей 04 копейки; сумма процентов за пользование займом – 4595 рублей 50 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 13 245 рублей; сумма членских взносов согласно п.15 Общих условий – 5 000 рублей; сумма неустойки – 3 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Мурзина Игоря Александровича, Дугинова Олега Вениаминовича в пользу КПК «ФИН ИТ» проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа №257-1 от 08.04.2019 года по ставке 11,68 % годовых с 21.02.2022г. по день фактической уплаты задолженности.

Отказать КПК «ФИН ИТ» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Мурзина Игоря Александровича, Дугинова Олега Вениаминовича процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа №257-1 от 08.04.2019 года по ставке 11,68 % годовых с 01.03.2021г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с Мурзина Игоря Александровича, Дугинова Олега Вениаминовича в пользу КПК «ФИН ИТ» неустойку, начисляемую на сумму остатака основного долга по займу №257-1 от 08.04.2019 г. по ставке 20% годовых с 21.01.2022г. по день фактической уплаты задолженности.

Отказать КПК «ФИН ИТ» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Мурзина Игоря Александровича, Дугинова Олега Вениаминовича неустойки, начисляемой на сумму остатака основного долга по займу №257-1 от 08.04.2019 г. по ставке 20% годовых с 01.03.2021г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в равных долях с Мурзина Игоря Александровича, Дугинова Олега Вениаминовича в пользу КПК «ФИН ИТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4403 рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Суворова

Свернуть

Дело № 2-2689/2022

26RS0029-01-2022-002290-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания – Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» к Мурзину Игорю Александровичу, Дугинову Олегу Вениаминовичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «ФИН ИТ» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Мурзину Игорю Александровичу, Дугинову Олегу Вениаминовичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 257-1 от 08.04.2019г. По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 35 800 рублей.

Срок действия договора займа 257-1 от 08.04.2019 был определён сторонами с 08.04.2019 по 29.03.2021 и составляет 721 дня (п. 2 договора займа).

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение №1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение отв...

Показать ещё

...етчиком обязательств по договору займа. Поручитель – Дугинов О.В.

Согласно условиям п. 4. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 11,68 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в размере 465 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего, произошло существенное удорожание займа.

Следовательно, действия Ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям: в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.12.1998. Так же согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком графика платежей Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

На 28.02.2021 сумма задолженности по договору займа № 257-1 от 08.04.2019 составила 160 150 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга – 34 447 рублей 04 копейки; сумма процентов за пользование займом – 4595 рублей 50 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 13 245 рублей; сумма членских взносов согласно п.15 Общих условий – 96 700 рублей; сумма неустойки – 11 162 рубля 75 копеек.

Ст. 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 8 Общих условий предоставления займов предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается Заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом.

Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 11,68 % годовых, с 01.03.2021 (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается взращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п.12 договора потребительского займа № 257-1 от 08.04.2019 г., в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 20% годовых. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в ст. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Просит суд взыскать солидарно с Мурзина Игоря Александровича, Дугинова Олега Вениаминовича в пользу Кредитный потребительский кооператив "ФИН ИТ" задолженность по договору займа №257-1 от 08.04.2019г. в размере 160150,29 руб. Взыскать солидарно с Мурзина Игоря Александровича, Дугинова Олега Вениаминовича в пользу Кредитный потребительский кооператив "ФИН ИТ" проценты по договору потребительского займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №257-1 от 08.04.2019г. по ставке 11,68% годовых с 01.03.2021г. но день фактической уплаты задолженности. Взыскать солидарно с Мурзина Игоря Александровича, Дугинова Олега Вениаминовича в пользу Кредитный потребительский кооператив "ФИН ИТ" неустойку, начисляемую на сумму остатака основного долга по займу №257-1 от 08.04.2019 г. по ставке 20% годовых с 01.03.2021г. по день фактической уплаты задолженности. Взыскать солидарно с Мурзина Игоря Александровича, Дугинова Олега Вениаминовича в пользу Кредитный потребительский кооператив "ФИН ИТ" сумму оплаченной госпошлины в размере 4403,01 руб.

Представитель истца КПК «ФИН ИТ», ответчики Мурзин И.А., Дугинов О.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. Представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, другие участники процесса об уважительности не явки суд в известность не поставили.

В соответствии с частями. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Суд, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих, письменных доказательств, 08.04.2019г. между истцом и Мурзиным И.А. заключен договор займа № 257-1, в соответствии с которым Мурзин И.А. получил заем в сумме 35 800 рублей на срок по 29.03.2021г.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 11,680 % годовых, а в п. 6 договора определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в размере 465 рублей в месяц.

Согласно условиям договора займа от 08.04.2019г., заемщик принял на себя обязательства по погашению займа, процентов и начисленных за период пользования займом сумм членских взносов на обеспечение уставной деятельности в сроки, установленные договором займа и в полном объеме.

Согласно доводам истца, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, договорные обязательства, предусмотренные условиями договора займа № 257-1 от 08.04.2019г. заемщиком не выполняются, за Мурзиным И.А. числится просроченная задолженность по договору займа, процентам и членским взносам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №257-1 от 08.04.2019г. о нижеследующем: Пункт 10 изложить в ледующей редакции: «10. Обеспечением обязательств по настоящему договору служит – Договор поручительства №257-1/1 П от 09.04.2019г.».

Из представленного суду договора поручительства от 09.04.2019г. № 257-1/1П соответствующих установленной законом форме (ст. 362 ГК РФ) усматривается, что поручитель Дугинов О.В. обязывается солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязанностей Мурзина И.А. по договору займа №257-1 от 08.04.2019г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство должником.

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор займа денежных средств и договор поручительства были заключены между сторонами, что подтверждено письменными материалами дела, из которых усматривается, что Мурзин И.А. действительно взял в долг у истца – 35 800 рублей, а Дугинов О.В. выступил поручителем.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.01.2022г. составляет - 160 150 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга – 34 447 рублей 04 копейки; сумма процентов за пользование займом – 4595 рублей 50 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 13 245 рублей; сумма членских взносов согласно п.15 Общих условий – 96 700 рублей; сумма неустойки – 11 162 рубля 75 копеек.

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчики обязаны были исполнить условия заключенных договоров. На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор займа и договор поручительства, заключенные между сторонами, ответчиками не оспорены. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца. В силу изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности с должника в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по существу спора, суд исходит из принципа свободы договора и свободы в формулировании условий заключаемых договоров, из чего пришел к выводу, что при подписании заключенного Мурзиным И.А. с истцом договора займа, ответчик безусловно был ознакомлен со всеми условиями договора, достоверно знал о размере подлежащих начислению процентов и неустойки в случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов на него, поэтому считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В силу п.12 договора потребительского займа № 257-1 от 08.04.2019 г. и п.15 Общих условий в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 20% годовых. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Также согласно п.15 Общих условий в случае невнесения в дату ежемесячного платежа денежной суммы в соответствии с графиком платежей, либо при внесении в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и/или основного планового платежа, пайщик обязан уплать Кооперативу членские взносы в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения задолженности, по дату погашения просроченной задолженности.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Истец, пользуясь своими правами, заявил о досрочном возврате суммы займа и процентов на него, взыскании задолженности по неустойкам, что не противоречит вышеуказанным положениям закона, которые предусматривают право заимодавца при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных денежных обязательств в виде задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы задолженности договору займа № 257-1 от 08.04.2019г. в части суммы основного долга 34 447 рублей 04 копейки, суммы процентов за пользование займом – 4595 рублей 50 копеек; суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 13 245 рублей, сумма членских взносов согласно п.15 Общих условий – 96 700 рублей; сумма неустойки – 11 162 рубля 75 копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.12 договора потребительского займа № 257-1 от 08.04.2019 г. и п.15 Общих условий в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 20% годовых. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки по договору займа 11 162 рубля 75 копеек.

Также согласно п.15 Общих условий в случае невнесения в дату ежемесячного платежа денежной суммы в соответствии с графиком платежей, либо при внесении в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и/или основного планового платежа, пайщик обязан уплать Кооперативу членские взносы в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения задолженности, по дату погашения просроченной задолженности.

Суд считает, что требование о взыскании суммы членских взносов согласно п.15 Общих условий в размере 96 700 рублей, носит компенсационный характер и служит неустойкой по данному договору.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст.333 ГК РФ, задолженность по неустойке до 8 500 рублей, которая состоит из задолженности по неустойки в сумме 3 500 руб. и задолженности сумма членских взносов согласно п.15 Общих условий – 5 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки для взыскания с ответчиков соразмерной последствиям нарушения своих обязательств.

В связи с чем, в остальной части взыскания неустойки и суммы членских взносов согласно п.15 Общих условий (неустойки) с ответчиков, суд считает необходимым отказать.

При снижении размера неустойки судом учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 11,68 % годовых с 01.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнены, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заявленное истцом требование исходит из нормы ч. 2 ст. 809 ГК РФ, где указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; то же установлено и Договором № 257-1 от 08.04.2019 года.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчики, вопреки требованиям закона и условиям договора займа, не исполняют принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Однако согласно расчету истца, им завлены требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 20.01.2022г., в связи с чем суд не может удовлетворить данное требование в части взыскания процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 11,68 % годовых с даты 01.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 11,68 % годовых с 21.01.2022 (день следующий после даты расчета задолженности) по день фактической уплаты задолженности.

Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору, поэтому и по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, т.к. по своей правовой природе установленная сторонами в договоре займа процентная ставка 11,68 % годовых представляет собой плату за пользование заемными средствами и подлежит уплате независимо от санкций (пени, неустойки) начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, начисляемой на сумму остатака основного долга по займу №257-1 от 08.04.2019 г. по ставке 20% годовых с 01.03.2021г. по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 12 договора потребительского займа № 257-1 от 08.04.2019 при просрочке исполнения очередного платежа по займу и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа неустойки в размере 20% годовых.

Однако согласно расчету истца, им завлены требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 20.01.2022г., в связи с чем суд не может удовлетворить данное требование в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму остатака основного долга по займу №257-1 от 08.04.2019 г. по ставке 20% годовых с даты 01.03.2021г. по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию неустойка, начисляемая на сумму остатака основного долга по займу №257-1 от 08.04.2019 г. по ставке 20% годовых с 21.01.2022 (день следующий после даты расчета задолженности) по день фактической уплаты задолженности.

Действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме – 4403 рубля 01 копейка.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Поскольку требования истца к ответчикам, подлежат удовлетворению (без учета снижения судом неустойки), государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст.98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в сумме – 4403 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» к Мурзину Игорю Александровичу, Дугинову Олегу Вениаминовичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мурзина Игоря Александровича по договору потребительского займа № 257-1 от 08.04.2019 года; Дугинова Олега Вениаминовича по договору поручительства № 257-1/1П от 09.04.2019 в пользу КПК «ФИН ИТ» задолженность по состоянию на 20.01.2022г. в размере – 60 787 рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга – 34 447 рублей 04 копейки; сумма процентов за пользование займом – 4595 рублей 50 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 13 245 рублей; сумма членских взносов согласно п.15 Общих условий – 5 000 рублей; сумма неустойки – 3 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Мурзина Игоря Александровича, Дугинова Олега Вениаминовича в пользу КПК «ФИН ИТ» проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа №257-1 от 08.04.2019 года по ставке 11,68 % годовых с 21.01.2022г. по день фактической уплаты задолженности.

Отказать КПК «ФИН ИТ» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Мурзина Игоря Александровича, Дугинова Олега Вениаминовича процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа №257-1 от 08.04.2019 года по ставке 11,68 % годовых с 01.03.2021г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с Мурзина Игоря Александровича, Дугинова Олега Вениаминовича в пользу КПК «ФИН ИТ» неустойку, начисляемую на сумму остатака основного долга по займу №257-1 от 08.04.2019 г. по ставке 20% годовых с 21.01.2022г. по день фактической уплаты задолженности.

Отказать КПК «ФИН ИТ» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Мурзина Игоря Александровича, Дугинова Олега Вениаминовича неустойки, начисляемой на сумму остатака основного долга по займу №257-1 от 08.04.2019 г. по ставке 20% годовых с 01.03.2021г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в равных долях с Мурзина Игоря Александровича, Дугинова Олега Вениаминовича в пользу КПК «ФИН ИТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4403 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья С.М. Суворова

Свернуть