Духанина Елена Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2023 по иску ООО «Азбукаправа» к Чахоткину Е. О. об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Чахоткина Е. О. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Азбукаправа» обратилось в суд с иском к Чахоткину Е.О., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Чахоткина Е. О. – на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 27:23:0040954:467 по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении должника на общую сумму задолженности 2 738 166, 29 рублей, до настоящего времени обязательство должником не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения просил не рассматривать требования об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайс...

...тво о передачи дела в Железнодорожный суд Хабаровского края.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности в Железнодорожный суд Хабаровского края.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. постановлено:

«исковое заявление ООО «Азбукаправа» к Чахоткину Е. О. об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Чахоткину Е. О. – на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, обратить взыскание на иное имущество.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных <данные изъяты> от <данные изъяты> и 2-2066/2020, выданных Железнодорожным районным судом Хабаровска и судебным участком <данные изъяты> соответственно, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП РФ по Московской <данные изъяты> Сениной Г.В. было - возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. По исполнительному документу 2-2066/2020 судебным приставом-исполнителем Сенииной Г.В. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности перед взыскателем составляет 2 368 144,59 рублей и 370 021,70 рублей соответственно.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2022 года произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «Азбукаправа» по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Чахоткину Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится:

- доля 1/10 в помещении (квартира) кадастровый <данные изъяты> площадью 53 кв.м., кадастровая стоимость 1796780.72 руб., расположенная по адресу: <данные изъяты>А <данные изъяты>.

- доля ? кадастровый <данные изъяты>, площадью 62 кв.м., кадастровая стоимость 1 820 496. 64 руб., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование принятого решения судом указано, что правовые основания для обращения взыскания на долю в квартире должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, доказательств исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, право собственности ответчика на доли в квартирах подтверждается представленными в материалы дела документами, доли в квартирах не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на ? долю в квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих ответчику.

Со ссылкой на положения ст. 233, 278, 446 ГПК РФ, ст. 69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимая во внимания, что в добровольном порядке и в рамках исполнительного производства ответчиком обязанности по выплате денежных сумм в пользу взыскателя не исполняются, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, доказательств исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, доли в квартирах не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на ? долю в квартире с кадастровым номером 27:23:0040954:467, принадлежащих ответчику

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Статья 24 ГК РФ гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ позволяет судебному приставу-исполнителю обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Истец, как кредитор должника, обращаясь с указанным иском не предлагал сособственнику имущества приобрести долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из представленной копии паспорта следует, что ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении с 19.06.1996)

Учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств невозможности выдела доли ответчика в земельном участке, также совладелец земельного участка (третье лицо по делу) не возражал против выдела доли должника в натуре, судебная коллегия полагает, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в земельном участке.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в настоящий момент отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на принадлежащую ответчику долю в недвижимом имуществе, и истец преждевременном обратился с иском об обращении взыскания на долю в праве долевой собственности не совершив юридически значимых действий, предусмотренных ст.255 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. отменить, принять новое решение:

в удовлетворении иска ООО «Азбукаправа» к Чахоткину Е. О. об обращении взыскания на имущество – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4121/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-002107-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Рослове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азбукаправа» к Чахоткину Евгению Олеговичу об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азбукаправа» обратилось в суд с иском к Чахоткину Е.О., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Чахоткина Евгения Олеговича – на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 27:23:0040954:467 по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении должника на общую сумму задолженности 2 738 166, 29 рублей, до настоящего времени обязательство должником не исполнено.

Представитель истца по доверенности Маркина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения просила не рассматривать требования об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о передачи дела в Железнодорожный суд <адрес>.

Определением Мытищинского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче да...

...нного дела по подсудности в Железнодорожный суд <адрес>.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как устанволено статьей 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным пристав, исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 4 статьей 69 вышеуказанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительных № ФС025023735 от ДД.ММ.ГГГГ и 2-2066/2020, выданных Железнодорожным районным судом Хабаровска и судебным участком <адрес> соответственно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП РФ по Московской <адрес> Сениной Г.В. было - возбуждено исполнительное производство №-ИП. По исполнительному документу 2-2066/2020 судебным приставом-исполнителем Сенииной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство 1530/22/50023-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 2 368 144,59 рублей и 370 021,70 рублей соответственно.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «Азбукаправа» по гражданскому делу № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Чахоткину Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится:

- доля 1/10 в помещении (квартира) кадастровый № площадью 53 кв.м., кадастровая стоимость 1796780.72 руб., расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>.

- доля ? кадастровый №, площадью 62 кв.м., кадастровая стоимость 1 820 496.64 руб., расположенная по адресу: <адрес>.

Правовые основания для обращения взыскания на долю в квартире должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Обращение взыскания на доли в квартире является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 235,237 ГК РФ). Таким образом, вышеуказанные статьи ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на доли в квартире по обязательствам собственника земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, доказательств исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, право собственности ответчика на доли в квартирах подтверждается представленными в материалы дела документами, доли в квартирах не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на ? долю в квартире с кадастровым номером 27:23:0040954:467, принадлежащих ответчику.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельные участки оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Азбукаправа» к Чахоткину Евгению Олеговичу об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Чахоткину Евгению Олеговичу – на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 27:23:0040954:467 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ