Духневич Виталий Андреевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-7323/19

Дело № 1-171/2019 Судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Ларионовой С.А.,

Судей Смирновой Н.О., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденных Шило М.Ю., Духневича В.А., участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Таджибаева У.А., в защиту Шило М.Ю. представившего ордер №... от <дата>г. и удостоверение №...; Лодейкиной Е.М., в защиту Духневича В.А., представившей ордер №... и удостоверение №...,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденных Шило М.Ю. и Духневича В.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года, которым

ШИЛО Михаил Юрьевич, <...>, не судимый:

осужден:

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств и психотропных веществ), с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт психотропного вещества), с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию сроком на 9 лет лишения свободы с отбыванием нак...

...азания в исправительной колонии строгого режима.

ДУХНЕВИЧ Виталий Андреевич, <...>, судимый:

25 сентября 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств и психотропных веществ), с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт психотропного вещества), с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств и психотропных веществ) и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к наказанию сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 сентября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 сентября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, с назначением наказания сроком на 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору за преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт психотропного вещества) с наказанием назначенным на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию сроком на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шило и Духневичу постановлено исчислять с 28 марта 2018 года – даты постановления приговора.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Шило и Духневича, каждого, с 13.12.2017г. по 27.03.2019г., а также со дня постановления приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокатам, взысканы с осужденных. С Духневича В.А. в размере 15 960 рублей; с Шило М.Ю. в размере 14 630 рублей.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденных Шило М.Ю., Духневича В.А., адвокатов Лодейкиной Е.М., Таджибаева У.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда установлена вина ШИЛО И ДУХНЕВИЧА, каждого, в незаконном производстве наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шило М.Ю. не оспаривая выводов суда о квалификации его действий и доказанности вины в совершении указанных выше преступлениях, полагает приговор суда незаконным, необоснованным, и несправедливым, просит его изменить в части взыскания с него процессуальных издержек - вознаграждения выплаченного адвокату Таджибаеву У.А., просит освободить его от их уплаты.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на свою имущественную несостоятельность, и отсутствие каких – либо источников дохода; в качестве оснований для освобождения от выплаты указанных процессуальных издержек ссылается на <...> заболевания, ограничивающие возможность его трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, равно как и матери преклонных лет, <...>.

В апелляционной жалобе осужденный Духневич В.А. не соглашается с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных ШИЛО И ДУХНЕВИЧА, каждого, в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, по существу в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается их собственными показаниями, в ходе предварительного расследования, в которых они признавали факт наличия между ними договоренности на производство и сбыт наркотических средств и психотропных веществ, давали подробные показания о том как они решили заниматься их производством по месту проживания Шило, закупали для этого реактивы и оборудование, доставляя по указанному адресу, где и производили указанные наркотические средства и психотропные вещества. Далее Шило забирал их, упаковывал, продавал, часть денег передавал Духневичу. Из показаний Духневича следует, что при указанных обстоятельствах он также сбыл – амфетамин А.В.. Шило вину в сбыте амфетамина А.В. не признал, отрицая причастность к данному преступлению.

Вместе с тем, данные признательные показания согласуются с иными доказательствами: результатами оперативно – розыскных мероприятий «наблюдение» <дата>г., по итогам которых был задержан А.В. с психотропным веществом; протоколом личного досмотра и изъятия у А.В. порошкообразного вещества <дата>г.; справкой оперативного исследования <дата> и заключением эксперта от <дата>, согласно которым изъятое у А.В. вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, в остаточной массе 3,96гр.; показаниями свидетеля Д.А. сотрудника полиции, согласно которым по поступившей в отдел оперативной информации о деятельности на территории <адрес> группы лиц, занимающейся производством в домашних условиях амфетамина и его сбытом, был проведен комплекс мероприятий, установлен адрес из которого осуществляется продажа (<адрес>); в ходе ОРМ «наблюдение» задержан гр. А.В., указавший на Шило как на сбытчика ему амфетамина. По результатам проведенных обысков у Шило и Духневича были изъяты психотропные вещества амфетамин, смеси с наркотическими средствами, вещества и средства необходимые для их производства; показаниями А.В. в ходе следствия, о том, что он при вышеуказанных обстоятельствах приобретал амфетамин у Шило; протоколом обыска от <дата>г. в жилище Духневича, где были обнаружены и изъяты предметы используемые для производства наркотических средств и психотропных веществ и порошкообразные вещества; заключением эксперта от <дата>. о том, что представленный на исследование набор реактивов, посуды, предметов и оборудования изъятых в ходе обыска жилища Духневича, являются необходимым и достаточным для производства психотропного вещества – амфетамин; заключением эксперта от <дата>. о том, что представленные на исследование вещества, являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, и наркотическое средство, в указанной массе; протоколом обыска от <дата>г. в жилище Шило, где было изъято, в том числе психотропное вещество – амфетамин; заключением эксперта, согласно которому изъятое по месту жительства Шило вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин; протоколами осмотра данных вещественных доказательств и постановлением об их приобщении к материалам дела; протоколом явки с повинной от <дата>, где Шило сообщил о продаже амфетамина А.В.; материалами оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», абонентского номера Шило, согласно которым соучастники договариваются о встречах, обсуждают вопросы упаковки, качества, цены и сбыта произведенного амфетамина; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и постановлением об их приобщении к материалам дела; а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Приговор в отношении ШИЛО и ДУХНЕВИЧА постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено и юридическая квалификация действий каждого осужденного выразившихся в незаконном производстве наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Судом обоснованно указано, что характер установленных совместных и согласованных действий ШИЛО и ДУХНЕВИЧА, имевшая место договоренность о преступлениях, совместное производство психотропных веществе и наркотических средств, свидетельствуют о совершении указанных преступлений по предварительному сговору, и каждый из них выступал в роли соисполнителя преступления.

Принимая во внимание в том числе признательные показания подсудимых о том, что производством наркотических средств и психотропных веществ они занимались с целью последующей его реализации и извлечения прибыли, их действия по расфасовке произведенного средства и вещества, передача согласно предварительной договоренности Шило, последующая реализация последним психотропного вещества А.В., исследованные в судебном заседании материалы оперативно – розыскной деятельности, в том числе содержащие телефонных переговоров Шило и Духневича, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных, каждого, были направлены на сбыт изъятого в ходе обыска психотропного вещества, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, связанными с их задержанием.

Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Версии осужденного Шило отрицавшего свое участие в сбыте А.В. психотропного вещества при вышеуказанных обстоятельствах; а также показаниям А.В. по данному факту, имевшим место в суде, судом дана надлежащая оценка, позиция суда мотивирована и судебная коллегия с ней согласна.

Нарушений уголовно – процессуального закона, в ходе предварительного расследования, как в ходе допросов Шило и Духневича, так и допроса А.В., не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что проведенные по данному уголовному делу оперативно – розыскные мероприятия соответствовали ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Судебная коллегия с данными выводами согласна, результаты данной деятельности были представлены следователю в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела. Сами мероприятия проведены с соблюдением требований Закона, и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину ШИЛО и ДУХНЕВИЧА.

При назначении наказания каждому из осужденных требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание, каждому из осужденных, является справедливым, и чрезмерно суровым не является.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ШИЛО, суд учел, что он ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, занимался трудовой деятельностью, вину признал, раскаялся, по факту совершенного сбыта, дал явку с повинной, он и его родственник страдают <...>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ДУХНЕВИЧА, суд учел, что он вину признал, раскаялся, занимался трудовой деятельностью, он и его родственник страдают <...>.

Совокупность установленных и приведенных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд признал исключительными и пришел к выводу о назначении каждому из них и за каждое из совершенных преступлений, наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи и без дополнительного наказания.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст. 15 ч.6 и ст. 73 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Позиция суда мотивирована должным образом и Судебная коллегия с ней согласна.

Учитывая, что ДУХНЕВИЧ совершил два особо тяжких преступления на испытательном сроке по приговору от 25 сентября 2017 года, одно преступление до указанного приговора, с учетом отмены условного осуждения, судом верно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом преступления от <дата>г. и наказания по настоящему приговору назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, окончательное наказание, правильно определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, где им надлежит отбывать назначенное приговором суда наказание, определен правильно.

Вопреки доводам жалобы Шило, оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, и отмены приговора в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Представленными материалами такая несостоятельность Шило не подтверждается, данные о личности Шило исследованные судом, свидетельствуют о том, что последний имел трудовую занятость, согласно протоколу судебного заседания пояснил, что имел доход и был готов платить данные процессуальные издержки, каких – либо заявлений относительно своей имущественной несостоятельности не делал и подобных документов не предоставлял.

Судебной коллегии также не было представлено документов имущественной несостоятельности Шило, в связи с чем оснований для освобождения его от данных процессуальных издержек не имеется. Назначенное Шило наказание в виде лишения свободы, и отсутствие в силу этого возможности его трудоустройства, обстоятельствами для освобождения Шило от их уплаты быть не может.

Техническая ошибка допущенная судом в приговоре относительно начала исчисления срока отбытия наказания Шило и Духневичем – с 28 марта 2018 года, т.е. со дня постановления приговора, подлежит устранению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в отношении ШИЛО Михаила Юрьевича и Духневича Виталия Андреевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: