Дуйшенбиев Аскар Нурланович

<...>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.

защитника адвоката Поникаровской И.С., представившей удостоверение № и ордер № <...>,

подсудимого Д.А,

при секретаре Валиковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Д.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.А виновен в покушении и в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При неустановленных обстоятельствах, но до 20 часов ДД.ММ.ГГ. Д.А с целью последующего сбыта незаконно приобрел у неустановленного лица пять пакетиков с измельченным веществом растительного происхождения, состоящее из частиц зеленого, желтого, коричневого цветов, являющемся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-инденол-3-карбоксилат, массой <...> гр., что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГ. в 20 часов Д.А, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от заднего фасада <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл за <...> рублей ФИО2, принимавшему участие в качестве покупателя в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» два пакета из полимерного материала, один из которых содержал наркотическое средство – смесь, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-инденол-3-карбоксилат, массой <...> гр., что...

... является крупным размером. Однако, преступный умысел Д.А не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что вышеуказанное наркотическое средство после проведения ОРМ «Проверочная закупка» было добровольно выдано ФИО2 сотрудникам полиции, тем самым изъято из незаконного оборота.

В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа 25 минут до 21 час 35 минут, у Д.А было обнаружено и изъято четыре пакета с измельченным веществом растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-инденол-3-карбоксилат, массой <...> гр., что является крупным размером, которые он хранил при себе для последующего сбыта. Преступный умысел Д.А не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что вышеуказанное наркотическое средство, вышеуказанной массой, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» было изъято сотрудниками полиции, тем самым – изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Д.А вину в предъявленном обвинении признал и показал, что примерно за неделю перед его задержанием он через интернет познакомился молодым человеком по имени ФИО6, который предложил ему торговать курительной смесью «Спайс», на что он согласился. Данный молодой человек передавал ему по 20 полиэтиленовых пакетов в день для реализации их по <...> рублей за каждый пакет. Продавал «спайс» он возле <адрес> в <адрес>, за что получал по <...> рублей в день, а остальные вырученные от продажи «спайса» деньги он передавал этому парню. ДД.ММ.ГГ года, примерно в 19 часов он торговал «спайсом» по вышеуказанному адресу. Примерно в 20 часов к нему подошел клиент и попросил продать два пакета с курительной смесью. Он (Д.А) передал покупателю два пакета за что получил денежные средства в сумме <...> рублей двумя купюрами по <...> рублей. После чего, примерно через 2-3 минуты он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в <...>. В отделение полиции в присутствии понятых его досмотрели и обнаружили в правом кармане джинсовых брюк 3 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения и <...> купюры по <...> рублей, а так же мобильный телефон «<...>» с сим картой «<...>». В рваном отверстии правого кармана куртки, ведущем к задней подкладке куртки, обнаружили 12 полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения, которые ему дал ФИО6 для реализации.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ он был задержан сотрудниками <...> <адрес>. В ходе общения с сотрудниками полиции он изъявил добровольное желание оказать содействие в изобличении лица, у которого он ранее неоднократно приобретал курительную смесь «спайс» по цене <...> рублей за пакетик. Сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», выступив в роли покупателя. Он согласился. В присутствии двух понятых сотрудники полиции осмотрели его на предмет нахождения денежных средств и наркотических средств, таковых при нем не оказалось. Затем ему вручили помеченные денежные средства в сумме <...> рублей (<...>.). После этого он созвонился по телефону с продавцом, которого звали Д.А, и попросил продать ему два пакета со «спайсом», на что тот согласился, и они договорились встретиться возле <адрес> в <адрес>. На встречу он поехал под контролем сотрудников полиции, В условном месте встретился с Д.А, который передал ему два пакета со «спайсом», а он передал Д.А ранее помеченные две денежные купюры по <...> рублей каждая. Затем, попрощавшись с Д.А, он подал условный знак сотрудникам полиции, и направился в сторону автомобиля, в котором его ждали сотрудники. полиции, в этот момент он видел, что сотрудники задержали Д.А. Далее вместе с сотрудником полиции он проехал в <...> отдел полиции, где в присутствии других двух понятых добровольно выдал два пакета, при этом пояснив, что в них должна находиться курительная смесь «спайс», которую он купил у Д.А. Данные пакеты были упакованы и опечатаны (том № л.д. <...>

Свидетелм ФИО и ФИО1, показания которых оглашены с согласия всех участников процесса, подтвердили, что <...> минут принимали участие в качестве понятых при составлении протокола пометки и передачи денежных средств для проведения проверочной закупки курительных смесей «спайс». В отделении полиции был досмотрен молодой человек по фамилии ФИО2, при котором ни денег, ни запрещенных предметов не был. После этого были отксерокопированы две денежные купюры достоинством <...> рублей каждая, данные денежные купюры были переданы ФИО2 для закупки курительных смесей «спайс» (том № л.д. <...>

Свидетель ФИО3 сообщил суду, что вместе с еще одним мужчиной был понятым при добровольной выдачи ФИО2 двух пакетиков с веществом растительного происхождения, приобретенных им у задержанного Д.А. Также в их присутствии был досмотрен подсудимый, у которого из кармана и подкладки куртки достали больше 10 свертков с веществом растительного происхождения. Задержанный пояснил, что это- пакетики со спайсом, которые он должен был продать. Еще у подсудимого обнаружили <...> купюры достоинством по <...> руб. и представили им для обозрения ксерокопии этих купюр, пояснив, что ранее эти деньги выдавались закупщику в ходе проверочной закупки наркотического средства.

Свидетели ФИО4 и ФИО4 показали суду, что работают оперуполномоченными <...> ОП МУ МВД России «<...>». От одного задержанного поступила информация о том, что мужчина азиатской внешности занимается распространением курительной смеси «СПАЙС» в <адрес>. Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Покупателем наркотических средств выступал ФИО2. Последний в присутствии двух понятых был досмотрен на наличие денежных средств и запрещенных на территории РФ веществ, таковых при нем не оказалось. После чего были отксерокопированы денежные средства в размере <...> рублей, <...> купюрами по <...> рублей, номера и серии данных денежных купюр были переписаны в протокол. Денежные средства переданы ФИО2 для осуществления проверочной закупки. После чего ФИО2 созвонился с Д.А и попросил продать ему два пакета со «спайсом». Они договорились встретиться возле <адрес> в <адрес>, куда закупщика повезли на машине сотрудников полиции. В 20 часов, остановившись неподалеку от вышеуказанного места, ФИО2 пошел на встречу со сбытчиком, а они (сотрудники полиции) остались в машине и стали наблюдать со стороны. Через некоторое время ФИО2 встретился с подсудимым, который передал ему пакеты со «спайсом», а ФИО2 передал денежные купюры. Затем закупщик подал им условный знак, а именно надел капюшон на голову, и направился в сторону автомобиля, а подозреваемый был задержан на месте, к нему было применено спец. средство «наручники». Задержанный Д.А и закупщик ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал два пакета с веществом растительного происхождения, пояснив, что в них находятся курительные смеси «спайс», которое он приобрел у Д.А за <...> рублей. Пакеты с веществом растительного происхождения были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Далее был проведен личный досмотр Д.А, в ходе которого у него обнаружены паспорт на его имя, 3 пакета с веществом растительного происхождения, две купюры достоинством по <...> рублей, помеченные ранее, мобильный телефон <...>, а так же 12 пакетов с веществом растительного происхождения. Все вышеуказанное было упаковано в конверты, опечатано и подписано всеми участвующими лицами. При этом Д.А пояснил, что изъятые купюры он получил от мужчины, который приобрел у него «спайс». Изъятые пакеты со «спайсом» он хранил для продажи, которую осуществлял в <адрес>.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия, <...>

- Протоколом личного досмотра <...>);

- Протоколом осмотра покупателя наркотических средств от <...>

- Протоколом осмотра, пометки и передачи денежных купюр <...>

- Протоколом добровольной выдачи <...>

- Заключением химической экспертизы, <...>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформированного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства подсудимый не смог по независящим от его воли обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Д.А по факту сбыта ФИО2 одного пакетика с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-инденол-3-карбоксилат, массой <...> гр. - по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Его же действия по факту обнаружения у него 4-х пакетиков с наркотическим средством - по ч. 1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания – язвы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При однократном освидетельствовании у врача нарколога Д.А признаков наркотического заболевания не выявлено, при осмотре у врача психиатра – признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено.

С учетом повышенной общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Д.А возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления (полное признание вины), размер и вид наркотического средства, а также совокупность описанных выше смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этих статей, а также не назначать дополнительные наказания.

Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д.А виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ три года шесть месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний.

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ –три года лишения свободы, без дополнительных наказаний.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию назначить четыре года лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГг., зачтя содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Чайковская

Дело №а-5877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валиулина Р.Р.,

при секретаре Махмутовой Т.З.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Алешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению УВМ УМВД России по Омской области о помещении в центр временного содержания иностранного гражданина Кыргызской Республики Дуйшенбиева Аскара Нурлановича,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области обратился в Кировский районный суд г. Омска с административным иском о помещении в центр временного содержания Дуйшенбиева А.Н.

Представитель административного истца Черемисин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления в полном объеме.

Административный ответчик Дуйшенбиев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего целесообразным административное исковое заявление удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который пр...

...инимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание на территории РФ гражданина <данные изъяты> Республики Дуйшенбиева А.Н. признано нежелательным.

Согласно решения заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, иностранный гражданин <данные изъяты> Республики Дуйшенбиев А.Н. подлежит депортации.

Дуйшенбиев А.Н. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уполномоченными на то органами, в установленном законом порядке в отношении Дуйшенбиева А.Н. вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о его депортации за пределы Российской Федерации, заявление УВМ УМВД России по Омской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 274, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Поместить Дуйшенбиева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <данные изъяты> Республики в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области по адресу: <адрес> на срок 90 суток, который исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения о депортации.

Решение является основанием для временного размещения иностранного гражданина в специальном учреждении.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Р.Р. Валиулин