Дукачев Алексей Викторович

Дело №2а-1-436/2024

УИД 57RS0012-01-2024-000337-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Юдина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области

Н.С.,

представителя административного истца Н.С. подоверенности,

представителя административного ответчика Н.С.- адвоката-Н.С. по ордеру,

административного ответчикаН.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области к Н.С. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Н.С. об установлении административного надзора, в обоснование требований указав, что Н.С.прибыл в учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России но Орловской области ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> г<адрес> по Орловской области, где за время нахождения установленный порядок отбывания наказания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет. По...

...ощрений не имеет.

По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области находился в карантинном отделении, откуда был направлен в отряд №, затем переведен в отряд №, в последующем в отряд №, где и отбывает наказание.

Состоит в обычных условиях отбытия наказания. Трудоустроен н промышленной зоне учреждения в должности <данные изъяты> со сдельной формой оплаты труда. К труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденного графика.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет ряд взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном порядке.

Имеет средне-специальное образование по специальности «повар». Обучался в ФКП ОУ-67, ДД.ММ.ГГГГ получил специальность «<данные изъяты>».Исполнительных листов не имеет.

Принимает участие в общественной жизни отряда. Общественные поручения выполняет. Участие в спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении принимает без желания. Является читателем библиотеки исправительного учреждения. Верующий, посещает храм учреждения.

Мероприятия воспитательного характера посещает,а именно, лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, старается делатьдля себя положительные выводы. По складу характера не способен противостоять чужому влиянию, лживый. Внешне опрятен, форму одежды старается носить без нарушений. Однако ранее допускал факт нарушения формы одежды, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии.

Социальные связи поддерживает, получает посылки, передачи, осуществляет телефонные переговоры. Встречается на краткосрочных свиданиях.

Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором согласен.

После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>

Просит установить административный надзор в отношении осужденного Н.С. на срок, установленный законом для погашения судимости, установив административные ограничения в виде: обязательных явок от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрета выезда за пределы <адрес>без согласия органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области исковые требования поддержал, пояснив, что административный надзор необходимо установить Н.С. в связи с тем, что он отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФпо которым он осужден по приговору Заводского районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по которому он осужден Головинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Головинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил Н.С. отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива.

Административный ответчик Н.С.в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, пояснив, что оснований для установления административного надзора не имеется, после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

Представитель административного ответчика Н.С.- адвокат Н.С. возражала против установления административного надзора Н.С. после освобождения из исправительного учреждения, так как Н.С. имеет положительную характеристику, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для установления административного надзора не имеется.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст.3 указанного выше Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст.5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона №64-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Судом установлено, что приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.С. осужден за совершение преступления, предусмотренногоч.2 ст.162 УК РФ, котороеотносится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н.С., суд признал опасный рецидив преступлений.

Постановлением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Н.С. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий на дату вынесения постановления 1 год 6 месяцев 22 дня. На Н.С. возложена обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.С. был установлен административный надзор сроком 8 лет.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, на основании ч<данные изъяты> РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании <данные изъяты> РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Н.С. назначено окончательное наказание.

В соответствии с ч.1 п.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из характеристики осужденного Н.С., справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осужденный имеет три поощрения,имеет три взыскания, которые в настоящее время погашены.

Учитывая требования Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым Н.С. относится к категории лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора, поскольку в его действиях признан опасный рецидив преступлений, то в данном случае цели исправления лица, освобожденного из мест лишения свободы, задачи по предупреждению совершения Н.С. преступлений и правонарушений, максимального профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, могут быть достигнуты только посредством наблюдения за соблюдением им установленных судом временных ограничений прав и свобод.

Исходя из данных о личности Н.С., его поведения за весь период отбывания наказания, наличия гражданства Российской Федерации и места жительства, где он намерен проживать после освобождения, учитывая тот факт, что ранее установленный административный надзор, ввиду повторного осуждения Н.С.к лишению свободы прекращен, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет, с применением административных ограничений в виде: обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 6.00 часов, запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция, запрета на выезд за пределы территории Орловскойобласти без согласия органов внутренних дел.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Н.С. период действия административного надзора административные ограничения в виде обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 6.00 часов, запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция, запрета на выезд за пределы территории <адрес>без согласия органов внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Н.С. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 г.

Судья

Судья Юдина О.А. Дело № 33а-1778/2024

УИД 57RS0012-01-2024-000337-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Большаковой Т.Н., Дятлова М.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

с участием прокурора Амелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1-436/2024 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» к ФИО2 об установлении административного надзора,

по апелляционным жалобам административного ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 марта 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Альяновой Е.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Амелиной Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении админ...

...истративного надзора.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 16 октября 2019 года. Трудоустроен, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет.

С учетом большой степени вероятности совершения правонарушений после освобождения и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил суд установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости, установив административные ограничения в виде: обязательных явок от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрета выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 01 марта 2024 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО2 на период действия административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 6.00 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрета на выезд за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет ФИО2 в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что судом не учтено, что в описательно-мотивировочной части приговора Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2022 года рецидив указан как отягчающее обстоятельство, его вид не указан. Судом оставлено без внимания его нахождение на обычных условиях отбывания наказания и характеристика как стремящегося стать на путь исправления.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – адвокат ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ФИО2 характеризуется положительно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является. По приговору от 18 мая 2022 года в его действиях отсутствует опасный рецидив преступления.

В письменных возражениях прокурор просит отставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

Положениями статьи 2 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре закреплено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.

К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Головинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал опасный рецидив преступлений.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных части 1 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда <адрес> от <дата>, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Поскольку срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления по вышеуказанному приговору суда, установленный пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», правильно пришел к выводу об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В целях предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на административного ответчика после освобождения из исправительного учреждения, обеспечения более эффективного контроля, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, суд первой инстанции с учетом данных о личности административного ответчика, обоснованно установил вышеназванные административные ограничения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, административный надзор в отношении ФИО2 и административные ограничения установлены в соответствии с вышеуказанными положениями закона, с учетом личности осужденного.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №

производство №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» июня 2021 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении <адрес> от 03.06.2021, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Дукачева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2021 г. в 22 часа 50 минут гражданин Дукачев А.В., находясь в общественном месте, на лестничной площадке <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу. На неоднократные законные требования не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью.

Дукачев А.В., доставленный в судебное заседание, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, нецензурной бранью выражался.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Дукачев А.В. бвиняется в том, что он совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанно...

...сти по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекущее наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных материалов, а именно из рапортов сотрудников полиции достоверно установлено, что в момент задержания Дукачев А.В. сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Поскольку отсутствие реакции на замечания сотрудника полиции не может являться неподчинением, то в действиях Дукачева А.В. отсутствует квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, неповиновение законному требованию представителя власти.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 № 40), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность), санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ более мягкая, чем санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поэтому переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 3 июня 2021 году в 22 часа 50 минут, Дукачев А.В., находясь в общественном месте, допустил грубое нарушение общественного порядка, выражался грубой нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство, то в действиях Дукачева А.В. фактически содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья считает необходимым переквалифицировать действия Дукачева А.В. с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении, на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицировать его действия, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дукачева А.В., согласно ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дукачева А.В., судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания Дукачеву А.В., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дукачева Алексея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд города Орла.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Баранчиков

Дело № 1-162/2022

УИД 57RS0022-01-2022-001374-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Паниной С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заводского района г. Орла Шеманаевой А.В., Бекезиной О.В.,

подсудимого Дукачёва А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Афониной Н.С., представившей удостоверение № 0782 от 20.11.2015 и ордер № 075 от 13.04.2022,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тереховым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дукачёва Алексея Викторовича, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дукачёв А.В. совершил два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1 (хищение имущества Потерпевший №1).

07.04.2021, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Дукачёв А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у гаражного бокса, расположенного в районе 30 метров от (адрес обезличен) и 100 метрах от (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен), где совместно распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым Потерпевший №1, и достоверно зная, что у последнего при себе имеется мужской кошелек - клатч, преследуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, решил открыто похитить мужской кошелек - клатч с находящимся в нем имуществом, прин...

...адлежащим Потерпевший №1 Тем самым в указанное время у Дукачёва А.В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и незаконного обращения его в свою пользу, Дукачёв А.В. 07.04.2021 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь у гаражного бокса, расположенного в районе 30 метров от (адрес обезличен) и в 100 метрах от (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, понимая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вырвал своими руками мужской кошелек - клатч, который у Потерпевший №1 находился в подмышечной впадине правой руки, таким образом, завладев имуществом, принадлежащим последнему, а именно: мужским кошельком - клатчем, размером 1,2Х25Х4 см, выполненным из кожзаменителя черного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, внутри которого находились денежные средства в сумме 4 100 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» Visa Master Card на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, мобильный телефон сотовой связи марки Xiaomi Redmi 9A (32 Gb) IMEI1: (номер обезличен), IMEI2: (номер обезличен), стоимостью 7 216 рублей 50 копеек, с картой памяти Micro SDHC 16 Gb Smart Bay Class 10 без адаптера LE, стоимостью 538 рублей 65 копеек, с сим-картой оператора «(информация скрыта)», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, защитным стеклом для телефона Xiaomi Redmi 9A/9С full screen full glue, стоимостью 296 рублей 30 копеек, с силиконовой накладкой Red line iBox Crystal Xiaomi Redmi 9A стоимостью 670 рублей 00 копеек, пауэрбанком для мобильного телефона, не установленной в ходе следствия марки и модели, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, тем самым открыто похитил указанное имущество на общую сумму 12 821 рубль 45 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, обратив его в свою пользу.

С похищенным Дукачёв А.В. с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 821 рубль 45 копеек.

Таким образом, Дукачёв А.В., 07.04.2021 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь у гаражного бокса, расположенного в районе 30 метров от (адрес обезличен) и в 100 метрах от (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 12 821 рубль 45 копеек.

Эпизод № 2 (хищение имущества АО «Тандер»).

Он же, Дукачёв А.В., в период времени с 20 часов 44 минут до 20 часов 50 минут 29.06.2021, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, прибыл в помещение торгового зала магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что его действия не очевидны для работников магазина и носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к стеллажу, установленному в указанном магазине, откуда путем свободного доступа взял товары, принадлежащие АО «Тандер», а именно: Настойка горькая Брянская перцовая, 35%, 0,25 л (БСП) в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 78 рублей 75 копеек, без учета НДС, а всего на общую сумму 157 рублей 50 копеек.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дукачёв А.В., с целью дальнейшего беспрепятственного выноса похищенного из торгового зала магазина, спрятал похищенное под одетую на нем одежду, и, удерживая похищенное имущество при себе, последовал к кассовой зоне, минуя кассы, не оплатив его. Далее Дукачёв А.В., продолжая совершать хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего АО «Тандер», выходя из торгового зала, был замечен сотрудником указанного магазина, который потребовал от него остановиться и возвратить похищенный им товар, однако, Дукачёв А.В. на данные требования не отреагировал и, осознавая, что его действия стали очевидны и понятны для сотрудников магазина, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не отказываясь от своих преступных намерений, удерживая при себе похищенное, выбежал из магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», тем самым безвозмездно изъял и обратил в свою пользу указанное имущество, открыто похитив его.

Таким образом, Дукачёв А.В., в период времени с 20 часов 44 минут до 20 часов 50 минут 29.06.2021, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: (адрес обезличен), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» на сумму 157 рублей 50 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дукачёв А.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объёме по двум эпизодам и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Афонина Н.Н. ходатайство своего подзащитного Дукачёва А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Участвующий в деле государственный обвинитель Шеманаева А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 (по эпизоду № 1), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивал, представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, в котором указал, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства, подтвердил полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и отсутствие претензий к подсудимому.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО10 (по эпизоду №2) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, подтвердил полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к категории дел о преступлениях средней тяжести.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом не установлено. Обвинение в отношении Дукачёва А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дукачёва А.В. по каждому из эпизодов преступлений по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от 01.12.2021, Дукачёв А.В. (информация скрыта)

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Дукачёв А.В. совершил два оконченных умышленных преступления, направленных против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что Дукачёв А.В. (информация скрыта)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной по личности подсудимого по ходатайству стороны защиты, Дукачёв А.В. является ее братом, до задержания проживал у нее, помогал по хозяйству и с воспитанием детей, подрабатывал на предприятии, связанном с переработкой макулатуры, поэтому может охарактеризовать его только с положительной стороны, кроме того, у брата имеются заболевания, по которым он проходил лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дукачёва А.В., по всем эпизодам преступлений в соответствии с пунктами «г», «и», «к», части 1 и части 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 113-117, т. 3 л.д. 88-89), а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что Дукачёв А.В. изначально давал в ходе предварительного следствия признательные показания, сообщал ранее неизвестные правоохранительным органам сведения об обстоятельствах совершенного хищения, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте и при проведении других следственных действий, которые положены органом следствия в совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемых преступлений.

Вопреки доводам защитника Афониной Н.С. суд не учитывает объяснения Дукачёва А.В. от 22.04.2021 и от 07.07.2021 (т.1 л.д. 71, т. 2 л.д. 139) самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание на основании пункта «и» части 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, поскольку Дукачёв А.В. с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался и дал признательные объяснения после установления правоохранительными органами его причастности к хищениям, поэтому данные объяснения в совокупности с последующими активными действиями подсудимого, направленными на сотрудничество со следствием, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из эпизодов преступлений, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как Дукачёв А.В. совершил новое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные тяжкие преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду преступления № 1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения хищения имущества Дукачёвым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду того, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль за его действиями и способствовало совершению преступления.

В связи с тем, что Дукачёв А.В. совершил два преступления при наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, совершенных в условиях рецидива, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, особый порядок судебного разбирательства, мнение потерпевших, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание Дукачёва А.В. возможны только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оно будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению виновного.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и обуславливающих применение к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого считает, что назначение ему наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы либо условного осуждения не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что подсудимым Дукачёвым А.В. преступления по настоящему уголовному делу, относящиеся к категории средней тяжести, были совершены в период оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2019, от отбывания которого Дукачёв А.В. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 29.01.2021 был освобожден 09.02.2021 года условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 22 дня.

Поскольку к моменту постановления настоящего приговора условно-досрочное освобождение Дукачёва А.В. на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ было отменено вступившим в законную силу 14.12.2021 постановлением Северного районного суда г. Орла от 02.12.2021, оснований для отмены Дукачёву А.В. условно-досрочного освобождения настоящим приговором не имеется, однако, окончательное наказание Дукачёву А.В. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2019.

Местом отбытия наказания суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Дукачёву А.В. исправительную колонию строгого режима, так как он совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении Дукачёва А.В. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Суд считает необходимым зачесть Дукачёву А.В. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 27.10.2021 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дукачёва Алексея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод № 1 от 07.04.2021) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод № 2 от 29.06.2021) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дукачёву Алексею Викторовичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда (адрес обезличен) от 03 июля 2019г., назначить Дукачёву Алексею Викторовичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дукачёву А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Дукачёву А.В. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- товарный чек от 04.04.2021 на покупку мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 9A (32 Gb), карты памяти Micro SDHC 16 Gb Smart Bay Class 10 без адаптера LE, защитного стекла для телефона Xiaomi Redmi 9A/9С full screen full glue, силиконовой накладки Red line iBox Crystal Xiaomi Redmi 9A и ряда услуг; гарантийный талон от 04.04.2021 на мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A (32 Gb); DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения в помещении магазина АО «Тандер» по адресу: (адрес обезличен) от 29.06.2021 - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9A (32Gb) IMEI1: (номер обезличен), IMEI2: (номер обезличен) с картой памяти Micro SDHC 16 Gb Smart Bay Class 10, защитным стеклом для телефона Xiaomi Redmi 9A/9С full screen full glue, силиконовой накладкой Red line iBox Crystal Xiaomi Redmi 9A, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен), возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по защите Дукачёва А.В., возместить за счет средств федерального бюджета. Дукачёва А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц - связи.

Судья С. А. Панина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Толопина Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Ставрополя Блудова С.В.,

подсудимого Дукачева А.В.,

защиты в лице адвоката Мелькомова А.Ю., представившего ордер <номер обезличен>

от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Джатдоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ДУКАЧЕВА А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дукачев А.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Дукачев А.В. имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в неустановленное время, у неустановленного лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел наркотическое средство <данные изъяты> масса которого по заключению эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> составила 147,003 г., что согласно постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76, составляет особо крупный размер и хранил его при себе без цели сбыта, поместив в кроссовок, который положил среди других личных вещей в полимерный пакет. <дата обезличена> около 11 часов 00 минут, находясь около территории <адрес обезличен>, рас...

...положенной по адресу: <адрес обезличен>, пр. М. Жукова <адрес обезличен>, Дукачев А.В. задержан сотрудниками БОП УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю наркотическое средство <данные изъяты> обнаружено и изъято.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Дукачев А.В., с предъявленным ему обвинением согласился и заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке, пояснив, что он осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Дукачев А.В. вину свою признал полностью и просил суд о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Дукачева А.В. без судебного разбирательства, так как санкция ст. 228 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что Дукачевым А.В. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Суд считает вину подсудимого Дукачева А.В. доказанной материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Дукачева А.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дукачеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, личность подсудимого Дукачева А.В., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей. Все вышеизложенные обстоятельства судом признаются как смягчающими наказание подсудимому.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Дукачев А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в том числе дважды за тяжкие преступления, т.е. в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Дукачевым А.В. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Дукачев А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Дукачева А.В., на условия его жизни, его личность, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о не возможности назначения подсудимому Дукачеву А.В. наказания без изоляции от общества, либо применении ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, без штрафа.

Вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты> массой 147,003 г., находящееся на хранении в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-85, 92) - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ДУКАЧЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Дукачеву А.В. исчислять с <дата обезличена>

Меру пресечения в отношении Дукачева А.В. – в виде заключения под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство <данные изъяты> массой 147,003 г., находящееся на хранении в <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Толопина Т.А.

Копия верна: судья -

Материалы дела №4/17-170/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Локоть

Брасовского района

Брянской области 19 декабря 2014 года

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретере Галушко К.А.,

с участием помощника прокурора Брасовского района Брянской области Петракова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Дукачев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о приведении приговора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2012 года в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №18 от 01 марта 2012 года и постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2012 года Дукачев А.В. осужден <данные изъяты>

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2012 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием нак...

...азания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Дукачев А.В. обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №18 от 01 марта 2012 года и постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №87 от 19.05.2010 года) и снижении наказания.

Осужденный Дукачев А.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил ходатайство рассмотреть без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в его отсутствие.

Помощник прокурора Брасовского района Брянской области Петраков К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку изменений в ч.2 ст.228 УК РФ, улучшающих положение осужденного Федеральным законом №18 от 01 марта 2012 года и постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 не вносилось.

Исследовав представленные материалы, обсудив ходатайство осужденного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.396, п.13 ст.397, ч.1 ст.399 УПК РФ суды по месту отбывания наказания осужденным и по их ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.

При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в УК РФ уже существовали, с 1 января 2013 года значительно усилена.

Статья 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ вступила в силу с 1 января 2013 года.

В связи с этим Правительство Российской Федерации постановлением от 01 октября 2012 года №1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно. Для особо крупного размера утверждены новые значения.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (Список 1) предусмотрены следующие размеры героина (диацетилморфина): значительный размер - свыше 0,5 гр., крупный размер - свыше 2,5 гр., особо крупный размер - свыше 1000 гр.

Приговором суда от 27 декабря 2012 года Дукачев А.В. осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 202,70 гр. На момент совершения Дукачевым А.В. преступления вес указанного наркотического средства признавался особо крупным размером.

В связи с чем, не подлежат переквалификации действия осужденного по приговору от 27 декабря 2012 года с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), поскольку действия виновного лица должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Дукачева А.В. не имеется, поскольку новая редакция уголовного закона в ее взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года не смягчает наказание и не улучшает положения осужденного.

Изменения, внесенные в ст.228 УК РФ Федеральным Законом РФ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ не улучшают положение осужденного, в связи с чем, применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Дукачев А.В. о приведении приговора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2012 года в соответствии с изменениями внесенными в уголовный закон, Федеральным законом №18 от 01 марта 2012 года и постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать о вызове адвоката принимавшего участие в суде первой инстанции, отказаться от адвоката или пригласить иного адвоката.

Судья: Е.А. Каминская

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю. Н.,

с участием помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Лимоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области по средствам видеоконференцсвязи административное исковое заявление начальника Федерального Казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы к Дукачеву А. В. об установлении административного надзора,

установил:

Дукачев А. В. отбывает наказание в Федеральном Казенном учреждении Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области.

В Ливенский районный суд Орловской области обратился начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с административным исковым заявлением к Дукачеву А. В. об установлении административного надзора, указав в обоснование, что Дукачев А. В. прибыл в учреждение ФКУ ИК-2 г. Ливны Орловской области ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, где за время отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел.

По прибытию в ИК-2 г. Ливны из карантинного отделения был направлен в отряд №, где отбывает наказание в настоящее время. Трудоустроен <данные изъяты>. К труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений.

За период отбывания срока наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области осужденный Дукачев А. В. нарушений установленного по...

...рядка отбывания наказания не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет.

Просит установить административный надзор в отношении осужденного Дукачева А. В. на срок, установленный законом для погашения судимости, установив административные ограничения в виде: обязательных явок от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; невыезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области исковые требования поддержал.

Лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора, - Дукачев А. В. возражал против установления в отношении него административного надзора.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ст.3 указанного выше Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст.5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 15 от 16.05.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в период его нахождения в исправительном учреждении освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания

Судом установлено, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2019г. Дукачев А. В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дукачева А. В., суд признал опасный рецидив преступлений.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29.01.2021г. Дукачев А. В. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2019г., условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий на дату вынесения постановления 1 год 6 месяцев 22 дня. На Дукачева А.В. возложена обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

На дату рассмотрения настоящего административного дела постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29.01.2021г. не вступило в законную силу.

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из характеристики осужденного Дукачева А. В., справки о поощрениях и взысканиях, видно, что он поощрений 4 поощрения, взысканий не имеет, характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Учитывая требования Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также данные о личности Дукачева А. В., отбывающего наказание, за совершение, тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет, с применением административных ограничений: обязательство явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 6.00 час., запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Дукачева А. В. сроком на восемь лет, за вычитом срока,истекшего после отбытия наказания.

Установить Дукачеву А. В. на период действия административного надзора административные ограничения в виде обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 6.00 час.; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ливны 29 января 2021 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Подымаевой Ю.Ю.,

с участием ст. помощника Ливенского межрайпрокурора Орловской области Губанова Р.В.,

осуждённого Дукачева А.В. (посредством системы видео-конференц-связи из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области),

адвоката Дружбина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от 20.01.2021 года,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Боровлева А.В. (посредством системы видео-конференц-связи из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого

Дукачева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

14 сентября 2012 года Ленинским районным судом г.Старополя по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

27 декабря 2012 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2012 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого условно-досрочно 11 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Дукачев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в г.Ливны по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2019 года, которым осуждён по ч.2 с...

...т.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03.07.2019 г.

(зачёт с 22.02.2019 г. по 02.07.2019 г.)

Конец срока – 21.08.2022 г.

Отбыл 1/2 срока – 22.11.2020 г.

Осуждённый Дукачев А.В. ходатайствует о своём условно-досрочном освобождении, мотивировав тем, что отбыл более половины срока наказания, в ФКУ ИК-2 прибыл в октябре 2019 года и сразу же был трудоустроен в качестве ночного дневального отряда №12, нарушений режима содержания не допускал, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, учёбе и хорошее поведение, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, обучался в профессиональном училище при исправительной колонии, получив профессию «<данные изъяты>», в настоящее время заканчивает обучение по профессии «<данные изъяты> принимает участие в благотворительности, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, вину в преступлении признал, раскаялся, после освобождения обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

В судебном заседании осуждённый Дукачев А.В. ходатайство поддержал, приведя аналогичные доводы.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Боровлев А.В. в судебном заседании пояснил, что администрацией исправительного учреждения осуждённый Дукачев А.В. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, однако, по мнению администрации исправительной колонии, условно-досрочное освобождение его не целесообразно в связи с тем, что ранее освобождался условно-досрочно, но вновь совершил преступление.

Исследовав представленные материалы, личное дело осуждённого, выслушав осуждённого и выступление адвоката, полагавшего, что поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению в местах лишения свободы, не дают предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, а также мнение представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, считавшего ходатайство осуждённого не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст.43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Из характеристики на осуждённого следует, что Дукачев А.В. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в г.Ливны 16.10.2019 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пермскому краю (г.Пермь), где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. В исправительной колонии трудоустроен дневальным в отряде. К труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений. За период отбытия срока наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. С 26.08.2020 года состоит в облегчённых условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. В 2020 году обучался в ФКПОУ-67 при исправительной колонии по специальности <данные изъяты>», в настоящее время обучается по специальности «<данные изъяты>», к учёбе относился добросовестно. Посещает культурно-массовые мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, принимает в них участие. Участвует в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительной колонии (<данные изъяты>). Принимает участие в благотворительных акциях по оказанию помощи «<данные изъяты>. Выполняет общественные поручения. Состоит в кружке художественной самодеятельности. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные положительные выводы. С представителями администрации ведёт себя вежливо, грубости не допускает. Эмоционально устойчив, общителен. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными разной направленности. Форму одежды установленного образца носит без нарушений. Спальное место и личные вещи содержит в надлежащем санитарном состоянии. Поддерживает социальные связи с родственниками. Вину признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения осуждённый Дукачев А.В. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Из справки о поощрениях и взысканиях осуждённого следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый Дукачев А.В. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду (07.04.2020 г., 21.07.2020 г., 22.10.2020 г.), взысканий за весь период отбывания наказания не имел.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника исправительного учреждения от 18.01.2021 года за добросовестное отношение к труду в 4 квартале 2020 года осуждённый Дукачев А.В. был поощрён дополнительной посылкой (передачей).

Из справки бухгалтерии исправительной колонии усматривается, что в отношении осуждённого Дукачева А.В. исполнительных листов не имеется.

Из психологической характеристики на осуждённого усматривается, что по результатам психодиагностики, индивидуальной беседы, наблюдения, тестирования по методике ПКО прогноз адаптации осуждённого к жизни на свободы составляет 74%.

Разрешая ходатайство осуждённого Дукачева А.В., суд принимает во внимание характеристику и поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, в течение которого осуждённый последовательно соблюдал установленный порядок отбывания наказания, взысканий не имел, был занят общественно полезным трудом, к которому относился добросовестно, за что четырежды поощрялся администрацией исправительной колонии, добросовестно относился к профессиональному обучению, участвовал в общественной жизни и выполнял общественные поручения, принимал участие в спортивных состязаниях, участвовал в оказании благотворительной помощи «<данные изъяты>, как следует из характеристики, извлекал должные позитивные выводы из проводимой с ним воспитательной и профилактической работы, демонстрировал иные положительные тенденции социализации, что в совокупности своей при отсутствии конкретных сведений, компрометирующих поведение осуждённого в период отбывания им наказания, приводит суд к выводу о том, что осуждённый Дукачев А.В. утратил общественную опасность и демонстрирует стабильную положительную динамику поведения, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство осуждённого.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397 п.4, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ходатайство осуждённого Дукачева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осуждённого Дукачева А.В. от отбывания наказания, назначенного ему приговором Головинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2019 года, условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий на дату вынесения настоящего постановления 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 22 (двадцать два) дня.

Возложить на Дукачева А.В. обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно.

Разъяснить Дукачеву А.В., что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым Дукачевым А.В., находящимся в местах лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья