Дуквина Татьяна Александровна

дело № 2-1557/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием истца Дуквиной Т.А.,

представителя истца Акимовой Л.П.,

представителя ответчика Дементьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дуквиной Т.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дуквина Т.А. обратилась в суд с требованием к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (далее по тексту Управление) о признании приказа от 22.08.2016 № 05-1053 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дуквина Т.А. с 2014 года работает в Управлении в должности главного специалиста по муниципальному заказу. Приказом от 22.08.2016 к Дуквиной Т.А. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части непредставления запрошенной руководителем к установленному времени информации. Однако запрошенная информация была предоставлена истцом, что документально подтверждается письмом от 12.08.2016, а затем после повторного запроса информации письмом от 17.08.2016. Помимо этого при применении взыскания был нарушен порядок его применения. До применения дисциплинарного взыскания от истца не затребовано письменное объяснение, с обжалуемым приказом она ознакомлена через месяц после его издания. Истцо...

...м была направлена служебная записка 28.09.2016 на имя руководителя об отмене приказа, но работодатель не отреагировал. Указанными действиями работодателя Дуквиной Т.А. причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, боли в глазах, повышенной температуре, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В ходе судебного разбирательства Дуквина Т.А. исковые требования, поддержала в полном объеме. Указала, что она работает в комитете правового обеспечения и реализации целевых программ. Как главный специалист по муниципальным заказам занимается реализацией ФЗ № 44 «О реализации муниципальных заказов». В ее обязанности входит подготовка документов для размещения заказов, размещение информации на сайте, подготовка к заключению муниципальных контрактов, отслеживание их исполнения, их оплата. 11.08.2016 ее непосредственный руководитель находился на больничном, письмом от 11.08.2016 № 05-1003 П как исполняющая обязанности руководителя ближе к обеденному времени запросила с нее информацию по всем объектам и мероприятиям по приобретению материалов в рамках реализации целевых программ, заказчиком которых выступает Управление в соответствии с приложением: наименование мероприятия, стоимость по смете, по программе, на какой стадии находится размещения заказа, примечание в виде таблицы. При этом информация и документы должны были быть предоставлены в срок до 12.08.2016, т.е. в максимально короткий срок. Для того, что разработать документацию на размещение закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требуется проведение большого объема работы, в том числе необходимо техническое задание, которое составляется специалистами технических отделов и комитетов, сметный расчет, коммерческие предложения, калькуляции, расчеты. На основании указанных документов разрабатывается извещение, обоснование начальной максимальной цены контракта, проект контракта и другие необходимые документы. Указанные документы согласовываются и утверждаются руководителями, а затем в сроки, указанные в плане-графике закупок размещаются в единой информационной системе в сфере закупок. В максимально короткий срок представить указанные в письме П сведения, информацию и документы невозможно. Она предоставила ответ на задание в письменном виде и утром 12.08.2016 принесла его делопроизводителю. Далее 17.08.2016 П вновь запросила с нее информацию по веткам коммунального комплекса, но эта информация не относилась к ее компетенции. 22.08.2016 на нее возложили дисциплинарное взыскание, с приказом ознакомили только 23.09.2016. Данный приказ считает незаконным, поскольку в своих действиях ненадлежащего исполнения обязанностей она не усматривает. Ранее подобную информацию у нее не запрашивали, срок для сбора и подготовки документов был дан слишком маленький. Задание не выполнено из-за значительного объема требуемой работы. Из-за того, что наказание было безосновательным, у нее поднялась температура, начался кашель, возникли проблемы со зрением, из-за чего пришлось обратиться к офтальмологу, в результате было выявлено заболевание коньюктивит, что связано с стрессом.

Представитель истца Акимова Л.П., действующая на основании ордера доводы истца поддержала.

Представитель ответчика Дементьева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен. В формулировке приказа № 98 от 31.10.2016 «О снятии с Дуквиной Т.А. дисциплинарного взыскания» указано на нарушение требований ст. 193 ТК РФ при применении взыскания, выразившимися в отсутствии письменного требования о предоставлении объяснений, нарушением срока объявления приказа. При этом, работодатель, отменяя приказ, также учитывал, что он применен незаконно, нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, вина Дуквиной Т.А. в невыполнении требований работодателя, возложенных на нее письмом от 11.08.2016 № 05-1003, отсутствует. Требования о взыскании компенсации морального вреда Управление не признает, поскольку не имеется причинно-следственной связи между дисциплинарным взысканием и вредом, причиненным Дуквиной Т.А. Истец заболела раньше, чем была ознакомлена с приказом, больничный лист открыт с 23.08.2016 и закрыт 02.09.2016. С приказом Дуквина Т.А. была ознакомлена 23.09.2016. Кроме того, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен с дисциплинарным взысканием.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.02.2014 между сторонами был заключен трудовой договор № 9 по условиям которого Дуквина Т.А. принята на должность муниципальной службы главного специалиста по муниципальному заказу в Комитет правового обеспечения и реализации целевых программ Управлению жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (п. 1).

Приказом № 05-1053 от 22.08.2016 «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части не предоставления запрошенной руководителем к установленному времени информации по размещению муниципального заказа по всем объектам и мероприятиям по приобретению материалов в рамках реализации целевых программ, заказчиком которых выступает Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Дуквиной Т.А., главному специалисту по муниципальному заказу объявлено замечание.

Приказом (номер) от (дата) «О снятии с Дуквиной Т.А. дисциплинарного взыскания» приказ от (дата) (номер) отменен. Дуквина Т.А. считается не имеющей замечания.

Как следует из пояснений представителя ответчика Дементьевой Н.А., работодателем признается факт неправомерного наложения дисциплинарного взыскания в отношении Дуквиной Т.А.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования Дуквиной Т.А. о признании приказа от (дата) (номер) «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспариваемый приказ отменен, соответственно нарушенные данным приказом трудовые права истца на момент судебного разбирательства восстановлены.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика, а именно незаконным применением к Дуквиной Т.А. дисциплинарного взыскания нарушены ее трудовые права.

При таких обстоятельствах, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Дуквиной Т.А. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг представителем, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что квитанция об оплате услуг представителя Акимовой Л.П. № 13 от 17.11.2016 истцом представлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дуквиной Т.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района в пользу Дуквиной Т.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о признании приказа от 22.08.2016 № 05-1053 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова