Дуладжиев Виталий Николаевич

Дело № 2-706/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия, заявленного в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия к Муеву Владимиру Анатольевичу, Дуладжиеву Виталию Николаевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

прокурор Республики Калмыкия обратился с указанным иском в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.11.2022 Муев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) и Дуладжиев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства).

В соответствии с уточенными исковыми требованиями просит суд взыскать с Муева В.А., Дуладжиева В.Н. в пользу бюджета Российской Федерации в лице Управления Фед...

Показать ещё

...еральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в солидарном порядке денежные средства в общей сумме 61 135 033 руб. 66 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании помощник прокурора Республики Калмыкия Дюдишева Д.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просит суд рассмотреть исковое заявление прокурора Республики Калмыкия в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Дуладжиев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его причастность к хищению не доказана.

Представитель Дуладжиева В.Н. – Болдырев С.В., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что исполнительное производство в отношении ООО «Тайфун» находится на стадии исполнения, не прекращено. Доказательств отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа не представлено. Удовлетворение исковых требований приведет к взысканию ущерба в двойном размере (с ООО «Тайфун» и ответчиков), а значит, к неосновательному обогащению бюджета Российской Федерации. Доказательств того, что обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения ООО «Тайфун» не может быть исполнена, суду не представлено. Виновным в хищения имущества признан Муев В.А., который согласованно действовал с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Для правильного определения круга лиц, с которых необходимо взыскать причиненный казне ущерб, необходимо дождаться окончания рассмотрения уголовного дела в отношении иных лиц.

Муев В.А. в судебное заседание не явился. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в соответствии со тс. 50 ГПК РФ Муеву В.А. назначен представитель – адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов. Адвокат Кутурова С.В. – представитель Муева В.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель УФНС России по Республике Калмыкия - Окушкаев А.В., в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что ООО «Тайфун» на протяжении длительного времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Фактически ООО «Тайфун» прекратило свою деятельность, является недействующим юридическим лицом. У налогового органа имеются основания для принятия решения о предстоящем исключении ООО «Тайфун» из единого государственного реестра юридических лиц. Этому препятствует то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия введены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Тайфун». Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда должно исполняться путем зачисления поступивших во исполнение судебного акта денежных средств с учетом КБК, который применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО17 следует, что деятельность ООО «Тайфун» не ведется с 2018г. В настоящее время составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении руководителя общества. После завершения рассмотрения административного материла, не ранее, можно ставить вопрос о прекращении исполнительного производства по ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у ООО «Тайфун» имущества, на которое можно обратить взыскание.

Выслушав пояснения участников процесса, показания судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО17, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 2014/22/08015-ИП в отношении должника ООО «Тайфун», суд считает установленным следующее.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.11.2022, вступившим в законную силу, Муев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Дуладжиев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Размер причиненного Российской Федерации ущерба составил 61 135 033 руб. 66 коп.

Согласно обвинительному приговору Муев В.А. и Дуладжиев В.Н. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Муев с 22.12.2017 временно исполнял обязанности начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Калмыкия (далее – МИ ФНС России № 3 по Республике Калмыкия). С 24.01.2019 – назначен на должность начальника МИ ФНС России № 3 по Республике Калмыкия.

Неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство 13.07.2017, находясь на территории <данные изъяты>, действуя от имени номинально зарегистрированного в качестве генерального директора ООО «Тайфун» ФИО19, обратились в МИ ФНС России № 3 по Республике Калмыкия с заявлением о возмещении излишне уплаченной суммы НДС в размере 61135033 руб. 66 коп., образовавшейся в результате бездействия налогового органа, и являющейся, якобы, остатком не исполненного до конца заявления от 23.10.2000, направленного ООО «Руфус» в ИФНС России по г. Элиста, по результатам рассмотрения которого должностные лица МИ ФНС России № 3 по Республике Калмыкия 26.07.2017 приняли обоснованное решение об отказе в возмещении суммы НДС по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 78 НК РФ, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

В целях реализации единого преступного умысла в период времени с 26.07.2017 по 07.09.2017 в рабочее время неустановленные должностные лица УФНС России по Республике Калмыкия в нарушение ст. ст. 32, 33, 78, 176 НК РФ. 07.09.2017 вынесли решение об отмене решения МИ ФНС России № 3 по Республике Калмыкия от 26.07.2017 об отказе в возврате как не соответствующего требованиям НК РФ, тем самым обеспечили условия для незаконного получения возмещения переплаты НДС ООО «Тайфун».

Подготовив условия для совершения хищения неустановленные лица, представляющие интересы ООО «Тайфун», действуя единым преступным умыслом и согласованно с неустановленными должностными лицами УФНС России по Республике Калмыкия, исполняющим обязанности начальника МИ ФНС России № 3 по Республике Калмыкия Муевым В.А. 25.12.2017 обратились с заявлением от имени генерального директора ООО «Тайфун» ФИО19 в МИ ФНС России № 3 по Республике Калмыкия, о возмещении излишне уплаченной суммы НДС в размере 55 000 000 руб., образовавшейся в результате бездействия налогового органа, и являющейся якобы остатком не исполненного до конца заявления от 23.10.2000, направленного ООО «Руфус» в ИМНС России по г. Элиста, путем перечисления на расчетный счет ООО «Тайфун».

Муев В.А. дал поручение подчиненному ему работнику – исполняющему обязанности начальника аналитического отдела МИ ФНС России № 3 по Республике Калмыкия Дуладжиеву В.Н., не осведомленному о его преступных намерениях, подготовить проект решения о возврате суммы излишне уплаченного НДС по заявлению ООО «Тайфун».

После его изготовления Муев В.А. 25.12.2017 обеспечил подписание решения №2079 от 25.12.2017 о возврате ООО «Тайфун» заявленной суммы якобы излишне уплаченного налога в размере 55 000 000 руб.

На основании принятого решения МИ ФНС России № 3 по Республике Калмыкия № 2079 от 25.12.2017 о возврате ООО «Тайфун» суммы якобы уплаченного налога в размере 55 000 000 руб., Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия перечислило на расчетный счет ООО «Тайфун» из бюджета Российской Федерации денежные средства на общую суму 55 000 000 руб., которыми неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также Муев В.А. распорядились по своему усмотрению путем перечисления и обналичивания через счета подставных коммерческих предприятий, зарегистрированных на номинальных руководителей, безвозмездно обратив их в свою пользу, тем самым похитили.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение за счет чужого имущества, неустановленные лица, представляющие и использующие ООО «Тайфун» в схеме хищения бюджетных средств, 27.12.2017 обратились с заявлением от имени генерального директора ООО «Тайфун» Эрдниева Э.А. в МИ ФНС России № 3 по Республике Калмыкия о возмещении излишне уплаченной суммы НДС в размере 6 135 033 руб.66 коп., образовавшейся в результате бездействия налогового органа, и являющейся якобы остатком не исполненного до конца заявления от 23.10.2000, направленного ООО «Руфус» в ИМНС России по г. Элиста, которое было зарегистрировано в налоговом органе 27.12.2017 за №37011035.

В свою очередь Муев В.А. 27.12.2017, обеспечил подписание решения № 2101 от 27.12.2017 о возврате ООО «Тайфун» заявленной суммы якобы излишне уплаченного налога в размере 6 135 033 руб.66 коп.

В соответствии с принятым решением № 2101 от 27.12.2017 о возврате ООО «Тайфун» заявленной суммы якобы излишне уплаченного налога в размере 6 135 033 руб.66 коп. Управление Федерального Казначейства по Республике Калмыкия перечислило на расчетный счет ООО «Тайфун» №40702810138000157880, открытый в Калмыцком отделении № 8579 ПАО «Сбербанк», платежным поручением денежные средства из бюджета Российской Федерации, на сумму 6 135 033 руб. 66 коп., которыми неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также Муев В.А. распорядились по своему усмотрению путем перечисления и обналичивания через счета подставных коммерческих предприятий, зарегистрированных на номинальных руководителей, безвозмездно обратив их в свою пользу, тем самым похитили.

Таким образом, судом, постановившим приговор, достоверно установлено, что в результате противоправных действий Муева В.А. и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, Управлению ФНС России по Республике Калмыкия, осуществляющему функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета, причинен имущественный ущерб на сумму 61 135 033 руб. 66 коп., что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. Муев В.А. совершил оконченное преступление, поскольку в результате его противоправных действий денежные средства были перечислены на счет ООО «Тайфун», через подставные коммерческие организации были обналичены и похищены, то есть обращены в пользу неустановленных лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также в пользу подсудимого Муева В.А. (л.д. 38 приговора).

Дуладжиев В.Н. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и являлся должностным лицо государственного органа МИ ФНС России № 3 по Республике Калмыкия, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Дуладжиев В.Н., получив 25.12.2017 и 27.12.2017 от начальника Инспекции Муева В.Н. поручение подготовить проекты решений о возврате переплаты НДС ООО «Тайфун», ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности при их подготовке, так как, имея возможность провести мероприятия налогового контроля по истребованию документов, подтверждающих обоснованность возникновения переплаты, такие мероприятия не провел, тем самым не выполнил указание вышестоящего налогового органа - УФНС России по Республике Калмыкия, изложенное в письме от 07.09.2017, подготовил проекты решений № 2079 от 25.12.2017 и № 2101 от 27.12.2017 о возврате НДС ООО «Тайфун» в сумме 61 135 033 руб.66 коп. без проведения соответствующих мероприятий налогового контроля.

Дуладжиев В.Н. ненадлежаще исполнил возложенные на него должностные обязанности вследствие небрежного отношения к ним, при этом имел реальную возможность выполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, проведя мероприятия налогового контроля, которые бы выявили отсутствие первоначальных документов, подтверждающих факт возникновения переплаты налога у ООО «Руфус», и, следовательно, у ООО «Тайфун».

На основании решений № 2079 от 25.12.2017 и № 2101 от 27.12.2017, которые были подготовлены Дуладжиевым В.Н. без проведения мероприятий налогового контроля, то есть в результате его противоправных действий, на банковский счет ООО «Тайфун» необоснованно были перечислены денежные средства в сумме 61 135 033 руб.66 коп. в виде возврата НДС, что причинило государству в лице уполномоченного органа - Управления ФНС России по Республике Калмыкия, осуществляющего функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета, особо крупный ущерб в сумме 61 135 033 руб.66 коп., а также повлекло существенное нарушение охраняемые законом интересы государства (лл.д. 71,73 приговора).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором суда от 16.11.2022 по уголовному делу установлено, что в результате противоправных действий Муева В.А., Дуладжиева В.Н. федеральному бюджету причинен имущественный ущерб на сумму 61 135 033 руб. 66 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.11.2022 имеют общее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в настоящем деле судом установлено, что в целях хищения неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с которыми заранее согласованно действовал Муев В.А., использовалось подконтрольное указным лицам юридическое лицо – ООО «Тайфун», ранее именовавшееся ООО «Руфус» (л.д. 67 приговора суда). Кроме того, судом установлено ненадлежащее исполнение Дуладжиевым В.Н. обязанностей, создавшего условия для совершения преступления. В результате противоправных, виновных действий Муева В.А., Дуладжиева В.Н. бюджету Российской Федерации причинен ущерб. Судом установлено наличие причинной связи между причинением федеральному бюджету имущественного ущерба на сумму 61 135 033 руб. 66 коп. и незаконными действиями ответчиков, в связи с чем они являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству их противоправными действиями ущерба.

Как установлено судом, постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 с ООО «Тайфун» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Калмыкия взыскано 61 135 033 руб.66 коп. в качестве неосновательного обогащения..

Исполнительный лист серии ФС № 033909453, выданный 20.03.2020 Арбитражным судом Республики Калмыкия, 30.11.2021 возвращен взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

04.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Тафун», предмет взыскания – неосновательное обогащение в сумме 61 135 033 руб.66 коп.

В рамках исполнительного производства № 2014/22/08015-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях отыскания имуществ, обращено взыскание на имущество и денежные средства ООО «Тайфун».

02.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия установлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Тайфун».

20.03.2023 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия в отношении директора ООО «Тайфун» ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Постановление по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении на дату рассмотрения настоящего дела не вынесено.

Из пояснений ФИО19, данных в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия 20.03.2023 и 24.03.2023, следует, что ООО «Тайфун» деятельность не ведется, документация, в том числе учредительные документы, отсутствуют. Денежные средства на счета общества с 2018 г. не поступали. Имущества, транспортных средств, не имеется.

Наличие действующего исполнительного производства в отношении ООО «Тайфун», по мнению суда, не является препятствием для разрешения спора, удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом, ООО «Тайфун» фактически прекратило свою деятельность.

Из пояснений представителя УФНС России по Республике Калмыкия - Окушкаев А.В., данных суду, следует, что у налогового органа имеются основания для принятия решения о предстоящем исключении ООО «Тайфун» из единого государственного реестра юридических лиц. Этому препятствует то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия введены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Тайфун».

Муев В.А., Дуладжиев В.Н., чьи противоправные действия привели к причинению ущерба казне Российской Федерации, не могут быть освобождены от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб, Государство в лице уполномоченного органа должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

То есть, в данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновным в причинении ущерба лицам до полного возмещения своих имущественных потерь.

При этом присуждение к взысканию с ООО «Тайфун» в пользу истца сумм ущерба в рамках другого гражданского дела не препятствует истцу привлечь ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из их противоправного поведения.

Доводы Дуладжиева В.Н., представителей ответчиков о том, что возмещение причиненного казне вреда ответчиками допускается только в случае, когда такая обязанность не может быть исполнена юридическим лицом ООО «Тайфун», не обоснован нормами действующего законодательства.

Доводы представителя Дуладжиева – Болдырева С.В. о том, что удовлетворение исковых требований приведет к взысканию ущерба в двойном размере (с ООО «Тайфун» и ответчиков), а значит, к неосновательному обогащению бюджета Российской Федерации, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п.2 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (п.4 ст. 1 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (ст. ст. 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Поскольку взыскателем в рамках исполнительного производства № 2014/22/08015-ИП и в рамках настоящего дела является Российская Федерация, исполнительные производства в отношении ООО «Тайфун, Муева В.А., Дуладжиева В.Н. могут быть объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, что, в конечном итоге, исключит взыскание ущерба в двойном размере.

В целях возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации противоправными действиями Муева В.А., Дуладжиева В.Н., исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как установлено приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.11.2022, Муев В.А. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Похищенные денежные средства были обналичены и похищены обращены в пользу неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также в пользу подсудимого Муева В.А. (л.д. 38 приговора).

В причастности к хищению денежных средств из бюджета на сумму 61 135 033 руб. 66 коп. подозреваются иные неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Причастность Дуладжиева В.Н. к хищению денежных средств, наличие корыстной заинтересованности в его действиях судом, постановившим приговор, не установлены (л.д. 69 приговора).

С учетом изложенного определить круг лиц, причастных к хищению денежных средств из бюджета на сумму 61 135 033 руб. 66 коп., степень их вины при рассмотрении настоящего спора невозможно.

Суд полагает, что возложение на подсудимых, действиями которых причинен ущерб, солидарной, а не долевой, ответственности, будет соответствовать интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 БК РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

Согласно абз. 9 п. 4 упомянутых выше Правил администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 февраля 2022г. исх. № 104/2-12-2022 ИП 8294-22 администраторами доходов, источниками которых являются денежные взыскания (штрафы), назначенные судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, следует указывать территориальные органы ФССП России.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Калмыкия к Муеву В.А., Дуладжиеву В.Н. о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Муева В.А., Дуладжиева В.Н. в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Калмыкия денежные средства в общей сумме 61 135 033 руб. 66 коп. в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с солидарной ответственностью Муева В.А., Дуладжиева В.Н. за причиненный ущерб, государственная пошлина в размере 60 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Республики Калмыкия, заявленные в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия к Муеву Владимиру Анатольевичу, Дуладжиеву Виталию Николаевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Муева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <данные изъяты>), Дуладжиева Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в солидарном порядке денежные средства в общей сумме 61 135 033 рублей 66 копеек. (реквизиты для перечисления денежных средств УФК по РК (УФССП России по Респбулике Калмыкия, л/с 05051785020), ИНН получателя 0814163082, КПП получяателя 081001001, ОКТМО получателя 85701000, счет получателя 03100643000000010500, корреспондентский счет банка получателя 40102810245370000072, КБК 32211610013010000140, наименование банка получателя отделение НБ Республики Калмыкия Банка России / УФК по РК г.Элиста, БИК банка-получателя 018580010, УИН ФССП России по Республике Калмыкия 32208000230000019037 (Муев В.А.), 32208000230000020038 (Дуладжиев В.Н.)..

Взыскать с Муева Владимира Анатольевича, Дуладжиева Виталия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2023.

Свернуть