Дульбитхаев Виктор Борисович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Новонукутский 2 сентября 2021 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» к Дульбитхаеву Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма из стоимости наследственного имущества Д. и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен микрозайм в размере 6000,00 рублей. Сторонами согласован срок возврата микрозайма 22 дня, с 02.06.2019 по 24.06.2019. Процентная ставка предусмотрена договором в размере 365% годовых. Количество ежемесячных платежей - 1, с размером ежемесячного платежа 7320,00 рублей. За неисполнение условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ банк прекратил начисление процентов, т.к., в случае смерти клиента, с момента даты получения кредитором подтверждающих данный факт документов, срок действия договора потребительского микрозайма считается оконченным. Задолженность по договора потребительского микрозайма заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 445,75 рублей в том числе: основной долг в т.ч. просроченный - 6 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 1 319,21 рублей; проценты за пользование просроче...

...нным основным долгом - 120,00 рублей; пени по просроченному основному долгу - 6,54 рублей; пени по просроченным процентам - 0,00 рублей. Согласно свидетельству о смерти, заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с наследников Д. в пользу ООО МФК «Пойдём!» задолженности по договора потребительского микрозайма в размере 7 445,75 рублей, а именно:

- основной долг в т.ч. просроченный - 6 000,00 рублей;

- проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 1 319,21 рублей;

- проценты за пользование просроченным основным долгом - 120,00 рублей;

- пени по просроченному основному долгу - 6,54 рублей;

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей. Рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился согласно указанному заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик Дульбитхаев В.Б. В исковом заявлении истец указал адрес проживания ответчика Дульбитхаева В.Б.: <адрес>. Также указал адрес возможного проживания: <адрес>. По данным адресам ответчику была направлена судебная корреспонденция. Однако, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения не вручены адресату, имеется отметка «неудачная попытка вручения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

Поскольку ответчик Дульбитхаев В.Б. должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик Дульбитхаев В.Б., не получая судебное извещение с почтового отделения, несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, суд полагает, что судебная корреспонденция считается доставленной и ответчик Дульбитхаев В.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), закрепляет, что никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Согласно адресной справке, выданной 02.09.2021 Миграционным пунктом ОП МО МВД России «Заларинский», Дульбитхаев Виктор Борисович состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пунктов 1 и 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию конституционных принципов.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-171/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» к Дульбитхаеву Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма из стоимости наследственного имущества Д. и расходов по оплате государственной пошлины передать по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Новонукутский 21 февраля 2022 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Дульбитхаеву Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма из стоимости наследственного имущества Д., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком – ООО <данные изъяты> и заемщиком Д. заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Однако, заемщик свои обязательство по погашению кредита нарушила, требование банка о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнила. Задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7839,21 рублей в том числе: заложенность по основному долгу - 6 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 120,00 рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 319,21 рублей; пени по просроченному основному долгу и процентам - 0,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом – ООО <данные изъяты> - и цессионарием ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре наследственных дел по факту смерти Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация об открытии наследственного де...

...ла №. Информацией о наследниках умершей истец не располагает. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с наследников Д. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 7839,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей. Рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился согласно указанному заявлению.

Определением от 07.02.2022 в качестве соответчика по делу привлечен наследник Дульбитхаев В.Б.

Согласно адресной справке от 15.02.2022, выданной Миграционным пунктом ОП МО МВД России «Заларинский», Дульбитхаев В.Б. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

По данному адресу ответчику была направлена судебная корреспонденция. Однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение не вручено адресату, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

Поскольку ответчик Дульбитхаев В.Б. должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик Дульбитхаев В.Б., не получая судебное извещение с почтового отделения, несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, суд полагает, что судебная корреспонденция считается доставленной и ответчик Дульбитхаев В.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), закрепляет, что никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пунктов 1 и 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию конституционных принципов.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-13/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Дульбитхаеву Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма из стоимости наследственного имущества Дульбитхаевой Елены Александровны и расходов по оплате государственной пошлины передать по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., с участием ответчика Дульбитхаева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ООО МК «Пойдем!» к Дульбитхаеву В.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма из стоимости наследственного имущества,

установил:

Истец ООО МК «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Дульбитхаеву В.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма из стоимости наследственного имущества Дульбитхаевой Е.А. В обоснование иска указало, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № от 2 июня 2019 года Дульбитхаевой Е.А. был предоставлен миерозайм в размере 6000 руб. Сторонами согласован срок возврата микрозайма 22 дня ( с 2 июня 2019 года по 24 июня 2019 года). Процентная ставка предусмотрена договором в размере 365 % годовых. Количество ежемесячных платежей – 1, с размером едемесячного платежа 7320 руб. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

26 июня 2019 года банк прекратил начисление процентов, в связи со смертью заемщика. Задолженность по договору потребительского микрозайма с 3 июня 2019 года по 2 июля 2021 года составила 7445 руб. 75 коп., в том числе 6000 – ос...

...новной долг, 1319 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные, 120 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 6 руб. 54 коп. – пени по просроченному основному долгу, 0 руб. – пени по просроченным процентам.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с наследников Дульбитхаевой Е.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества сумму задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 7445 руб. 75 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебном заседании ответчик Дульбитхаев В.Б. исковые требования признал в полном объеме, готов погасить долг.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 2 июня 2019 года между АО КБ "Пойдем!" и ответчиком Дульбитхаевой Е.А., на основании заявления-анкеты, а также заявки на микрозайм, был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 6000 руб., сроком возврата – 22 дня (с 2 июня 2019 года по 24 июня 2019 года), процентной ставкой - 365% годовых, количество ежемесячных платежей - 1, размер платежа – 7320 руб. в дату возврата микрозайма 24 июня 2019 года.

Факт предоставления банком Дульбитхаевой Е.А. указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением № от 2 июня 2019 года.

Заемщик свои обязательства по заключенному между сторонами договору потребительского кредита исполнял не надлежащим образом, нарушил срок и порядок оплаты по договору.

Установлено, что ** Дульбитхаева Е.А. умерла, ее обязательства по возврату микрозайма не исполняются, в связи с чем, возникла задолженность в размере 7445 руб. 75 коп.,в том числе 6000 – основной долг, 1319 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные, 120 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 6 руб. 54 коп. – пени по просроченному основному долгу, 0 руб. – пени по просроченным процентам.

Указанный расчет задолженности проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательства умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответу нотариальной палаты Иркутской области Нукутского нотариального округа, в производстве нотариуса Байроновой З.Г. имеется наследственное дело № открытое к имуществу Дульбитхаевой Е.А., ** года рождения, умершей **. Наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону и принявшим наследство, является муж – Дульбитхаев В.Б. В состав наследственного имущества входит: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ....

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Установлено, что наследственное имущество состоит из: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., кадастровая стоимость по состоянию на 8 июня 2019 года – <данные изъяты>. и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровая стоимость по состоянию на 8 июня 2019 года – <данные изъяты>.

Дульбитхаевым В.Б. свидетельства о праве на наследство по закону получены.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления).

Поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти Дульбитхаевой Е.А. обратился ответчик, при этом с момента смерти наследодателя до настоящего времени за принятием наследства более никто из наследников не обратился, то суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Дульбитхаевой Е.А. переходит в собственность ответчика Дульбитхаева В.Б. Соответственно, ответчик несет бремя исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

С момента открытия наследства до настоящего времени ответчик исполнения по договору микрозайма не производил.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по микрозайму с ответчика обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумму неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенных обязательств, полагает, что оснований для снижения ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования банка удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.

Суд также обращает внимание на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины являются процессуальными издержками, следовательно, возмещаются за счет проигравшей стороны в судебном споре, а не за счет стоимости имущества, перешедшего к наследнику, следовательно, они не подлежат возмещению за счет наследственной массы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО МК «Пойдем!» к Дульбитхаеву В.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма из стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Дубльбитхаева В.Б., в пределах стоимости наследственного имущества, открытого после смерти Дульбитхаевой Е.А., последовавшей **, в пользу ООО МК «Пойдем!» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 2 июня 2019 года в размере 7445 руб. 75 коп., в том числе 6000 – основной долг, 1319 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные, 120 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 6 руб. 54 коп. – пени по просроченному основному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к Дульбитхаев В.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма их стоимости наследственного имущества Дульбитхаевой Е.А.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» (далее по тексту ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!») обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма их стоимости наследственного имущества Дульбитхаевой Е.А. Просит взыскать в свою пользу с наследников наследодателя Дульбитхаевой Е.А. задолженность по кредитному договору № от 2 июня 2019 года в размере 7839 руб. 21 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

7 февраля 2022 года определением суда к участию в дело в качестве ответчик привлечен Дульбитхаев В.Б.

Представитель истца Киселева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований. В заявлении указала, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны. Письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к матери...

...алам дела.

Ответчик Дульбитхаев В.Б. в судебное заседание так же не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Третьи лица ООО МФК «Пойдем», нотариус Нукутского нотариального округа Байронова З.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд полагает, что отказ истца от иска основан на законе, не нарушает интересы третьих лиц, поэтому имеются все основания для прекращения производства по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием судом отказа от иска, в соответствии с частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в полном объеме подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату 70 % уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению № от ** в сумме 400 руб. при обращении в суд, что составляет 280 руб.

Руководствуясь статьями 220, 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-2705/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к Дульбитхаев В.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма их стоимости наследственного имущества Дульбитхаевой Е.А., прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» из бюджета 70 (семидесяти) процентов уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд, что составляет 280 руб.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.В. Ковалёва