Думендяка Василий Николаевич

УИД 23RS0номер-63

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 февраля 2024 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Мороз А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 в отношение ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 в отношение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и просит суд прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В обоснование указал, что в момент фотофиксации запечатлен автомобиль мерседес гос.рег.номер А532МХ92, тогда как он является собственником автомобиля Hundai Tucson 2008 года выпуска гос.рег.знак А532МХ92, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств...

...а номер номер.

ФИО1 будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в письменном отзыве просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлена, что постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 в отношение ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер ФИО1 получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Так, жалоба по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает срок обжалования постановления о назначении административного наказания 18номер от ДД.ММ.ГГГГ непропущенным.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении 18номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:15:47 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего фото и киносъемки, видеозаписи: Арена, заводской номер ARENA-1111093, свид. о поверке № С-ВЛФ/17-07-2023/262928076, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, распознано транспортное средство Hundai Tucson 2008 года выпуска гос.рег.знак А532МХ92, водитель которого при движении на участке дороги: ФАД "Джубга-Сочи", км. 134+890, 1 полоса, в сторону <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.2.6 1, ч.31 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ч.б, 7 ст.29.10 КоАП РФ и на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18номер от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, согласно фотоматериалу административное правонарушение совершено собственником автомобиля Мерседес гос. рег.знак А532МХ92.

Фактические обстоятельства опровергаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> административное расследование было проведено не в полном объеме, а обжалуемое постановление вынесено без надлежащей оценки имеющихся у лица, привлеченного к административной ответственности, доказательств его невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом приведенных норм закона, а также установленных обстоятельств данного административного дела суд считает необходимым жалобу ФИО1 о назначении административного наказания, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 18номер от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, удовлетворить и отменить указанное постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инкриминированного заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 в отношение ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,– удовлетворить.

Постановление 18номер от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 в отношение ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Мороз А.П.

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Мороз А.П.

дело №.../2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года город Туапсе

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Альбекова Д.Ю., рассмотрев жалобу Думендяка В.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предсумотрненного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

в Туапсинский городской суд поступила жалоба Думендяка В.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предсумотрненного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указывает, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана Чистодела Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с которым он не согласен.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют допол...

...нительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жайобы.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту (Определение Конституционного суда РФ от 28.05.2013 года № ...).

Как видно материалов дело, что местом совершения административного правонарушения является адрес: ФАД «...», км. 134+890, 1 полоса, в сторону с... ...

На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Принимая во внимание, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является адрес: ФАД ...», км. 134+890, 1 полоса, в сторону с..., указанный адрес не является юрисдикцией Туапсинского городского суда Краснодарского края, а также что вынесение решения по жалобе с нарушением правил подсудности влечет безусловную отмену решения и возвращения дела на новое рассмотрение, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым настоящую жалобу передать в Лазаревский районный суд города Сочи по подсудности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.6 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дело по жалобе Думендяка В.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Лазаревский районный суд города Сочи.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Д.Ю. Альбекова

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда Д.Ю. Альбекова