Думикян Мелкон Срапионович

Дело № (1-402/2024)

УИД 34RS0№-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью человека по неосторожности.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут ФИО2 на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110» г.р.н. М610ХР 134 регион находился на территории СНТ «Металлург», расположенной по адресу: <адрес>, у участка № <адрес> с ФИО2 на указанном участке местности находились его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были на автомобиле марки «ВАЗ 2110» г.р.н. С901ВН 34 регион. В указанное время у ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые собирались покинуть территорию СНТ, возник конфликт с ранее незнакомой группой людей, в том числе ФИО1 и С...

...видетель №3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно по отношению к ним.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 45 минут в ходе указанного конфликта ФИО2, не предвидя возможности причинения в результате его действий тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на территории СНТ «Металлург», расположенной по адресу: <адрес>, у участка № <адрес>, стоя лицом к ФИО1, на расстоянии вытянутой руки толкнул потерпевшего, отчего тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряв равновесие на неровной поверхности дороги, упал на асфальт, ударившись затылочной частью головы и задней частью спины о твердую поверхность асфальтированной дороги.

В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа (перелом левой половины лямбдовидного шва с распространением до мыщелкового отростка) с ушибом головного мозга, образованием острой эпидуральной гематомы головного мозга слева (скопление крови над твердой мозговой оболочкой), острой субдуральной гематомы в левой лобно-височной области (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) с отеком и дислокацией головного мозга с последующей операцией (резекционная трепанация черепа слева, удаление острой эпидуральной гематомы головного мозга слева, дренирование эпидурального пространства), с наличием ушибленной раны затылочной области, ссадин головы (без указания количества, точной локализации, размера, формы и т.п.), причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- тупой травмы поясничного отдела позвоночника в виде перелома левого поперечного отростка четвертого поясничного (L4) позвонка, причинившей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

После причинения ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, ФИО2 остался на месте дожидаться сотрудников полиции и пытался предпринимать меры к оказанию первой помощи ФИО1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не признав вмененное ему органом предварительного следствия нанесение удара в область глаза потерпевшему рукой, сжатой в кулак, и наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на территории СНТ «Металлург» совместно с друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2 с последними также находился их малолетний племянник. Он был на своем автомобиле «ВАЗ 2110», Свидетель №1, Свидетель №2 и малолетний были на другом автомобиле ВАЗ. Они подъехали на одну из улиц указанного СНТ, где Свидетель №1 стал настраивать музыку на своем автомобиле, когда из одного из домов вышла группа людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно себя вели, провоцировали конфликт с ними, выражались в их адрес грубой нецензурной бранью, нанесли повреждения автомобилю Свидетель №1 Потерпевший махал руками, пытаясь нанести ему телесные повреждения, после чего тот проследовал к его автомобилю, пытался оторвать капот. Возле автомобиля ФИО1 дернулся в его сторону, когда он находился возле своего автомобиля, тогда он, подумав, что потерпевший хочет нанести вред его автомобилю, либо причинить ему, либо его друзьям, в том числе ребенку, телесные повреждения, и оттолкнул того руками в область живота, отчего потерпевший пошатнулся и упал, сильно ударившись головой об асфальт. Каких-либо ударов потерпевшему он не наносил, ни руками, ни ногами. Он пытался предотвратить противоправные действия того. Когда они с Свидетель №1 поняли, что потерпевший сильно ударился, то подбежали к нему, стали его поднимать, поливали водой, люди на месте вызвали «скорую помощь».

Ввиду наличия противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110», в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком М 610 ХР 134 регион приехал по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург», <адрес> своему родственнику. В это время также приехали к нему его друг Свидетель №1 и супруга того Свидетель №2 на автомобиле марки «ВАЗ 2110» г/н № регион. Примерно в 20 часов 30 минут они собрались уезжать, Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали первыми, он поехал за ними, Свидетель №1 и Свидетель №2, проехав вперед, на соседней улице, около <адрес>, на выезде на главную дорогу, остановились, чтобы подождать его. Пока Свидетель №1 и Свидетель №2 ждали его, Свидетель №1 решил настроить звучание колонок в своем автомобиле, когда вышли соседи из вышеуказанного дома и стали в нецензурной форме делать замечания, сколько именно их было, он не помнит. Он сам лично этот момент не видел. Примерно в 20 часов 35 минут, подъехав к данному участку местности, где стал обостряться конфликт, он увидел, как в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 со стороны тех людей, которые сделали замечание, стала более активно, в том числе и контактно, проявляться агрессия. Он стал, находясь в автомобиле, стал спрашивать, что случилось. В этот момент возникла словесная перепалка, что конкретно, и кто кому стал кричать, он не помнит, после чего, к нему подошел Свидетель №4, одетый в камуфляжную куртку, с которым они начали ругаться нецензурными словами друг на друга, после чего, Свидетель №4 нанес ему один удар в левую сторону области лица рукой, после чего, он заглушил свою машину и начал идти в их сторону, чтобы попытаться как-то урегулировать конфликт. Среди тех людей также был еще один мужчина в красной куртке, которого, как он в последующем узнал, зовут ФИО1, который был, судя по неадекватному поведению, в состоянии алкогольного опьянения и «бросался» на всех, также в ходе конфликта, тот подбегал к его автомобилю, повредил крепление его капота. Затем ФИО1 попытался нанести повреждение автомобилю Свидетель №1, и он, пытаясь предотвратить это, примерно в 20 часов 45 минут, стоя сбоку от потерпевшего толкнул ФИО1 левой рукой в область живота, после чего, тот потерял равновесие и упал спиной, ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность асфальтированной дороги. ФИО1 упал вниз головой, потеряв равновесие ввиду своего алкогольного опьянения. Каких-либо ударов он ни потерпевшему, ни иным участникам конфликта не наносил. В момент падения ФИО1 он находился на расстоянии примерно одного метра от того. Оценивал он состояние ФИО1 на основании шаткой стойки и неадекватного состояния. ФИО1 только один раз упал на землю и лежал без сознания. После того, как ФИО1 упал, он не наносил тому какие-либо удары, также Свидетель №1 не наносил удары ФИО1 и другим участникам конфликта. Он и Свидетель №1 пытались оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, а также Свидетель №1 предлагал отвезти того на своем автомобиле в больницу, но в итоге было принято решение дождаться бригады скорой помощи. Кто именно вызвал скорую помощь, он не помнит (т. 1 л.д. 196-201).

Приведенные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.127-135).

Подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

В целом показания ФИО2, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, носят последовательный характер, незначительные неточности и разночтения в показаниях подсудимый пояснил давностью событий, при этом они не влияют на установление фактических обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем, более подробными и достоверными суд признает показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, как данные ранее по времени, которые он подтвердил в судебном заседании противоречия пояснив давностью событий.

Также виновность подсудимого в совершении преступления при приведенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. они с супругой Свидетель №3 находились в гостях на даче у друзей в СНТ «Металлург», где отмечали праздник, употребляли спиртные напитки. В вечернее, время около 20 часов, они вышли на улицу, чтобы поехать домой, где у них произошел конфликт с группой молодых людей, которые слишком громко слушали музыку, в ходе которого ему был нанесен удар, после чего он упал и потерял сознание, далее очнулся в больнице. Кто, каким образом и в какую часть тела нанес ему удар, он не помнит. В результате произошедшего у него была тяжелая травма головы, ряд других телесных повреждений, он был прооперирован и длительно находился на лечении в больнице, в настоящее время ему еще требуется реабилитация.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что они с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. находились в гостях в СНТ «Металлург», где отмечали праздник, в том числе употребляли спиртные напитки. В вечернее время, около 20 часов, они вызвали такси, чтобы поехать домой. Когда они вышли на улицу, возле калитки стоял автомобиль ВАЗ белого цвета, в котором громко играла музыка. Возле автомобиля находился подсудимый, за рулем сидел водитель, также в машине находилась девушка, одетая в национальную цыганскую одежду. Она сделала указанным молодым людям замечание, попросив сделать музыку тише. Указанные лица в грубой форме ответили отказом, тогда она протянула руку в окно автомобиля, чтобы сделать музыку тише, на что получила удар по лицу от ФИО2, далее водитель вышел из автомобиля и нанес ей удар кулаком по лицу. После этого, подбежал ее муж ФИО1, который попытался за нее заступиться, но получил удар. После полученного удара ее муж упал, потеряв сознание. Ее подруга Светлана вызвала «скорую помощь». ФИО2 на месте пытался оказать помощь ее супругу до приезда скорой помощи. Также ФИО2 никуда не уезжал, все время находился на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. Далее ФИО1 был доставлен в больницу с черепно-мозговой травмой, ему была сделана трепанация черепа, он длительно находился на лечении, не мог себя обслуживать, она осуществляла за ним уход.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов он со своей женой Свидетель №2 и другом ФИО2 находился на территории СНТ «Металлург» в <адрес>. Они с супругой были на машине, также на заднем сидении у них был малолетний племянник, ФИО2 был на своем автомобиле. За рулем их машины находилась Свидетель №2 Он пытался настроить звук на колонке в своем автомобиле, когда из калитки одного из домов вышли люди – одна женщина и трое мужчин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 также находился недалеко, также рядом находился автомобиль такси, который сразу уехал. Указанные люди стали в грубой нецензурной форме требовать от них выключить музыку, оскорбляли их, в том числе на национальной почве. Один из мужчин – высокий, худощавого телосложения сломал ему дверную ручку на автомобиле, женщина поцарапала ему лицо. Он, понимая, что те находятся в состоянии опьянения, просил указанных лиц отойти от его автомобиля, так как не хотел продолжать конфликт. Указанный мужчина махал руками, пытался нанести ему телесные повреждения, но у него это не получалось, так как тот находился в состоянии опьянения. ФИО2 подъехал к ним на своем автомобиле. Указанный мужчина стал дергать капот на машине ФИО2, на что последний потребовал прекратить указанные действия, так как он не знал, в чем суть конфликта. Указанный мужчина был значительно выше ФИО2, худощавого телосложения. Когда мужчина и ФИО2 стояли на асфальте, он увидел, как ФИО2 оттолкнул мужчину, который пытался нанести тому удар. Толчок пришелся в область груди либо живота потерпевшего. До этого толчка ФИО2 каких-либо телесных повреждений мужчине не наносил, так как только что подъехал, и прошло не более 2-3 минут. В том месте, где стояли ФИО2 и потерпевший, был небольшой уклон дороги, в связи с чем после толчка ФИО2 мужчина попятился, потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальт, отчего потерял сознание. Видимых ран у него не было. Они с ФИО2 пытались оказать помощь потерпевшему, поливали его водой, по приезду скорой помощи ФИО2 помог погрузить мужчину в машину скорой помощи. Сами они находились на месте, ожидая сотрудников полиции для дачи объяснений и оформления происшествия. Он сам каких-либо ударов, телесных повреждений потерпевшему не наносил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Свидетель №1 и племянником Моисеем приехали к ее родителям по адресу: <адрес>. С ними также находился их друг ФИО2, который был на своей машине. Поздравив родителей с праздником, они с мужем на их автомобиле отъехали от дома. ФИО2 остался возле дома ее родителей, так как него что-то случилось с машиной, а они с мужем и племянником отъехали от дома и свернули на соседнюю улицу, чтобы подождать ФИО2 Пока они его ждали, решили включить музыку. Она сидела за рулем, а муж сказал, что нужно отрегулировать левую колонку, так как она сломалась, для чего они поменялись местами. Пока они сидели в машине, настраивали музыку, мимо шла компания пьяных людей – трое человек. Одна из них женщина остановилась и стала заглядывать в машину, произносить в их адрес грубые слова. Мужчины стали им говорить, что они нерусские, и чтобы они уехали с их улицы. Она вступила с ними в диалог, и в этот момент женщина пыталась залезть к ним автомобиль через окно и сделать музыку тише. Супруг сделал ей замечание, на что она поцарапала ему лицо. Муж этой женщины услышал, что Свидетель №1 её как-то назвал, стал кричать, что его жену оскорбляют, начался словесный конфликт. Потом муж этой женщины подбежал к их машине и начал дергать ручку двери, вырвал ручку, но не смог открыть дверь. Свидетель №1 вышел из машины и стал узнавать, что они хотят. Этот мужчина стал пытаться нанести удары ее супругу Свидетель №1, на что последний стал от них отходить, а женщина стала пытаться его ударить. В этот момент подъехал ФИО2, вышел из машины и стал выяснять, что происходит. Потерпевший побежал в сторону ФИО2 и стал дергать капот машины того. Также он пытался нанести ФИО2 удары кулаками, но у него это не получалось, так как он находился в состоянии опьянения. Далее на нее побежала женщина, которая попыталась ее ударить. Она крикнула мужу, что ее хотят ударить, и он стал разнимать их. В этот момент она услышала, что ФИО2 кричит, чтобы потерпевший отошёл от машины, после чего он оттолкнул потерпевшего в живот, отчего тот на неровной дороге, так как стоял спиной к уклону и находился в состоянии опьянения, попятился назад и упал на асфальт. Каких-либо ударов ни ФИО2, ни ее супруг Свидетель №1 потерпевшему не наносили, ни до его падения, ни после. Далее ее супруг и ФИО2 до приезда скорой помощи оказывали помощь потерпевшему, которого впоследствии забрали в больницу, а они остались на месте ожидать сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. к ним с ФИО15 на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. СНТ «Металлург», <адрес>, в гости приехали их знакомые ФИО1 с супругой Свидетель №3 Находясь на даче, они совместно со своими знакомыми распивали спиртные напитки, отдыхали непосредственно на территории дачного участка. Примерно в 20 часов ФИО1 совместно с супругой вызвали такси, так как собрались уезжать домой. В указанное время, дождавшись такси, ФИО1 и его супруга начали выходить с территории дачного участка, они с ФИО15 пошли провожать знакомых. Выйдя с территории дачного участка, они обратили внимание на то, что возле калитки стоял автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак С 901 ВН 34 регион, в кузове белого цвета, из которого очень громко играла музыка. В это время ФИО9 решила сделать замечание тем, кто сидел в вышеуказанном автомобиле, чтобы сделали музыку тише, так как вокруг отдыхают люди. В автомобиле сидели трое: за рулем мужчина цыганской национальности, один мужчина, предположительно тоже цыганской национальности, и на заднем сидении сидела девушка, вероятно, тоже цыганской национальности. После того, как ФИО17 сделала замечание, мужчина, сидевший за рулем, начал агрессивно реагировать, кричать, выражаться нецензурной бранью. Он в этот момент стоял рядом со входом на дачный участок и не видел, что конкретно происходит, так как находился с другой стороны от машины. Он слышал только, как мужчина цыганской национальности, в очень грубой форме отвечает ФИО17, а также ее супруг - ФИО16 пытается ее защитить. Далее резко произошла какая-то потасовка, судя по звукам, в результате чего, он обошел автомобиль и увидел, как на земле без сознания лежит ФИО1 После чего, ФИО17 попросила, чтобы ФИО15 вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду кареты скорой медицинской помощи ФИО1 без сознания забрали и отвезли в ГУЗ ГКБ СМП № <адрес> (т.1 л.д. 50-52).

Вина ФИО2 в совершении преступления при указанных в описательной части обстоятельствах также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому она после разъяснения ответственности за заведомо ложный донос просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг., находясь напротив <адрес>, СНТ «Металлург» в <адрес>, нанесло ее супругу ФИО1 телесные повреждения (т.1 л.д. 5);

- заявлением потерпевшего ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он после разъяснения ответственности за заведомо ложный донос просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг., находясь напротив <адрес>, СНТ «Металлург» в <адрес>, нанесло ему телесные повреждения (т.1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории СНТ «Металлург» в <адрес>, у участка № <адрес>, где имеется асфальтированный участок дороги и грунтовая часть (т.1 л.д. 8-13);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъяты фотоизображения и DVD-R диск с видеозаписью, на которых изображен потерпевший ФИО1 непосредственно после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГг., находящийся в больнице с перевязанной головой и синяками на лице. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-174, 215-220, 221-223);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № и\б, согласно выводам которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: - черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа (перелом левой половины лямбдовидного шва с распространением до мыщелкового отростка) с ушибом головного мозга, образованием острой эпидуральной гематомы головного мозга слева (скопление крови над твердой мозговой оболочкой), острой субдуральной гематомы в левой лобно-височной области (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) с отеком и дислокацией головного мозга с последующей операцией (резекционная трепанация черепа слева, удаление острой эпидуральной гематомы головного мозга слева, дренирование эпидурального пространства), с наличием ушибленной раны затылочной области, ссадин головы (без указания количества, точной локализации, размера, формы и т.п.), которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным и возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГг. высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома левого поперечного отростка четвертого поясничного (L4) позвонка, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным и возникла до момента поступления проведения КТ-исследования поясничного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГг.; высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Высказаться о количестве травмирующих воздействий по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия описания четкой локализации и количества телесных повреждений.

Высказаться о том, в каком положении и в какой позе находился ФИО1 в момент получения телесных повреждений по отношению травмирующего источника по данным представленной медицинской документации не представляется возможным.

Высказаться о сроках самостоятельного передвижения и совершения активных действий после получения телесных повреждений по данным представленной медицинской документации не представляется возможным.

В представленной медицинской документации имеется сопроводительный лист скорой медицинской помощи из которого известно, что был доставлен в КСМП с диагнозом: «ОЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области. Алкогольное опьянение». При поступлении имеется осмотр нейрохирурга: Жалобы активно не предъявляет ввиду алкогольного опьянения. Анамнез заболевания: сбор анамнеза невозможен ввиду алкогольного опьянения (т.1 л.д. 78-80).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям эксперта ФИО13, ею проведена судебно-медицинская экспертиза и составлено заключение № и\б на основании предоставленной медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО1, в ходе которой установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа (перелом левой половины лямбдовидного шва с распространением до мыщелкового отростка), острой субдуральной гематомы в левой лобно-височной области, что означает образование гематомы в передней части головы ото лба до виска слева с внутренней стороны головы. Образовалась ли данная гематома от падения и ударения затылочной частью головы об асфальт, либо от иного воздействия ответить не представляется возможным по данным медицинской документации. Высказаться о количестве травмирующих воздействий по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия описания четкой локализации и количества телесных повреждений (т.1 л.д. 136-138).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний специалиста ФИО14 в ходе предварительного следствия следует, что ему органом предварительного следствия была представлена для изучения медицинская документация в отношении потерпевшего ФИО1, изучив которую он пришел к выводу, что субдуральная гематома в левой лобно-височной области у потерпевшего в большей степени вероятности появилась от удара затылочной части головы о твердую поверхность (т.1 л.д. 144-148).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста являются последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого по способу совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения преступления подсудимым и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий.

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все указанные доказательства суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении приведенного в описательной части деяния.

Стороной обвинения также представлен в качестве доказательства протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена видеозапись на DVD-R диске, где зафиксирована свидетель Свидетель №3 в момент непосредственно после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГг. DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 227-233, 234-235).

Указанное доказательство не подтверждает и не опровергает обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в связи с чем не отвечает критерию относимости, и суд в основу приговора его не кладет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 70-71).

Проанализировав данные о личности ФИО2, его поведение в момент совершения преступления, и после этого, а также в судебном заседании, выводы указанного заключения, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Стороной обвинения ФИО2 вменено применение в отношении потерпевшего насилия в виде нанесения тому не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область лица, отчего ФИО1 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на асфальт, ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность асфальтированной дороги. Со ссылкой на вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что поддержал в судебном заседании государственный обвинитель.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией деяния подсудимого по следующим основаниям.

Так, из представленных сторонами доказательств в судебном заседании достоверно не установлено нанесение ФИО2 удара кулаком в область лица потерпевшего.

Так, из показаний самого ФИО2 следует, что им было применено насилие к потерпевшему в виде толчка последнего в область живота, указанные показания полностью подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 Кроме того, указанные показания не опровергнуты и потерпевшим ФИО1, который показал, что не помнит момента нанесения ему телесного повреждения, как, кем и в какую область был нанесен ему удар до падения на асфальтированную дорогу.

Свидетель ФИО9 показала, что удар в глаз ее мужу ФИО1 нанес парень цыганской национальности, как она после узнала, это был Свидетель №1 После полученного удара ее муж упал, потеряв сознание. Настаивала, что удар ФИО1 был нанесен Свидетель №1, ФИО2 каких-либо ударов ее мужу не наносил.

При этом нанесение Свидетель №1 каких-либо ударов потерпевшему, от которых бы тот потерял равновесие и упал, опровергли как свидетели, так и сам ФИО2, показавший, что он, опасаясь противоправного поведения со стороны потерпевшего, оттолкнул того, после чего он упал, ударившись головой об асфальтированную часть дороги.

Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО9 в части нанесения удара ее мужу в область глаза, поскольку в судебном заседании было установлено нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения на момент событий, очевидцем которых она являлась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО13 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа (перелом левой половины лямбдовидного шва с распространением до мыщелкового отростка), острой субдуральной гематомы в левой лобно-височной области, что означает образование гематомы в передней части головы ото лба до виска слева с внутренней стороны головы. Образовалась ли данная гематома от падения и ударения затылочной частью головы об асфальт, либо от иного воздействия ответить не представляется возможным по данным медицинской документации. Высказаться о количестве травмирующих воздействий по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия описания четкой локализации и количества телесных повреждений.

Таким образом, выводы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений, полученных потерпевшим, по механизму их образования, травмирующим предметам не противоречат показаниям подсудимого относительно объема примененного им физического воздействия к потерпевшему, после которого тот упал, получив травмы.

Напротив, согласно показаниям специалиста ФИО14 субдуральная гематома в левой лобно-височной области головы у потерпевшего в большей степени вероятности появилась от удара затылочной части головы о твердую поверхность.

Таким образом, показания ФИО2 о том, что ударов по лицу потерпевшему он не наносил, совершении им толчка в область живота потерпевшего, от которого тот потерял равновесие и упал, получив указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что ФИО2 единожды в ходе конфликта толкнул потерпевшего в область живота, отчего тот, находясь на неровной поверхности дороги, в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал, ударившись о твердую поверхность асфальтированной части дороги.

Толкнув потерпевшего ФИО2, не предвидел возможности получения тем комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, оценивая окружающую обстановку на месте совершения преступления и состояние потерпевшего.

То обстоятельство, что у ФИО2 не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также косвенно подтверждается и отсутствием у него причин для нанесения потерпевшему, с которым он ранее не был знаком, каких-либо неприязненных отношений с ним не имел, тяжких телесных повреждений, а также последующее поведение ФИО2 на месте происшествия – оказывал помощь потерпевшему, оставался на месте до приезда сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ФИО2 по неосторожности в форме небрежности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей-психиатра и нарколога не состоит, несудим, а также его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе в ходе проверки показаний на месте, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, оказание ФИО2 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии со ст. 50 УК РФ, – в виде исправительных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере 1500000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 была получена тяжелая травма головы, он длительно находился на лечении, испытывал физическую боль, имелась частичная потеря памяти, до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, в связи с чем ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 1500000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель гражданский иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Государственный обвинитель указанный гражданский иск полагал подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО2, его защитник иск не признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в тревоге за свою жизнь и здоровье, испытании физической боли, связанной с повреждением здоровья, длительным лечением.

Устанавливая размер компенсации морального вреда потерпевшему, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, особенности самого потерпевшего, а также противоправность его поведения в момент совершения в отношении него преступления, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, в сумме 700000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 (семи ста тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – диски с фото и видеоизображениями хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.М. Митина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 13 ноября 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2023 УИД 38RS0023-01-2023-002136-73 по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» к Думикян Мелкону Срапионовичу, Думикян Инге Маркаровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Думикян Милены Срапионовны о возложении обязанности очистить земельный участок от строительного и бытового мусора, образовавшегося в результате наводнения, произошедшего в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области,

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (далее также администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к Думикян Мелкону Срапионовичу, Думикян Инге Маркаровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Думикян Милены Срапионовны об обязании очистить земельный участок от строительного и бытового мусора, указав что ответчики Думикян И.М., Думикян М.С., Думикян М.С. являлись собственниками жилого дома расположенного по адресу: **** ****.

В результате наводнения произошедшего в июне-июле 2019 г. на территории Иркутской области, жилой дом и постройки, находящиеся по адресу: **** **** были повреждены и признаны непригодными для использования по назначению. На основании постановления №1178 от 17.07.2019 жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская **** признан непригодным для проживания. Постановлением администрации ...

...городского округа от 15.11.2019г. №5114 «О внесении изменений в Постановление администрации городского округа №1047 от 29.06.2019 «Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации» жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская **** попал в зону затопления.

В ходе проверки (акт визуального осмотра помещения от 17.04.2023) установлено, что на земельном участке по адресу: Иркутская **** наличие строительного мусора, ограждение земельного участка отсутствует, доступ третьих лиц не ограничен.

Согласно информации ОГКУ «УСЗН по г.Тулуну и Тулунскому району» собственник за утраченное жилое помещение реализовал свое право в виде предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации на ответчике как на землепользователе лежит обязанность по очистке земельного участка от строительных отходов. Неосуществление действий по очистке земельного участка от мусора в течение года указывает на виновные действия, нарушающие земельное, градостроительное законодательство, законодательство о технических регламентах.

Просит обязать Думикян Ингу Маркаровну ...... Думикян Милену Срапионовну ...... Думикян Мелкона Срапионовича ...... собственников дома, расположенного по адресу: Иркутская **** очистить земельный участок, от строительного и бытового мусора, образовавшегося в результате наводнения, произошедшего в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области.

Представитель истца МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» Иванова Л.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие поддержала заявленные требования в полном объеме, против заочного решения не возражает.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Думикян М.С., Думикян И.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 30 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 03.07.2019 № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области» наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера, установлен особый уровень реагирования.

Указом Губернатора Иркутской области № 134-уг от 27.06.2019 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27.06.2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 916 утверждены Правила предоставления в 2019 году иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Иркутской области на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещение которых утрачены или повреждены в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области (Правила).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу требований ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Как следует из искового заявления, жилой дом, принадлежащий ответчику, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, в связи с указанным, ответчиком за утраченное в результате чрезвычайной ситуации жилое помещение, реализовано право в виде предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (приобретено вторичное жилье). Жилой дом уничтожен в результате чрезвычайной ситуации, его эксплуатация по назначению невозможна, ответчик взял на себя обязательство снести дом в добровольном порядке, также истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с требованиями закона, нормы которого приведены в исковом заявлении, на ответчика должна быть возложена обязанность по сносу жилого дома, признанного непригодным для проживания, осуществлены мероприятия по утилизации мусора (очистке территории земельного участка), оставшегося после сноса жилого дома.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: Иркутская ****, общей площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером *** являются Думикян Милена Срапионовна ...... Думикян Мелкон Срапионович ...... Думикян Инга Маркаровна ......р., Д.С.М. ....... по 1/4 доли в праве.

Постановлением администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун» от 29.06.2019 № 1047 (с изм. от 15 ноября 2019 г. № 5114) была утверждена зона чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории муниципального образования – «город Тулун» в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г., в которую включен жилой дом по **** Иркутской ****.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 16.07.2019 №18 были выявлены основания для признания жилого дома по адресу: Иркутская **** непригодным для проживания.

Постановлением администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун» от 17.07.2019г. №1178 жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская **** признано непригодным для проживания.

В данном случае основанием для принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания явилась чрезвычайная ситуация – наводнение на территории г. Тулуна Иркутской области 28 – 29 июня 2019 г., которое указом Президента Российской Федерации от 03.07.2019 № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнений на территории Иркутской области» было признано чрезвычайной ситуацией федерального характера (п. 1).

Нормы Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правил предоставления в 2019 г. иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Иркутской области на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 916, не содержат положений о судьбе жилья, пришедшего в непригодное для проживания состояние.

17.07.2019 постановлением Правительства Иркутской области № 556-пп было утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне – июле 2019 года на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (далее – Положение).

Постановлением Правительства Иркутской области от 20.12.2019 № 1110-пп, вступившим в законную силу 01.01.2020, данное Положение дополнено п. 7 (1), которым предусмотрено, что условием предоставления социальной выплаты гражданину, являвшемуся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственником (сособственником) утраченного жилого помещения без установленных обременений или имеющему документы, является данное им обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено) в собственность Иркутской области или муниципальную собственность.

Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное) с использованием социальной выплаты.

Доказательств того, что ответчиками органу местного самоуправления было дано указанное обязательство, истцом в суд не предоставлено.

МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» Д.Н.В., Д.И.Г., Д.А.Г., Д.А.Г., Д.Д.Г., Думикян М.С., Думикян М.С., Думикян И.М. было направлено письмо исх. №6003 от 26.04.2023г., в котором органом местного самоуправления собственникам жилого дома предложено в срок до 22.05.2023г. очистить земельный участок от строительного и бытового мусора по адресу: **** ****.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к обязанностям граждан относится соблюдение требований пожарной безопасности.

Пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Нарушением требований пожарной безопасности, согласно ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности», является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К первичным мерам пожарной безопасности относится реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового обеспечения пожарной безопасности муниципального образования (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно представленному акту визуального осмотра от 17.01.2023г. и 10.11.2023 на земельном участке наличие строительного мусора, ограждение земельного участка отсутствует, доступ третьих лиц не ограничен.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на Думикян Ингу Маркаровну, Думикян Милену Срапионовну, Думикян Мелкона Срапионовича как на пользователях земельного участка по адресу: **** **** лежит обязанность по своевременной уборке мусора, наличие которого на земельном участке подтверждается актом визуального осмотра помещения и фотографиями, то исковые требования МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» о возложении обязанности очистить земельный участок от строительного и бытового мусора, образовавшегося в результате наводнения, произошедшего в июне-июле 2019 г. на территории Иркутской области, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» к Думикян Мелкону Срапионовичу, Думикян Инге Маркаровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Думикян Милены Срапионовны о возложении обязанности очистить земельный участок от строительного и бытового мусора, образовавшегося в результате наводнения, произошедшего в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, удовлетворить.

Обязать Думикян Мелкона Срапионовича ....... ИНН ***, Думикян Ингу Маркаровну ****. ИНН *** действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Думикян Милены Срапионовны ......р. ИНН *** очистить земельный участок от строительного и бытового мусора, расположенный по адресу: **** ****.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гвоздевская