Дуна Лидия Валентиновна

Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

03 апреля 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красиков С.И., в помещении суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дуна Лидии Валентиновны, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление) от 11 февраля 2019 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11 февраля 2019 года, член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым Дуна Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Дуна Л.В. подала в Ленинский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку победителем электронного аукци...

Показать ещё

...она стало предприятие, предложившее лучшие условия контракта. Комиссия в своих действиях не допустила наступления вредных последствий или существенных нарушений и умысла наступления тяжелых последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения Управление заблаговременно и надлежащим образом извещено.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, пояснения заявителя судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать заявка, определены статьей 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и документацией об аукционе.

В силу части 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 указанного Закона).

Статьей 107 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения 11 февраля 2019 года члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым Дуна Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ послужил факт совершения административного правонарушения, выразившегося в принятии комиссией Заказчика решения о несоответствии заявки с порядковым номером 5 (ООО "Качество") в нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

По фактам выявленного правонарушения заместителем руководителя – Управления в отношении председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым Дуна Л.В. составлен протокол от 30 января 2019 года об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заместитель руководителя Управления пришла к выводу о виновности Дуна Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначила ей административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Фактические обстоятельства и виновность Дуна Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ею не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям Дуна Л.В., являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы настоящей жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не приняты должностным лицом, и не принимаются судьей в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Дуна Л.В. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершенное Дуна Л.В. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку признание заявки на участие в аукционе не надлежащей, не соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, когда это не предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Дуна Л.В. к исполнению своих обязанностей и требованиям норм действующего законодательства. Также не свидетельствует о малозначительности то, что победителем электронного аукциона стало предприятие, предложившее лучшие условия контракта, а комиссия в своих действиях не допустила наступления вредных последствий или существенных нарушений и умысла наступления тяжелых последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно не установило в совершенном Дуна Л.В. правонарушении признаков малозначительности.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения штрафа до минимального размера исходя из следующего.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта составляла 3.961.790 руб., 1 процент от нее составляет 39.617,9 руб.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей назначено Дуна Л.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и снижено быть не может в силу закона.

Постановление о привлечении Дуна Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дуна Лидии Валентиновны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11 февраля 2019 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья /подпись/ Красиков С.И.

Копия верна. Судья Красиков С.И.

Свернуть

Дело №12-83/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Павленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым Дуна Лидии Валентиновны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28 мая 2019 года, которым:

Дуна Лидия Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №082/04/7.30-655/2019 от 28.05.2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым Дуна Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 29945 рублей 45 копеек за то, что она, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинск...

Показать ещё

...ого района Республики Крым», находясь по месту нахождения МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, с. Виноградное, ул. Школьная, д. 27, 06.08.2018 года подписала Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, тем самым, приняв в нарушение ч.5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неправомерное решение об отклонении в допуске к участию в Аукционе заявки с порядковым номером №7, поскольку указанная заявка соответствовала требованиям, предусмотренным документацией об Аукционе.

Дуна Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28 мая 2019 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. отклоненная заявка не соответствовала требованиям законодательства, поскольку не содержала конкретных показателей товара, соответствующим значениям, установленным в Приложении №1 к Техническому заданию.

Кроме того, в своей жалобе ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку правонарушение совершено впервые, а также отсутствует вред или угроза возникновения вреда и имущественный ущерб.

Дуна Л.В. в судебном заседании свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что всю направляемую ей Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю почтовую корреспонденцию она действительно получала.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила, возражений на жалобу не представила.

Выслушав пояснения Дуна Л.В., исследовав материалы дела, в том числе и материалы дела об административном правонарушении, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать заявка, определены ст. 66 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и документацией об аукционе.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает первые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в следующих пунктах информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

В пункте 1 раздела II.III требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар: согласие, участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименования страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из ч. 3 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае (ч.4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ):

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (ч. 6 Федерального закона №44-ФЗ).

Указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе (ч. 7 Федерального закона №44-ФЗ).

Судьей установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0375300010218000021-0 от 06.08.2018 заявке с порядковым номером 7 (заявка №103595247) отказано в допуске к участию в аукционе на следующем основании: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ), а именно: согласно раздела VI. ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ЗАЯВОК НА УЧАСТИЕ В ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ: В случае если в описании параметра отсутствия единицы измерения, считать длину в мм... Участник закупки в п.1 и п. 2. Электроды диаметр не указал единицу измерения. В п. 15 Рубероид ширина рубероида не указана единица измерения. Таким образом, участником электронного аукциона предложен товар, не соответствующий требованиям документации об электронном аукционе».

Как следует из содержания заявки №103595247 (порядковый номер 7) по позиции «электроды» (п. 1, 2) указано: «диаметр 5», «диаметр 6», по позиции «рубероид» (п. 15) указано: «ширина рубероида - 1050».

В то же время, как следует из содержания документации о закупке, в том числе Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе в электронной форме, Технического задания, первой части заявки №103595247, данная заявка соответствует требованиям, предусмотренным документацией о закупке.

Таким образом, действиями аукционной комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе заявке с порядковым номером №7 в допуске к участию в Аукционе, нарушены требования ч. 5 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.08.2018 года признано в действиях комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ и выдано предписание об устранении нарушений закона о контрактной системе, что также подтверждается копией данного предписания от 14.08.2018 года.

Статьей 107 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым Дуна Л.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, послужил факт совершения административного правонарушения, выразившегося в принятии комиссией Заказчика решения о несоответствии заявки с порядковым номером 7 (заявки №103595247) в нарушение требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ и документации об аукционе, выявленный в ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО2

На основании выявленных нарушений законодательства должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Дуна Л.В. было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.05.2019 года на 10-10 часов, которое было получено ею 21.02.2019 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении №082/04/7.30-655/2019 от 16.05.2019 года, Дуна Л.В., являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым», находясь по месту нахождения МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, с. Виноградное, ул. Школьная, д. 27, 06.08.2018 года подписала Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, тем самым, приняв в нарушение ч.5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неправомерное решение об отклонении в допуске к участию в Аукционе заявки с порядковым номером №7, поскольку указанная заявка соответствовала требованиям, предусмотренным документацией об Аукционе.

Дуна Л.В. при составлении протокола не присутствовала, в связи с чем копия протокола после его составления была направлена Дуна Л.В. по месту проживания и получена нею 23.05.2019 года.

Также Дуна Л.В. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела на 28 мая 2019 года на 16-30 часов, что также подтверждается ее ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, поданном в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 27.05.2019 года.

Постановлением №082/04/7.30-655/2019 от 28.05.2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым Дуна Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 29945 рублей 45 копеек за то, что она, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым», находясь по месту нахождения МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, с. Виноградное, ул. Школьная, д. 27, 06.08.2018 года подписала Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, тем самым, приняв в нарушение ч.5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неправомерное решение об отклонении в допуске к участию в Аукционе заявки с порядковым номером №7, поскольку указанная заявка соответствовала требованиям, предусмотренным документацией об Аукционе. При рассмотрении дела Дуна Л.В. не присутствовала, копия данного постановления была ей вручена почтовой связью 01.06.2019 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание исследованные документы, судья приходит к убеждению, что факт нарушения членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым Дуна Л.В. положений ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является установленным, в деянии Дуна Л.В., являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дуна Л.В. должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей установлено, что при назначении административного наказания Дуна Л.В. должностным лицом также учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принято во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы Дуна Л.В. о малозначительности деяния не могут быть приняты судьей во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства.

В данном случае, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Дуна Л.В. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенное Дуна Л.В. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку признание заявки на участие в аукционе не надлежащей, не соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, когда это не предусмотрено Федеральным законом №44-ФЗ посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Дуна Л.В. к исполнению своих обязанностей и требованиям норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно не установило в совершенном Дуна Л.В. правонарушении признаков малозначительности.

Также судья не находит оснований для снижения штрафа до минимального размера исходя из следующего.

Так, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 994 544 рублей 76 копеек, 1 процент от нее составляет 29945 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа в размере 29945 рублей 45 копеек является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено Дуна Л.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и снижено быть не может в силу закона.

Постановление о привлечении Дуна Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких либо существенных нарушений законодательства и процессуальных норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дуна Л.В., влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление от 28.05.2019 года в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым Дуна Л.В. является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Постановление №082/04/7.30-655/2019 от 28.05.2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 о привлечении должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения МБОУ «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым Дуна Лидии Валентиновны к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 29945 рублей 45 копеек, оставить без изменения, а жалобу Дуна Лидии Валентиновны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.В.Казацкий

Свернуть