Дунаев Олег Михайлович

Судья Некоз А.С.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Егоровой О.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1295/2023 (УИД 38RS0028-01-2023-001055-44) по иску Дунаева Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года,

установила:

Дунаев О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее ООО «Компания «Востсибуголь», ответчик), в обоснование требований истцом указал, что находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь» с 2003 по 14 ноября 2022 г. Общий стаж трудовой деятельности составил 36 лет, в должности помощника машиниста экскаватора составляет 17 лет.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 10 ноября 2021 г. истцу установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты) Кроме того, этим же актом установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты)

Вины истца в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, согласно актам расследования профессионального заболевания, не установлено. В ООО «Разрез Черемховуголь» истцу начислена выплата в счет возмещения морального вреда...

.... В связи с тем, что длительное время истец работал в ООО «Компания «Востсибуголь», считает, что компенсацию морального вреда за утраченное здоровье, истцу должен возместить ответчик.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в размере 500 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Дунаева О.М. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 90 000 руб., кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Черемхово» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания «Востсибуголь» Шамаева Е.А. просит об отмене решения суда, в обоснование доводов, повторяя доводы возражений на исковые требования, указывает, что истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания возникли по причине получения профессионального заболевания в период работы у ответчика.

Кроме того, судом не исследован вопрос о вине работника в наступлении для него неблагоприятных последствий от воздействия вредных производственных факторов, не установлено добросовестное отношение истца к соблюдению правил использования средств индивидуальной защиты, наличие случаев привлечения Дунаева О.М. к материальной и дисциплинарной ответственности за отсутствие средств индивидуальной защиты или не верное их использование.

Обращает внимание на то, что истец заведомо знал о наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профессионального заболевания. Однако истец добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда.

Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец работал у других работодателей длительный период, более 71%, во вредных условиях, а возложил всю вину за возникновение профессионального заболевания на ответчика.

Согласно условиям коллективного договора истцу выплачена компенсация в возмещение морального вреда в размере 309645,72 руб., обязательства перед Дунаевым О.М. были выполнены, в связи с чем требование о взыскании компенсации в судебном порядке недопустимо и является двойным взысканием.

В письменных возражениях на доводы жалобы прокурор, участвующий в деле, Каримов В.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Компания Востсибуголь» и третьего лица ООО «Разрез Черемховуголь» Шамаевой Е.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Дунаев О.М. в разные периоды с 9 сентября 1981 г. по 14 ноября 2022 г., периодически состоял с ООО «Компания «Востсибуголь» в трудовых отношениях, в должности помощника машиниста экскаватора.

Согласно трудовой книжки Дунаев О.М. работал с 9 сентября 1981 г. по 2 декабря 1981 г. вскрышной участок № 2 «Разрез Харанорский» Восточносибирского производственного объединения по добыче угля, помощник машиниста экскаватора (производственная практика), с 16 марта 1982 г. по 29 апреля 1982 г. Горный участок № 2 Разрез «Хабольджинский» объединения «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора 5 разряда (преддипломная практика), с 29 июля 1982 г. по 12 октября 1982 г. Вскрышной участок № 3 «Разрез Харановский» Восточносибирского производственного объединения по добыче угля, помощник машиниста экскаватора, с 27 октября 1982 г. по 24 октября 1984 г. Служба в рядах Советской Армии, с 26 ноября 1984 г. по 30 июня 1987 г. Участок горных работ № 2 Разреза «Черемховский» ОАО «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора (ЭКГ- 4 «У») 4 разряда, с 1 июля 1987 г. по 30 июня 2000 г. Участок горных работ № 2 Разреза «Черемховский» ОАО «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора (ЭКГ- 4 «У») 5 разряда, с 1 июля 2000 г. по 31 марта 2003 г. Участок горных работ № 2 Разреза «Сафроновский» ОАО «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора 5 разряда, с 1 апреля 2003 г. по 6 декабря 2006 г. Участок горных работ № 2 ООО «Разрез Черемховский» помощник машиниста экскаватора 5 разряда, с 7 декабря 2006 г. по 23 июня 2008 г. Участок горных работ № 2 Филиала «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 5 разряда, с 2 июля 2008 г. по 20 октября 2008 г. ООО «Частное охранное агентство «Стелс» г. Иркутск охранник – стажер, с 11 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г. Муниципальное учреждение культуры по организации досуга населения «Парк культуры и отдыха г. Черемхово» уборщик территории на летний сезон, с 1 апреля 2009 г. по 5 октября 2009 г. Муниципальное учреждение культуры по организации досуга населения «Парк культуры и отдыха г. Черемхово» моторист, с 12 марта 2010 г. по 7 июля 2014 г. ООО «ВостСибЭнергоУголь» машинист экскаватора 5 разряда, с 3 июля 2014 г. по 23 февраля 2015 г. Участок горных работ № 2 Филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 5 разряда, с 24 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г. Участок горных работ № 1 Филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 5 разряда, с 1 апреля 2016 г. по 31 октября 2019 г. Участок горных работ № 1 Филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 6 разряда, с 1 ноября 2019 г. по 14 ноября 2022 г. Участок горных работ № 1 ООО «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 6 разряда.

Общий стаж трудовой деятельности Дунаева О.М. составляет более 36 лет, по профессии помощника машиниста экскаватора составляет 17 лет.

Актом о случае профессионального заболевания от 10 ноября 2021 г. Дунаеву О.М. установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты)). Кроме того установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты).

8 ноября 2022 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты) в связи с профессиональным заболеванием на срок с 8 ноября 2022 г. бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 Номер изъят, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро № 4».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Дунаева О.М., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь норами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, повлекших частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные истцом профессиональные заболевания, причиной которых явилось наличие вредных производственных факторов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание истца является профессиональным и получено в том числе в период его работы в ООО «Компания «Востсибуголь», которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчика. При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессиональных заболеваний. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации напрямую обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, при этом добровольное выполнение работником своих трудовых обязанностей с вредными условиями труда не ставится в зависимость от исполнения либо отказа от исполнения обязанности компенсировать моральный вред.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда законом не предусмотрено, так как уже осуществлена компенсация морального вреда, основана на неправильном толковании материального закона, направлена на иную оценку доказательств по делу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Судебная коллегия отмечает, что выплаченная ООО «Разрез Черемховуголь» компенсация морального вреда в размере 309 645,72 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2.6 Коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», является недостаточной, не возмещающей в полной мере причиненный истцу моральный вред, в том числе исходя из характера профессиональных заболеваний, степени утраты трудоспособности.

Причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ. Истец работал в ООО «Востсибуголь» во вредных условиях труда значительную часть своей трудовой деятельности, в результате длительного воздействия на организм Дунаева О.М. локальной и общей вибрации, а также шума, ему были установлены профессиональные заболевания и определено (данные изъяты) утраты профессиональной трудоспособности в связи с (данные изъяты), чему способствовала работа в условиях повышенной вибрации, при этом имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 90 000 руб., суд учел все конкретные обстоятельства по делу, значительный период работы в ООО «Компания Востсибуголь», в том числе стаж работы истца в условиях воздействия шума, факт установления степени утраты профессиональной трудоспособности, возраст работника, физические и нравственные страдания, вызванные приобретением профессиональных заболеваний, нуждаемость в постоянном лечении, прохождении обследований, степень вины ответчика, отсутствие вины истца в приобретении профессиональных заболеваний, выплаченную ответчиком истцу компенсацию морального вреда, дополнительно взысканный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи О.В. Егорова

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2572/2024 - (88-28826/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2023 (УИД 38RS0028-01-2023-001055-44) по иску Дунаева Олега Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским д...

...елам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунаев Олег Михайлович (далее - Дунаев О.М., истец) обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее - ООО «Компания «Востсибуголь», ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что Дунаев О.М. находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь» с 2003 г. по 14 ноября 2022 г. Общий стаж трудовой деятельности составил 36 лет, в должности помощника машиниста экскаватора составляет 17 лет.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 10 ноября 2021 г. истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Из справки <данные изъяты> № следует, что истцу установлена степень утраты трудоспособности в процентах - <данные изъяты>

Также согласно Акту о случае профессионального заболевания от 10 ноября 2021 г. истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Вины истца в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, согласно актам расследования профессионального заболевания, не установлено.

ООО «Разрез Черемховуголь» истцу начислена выплата в счет возмещения морального вреда.

В связи с тем, что длительное время истец работал в ООО «Компания «Востсибуголь», он считает, что компенсацию морального вреда за утраченное здоровье, ему должен возместить ответчик.

Дунаев О.М. просил суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в размере 500 000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. исковые требования Дунаева О.М. удовлетворены.

С ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Дунаева О.М. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 90 000 рублей, кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Черемхово» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению кассатора, компенсация морального вреда истцу за все годы работы на предприятиях угольной промышленности была выплачена ООО «Разрез Черемховуголь» в соответствии с условиями коллективного договора и Федерального отраслевого соглашения.

Кассатор полагает, что судом не была учтена степень вины ответчика с учетом продолжительности его работы в ООО «Компания «Востсибуголь», а также то, что работа у ответчика в подвергнутый анализу период не могла повлечь возникновение у истца профессионального заболевания, являющегося результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом не установлены факты нарушения со стороны ответчика правил техники безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных государственных нормативных требований охраны труда, а также отсутствие доказательств, того, что истец утратил возможность трудиться.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дунаев О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в разные периоды с 09 сентября 1981 г. по 14 ноября 2022 г., периодически состоял с ООО «Компания «Востсибуголь» в трудовых отношениях, в должности помощника машиниста экскаватора.

Согласно трудовой книжки Дунаев О.М. работал с 9 сентября 1981 г. по 2 декабря 1981 г. вскрышной участок № 2 «Разрез Харанорский» Восточносибирского производственного объединения по добыче угля, помощник машиниста экскаватора (производственная практика); с 16 марта 1982 г. по 29 апреля 1982г. горный участок № 2 Разрез «Хабольджинский» объединения «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора 5 разряда (преддипломная практика); с 29 июля 1982 г. по 12 октября 1982 г. Вскрышной участок № 3 «Разрез Харановский» Восточносибирского производственного объединения по добыче угля, помощник машиниста экскаватора; с 27 октября 1982 г. по 24 октября 1984 г. служба в рядах Советской Армии; с 26 ноября 1984 г. по 30 июня 1987 г. участок горных работ № 2 Разреза «Черемховский» ОАО «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора (ЭКГ- 4 «У») 4 разряда; с 1 июля 1987 г. по 30 июня 2000 г. участок горных работ № 2 Разреза «Черемховский» ОАО «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора (ЭКГ- 4 «У») 5 разряда; с 1 июля 2000 г. по 31 марта 2003 г. участок горных работ № 2 Разреза «Сафроновский» ОАО «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора 5 разряда; с 1 апреля 2003 г. по 6 декабря 2006 г. участок горных работ № 2 ООО «Разрез Черемховский» помощник машиниста экскаватора 5 разряда; с 7 декабря 2006 г. по 23 июня 2008 г. участок горных работ №2 Филиала «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 5 разряда; с 2 июля 2008 г. по 20 октября 2008 г. ООО «Частное охранное агентство «Стелс» г. Иркутск охранник – стажер; с 11 март 2009 г. по 31 марта 2009 г. Муниципальное учреждение культуры по организации досуга населения «Парк культуры и отдыха г. Черемхово» уборщик территории на летний сезон; с 1 апреля 2009 г. по 5 октября 2009 г. Муниципальное учреждение культуры по организации досуга населения «Парк культуры и отдыха г. Черемхово» моторист; с 12 марта 2010 г. по 7 июля 2014 г. ООО «ВостСибЭнергоУголь» машинист экскаватора 5 разряда; с 3 июля 2014 г. по 23 февраля 2015 г. участок горных работ № 2 Филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 5 разряда; с 24 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г. участок горных работ № 1 Филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 5 разряда; с 1 апреля 2016 г. по 31 октября 2019 г. участок горных работ № 1 Филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 6 разряда; с 1 ноября 2019 г. по 14 ноября 2022 г. Участок горных работ №1 ООО «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 6 разряда.

Общий стаж трудовой деятельности Дунаева О.М. составляет более 36 лет, по профессии помощника машиниста экскаватора составляет 17 лет.

Согласно Уставу ООО «Компания Востсибуголь», Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО «Разрез Черемховский».

Актом о случае профессионального заболевания от 10 ноября 2021 г. года Дунаеву О.М. установлены профессиональные заболевания: вибрационная <данные изъяты> При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания.

8 ноября 2022 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием на срок с 8 ноября 2022 г. бессрочно, что подтверждается справкой серии <данные изъяты>, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро № 4».

Пунктом 9.2.6 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», заключенного на три года (на период 2021-2024 годы) установлена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

На основании приказа ООО «Разрез «Черемховуголь» Дунаеву О.М. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 309 645 рублей 72 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факты причинения вреда здоровью истца в результате профессиональных заболеваний - <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных и физических страданий, вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, тяжести диагноза установленного истцу на момент рассмотрения дела и процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> учитывая выплату истцу ООО «Разрез «Черемховуголь» денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 309 645 рублей 72 копейки, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определил, что с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Дунаева О.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей.

Также с ООО «Компания «Востсибуголь» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда дополнительно указала на то, что выплаченная ООО «Разрез Черемховуголь» компенсация морального вреда в размере 309 645 рублей 72 копейки, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2.6 Коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», является недостаточной, не возмещающей в полной мере причиненный истцу моральный вред, в том числе исходя из характера профессиональных заболеваний, степени утраты трудоспособности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и полагая определенный размер компенсации разумным и справедливым, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд учел все конкретные обстоятельства по делу, значительный период работы истца в ООО «Компания Востсибуголь» в неблагоприятных условиях, факт установления степени утраты профессиональной трудоспособности, возраст работника, физические и нравственные страдания, вызванные приобретением профессиональных заболеваний, нуждаемость в постоянном лечении, прохождении обследований, степень вины ответчика, отсутствие вины истца в приобретении профессиональных заболеваний, выплаченную ответчиком истцу компенсацию морального вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, в том числе в период работы у ответчика, привели к возникновению у истца профессиональных заболеваний: <данные изъяты> приняв во внимание все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствие вины Дунаева О.М. в развитии профессионального заболевания, добровольной выплаты ООО «Разрез Черемховуголь» истцу в счет компенсации морального вреда 309 645 рублей 72 копейки, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием в размере 90 000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе ООО «Компания «Востсибуголь» доводы о том, что судом не была учтена степень вины ответчика с учетом продолжительности его работы в ООО «Компания «Востсибуголь», а также о том, что работа у ответчика в подвергнутый анализу период не могла повлечь возникновение у истца профессионального заболевания, являющегося результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, судом не установлены факты нарушения со стороны ответчика правил техники безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных государственных нормативных требований охраны труда, а также об отсутствии доказательств, того, что истец утратил возможность трудиться, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и получили правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы стороны ответчика о компенсации морального вреда истцу за все годы работы на предприятиях угольной промышленности ООО «Разрез Черемховуголь» в соответствии с условиями коллективного договора и Федерального отраслевого соглашения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку именно судом в рамках разрешения данного спора был определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в ООО «Компания «Востсибуголь», которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть, по вине ответчика. При этом доказательств вины работника в возникновении профессионального заболевания, в деле не имеется. Обстоятельств, при которых работодатель освобождается от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Не являются безусловным основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы ООО "Компания «Востсибуголь» о том, что стаж работы истца в компании ответчика составляет 10 лет 3 месяца, тогда как общий стаж во вредных условиях составляет 35 лет 9 месяцев, поскольку продолжительность работы истца у ответчика учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчик ходатайств о привлечении к участию в деле других работодателей не заявлял, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Размер компенсации морального вреда определен судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом индивидуальных особенностей истца, степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, степени тяжести диагноза профессионального заболевания, установленного истцу на момент рассмотрения дела и процента утраты профессиональной трудоспособности, требований разумности и справедливости.

Отличная от суда оценка степени нравственных и физических страданий истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал и продолжает испытывать истец в связи с профессиональными заболеваниями.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями у истца.

Согласно положениям статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 2 июля 2021 года №311-ФЗ, безопасные условия труда это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на работника вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Следовательно, возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Процесс возникновения профессионального заболевания носит длительный характер и с учетом продолжительности периода работы истца на предприятии ответчика, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Дунаева О.М. компенсации морального вреда с ООО «Компания «Востсибуголь».

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой инстанции и суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4/17-87/2013

постановление

об отмене условного осуждения и снятии судимости

22 июля 2013 года с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л. Н., с участием прокурора – помощника прокурора Джидинского района РБ Банзатовой К.С., при секретаре Рабдаевой Е.Б., а также с участием представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РБ – инспектора УИИ по Джидинскому району Бороевой Э.Э., действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Мункуевой Д.П. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Дунаева О.М. , <данные изъяты>,

судимого приговором Джидинского районного суда РБ от 26 марта 2013 г. по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 6 месяцев,

Установил:

01 июля 2013 года в суд поступило представление начальника филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ подполковника внутренней службы Мункуевой Д.П. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Дунаева О.М., которое мотивировано следующим.

Дунаев О.М. осужден 26 марта 2013 года Джидинским районным судом по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, на основании ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условное с испытательным сроком 6 месяцев, с возложенными обязанностями: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией и не менят...

...ь место жительства без уведомления специализированного органа.

Дунаев О.М. на учете инспекции состоит с 09 апреля 2013 года с момента поступления приговора на исполнение. В настоящее время осужденный отбыл половину назначенного судом испытательного срока, во время отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, осужденный своевременно отчитывался о своем поведении, исполнял возложенные судом обязанности, не допускал нарушений общественного порядка, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В уголовно-исполнительную инспекцию поступило ходатайство условно осужденного Дунаева О.М. о направлении в Джидинский районный суд представления об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В ходе судебного заседания инспектор УИИ Бороева Э.Э. поддержала представление, просила удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что осужденный доказал свое исправление, на сегодняшний день данных о привлечении Дунаева О.М. к административной и уголовной ответственности в период отбывания наказания не имеется.

Осужденный Дунаев О.М. поддержал заявленное ходатайство, поданное в уголовно-исполнительную инспекцию, просит суд отменить условное осуждение и снять судимость. В период испытательного срока обязанности, возложенные на него судом исполнял, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Прокурор считает возможным удовлетворить представление инспекции, считая, что Дунаев доказал свое исправление, в ходе судебного следствия установлено, что осужденный исполнял все возложенные на него судом обязанности и сделал необходимые выводы.

Суд, выслушав инспектора, прокурора, рассмотрев материалы, представленные УИИ в отношении осужденного, считает представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежащим удовлетворению.

Условно осужденный Дунаев О.М. отбыл половину назначенного судом испытательного срока по приговору от 26.03.2013 г. За указанный период осужденный не нарушал порядок и условия отбывания условного наказания, своевременно отчитывался перед УИИ о своем поведении, не допускал нарушений ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ,

Постановил:

Представление начальника филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ удовлетворить.

Отменить условное осуждение по приговору Джидинского районного суда РБ от 26 марта 2013 г. по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении Дунаева О.М. и снять с него судимость досрочно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Л.Н. Батагаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 16 июня 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ершовой К.В., с участием помощника прокурора Кулакова А.В., представителя истца Ильченко Л.А., истца Дунаева О.М., представителя ответчика и третьего лица Шамаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1295/2023 по иску Дунаева О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев О.М. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО «Компания «Востсибуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование требований, истцом указано, что находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь» с 2003 по ДД.ММ.ГГГГ по профессии помощник машиниста экскаватора 6 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудился в ООО «Разрез Черемховуголь» в должности помощника машиниста экскаватора 6 разряда на участке горных работ №, откуда уволен по состоянию здоровья, в связи с установлением профессионального заболевания. Общий стаж трудовой деятельности составил 36 лет, в должности помощника машиниста экскаватора составляет 17 лет. В ООО «Разрез Черемховуголь» истец работал непродолжительное время 2 года 9 месяцев. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, периферический ангиодистонический синдром рук). Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2006 № степень утраты трудоспособности в процентах признана -30%. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ на 1.;-4.4 дБ в кабине эккаватора, в машинном отделении -на 4- 5 дБ, возникшей в результате эксплуатации экскаватора (п.18 акта). Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание: профессиональная <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего ПДУ в машинном отделении -на 3-16.7 дБ, возникшей в результате эксплуатации экскаватора. По данному профессиональному заболеванию не установлена утрата трудоспособности на день подачи иска в суд. Медицинским заключением Ангарской клиники профпатологии №, где истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении и обследовании, подтверждены профессиональные заболевания как основные. Вины истца в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, согласно актам расследования профессионального заболевания, не установлено. Рабочим местом помощника машиниста экскаватора являлись экскаваторы ЭКГ-4У №№, ЭКГ-4У №, ЭКГ-8 УС №. Помощник машиниста экскаватора помогает управлять горной машиной одноковшовым экскаватором с ковшом вместимостью 10м3, машинисту при производстве вскрышных, добычных и перевалочных работ по перемещению, либо погрузке в автосамосвалы горной массы, угля. Рабочим местом помощника машиниста экскаватора является машинное отделение и кабина экскаватора. Органы управления представлены рычаги и педали. При управлении агрегатом помощник машиниста экскаватора прикладывает к рычагам и педалям мышечные усилия, которые разнообразны по силе, толчкам приложения, выполняет работу в вынужденной рабочей позе «сидя». Помощник машиниста экскаватора может осуществлять работы на открытой территории при максимальных +40С и минимальных 40С температуры воздуха (данные взяты из акта о случае профзаболевания). В течение рабочей смены, на помощника машиниста экскаватора, по данным специальной оценки условий труда Ответчика, воздействуют неблагоприятные производственные факторы: шум, тяжесть трудового процесса, а по результатам производственного контроля -общая вибрация, пыль (углепородная), параметры микроклимата (температура воздуха и относительная влажность воздуха), низкая освещенность. Вр...

...емя воздействия вредных производственных факторов составляет от 80 до 100% времени рабочей смены. По гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса рабочее место относится к классу условий труда 3,3 (вредному 3 степени) Экскаваторы ЭКГ- 4У, в соответствии со ст.1079 ГК РФ являются источником повышенной опасности. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные средства, механизмы и т.д.) обязаны, в соответствии с данной статье возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно коллективному договору ответчика имеются нормы, согласно которым работникам, получившим увечье либо установление профессионального заболевания впервые, получают выплаты. В ООО «Разрез Черемховуголь» истцу начислена выплата в счет возмещения морального вреда. В связи с тем, что длительное время истец работал в ООО «Компания «Востсибуголь», считает, что компенсацию морального вреда за утраченное здоровье, истцу должен возместить ответчик. Работа по профессии помощника машиниста экскаватора, а также некоторое время по профессии помощника машиниста экскаватора у ответчика, подорвала в значительной мере его здоровье. Общая сумма утраты трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям в настоящий момент составляет 30%. Выздоровление по этому заболеванию у истца не наступит никогда. Произошла безвозвратная утрата здоровья. По данному поводу Дунаев О.М. сильно переживает, постоянно находится в психологической зависимости от своего заболевания. Считает себя не в полной мере здоровым гражданином, т.к. по возрасту считает себя молодым мужчиной, но уже не может работать и содержать свою семью в полной мере. Приходится принимать обезболивающие препараты. Раньше вел активный образ жизни, был физически полноценен, занимался спортом, в настоящее время привычный образ жизни изменился не в лучшую сторону. В настоящее время ограничен в выборе профессии, поскольку противопоказан труд в условиях шума, вибрации, функционального перенапряжения и переохлаждения. Истец, на протяжении всей трудовой деятельности выполнял свои должностные обязанности качественно, без дисциплинарных взысканий. Считает, что физические и нравственные страдания, причиненные, в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов экскаватора, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации в более повышенном денежном выражении, нежели полученное единовременное пособие у ответчика, согласно нормам коллективного договора, в виду того, что на основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с безвозвратной потерей его здоровья, считает сумму выплаченную ответчиком заниженной.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дунаев О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Ильченко Л.А., в судебном заседании поддержала исковые требования Дунаева О.М. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Компания «Востсибуголь» Шамаева Е.А. указала, что исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание возникло у истца в период работы в ООО «Разрез Черемховуголь» и расследование профессионального заболевания производилось по последнему месту работы истца, а именно, в ООО «Разрез Черемховуголь». Согласно Коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» и договора ООО «Разрез Черемховский» (раздел 1 Общие положения), коллективный договор, заключен в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 и 2021-2024 годы. В силу п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет порядок возмещения вреда и конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осугцествляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. В соответствии с п.9.2.6 Коллективного договора ООО «Разрез Черемховуголь» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работнику, занятому на предприятии, осуществляющем добычу (переработку) угля, которому впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в п. 9.2.6 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь». Стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в указанном Соглашении и Коллективном договоре, которые закрепляет право работника в случае выявления у него впервые профессионального заболевания, обратиться с за возмещением морального вреда к последнему работодателю. Компенсация морального вреда носит заявительный характер, так как производится с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ. С заявлением о выплате компенсации морального вреда в ООО «Разрез Черемховуголь» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № РЧУ№ о выплате Дунаеву О.М. единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием. Сумма компенсации морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания составила <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ООО «Разрез Черемховуголь» Шамаева Е.А., действующая на основании доверенности указала, что исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В своем заключении старший помощник прокурора г. Черемхово Кулаков А.В. полагал, что требования истца к ООО «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, степени утраты профессиональной трудоспособности истца.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно материалам дела, Дунаев О.М., 1963 года рождения, в разные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодически состоял с ООО «Компания «Востсибуголь» в трудовых отношениях, в должности помощника машиниста экскаватора и уволен, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно трудовой книжки Дунаев О.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вскрышной участок № «Разрез Харанорский» Восточносибирского производственного объединения по добыче угля, помощник машиниста экскаватора (производственная практика), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горный участок № Разрез «Хабольджинский» объединения «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора 5 разряда (преддипломная практика), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вскрышной участок № «Разрез Харановский» Восточносибирского производственного объединения по добыче угля, помощник машиниста экскаватора, с ДД.ММ.ГГГГ по 24.140.1984 Служба в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участок горных работ № Разреза «Черемховский» ОАО «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора (ЭКГ- 4 «У») 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участок горных работ № Разреза «Черемховский» ОАО «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора (ЭКГ- 4 «У») 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участок горных работ № Разреза «Сафроновский» ОАО «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участок горных работ № ООО «Разрез Черемховский» помощник машиниста экскаватора 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участок горных работ № Филиала «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное агентство «Стелс» <адрес> охранник – стажер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение культуры по организации досуга населения «Парк культуры и отдыха <адрес>» уборщик территории на летний сезон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение культуры по организации досуга населения «Парк культуры и отдыха <адрес>» моторист, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостСибЭнергоУголь» машинист экскаватора 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участок горных работ № Филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участок горных работ № Филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участок горных работ № Филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участок горных работ № ООО «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 6 разряда.

Общий стаж трудовой деятельности Дунаева О.М. составляет более 36 лет, по профессии помощника машиниста экскаватора составляет 17 лет.

Согласно Уставу ООО «Компания Востсибуголь», Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО «Разрез Черемховский».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Дунаеву О.М. установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетитивно-сенсорная полинейропатия рук и ног, периферический ангиодистонический синдром рук).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, выданой филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Бюро №».

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Дунаеву О.М. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Степень утраты профессиональной трудоспособности по данному заболеванию не установлена.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевания, имеющиеся у Дунаева О.М., являются профессиональными, возникли в результате длительного воздействия локальной и общей вибрации, а также шума, возникающее в результате эксплуатации экскаватора.

Судом установлено, что заболевания Дунаева О.М. являются профессиональными и получены, в том числе, в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь». Как следует из акта о случае профессионального заболевания, причиной заболеваний истца послужило длительное воздействие локальной и общей вибрации и шума.

При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания. Лица допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

Суд не оставляет без внимания, значительный период работы истца во вредных условиях осуществлялся в ООО «Компания Востсибуголь».

С учетом изложенного, суд считает установленным, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего Дунаева О.М. сертифицированными средствами индивидуальной защиты вибрации, работающего в зоне с уровнем повышенной локальной и общей вибрации, шума, превышающих допустимые нормы. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что в результате профессионального заболевания Дунаев О.М. утратил профессиональную трудоспособность на 30%, в связи с вибрационной болезнью 1-2 степени, связанной с воздействием общей вибрации, чему способствовала работа в условиях повышенной общей вибрации, а также профессиональной тугоухостью легкой степени снижения слуха (в отношении данного заболевания степень утраты трудоспособности истцу не установлена).

Следовательно, обязанность возмещения причиненного Дунаеву О.М. вреда здоровью лежит на ООО «Компания «Востсибуголь», как на работодателе.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины ООО «Компания «Востсибуголь», а также характер и степень физических и нравственных страданий Дунаева О.М. результате длительного воздействия на организм Дунаева О.М. общей вибрации и шума, в результате чего последнему установлены профессиональные <данные изъяты>, вести активный образ жизни.

Характер физических и нравственных страданий Дунаева О.М. суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред.

Пунктом 9.2.6 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», заключенного на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2021-2024) установлена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

На основании приказа ООО «Разрез «Черемховуголь» Дунаеву О.М. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым учесть и выплату истцу Дунаеву О.М. третьим лицом денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Выплаченную сумму в размере <данные изъяты>. суд находит в данном случае недостаточной, поскольку в связи с имеющимися у истца профессиональными заболеваниями, последний продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Дунаева О.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Следовательно, с ООО «Компания Востсибуголь» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаева О.М. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»» (ОГРН 1023801003764, ИНН 382001849375) в пользу Дунаева О.М. компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление

о прекращении уголовного дела

26 марта 2013 года с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Джидинского района Бондарева Н.С., подсудимого Дунаева О.М., защитника - адвоката Джидинской юридической консультации Окладниковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Дунаева О.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дунаев О.М. обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, при следующих обстоятельствах.

14 января 2013 года около 19 часов у Дунаева О.М., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение одной головы КРС. 17 января 2013 г. около 15 часов Дунаев О.М. с целью реализации преступного умысла, взяв из дома незаконно хранимое им нарезное огнестрельной оружие ТОЗ-16 калибра 5, 6 мм, топор, белые полимерные мешки, ножи, верхом на коне приехал в местность «<данные изъяты>», что в 4 км от <адрес> в восточном направлении. Находясь на указанной местности, загнал одного быка, стоимостью 45000 рублей, принадлежащего ФИО1 в лес и совершил его забой. Мясо быка загрузил на коня и скрылся с места происшествия, тем самым распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей зна...

...чительный материальный ущерб на сумму 45 тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый Дунаев О.М. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним, также подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дунаев пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он осознает их.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения дела по обвинению Дунаева О.М. в особом порядке.

Защитник-адвокат Окладникова Е.В. в полном объеме поддержала доводы своего подзащитного, суду пояснила, что Дунаев ознакомлен с характером и последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и считает возможным постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке

У суда нет оснований для сомнения в том, что заявление о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием как предъявленного ему обвинения, так и последствий данного заявления. Обвинение, с которым согласился Дунаев О.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Дунаев, не превышает 10 лет, Дунаев О.М. подсуден, на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что все условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому Дунаеву О.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дунаева в связи с его примирением с потерпевшей.

Подсудимый Дунаев поддержал своего защитника.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что у них с подсудимым состоялось примирение, ущерб ей возмещен, в связи с тем, она не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, заявленному стороной защиты.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника. Дунаев впервые совершил уголовно – наказуемое деяние, преступление, инкриминируемое ему, относится к категории средней тяжести, между ним и потерпевшей состоялось примирение, причиненный ущерб заглажен. Таким образом, правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого имеют место быть. Кроме того, Дунаев признал вину в полном объеме, раскаялся и положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - голова, хвост, три стегна мяса, рубленые куски мяса, брюшина, шкура КРС, возвращенные владельцу ФИО1, оставить за последней, два ножа, топор, хранящиеся в камере хранения Джидинского районного суда РБ, как орудия преступления, уничтожить, сапоги и седло, хранящиеся там же, передать владельцу Дунаеву О.М. по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дунаева О.М., совершившего преступление, предусмотренное п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Дунаеву О.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства- голова, хвост, три стегна мяса, рубленые куски мяса, брюшина, шкура КРС, возвращенные владельцу ФИО1, оставить за последней, два ножа, топор, хранящиеся в камере хранение Джидинского районного суда РБ, уничтожить как орудия преступления, сапоги и седло, хранящиеся там же, передать владельцу Дунаеву О.М. по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с требованиями главы 45.1 УПК РФ постановление возможно обжалованию в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Федеральный судья: Л.Н. Батагаева

Дело № 5-9/2024

24RS0020-01-2024-000047-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года с. Идринское

Судья Идринского районного суда Красноярского края Тимофеева Светлана Степановна, при изучении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дунаева Олега Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом старшим УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 по факту причинения Дунаевым О.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут побоев потерпевшему Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, на почве резко возникших неприязненных отношений, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены на рассмотрение в суд.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рас...

...смотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Абзацем 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на имеющееся в материалах определение о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

Поскольку административное расследование, состоящее из реальных процессуальных действий, по делу не проводилось, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дунаева Олега Михайловича, следует передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.5,29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дунаева Олега Михайловича, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края, по адресу: с. Идринское Идринского района Красноярского края, ул. Мира, 14.

Судья С.С. Тимофеева

Верно

Судья С.С. Тимофеева