Дунаева Тамара Михайловна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 33-2872/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Моцаренко Ирины Викторовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ДД.ММ.ГГГГв сумме 158 259 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 365 рублей 18 копеек, а всего: 162 624 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Дунаевой Тамаре Михайловне и Федоровой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество – отказать.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к Моцаренко И.В., Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитном...

...у договору, и просило взыскать задолженность по кредитному договору№ДД.ММ.ГГГГза период с 22.08.2015 по 19.09.2018 в размере 272 389,5 рублей и судебные расходы.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики – Дунаева Т.М. и Федорова Е.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Моцаренко И.В. объяснила, что факт заключения кредитного договора между истцом и ней не оспаривает. Однако, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, и по истечении 3 лет необходимо отказать. Исковое требование было предъявлено в суд 15.04.2019 г., следовательно, исковые требования, заявленные в отношении периодических платежей, имевших срок уплаты согласно кредитному договору и графику платежей до 15.04.2016 г., заявлены вне пределов срока исковой давности, которую ответчик просил применить. Кроме того, указала, что поручительство свое действие прекратило спустя один год после окончания действия договора поручительства, а именно 07.12.2016 г., к настоящему моменту срок поручительства прекращен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал на незаконность применения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ответчика Моцаренко И.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Моцаренко И.В. был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 100 000,0 рублей на срок до 10.05.2016 г. под 51,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договорустороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита, установленную п. 1.1, с 10.05.2015 г. на 16.08.2017 г.

Приложением № 1 к данному соглашению установлен график погашения кредита, согласно которому, начиная с 20.08.2015 г. по 20.07.2017 г., сумма платежа составляет – 5 800 рублей, и последний платеж 16.08.2017 г. – 5637,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дунаевой Т.М. был заключен договор поручительства№.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федоровой Е.П. был заключен договор поручительства№.

В соответствии с условиями данных договоров, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору№ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по договору в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Обязательство по предоставлению Моцаренко И.В. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на19 сентября 2018 годасоставил 272 389 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга – 85 999 руб. 53 коп., сумма процентов – 135 452 руб. 55 коп., штрафные санкции – 50 937 руб. 42 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

30 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Моцаренко И.В., Дунаевой Т.М., Федоровой Е.П. задолженности по кредиту.

Определяя размер задолженности за указанный период времени в сумме 158 259 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку 24.12.2018 года был вынесен судебный приказ, отмененный 11.01.2019 года, срок исковой давности истек по платежам до января 2016 года.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был осуществлен 24 августа 2015 года, тогда как платеж за сентябрь 2015 года им внесен не был, а должен был быть внесен 21.09.2015 года, что следует из материалов дела.

С учетом того, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 30 ноября 2018 года, то есть с нарушением срока исковой давности, из представленного истцом расчета задолженности подлежат исключению суммы платежей за август-ноябрь 2015 года в размере 7177,92 руб. основного долга, 12009,83 руб. просроченных процентов, 2802,59 руб. процентов за просроченный основной долг.

По тем же основаниям размер штрафных санкций составит (41724,69-1000,92) +(9455,02-312,50)=49866,29 руб.

Отказ суда первой инстанции во взыскании процентов на просроченный основной долг является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление течения срока исковой давности в связи с банкротством юридического лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 16,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года являются несостоятельными, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.

Вместе с тем, является обоснованным требование истца о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, поскольку согласно п.1.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, с договором поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительств, Дунаева Т.М. и Федорова Е.П. согласны с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дунаевой Тамаре Михайловне и Федоровой Елене Петровне, а в части взысканной денежной суммы с Моцаренко Ирины Викторовны – изменению.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с Моцаренко Ирины Викторовны, Дунаевой Тамары Михайловны, Федоровой Елены Петровны в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 249915 руб. 50 коп. (79409,08 + 6 717,48 +113922,65 +49866,29).

Кроме того, с изменением размера взыскиваемой суммы до 249915 руб. 50 коп., подлежит увеличению сумма государственной пошлины, которую проигравшие ответчики в равных долях обязаны компенсировать истцу в связи с подачей иска в общем размере 5 699 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца, по сути, удовлетворена, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб., оплаченная за подачу апелляционной жалобы (л.д.114) в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дунаевой Тамаре Михайловне и Федоровой Елене Петровне, а в части взысканной денежной суммы с Моцаренко Ирины Викторовны – изменить и постановить новое решение, которым

взыскать с Моцаренко Ирины Викторовны, Дунаевой Тамары Михайловны, Федоровой Елены Петровны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 249915 руб. 50 коп.

Взыскать с Моцаренко Ирины Викторовны, Дунаевой Тамары Михайловны, Федоровой Елены Петровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере по 2899, 67 руб. с каждой.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 33-2874/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Моцаренко Ирины Викторовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 178 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1195 рублей 34 копейки, а всего: 34373 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Дунаевой Тамаре Михайловне и Федоровой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Моцаренко И.В., Дунаевой Т.М., Федоровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Моцаренко И.В. кредит в сумме 50000 руб. под 43,8 % годовых. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 16 фе...

...враля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дунаевой Т.М., Федоровой Е.П. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 21 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года в сумме 66936 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 208 рублей 09 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Моцаренко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности по платежам до 15 апреля 2016 года, который просила применить. Также полагала, что договоры поручительства прекратили свое действие.

Ответчики Дунаева Т.М., Федорова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме ко всем ответчикам, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение судом срока исковой давности. Просит также взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Моцаренко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда исходя их доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 года №А40-154909/2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Моцаренко И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Моцаренко И.В. предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 43,8% годовых сроком до 07 декабря 2015 года, а заёмщик обязалась погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике погашения кредита (приложение №1), ежемесячный платеж составил 5230 рублей (л.д. 16 - 17, 18).

Согласно п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены Моцаренко И.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» и Моцаренко И.В., стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания соглашения размер задолженности заемщика составляет 23718 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга - 23437 руб. 37 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 281 руб. 25 коп. Стороны пришли к соглашению об изменении даты возврата кредита с 7 декабря 2015 года на 16 февраля 2017 года и изменении приложения №1 к договору, изложив его в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению (л.д.21).

В соответствии с новым графиком погашения кредита (приложение №1 к дополнительному соглашению), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению с ДД.ММ.ГГГГ установить график погашения, по которому платежи должны производиться в даты указанные в графике (20, 21 или 22 числа месяца) ежемесячный платеж составил 1800 руб., последний платеж - 16 февраля 2017 года в сумме 803 руб. 66 коп. (л.д.22).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дунаевой Т.М., Федоровой Е.П. заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, по которому сумма кредита - 23437 руб. 37 коп., срок возврата кредита - 16 февраля 2017 года, процентная ставка по кредиту 43,8% годовых, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом из выписки по счету, расчета задолженности, установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору с августа 2015 года заемщик не вносила ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом.

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности, направленное ответчикам 23 марта 2018 года, не исполнено.

Из материалов дела также следует, что 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Моцаренко И.В., Федоровой Е.П., Дунаевой Т.М. солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 10 января 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 года по 19 сентября ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составила 66936 руб. 39 коп., из которых основной долг - 22902 руб. 78 коп., проценты - 30921 руб. 32 коп., неустойка (штрафные санкции) - 13112 руб. 29 коп.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании согласованы, кредит предоставлен, денежные средства Моцаренко И.В. получены, однако ответчики - заемщик и поручители, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили.

При этом суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика Моцаренко И.В. о прекращении срока действия договоров поручительств признал его обоснованным, указав, что требования истца к ответчикам - Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П., как к поручителям, могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров поручительств прекратилось по истечении 1 года со дня наступления срока возврата кредита, то есть 16 февраля 2018 года, в то время как обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском имело место после указанной даты. Придя к таким выводам суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с поручителей Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П. кредитной задолженности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из условий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных банком с Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П., поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в порядке и на условиях предусмотренных договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 (десять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п.1.3 договора) (л.д. 23 -24, 25-26).

Таким образом, срок поручительства установлен в договорах поручительства и не истек на момент предъявления исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске к Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П. как поручителям о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, поэтому решение суда в части отказа в иске к указанным ответчикам подлежит отмене.

При определении размера задолженности подлежащей взысканию, применив по заявлению ответчика Моцаренко И.В. срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен исковой давности по платежам до января 2016 года включительно и, учитывая график погашения кредита к дополнительному соглашению, произвел расчет задолженности, указав, что задолженность составляет 33178 руб., из которых задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом - 22403 руб. 66 коп. (из расчета: 1800 руб. х 12 + 803 руб. 66 коп.), неустойка - 10774 руб. 40 коп.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности к повременным платежам, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и неверно исчислил период задолженности за который подлежит применению срок исковой давности, кроме того в нарушение требований закона размер задолженности суд определил без учета процентов на просроченный основной долг, соответственно, суд неверно исчислил размер неустойки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывалось выше, с 21 августа 2015 года ежемесячные платежи в погашение кредита ответчиками не производились, следовательно о нарушении своих прав кредитор узнал с момента невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Судебной коллегией установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору истец направил мировому суде путем почтового отправления 30 ноября 2018 года. После отмены 10 января 2019 года судебного приказа от 24 декабря 2018 года с настоящим иском истец обратился в суд 5 апреля 2019 года (согласно отметке почты на конверте).

Таким образом, с учетом приведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению, фактических установленных по делу обстоятельств, подлежит применению срок исковой давности к платежам по ноябрь 2015 года.

При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из условий кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения кредита (приложение №1 к дополнительному соглашению) (л.д. 22), которыми были внесены изменения в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет задолженности, представленный истцом, изначально является неверным, поскольку произведен без учета согласованного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения кредита (приложение №1 к дополнительному соглашению), поэтому не принимается во внимание.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до ноября 2015 года включительно, судебной коллегией произведен расчет задолженности. Исходя из графика погашения кредита следующий платеж должен быть осуществлен заемщиком 21 декабря 2018 года, таким образом за период с 21 декабря 2018 года по 19 сентября 2019 года задолженность составляет:

- по основному долгу в сумме 19 926 руб. 43 коп. (1058,74 + 1122 + 1099,19 + 1242,21 + 1246,96 + 1291,73 + 1322,71 + 1385,59 + 1398,87 + 1496,04 + 1539,27 + 1580,83 + 1656,24 + 1707,61 + 778, 44);

- по процентам в платеже в сумме 6077 руб. 23 коп. (741,26 + 678 + 700, 81 +557,79 + 553,04 +508,27 + 477,29 + 414,41 + 401,13 + 303,96 + 260,73 + 219,17 + 143,76 + 92,39 + 25,22);

- по процентам на просроченный основной долг в сумме 18623 руб. 55 коп.

(Расчет процентов на просроченный основной долг с учетом графика погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ за периоды:

с 22.12.2015 г. по 20.01.2016 г.: (1058,74 руб. х 43,80%/365 дн. х 10 дн.) + (1058,74 руб. х 43,80%/366 дн. х 20 дн.) = 12,71 + 25,34 = 38,05 руб.;

с 21.01.2016 г. по 22.02.2016 г.: 2180,74 руб. х 43,80%/366 дн. х 33 дн. = 86,12 руб.;

с 23.02.2016 г. по 21.03.2016 г.: 3279,93 руб. х 43,80%/366 дн. х 28 дн. = 109,91 руб.;

с 22.03.2016 г. по 20.04.2016 г.: 4522,14 руб. х 43,80%/366 дн. х 30 дн. = 162,35 руб.;

с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г.: 5769,10 руб. х 43,80%/366 дн. х 30 дн. = 207,12 руб.;

с 21.05.2016 г. по 20.06.2016 г.: 7060,83 руб. х 43,80%/366 дн. х 31 дн. = 261,95 руб.;

с 21.06.2016 г. по 20.07.2016 г.: 8383,54 руб. х 43,80%/366 дн. х 30 дн. = 300,98 руб.;

с 21.07.2016 г. по 22.08.2016 г.: 9769,13 руб. х 43,80%/366 дн. х 33 дн. = 385,80 руб.;

с 23.08.2016 г. по 20.09.2016 г.: 11168,00 руб. х 43,80%/366 дн. х 29 дн. = 387,56 руб.;

с 21.09.2016 г. по 20.10.2016 г.: 12664,04 руб. х 43,80%/366 дн. х 30 дн. = 454,66 руб.;

с 21.10.2016 г. по 21.11.2016 г.: 14203,31руб. х 43,80%/366 дн. х 32 дн. = 543,92 руб.;

с 22.11.2016 г. по 20.12.2016 г.: 15784,14 руб. х 43,80%/366 дн. Х 29 дн. = 547,79 руб.;

с 21.12.2016 г. по 20.01.2017 г.: (17440,38 руб. х 43,80%/366 дн. Х 11 дн.) + (17440,38 руб. х 43,80%/365 дн. х 20 дн.) = 229,58 + 418,57 руб. = 648,15 руб.;

с 21.01.2017 г. по 16.02.2017 г.: 19147,99 руб. х 43,80%/365 дн. х 27 дн. = 620,39 руб.;

с 17.02.2017 года по 19.09.2018 года: 19926,43 х43,80%/ 365 х 580 дн. = 13868,80 руб. Всего проценты на просроченный основной долг составляют 18623,55 руб.).

Таким образом, общий размер процентов составляет 24700 рублей 78 копеек (6077,23 + 18623,55 руб.).

Исходя из условий кредитного договора, с учетом применения пропуска исковой давности, судебной коллегией произведен расчет неустойки.

Расчет неустойки на просроченный основной долг:

с 22.12.2015 г. по 20.01.2016 г.: 1058,74 руб. х 0.05% х 30 дней = 27,00 руб.;

с 21.01.2016 г. по 22.02.2016 г.: 2180,74 руб. х 0.05% х 33 дн. = 36 руб.;

с 23.02.2016 г. по 21.03.2016 г.: 3279,93 руб. х 0,05% х 28 дн. = 45,92 руб.;

с 22.03.2016 г. по 20.04.2016 г.: 4522,14 руб. х 0,05% х 30 дн. = 67,83 руб.;

с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г.: 5769,10 руб. х 0,05% х 30 дн. = 86,55 руб.;

с 21.05.2016 г. по 20.06.2016 г.: 7060,83 руб. х 0,05% х 31 дн. = 109,46 руб.;

с 21.06.2016 г. по 20.07.2016 г.: 8383,54 руб. х 0,05% х 30 дн. = 125,76 руб.;

с 21.07.2016 г. по 22.08.2016 г.: 9769,13 руб. х 0,05% х 33 дн. = 141,66 руб.;

с 23.08.2016 г. по 20.09.2016 г.: 11168,00 руб. х 0,05% х 29 дн. = 161,94 руб.;

с 21.09.2016 г. по 20.10.2016 г.: 12664,04 руб. х 0,05% х 30 дн. = 189,96 руб.;

с 21.10.2016 г. по 21.11.2016 г.: 14203,31руб. х 0,05% х 32 дн. = 227,26 руб.;

с 22.11.2016 г. по 20.12.2016 г.: 15784,14 руб. х 0,05% х 29 дн. = 228,87 руб.;

с 21.12.2016 г. по 20.01.2017 г.: 17440,38 руб. х 0,05% х 31 дн. = 270,35 руб.;

с 21.01.2017 г. по 16.02.2017 г.: 19147,99 руб. х 0,05% х 27 дн. = 258,50 руб.;

с 17.02.2017 года по 19.09.2018 года: 19926,43 х 0,05% х 580 дн. = 5779,12 руб.

Итого неустойки на просроченный основной долг составляет 7756 руб. 18 коп.

Расчет неустойки на просроченные проценты:

с 22.12.2015 г. по 20.01.2016 г.: 741,26 х 0.05% х 30 дней = 11,13 руб.;

с 21.01.2016 г. по 22.02.2016 г.: 1419,26 х 0.05% х 33 дн. = 23,43 руб.;

с 23.02.2016 г. по 21.03.2016 г.: 2120, 07 х 0,05% х 28 дн. = 29,68 руб.;

с 22.03.2016 г. по 20.04.2016 г.: 2677, 86 х 0,05% х 30 дн. = 40,17 руб.;

с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г.: 3230,9 х 0,05% х 30 дн. = 48,48 руб.;

с 21.05.2016 г. по 20.06.2016 г.: 3739,17 х 0,05% х 31 дн. = 57,97 руб.;

с 21.06.2016 г. по 20.07.2016 г.: 4216,46 х 0,05% х 30 дн. = 63,27 руб.;

с 21.07.2016 г. по 22.08.2016 г.: 4630,87 х 0,05% х 33 дн. = 76,43 руб.;

с 23.08.2016 г. по 20.09.2016 г.: 5032 руб. х 0,05% х 29 дн. = 72,96 руб.;

с 21.09.2016 г. по 20.10.2016 г.: 5335,96 руб. х 0,05% х 30 дн. = 80,04 руб.;

с 21.10.2016 г. по 21.11.2016 г.: 5596,69 руб. х 0,05% х 32 дн. = 89.57 руб.;

с 22.11.2016 г. по 20.12.2016 г.: 5815,86 руб. х 0,05% х 29 дн. = 84,33 руб.;

с 21.12.2016 г. по 20.01.2017 г.: 5959,62 руб. х 0,05% х 31 дн. = 92,38 руб.;

с 21.01.2017 г. по 16.02.2017 г.: 6052,01 руб. х 0,05% х 27 дн. = 81,70 руб.;

с 17.02.2017 года по 19.09.2018 года: 6077,23 х 0,05%/365 х 580 дн. = 1762,26 руб.

Всего неустойка на просроченные проценты составляет 2614 руб. 16 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составит 10370 руб. 34 коп. (7756,18 руб. + 2614,16 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с Моцаренко И.В., Дунаевой Т.М., Федоровой Е.П. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 54997 руб. 55 коп., состоящая из основного долга в размере 19926 руб. 43 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 24700 руб. 78 коп., неустойки в размере 10370 руб. 34 коп.

Соответственно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины при подаче иска, размер госпошлины составит 1850 руб. Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Моцаренко И.В., Дунаевой Т.М., Федоровой Е.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в сумме по 1616 руб. 67 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июня 2019 года в части отказа в иске к Дунаевой Тамаре Михайловне, Федоровой Елене Петровне отменить, в части размера взысканных сумм изменить и постановить новое решение, которым взыскать с Моцаренко Ирины Викторовны, Дунаевой Тамары Михайловны, Федоровой Елены Петровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2018 года в размере 54997 рублей 55 копеек.

Взыскать Моцаренко Ирины Викторовны, Дунаевой Тамары Михайловны, Федоровой Елены Петровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 1616 рублей 67 копеек с каждого.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7

Дело № 2-800/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 год город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием ответчика – Моцаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-800/2019 по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моцаренко Ирине Викторовне, Дунаевой Тамаре Михайловне и Федоровой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Моцаренко И.В., Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просило взыскать задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.08.2015 по 19.09.2018 в размере 272389,5 рублей и судебные расходы.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражают. Какого-либо отзыва на возражения ответчиков не поступило.

Ответчики – Дунаева Т.М. и Федорова Е.П. в судебное заседание не явились, ...

...надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик – Моцаренко И.В. указала, что факт заключения кредитного договора между истцом и ней не оспаривается. Вместе с тем, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, и по истечении 3 лет необходимо отказать. Исковое требование было предъявлено в суд 15.04.2019, следовательно, исковые требования, заявленные в отношении периодических платежей, имевших срок уплаты согласно кредитного договора и графика платежей до 15.04.2016, заявлены вне пределов срока исковой давности, которую ответчик просил применить. Кроме того, указала, что поручительство свое действие прекратило спустя 1 год после окончания действия договора поручительства, а именно 07.12.2016. Таким образом, к настоящему моменту срок поручительств прекращен.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Моцаренко И.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 100000,0 рублей на срок до 10.05.2016 под 51,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 16.07.2015 к кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита, установленную п. 1.1, с 10.05.2015 на 16.08.2017.

Приложением № 1 к данному соглашению установлен график погашения кредита, согласно которого, начиная с 20.08.2015 по 20.07.2017, сумма платежа составляет – 5800,0 рублей, и последний платеж 16.08.2017 – 5637,17 рублей.

08.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дунаевой Т.М. был заключен договор поручительства №***

16.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федоровой Е.П. был заключен договор поручительства №***.

В соответствии с условиями данных договор, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по договору в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена Моцаренко И.В.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ответчику в сумме 100000,0 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно индивидуальных условий заемщик обязуется погашать размер и периодичность платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как указано выше, приложением № 1 к данному соглашению установлен график погашения кредита, согласно которого, начиная с 20.08.2015 по 20.07.2017, сумма платежа составляет – 5800,0 рублей, и последний платеж 16.08.2017 – 5637,17 рублей.

По условиям кредитного договора при наступление сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Из материалов дела следует, что ответчики допустили нарушение договорных обязательств.

Так, заемщик нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заемщику и поручителям было направлено предсудебное уведомление, в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности и требования о необходимости досрочно погасить образовавшуюся задолженность и явиться для подписания соглашения о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, с договором поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договоров поручительств, Дунаева Т.М. и Федорова Е.П. согласны с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору, истец 15.04.2019 обратился с настоящими требованиями в суд (по штампу на конверте (05.04.2019).

Рассматривая довод ответчика – Моцаренко И.В. о прекращении договоров поручительств, суд приходит к следующему.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно кредитного договора, дополнительного соглашения и договоров поручительств, заемщик – Моцаренко И.В. была обязана возвратить сумму займа в срок до 16.08.2017.

В связи с указанным, требования истца к ответчикам – Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П., как к поручителям, могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ действие договоров поручительств прекратилось по истечении 1 года со дня наступления срока возврата кредита, то есть 16.08.2018, в то время как исковое заявление предъявлено в суд 15.04.2019 (по штампу на конверте 05.04.2019).

Также суд учитывает, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, вынесенного 24.12.2018, и отмененного определением мирового судьи от 10.01.2019.

Суд, соглашаясь с названным доводом ответчика – Моцаренко И.В., и полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания в солидарном порядке с поручителей задолженности по кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем, решением суда в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П. о взыскании в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности.

Согласно данным, представленным истцом, за ответчиками имеется задолженность по кредитному договору за период с 22.08.2015 по 19.09.2018 в общей сумме 272389,5 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 85999,53 рублей; задолженности по сумме процентов – 135452,55 рублей, суммы штрафных санкций – 50937,42 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности к части исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории, принимая во внимание действующее законодательство, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из кредитного договора, дополнительного соглашения и графика платежей следует, что ответчик обязуется производить ежемесячные платежи, начиная с 20.08.2015 по 20.07.2017, сумма платежа составляет – 5800,0 рублей, и 16.08.2017 – 5637,17 рублей (последний платеж).

Графиком платежей отображен порядок (дата) и суммы выплаты, в том числе, что последний платеж осуществляется 16.08.2017.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, то исковая давность должна применять к каждому платежу отдельно.

С исковым заявлением истец обратился в суд 05.04.2019 (по почтовому штампу на конверте), в суд иск поступил 15.04.2019, и принят судом 15.04.2019.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 по заявлению истца мировой судья судебного участка № 2 г. Ельца выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный приказ был отменен мировым судьей на основании определения от 11.01.2019 по заявлению должника Дунаевой Т.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Коль скоро с данным иском истец обратился в суд 05.04.2019 по штампу почтового отправления на конверте, 24.12.2018 был вынесен судебный приказ, отмененный 11.01.2019, то срок исковой давности истек по платежам до января 2016 года.

В заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчиков неоплаченные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по платежам до 6-ого включительно (согласно графику платежей к дополнительному соглашению от 16.07.2015) истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, за исключением указанных периодов.

О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок, не представил.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 110037,17 рублей, исходя из следующего расчета: 18*5800,0+1*5637,17.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, и не может быть уменьшен ниже размера, установленного с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 48222,07 рублей, исходя из следующего расчета: (9455,02-711,04)+(41724,69-2246,6), что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 11,0 % действующей на момент заключения договора.

Следовательно, за ответчиком – Моцаренко И.В. имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 158259,24 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу и процентам в размере 110037,17 рублей, суммы штрафных санкций – 48222,07 рублей

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на сумму 158259,24 рублей, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4365,18 рублей, исходя из следующего расчета: (3200,0+58259,24*2%).

Ссылка истца на необходимость взыскания государственной пошлины с должника и поручителей в солидарном порядке противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина является самостоятельным понятием судебных расходов и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Моцаренко Ирины Викторовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158259 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4365 рублей 18 копеек, а всего: 162624 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Дунаевой Тамаре Михайловне и Федоровой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.

Дело № 2-801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 год город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием ответчика – Моцаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-801/2019 по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моцаренко Ирине Викторовне, Дунаевой Тамаре Михайловне и Федоровой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Моцаренко И.В., Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просило взыскать задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.08.2015 по 19.09.2018 в размере 66936,39 рублей и судебные расходы.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражают. Какого-либо отзыва на возражения ответчиков не поступило.

Ответчики – Дунаева Т.М. и Федорова Е.П. в судебное заседание не явились, ...

...надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик – Моцаренко И.В. указала, что факт заключения кредитного договора между истцом и ней не оспаривается. Вместе с тем, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности и по платежам по истечении 3 лет необходимо отказать. Исковое требование было предъявлено в суд 15.04.2019, следовательно, исковые требования, заявленные в отношении периодических платежей, имевших срок уплаты согласно кредитного договора и графика платежей до 15.04.2016, заявлены вне пределов срока исковой давности, которую ответчик просил применить. Кроме того, указала, что поручительство свое действие прекратило спустя 1 год после окончания действия договора поручительства, а именно 07.12.2016. Таким образом, к настоящему моменту срок поручительств прекращен.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Моцаренко И.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 50000,0 рублей на срок до 07.12.2015 под 43,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 16.07.2015 к кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита, установленную п. 1.2, с 07.12.2015 на 16.02.2017.

Приложением № 1 к данному соглашению установлен график погашения кредита, согласно которого, начиная с 20.08.2015 по 20.01.2017, сумма платежа составляет – 1800,0 рублей, и последний платеж 16.02.2017 – 803,66 рублей.

16.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дунаевой Т.М. был заключен договор поручительства №***.

16.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федоровой Е.П. был заключен договор поручительства №***.

В соответствии с условиями данных договор, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по договору в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена Моцаренко И.В.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ответчику в сумме 100000,0 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно индивидуальных условий заемщик обязуется погашать размер и периодичность платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как указано выше, приложением № 1 к данному соглашению установлен график погашения кредита, согласно которого, начиная с 20.08.2015 по 20.01.2017, сумма платежа составляет – 1800,0 рублей, и последний платеж 16.02.2017 – 803,66 рублей.

По условиям кредитного договора при наступление сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Из материалов дела следует, что ответчики допустили нарушение договорных обязательств.

Так, заемщик нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заемщику и поручителям было направлено предсудебное уведомление, в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности и требования о необходимости досрочно погасить образовавшуюся задолженность и явиться для подписания соглашения о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, с договором поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договоров поручительств, Дунаева Т.М. и Федорова Е.П. согласны с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору, истец 15.04.2019 обратился с настоящими требованиями в суд (по штампу на конверте (05.04.2019).

Рассматривая довод ответчика – Моцаренко И.В. о прекращении договоров поручительств, суд приходит к следующему.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно кредитного договора, дополнительного соглашения и договоров поручительств, заемщик – Моцаренко И.В. была обязана возвратить сумму займа в срок до 16.02.2017.

В связи с указанным, требования истца к ответчикам – Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П., как к поручителям, могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ действие договоров поручительств прекратилось по истечении 1 года со дня наступления срока возврата кредита, то есть 16.02.2018, в то время как исковое заявление предъявлено в суд 15.04.2019 (по штампу на конверте 05.04.2019).

Также суд учитывает, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, вынесенного 24.12.2018, и отмененного определением мирового судьи от 10.01.2019.

Суд, соглашаясь с названным доводом ответчика – Моцаренко И.В., и полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания в солидарном порядке с поручителей задолженности по кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем, решением суда в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П. о взыскании в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности.

Согласно данным, представленным истцом, за ответчиками имеется задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 19.09.2018 в общей сумме 66936,39 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 22902,78 рублей; задолженности по сумме процентов – 30921,32 рублей, суммы штрафных санкций – 13112,29 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности к части исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории, принимая во внимание действующее законодательство, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из кредитного договора, дополнительного соглашения и графика платежей следует, что ответчик обязуется производить ежемесячные платежи, начиная с 20.08.2015 по 20.01.2017, сумма платежа составляет – 1800,0 рублей, и последний платеж 16.02.2017 (последний платеж) – 803,66 рублей.

Графиком платежей отображен порядок (дата) и суммы выплаты, в том числе, что последний платеж осуществляется 16.02.2017.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, то исковая давность должна применять к каждому платежу отдельно.

С исковым заявлением истец обратился в суд 05.04.2019 (по почтовому штампу на конверте), в суд иск поступил 15.04.2019, и принят судом 15.04.2019.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 по заявлению истца мировой судья судебного участка № 2 г. Ельца выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный приказ был отменен мировым судьей на основании определения от 10.01.2019 по заявлению должника Федоровой Е.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Коль скоро с данным иском истец обратился в суд 05.04.2019 по штампу почтового отправления на конверте, 24.12.2018 был вынесен судебный приказ, отмененный 10.01.2019, то срок исковой давности истек по платежам до января 2016 года.

В заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчиков неоплаченные платежи, начиная с 21.08.2015 по 19.09.2018, однако, по платежам до 6-ого включительно (согласно графику платежей к дополнительному соглашению от 16.07.2015) истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, за исключением указанных периодов.

О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок, не представил.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 22403,66 рублей, исходя из следующего расчета: 12*1800,0+1*803,66.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, и не может быть уменьшен ниже размера, установленного с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10774,4 рублей, исходя из следующего расчета: 22403,66*0,05%*962, что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 9,50 % действующей на момент заключения договора.

Следовательно, за ответчиком – Моцаренко И.В. имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 33178,06 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу и процентам в размере 22403,66 рублей, суммы штрафных санкций – 10774,4 рублей

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на сумму 33178,06 рублей, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1195,34 рублей, исходя из следующего расчета: (800,0+13178,06*3%).

Ссылка истца на необходимость взыскания государственной пошлины с должника и поручителей в солидарном порядке противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина является самостоятельным понятием судебных расходов и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Моцаренко Ирины Викторовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33178 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1195 рублей 34 копейки, а всего: 34373 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Дунаевой Тамаре Михайловне и Федоровой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.