Дунаевский Евгений Павлович

78RS0№...-76

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14293/2024

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

при секретаре

Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аниконова А. А.ча на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года по гражданскому делу № 2-86/2024 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Аниконову А. А.чу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Аниконова А.А. - Иванова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Аниконову А.А., указав, что 13 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot partner под управлением неустановленного водителя и автомобиля ТойоТ. Т. А., под управлением водителя Шилова А.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Аниконовым А.А. заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7004355821) владельца транспортного средства марки Peugeot partner. Во исполнение условий указанного договора ОСАГО в счет возмещения вреда 24 мая 2022 года САО «РЕСО...

...-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное ими в порядке ПВУ страховое возмещение в адрес потерпевшего в размере 112 200 рублей.

Поскольку неустановленный водитель скрылся с места ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» как лицу, в которому в силу статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования к указанному лицу, просило суд взыскать с ответчика – собственника транспортного средства в счет возмещение вреда 112 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

С Аниконова А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 112 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля.

В апелляционной жалобе Аниконов А.А. просит отменить решение суда, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Пежо управлял Дунаевский Е.П., а не ответчик. Истцом, кроме того, что иск не обоснован по праву, не доказан размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота именно в результате столкновения с ним автомобиля Пежо, поскольку имело место 2 отдельных ДТП.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Аниконов А.А., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Дунаевский Е.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2022 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога Санкт-Петербург - Колтуши, 0 км+970м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Пежо Партнер государственный регистрационный знак №..., под управлением неустановленного водителя, автомобиля Порше государственный регистрационный номер №... под управлением Суровцева А.И. и автомобиля Тойота Таун Айс, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Корчевского-Азаренкова А.Д. После столкновения указанных транспортных средств водитель автомобиля Пежо скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, согласно базы ФИС-М автомобиль Пежо Партнер регистрационный знак №... принадлежит Аниконову А.А.

В действиях водителей автомобиля Порше и автомобиля Тойота нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Пежо Партнер.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1564 от 16 мая 2022 года.Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2022 года прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя автомобиля Пежо. Как указано в постановлении, неустановленный водитель, управляя автомобилем Пежо, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над управлением транспортным средством, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилями Порше и Тойота.

В объяснениях водителей Суровцева А.И. и Корчевского-Азаренкова А.Д., представленных в материалы дорожно-транспортного происшествия, дописано о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Пежо находился не Аниконов А.А., а другой человек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо Партнер, которым является Аниконов А.А. была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ7004355821. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе указаны Аниконов А.А. и Дунаевский Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Порше и Тойота были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность владельца автомобиля Порше была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Владелец автомобиля Тойота обратился к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 112 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25595 от 11 мая 2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была возмещена сумма выплаченного страхового возмещения в размере 112 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33449 от 24 мая 2022 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля Пежо находился Дунаевский Е.П.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что Дунаевский Е.П. купил автомобиль Пежо Партнер летом 2021 года в рассрочку у Аниконова А.А. Договор купли-продажи он не видел, передавал документы на машину: СТС и ПТС. Дорожно-транспортное происшествие он не видел, но видел Дунаевского, не за долго до того. Он подвозил его к дому 2 квартала. Указал ему, что он находится в состояние алкогольного опьянения и предложил ему приостановить эксплуатацию автомобиля и уехать на такси, однако Дунаевский проигнорировал слова и уехал из Всеволожска по направлению в Санкт-Петербург. Он был на автомобиле Аниконова А.А. На следующий день, когда в назначенное время не увиделись с Дунаевским Е.П, он сообщил, что попал в легкое дорожно-транспортное происшествие, сослался на незначительные повреждения автомобиля и поэтому не смог прибыть в назначенное время о котором договорились. Потом контакт не поддерживали.

Показания свидетеля судом первой инстанции оценены критически, поскольку свидетель Свидетель №1 не видел водителя автомобиля Пежо в момент дорожно-транспортного происшествия, сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сообщены свидетелем со слов других лиц или в результате сопоставления событий.

В ответ на запрос суда УВМ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что Дунаевский Е.П. не значится зарегистрированным на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. УВМ по Красноярскому краю сообщило о том, что Дунаевский Е.Н. не зарегистрирован в Красноярском крае.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, пришел к выводу о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства, не доказавшего свое утверждение о том, что не он находился за рулем автомобиля в момент ДТП, в пользу истца стоимость причиненного ущерба в общем размере 112 200 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля.

Судебная коллегия, полагая верным вывод суда о том, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, скрывшемуся с места ДТП, не может согласиться с выводами суда о не доказанности того обстоятельства, что за рулем спорного транспортного средства находился не ответчик, по следующим основаниям.

Согласно подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. Данный вывод следует как из содержания самой статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Из материалов дела и материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик Аниконов А.А непосредственным причинителем вреда не является, так как не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений водителей Суровцева А.И. и Корчевского-Азаренкова А.Д., представленных в материалы дорожно-транспортного происшествия, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Пежо находился не Аниконов А.А., а другой человек, при том, что в материалах проверки по факту ДТП имеется карточки водителей Аниконова А.А. и Дунаевского Е.Н. с фотографиями названных лиц.

Суровцев А.И. и Корчевский-Азаренков А.Д., будучи единственными непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, не имеют какой-либо заинтересованности в сообщении недостоверной информации.

Также, судебная коллегия учитывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов не составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Аниконова А.А. о привлечении его к административной ответственности в связи с оставлением места ДТП.

Названные обстоятельства необоснованно не были учтены судом первой инстанции при совокупной оценке представленных суду доказательств.

Оценив представленные доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Пежо управлял Дунаевский Е.Н., а не ответчик Аниконов А.А., основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда отсутствовали, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года отменить, апелляционную жалобу Аниконова А. А.ча – удовлетворить.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Аниконову А. А.чу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0022-01-2023-006805-57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-952/2024 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Аниконову А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Иванова Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аниконову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 665 083 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Peugeot Partner, номер №..., произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Porsche Cayenne, номер №.... Истец, признав события ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 065 083 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 85086 от 18 июля 2022 года и № 22769 от 18 октября 2022 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «РЕСО Гарантия» по по...

...лису ОСАГО. С учетом изложенного, истец просит взыскать разницу между размером выплаченного страхового возмещения и лимитом страховой выплаты по полису ОСАГО.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунаевский Е.П., который является новым собственником автомобиля Peugeot Partner, номер №...

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 665 083 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей 83 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что 13 февраля 2022 года произошло два ДТП с участием застрахованного автомобиля, кроме того судом первой инстанции не учтено, что в момент ДТП управление транспортным средством осуществлял Дунаевский Е.П.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

15 октября 2024 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Суровцева А.И., Корчевского-Азаренкова А.Д. (т.1 л.д.199).

Истец АО «Альфа Страхование», ответчик Аниконов А.А., третьи лица Дунаевский Е.П., Суровцев А.И., Корчевский-Азаренков А.Д., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 13 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Porsche Cayenne, номер №..., под управлением Суровцева А.И., действующего на основании доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», чья ответственность застрахована по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», Peugeot Partner, номер №..., под управлением неустановленного водителя и Toyota, номер №..., под управлением Корчевского-Азаренкова А.Д.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что собственником Peugeot Partner, номер №... на момент ДТП являлся Аниконов А.А. (т.1 л.д.22).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено 14 апреля 2022 года, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Истцом события ДТП признаны страховым случаем, в связи с чем произведена оплата восстановительного ремонта в пользу филиала «Порше Центр Пулково» АО «АВТОДОМ» в размере 1 065 083 рубля 46 копеек, согласно платежным поручениям № 85086 от 18 июля 2022 копеек и № 22769 от 18 октября 2022 (т.1 л.д. 16 – об.).

Истцом в адрес ответчика 13 апреля 2022 года направлялась досудебная претензия, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.30).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент произошедшего 13 февраля 2022 года дорожно-транспортного происшествия в страховом акционерном обществе САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что надлежащим ответчиком по делу является Дунаевский Е.М., который являлся законным владельцем транспортного средства, так как был допущен к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО и фактически в момент ДТП управлял транспортным средством (т.1 л.д.122-124).

Как следует из материалов дела, по состоянию на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot Partner, номер №... была застрахована на основании полиса ОСАГО №ТТТ 7004355821 в САО «РЕСО-Гарантия», при этом из содержания полиса следует, что к управлению автомобилем допущены Аниконов А.А. и Дунаевский Е.П.

Из письменного объяснения Аниконова А.А., содержащегося в материале проверки по факту ДТП, следует, что автомобиль Peugeot Partner, номер №... был передан им в пользование Дунаевскому Е.П.

Согласно письменному объяснению Суровцева А.И., содержащему в материале проверки по факту ДТП, в момент ДТП в автомобиле Peugeot Partner, номер №... Аниконов А.А. не находился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года, отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года по делу № 2-86/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Аниконову А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов на уплату государственной пошлины, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из содержания апелляционного определения от 18 июня 2024 года следует, что Аниконов А.А. непосредственным причинителем вреда и виновником ДТП от 13 февраля 2022 года не является, в момент ДТП автомобилем Peugeot Partner, номер М302МВ178 управлял Дунаевский Е.Н.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не принимало участие в деле № 2-86/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Вместе с тем апелляционное определение от 18 июня 2024 года имеет самостоятельное доказательственное значение в качестве письменного доказательства в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ, из содержания которого следует, что лицом, виновным в ДТП от 13 февраля 2022 года, является Дунаевский Е.М., включенный в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полис ОСАГО.

Возражений о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял не Дунаевский Е.М., истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 18-КГ18-18, от 18.07.2023 № 32-КГ23-12-К1.

Из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязательным условием допуска к управлению транспортным средством является страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, и лиц допущенных им к управлению транспортным средством (ст. 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, включение лица в полис ОСАГО означает, что указанное лицо допущено владельцем к использованию транспортного средства на законных основаниях, а, следовательно, владеет им на законных основаниях.

Оценив представленные в дело доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Аниконов А.А., как собственник источника повышенной опасности, доказал то обстоятельство, что на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль Peugeot Partner, номер М302МВ178 был передан на законном основании третьему лицу Дунаевскому Е.М., который был допущен к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО, имел автомобиль в своем реальном владении и использовал его на момент причинения вреда. Доказательств иного истцом не представлено.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, требование о взыскании ущерба, заявлены к ненадлежащему ответчику Аниконову А.А., с ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец к суду не обращался, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего иска в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «Альфа страхование».

Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Аниконову А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2025.

Дело № 12-173/2023

УИД 76MS0020-01-2023-003196-56

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., единолично, при секретаре Лаврентьевой П.С., с участием заявителя Дунаевского Е.П., рассмотрев жалобу Дунаевского Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дунаевского Евгения Павловича,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Дунаевскому Евгению Павловичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дунаевский Е.П. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Дунаевский Е.П. в жалобе указал, что водит автомобиль с 1985 года и нетрезвым никогда не был, в тот день красил машину целый день, поэтому в организме остались всякие растворители. В судебное заседание не явился, так как не знал во сколько нужно подхо...

...дить, пришёл к 10 часом, но сказали, что уже поздно. Просит не лишать его водительских прав.

Дунаевский Е.П. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, показал, что он холост, иждивенцев не имеет, фактически проживает на АДРЕС, у него бронхит, есть доход от неофициальной трудовой деятельности в автосервисе «Гараж-Тайм» - 5 проходная НПЗ, просит постановление мирового судьи отменить.

Суд рассмотрел дело по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав Дунаевского Е.П., исследовав и оценив письменные материалы, суд считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 55 минут Дунаевский Е.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Дунаевского Е.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О том, что водитель Дунаевский Е.П. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки входят в перечень пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и являются основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования Дунаевского Е.П. соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По результатам освидетельствования, в случае выявленного превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что освидетельствование Дунаевского Е.П. производилось с использованием технического средства измерения анализатора (алкотестора) Алкотест 6810, заводской номер прибора ARKB-0336, последняя поверка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,68 мг\л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые пределы погрешности прибора (+)(-) 0,05 мг/л. С актом освидетельствования Дунаевский Е.П. согласился, о чем свидетельствует запись в акте и его подпись в нем и на чеке, выданном алкотестором.

Доводы жалобы об отсутствии извещения о дате и времени судебного заседания опровергаются данными, содержащимися в протоколе по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ у сотрудников ДПС, возбудивших административное дело, а также у мирового судьи в ходе его рассмотрения, нет.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дунаевского Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Дунаевского Е.П. допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Наказание Дунаевскому Е.П. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Дунаевского Евгения Павловича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд.

Судья С.В. Кутузова