Дуняшева Эльвира Тафкильевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2021 г. по делу №33-4906/2021

Судья Марушевская Н.В. Дело №2-1999/2021

УИД 43RS0003-01-2021-000075-78

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Демина Н.П. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Чернядьевой З.Ф. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демину Н.П. удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Н.П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем демонтажа установленного на земельном участке открытой площадки-помоста, расположенного между домом № по <адрес> и торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Н.П. в пользу Чернядьевой З.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Чернядьевой З.Ф. к Турунцеву А.Г., индивидуальному предпринимателю Маишевой А.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернядьева З.Ф. обратилась в суд с иском к Турунцеву А.Г. о возложении обязанности освободить часть земельного участка, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым №. В июле 2020 года на придомовой территории названного многоквартирного дома были начаты работы по установке нестационарного объекта в виде настила (пристроя), который неразрывно связан с торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>. Указанные работы ни с собственниками помещений многокварт...

...ирного дома, ни с управляющей организацией не согласованы. Установка настила на части земельного участка, являющегося придомовой территорией, повлекло ограничение прав собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Истец просила обязать ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым № придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж установленного на земельном участке настила (пристроя) нестационарного объекта, расположенного между домом № по <адрес> и торговым павильоном по адресу: <адрес>, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Н.П., индивидуальный предприниматель Маишева А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Актив-Комфорт», Администрация города Кирова, ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Первомайским районным судом г.Кирова 08.07.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Демин Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (первого этажа) и отдельно стоящего здания – объекта капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное помещение и отдельно стоящее здание находятся на земельном участке с кадастровым №, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности (доля 202/14672 земельного участка площадью 19 750 кв.м) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки от 22.05.2001. Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2007, принятым по заявлению ИП Демина Н.П. к администрации г.Кирова о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, установлено, что земельный участок с кадастровым № был разделен на шесть самостоятельных земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым №, на котором расположено принадлежащее ему отдельное стоящее здание, и земельный участок с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>. Раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен по инициативе администрации города без учета мнения ИП Демина Н.П. и с нарушением его прав. При этом, в решении арбитражного суда отмечено, что объединение одного из шести вновь образованных участков (№) с иными земельными участками не прекращает право собственности Демина Н.П. на земельный участок с кадастровым №. Тем же решением на главу администрации г.Кирова возложена обязанность выделить и предоставить ИП Демину Н.П. земельный участок в натуре, соразмерный его доле, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре, компенсировать его рыночную стоимость. Впоследствии администрация г.Кирова обращалась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, а в дальнейшем с иском в Арбитражный суд Кировской области, которым в удовлетворении исковых требований администрации о признании отсутствующим права собственности Демина Н.П. на земельный участок с кадастровым № было отказано. Требований о разделе земельного участка с кадастровым №, выделе доли в натуре не предъявлялось, споров по данному вопросу не возникало. Право собственности Демина Н.П. на земельный участок с кадастровым № до настоящего времени актуально и никем не оспорено, при этом, Демин Н.П. является единственным участником права общей долевой собственности на указанный земельный участок. Полагает, что суд не учел указанные обстоятельства и, ошибочно приняв во внимание платежные поручения, представленные администрации г.Кирова, вышел за пределы заявленных требований, сделав необоснованный вывод о прекращении права общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, и обвинив его в злоупотреблении правами. Также заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства того, что право собственности истца и другие вещные права нарушены либо создается угроза нарушения прав, а равно документы, подтверждающие, что истец Чернядьева З.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым №. По мнению заявителя жалобы, судом достоверно не установлен факт нахождения деревянного настила на земельном участке с кадастровым №, геодезические работы по выносу и закреплению на местности временных знаков проводились без согласия и учета мнения заинтересованных лиц, никаких межевых знаков непосредственно на местности установлено не было. Между тем, поскольку право собственности Демина Н.П. как единственного собственника земельного участка с кадастровым № не прекращено, выдела доли в натуре не проводилось, компенсация за выделенную долю не выплачивалась, полагает, что он обладает правом общей долевой собственности и на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, вследствие чего спорный настил располагается на принадлежащем ему земельном участке. Отмечает, что объектом спора является не пристрой к нестационарному объекту, не объект, неразрывно связанный с землей, а тротуар или деревянный каркас на сборно-разборном металлическом каркасе с наложением на него деревянных досок, пропитанных огнезащитной пропиткой, в связи с чем, каких-либо согласований, разрешений от надзорных органов, органов местного самоуправления для его возведения не требуется. Таким образом, считает, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие факт существования деревянного настила нестационарного объекта, подлежащего демонтажу, факт нахождения указанного деревянного настила на земельном участке, на который у Демина Н.П. отсутствует права владения, пользовании и распоряжения, а также факт возложения обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа настила на ИП Дёмина Н.П. Также автор жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения суда. В частности, указывает на недостатки доверенности от 08.12.2020, выданной Чернядьевой З.Ф. ее представителям Агафонову С.Л. и Ветлужских М.А., полагает, что судом не установлен факт подачи искового заявления именно Чернядьевой З.Ф. либо в защиту ее интересов; отмечает, что судом нарушено правило о тайне совещания судей, суд лишил возможности ответчика присутствовать на оглашении резолютивной части решения; также суд нарушил сроки составления мотивированной части решения (судебное заседание проведено 08.07.2021, а решение суда изготовлено в полном объеме только 14.07.2021); не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела; возложил обязанность на ненадлежащего ответчика ИП Демина Н.П.

В отзыве на апелляционную жалобу Чернядьева З.Ф., третьи лица Ветлужских М.А., Ветлужских Д.М., представитель Чижой А.В. – Чижов В.К. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2021 суд апелляционной инстанции на основании пункта 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

До рассмотрения дела по существу от Чернядьевой З.Ф. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Агафонов С.Л. заявление об отказе от иска поддержал. Полномочия представителя истца Агафонова С.Л. на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 08.12.2020, удостоверенной управляющей организацией ООО «Актив-Комфорт» (Том 14 л.д. 179). Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца Агафонову С.Л. известны и понятны.

Чернядьева З.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Демин Н.П. каких-либо возражений относительно отказа истца от иска не высказал.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции разъяснены и представителю истца понятны.

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от иска Чернядьевой З.Ф. к Турунцеву А.Г., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демину Н.П., индивидуальному предпринимателю Маишевой А.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Производство по делу прекратить.

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 июля 2021 года отменить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.12.2021г.