Дураченко Владимир Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 19 апреля 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности Семенова А.Д., судебного пристава-исполнителя Гадельшиной Л.М., представителя Октябрьского городского отдела УФССП России по РБ по доверенности Белова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 03RS0014-01-2022-001070-48 (2а-929-22) по административному иску Дураченко В. Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гадельшиной Лиле Магсумовне, Октябрьскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Дураченко В. Н. обратилсяь в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Гадельшиной Л.М. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В требованиях указано, что судебным приставом взысканы расходы в размере 14000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, между тем, истец считает постановление незаконным, поскольку в проведении такой экспертизы не было необходимости, кро...

...ме того, данной экспертизой установлено, что каких-либо нарушений со стороны Дураченко В. Н. не имелось.

Истец Дураченко В. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Семенов А.Д. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Гадельшина Л.М., представитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в г.Октябрьский по доверенности Белов К.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что все действия судебного пристава-исполнителя осуществленный в рамках закона.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гадельшиной Л.И. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Дураченко В. Н., возбужденное 21.04.2021 на основании исполнительного документа – решения Октябрьского городского суда РБ от 22.10.2019 года, которым суд обязал Дураченко В. Н. установить на кровлях крыш строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером № снегозадерживающие устройства, отвечающие строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Также из материалов дела следует, что Дураченко В. Н. исполнил указанное решение суда, при этом судебный пристав-исполнитель Салихова Э.Р. для участия в указанном исполнительном производстве в качестве специалиста-эксперта, постановлением от 03.09.2021 года привлекла Савичева В.М. для производства экспертизы по соответствию установленных должником Дураченко В. Н. снегозадерживающих устройств установленным строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Экспертом дано заключение от 16.12.2021 года о соответствии установленных должником Дураченко В. Н. снегозадерживающих устройств установленным строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям в соответствии с судебным решением Октябрьского городского суда РБ от 22.10.2019 года. Расходы по производству указанной экспертизы составили 14000 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Гадельшиной Л.М. от 22.02.2022 года с Дураченко В. Н. взысканы расходы по совершению указанных исполнительных действий в размере 14000 рублей.

Представитель истца обратился с жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 15.02.2022 года в удовлетворении жалобы представителя истца отказано.

11.03.2022 года указанное выше исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст.116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии со ст.116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Учитывая изложенное, оспариваемое Дураченко В. Н. постановление является законным и обоснованным.

Доводы представителя истца о том, что в назначении специалиста не было необходимости, поскольку установку оборудования производила специализированная организация, суд считает несостоятельными, поскольку судебным решением от 22.10.2019 года постановлено обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства в соответствии с установленными строительно-техническими и санитарно-эпидемиологическими нормами и требованиями, при этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в указанной области, в связи с чем правомерно привлек к участию в исполнительном производстве специалиста. Более того, постановление о привлечении специалиста истцом не оспорено.

Доводы истца о том, что специалистом при проверке качества установленных устройств нарушений со стороны Дураченко В. Н. не установлено, не имеют юридического значения для разрешения указанного спора по обстоятельствам, изложенным выше и в связи с тем, что взыскание расходов по исполнительным действиям относятся, в данном случае, на должника в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Дураченко В. Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гадельшиной Лиле Магсумовне, Октябрьскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-6618/2020

г. Уфа 27 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низамутдиновой А.А., Низамутдиновой Ф.А. в лице представителя на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинова А.А., Низамутдинова Ф.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Дураченко В.Н., Шадриной А.В. в котором просили суд обязать ответчиков Дураченко В.Н., Шадрину А.В. устранить препятствия в пользование землей общего пользования в виде проезда между домами, расположенными по адресу: РБ, г. Октябрьский, Целинная, д. 55 и 49; обязать ответчиков установить на кровлях крыш снегозадерживающие устройства на жилые строения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: РБ, г. Октябрьский, Целинная, д. 55 и 49 в соответствии с требованиями строительно-техническим и санитарно эпидемиологическим и нормам и положениям ст. 11 ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

В обоснование иска указано, что ответчиком Дураченко В.Н., проживающим по адресу: РБ, г. Октябрьский, Целинная, д. 49, и ответчиком Шадриой А.В. проживающей по адресу: РБ, г. Октябрьский, Целинная, д. 55, произведен самозахват земли общего пользования виде проезда прохода между их домами, в виде установки ограждений за пределами границ их земельных участков. На данных земельных участках расположены строения со скатом крыш в сторону проезда, без снегозадерживающих устройств. В результате их противоправных действий на сегодн...

...яшний день создается угроза при проходе мимо их построек и скатных крыш, а также угроза невозможности проезда автомобилей спецслужб. Согласно кадастровому отводу, ширина проезда на запрашиваемом участке составляет примерно 5 м., фактическая же ширина проезда составляет 4,7 м. Во избежание попадания снега, на людей, на проезд общего пользования, полагает необходимым обязать ответчиков установить снегозадерживающие устройства на крышах.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года заявленные ФИО7, ФИО8 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

обязать ФИО1, установить на кровлях крыш строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Целинная, д. 49, со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером 02:57:020412:84 снегозадерживающие устройства, отвечающие строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Обязать ФИО2, установить на кровлях крыш строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Целинная, д. 55 со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером 02:57:020412:84 снегозадерживающие устройства, отвечающие строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО7, ФИО8 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное, указывая, что ответчиками Дураченко В.Н. и Шадриной А.В. был произведен самозахват земли общего пользования в виде проезда прохода между их домами, а также установка ограждений за пределами границ земельных участков, а также расположение на данных земельных участках строений со скатом крыш в сторону проезда без снегоудерживающих устройств. В результате их противоправных действий на сегодняшний день создается угроза в проходе проезде мимо их построек и скатных крыш, а также в угрозе невозможности проезда автомобилей спецслужб (01, 02, 03, 04). Просят обязать ответчиков Дураченко В.Н. и Шадрину А.В. устранить препятствия в пользовании землей общего пользования проездом между домами, расположенный по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Целинная д. 49 и Целинная д. 55 в г. Октябрьский РБ. Обязать ответчиков установить на кровлях крыш снегозадерживающие устройства на жилые строения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Целинная д. 49 и Целинная д. 55 в г. Октябрьский РБ в соответствии с требованиями строительно-техническим и санитарно эпидемиологическим нормам и положениям ст. 11 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Назначить проведение дополнительной комплексной судебной строительной технической и землеустроительной экспертизы с истребованием всех необходимых документов из архивов и постановкой вопросов, на которые были даны необъективные и не исследованные экспертом ответы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение суда обжалуется истцами в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований о возложении обязанности на ответчиков освободить земли общего пользования (указываемые истцами в иске проезд).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав Низамутдинову А.А. и представителя истцов Назарова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ)

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ). Из материалов дела следует, что истцы Низамутдинова А.А., Низамутдинова Ф.А. являются сособственниками по 11/12 и 1/12 долям соответственно земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Целинная, д. 51, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21 августа 2019 г. (л.д. 71,75). Ответчик Дураченко В.Н., является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 645 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Целинная, д. 49, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21-22 августа 2019 г. (л.д. 77, 91). Ответчик Шадрина А.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 645 +/-9 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Целинная, д. 55, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21-22 августа 2019 г. (л.д. 79, 84). Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Низамутдинова А.А., Низамутдинова Ф.А. указали на то, ответчиками Дураченко В.Н., Шадриной А.В., произведен самозахват земли общего пользования виде проезда прохода между их домами (земельного участка с кадастровым номером №... которым в том чиле пользуются истцы, в виде установки ограждений за пределами границ, принадлежащих им земельных участков. При том, что данных земельных участках расположены строения принадлежащие ответчикам со скатом крыш в сторону проезда, без снегозадерживающих устройств. В результате их противоправных действий создается угроза при проходе мимо их построек и скатных крыш, а также угроза невозможности проезда автомобилей спецслужб, в том числе к их дому. Земельный участок с кадастровым номером №... согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21 августа 2019 г., имеет площадь 11088+/- 37 кв.м., расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, г. Октябрьский, ул. Целинная, отнесен к землям населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования «под объекты общего пользования». По сообщению администрации городского округа г. Октябрьский РБ от 21 марта 2019 г. № 1960, подготовленному по запросу представителя истцов Назарова А.В., проезд между домами № 49 и № 55 по ул. Целинная расположен на земельном участке с кадастровым номером №.... Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет 14 августа 2008 г. Согласно материалам инвентаризации границы улицы Целинная согласованы с правообладателями земельных участков №55 и №49 по ул. Целинная в 1999 г. Сведения о ширине запрашиваемого проезда до момента проведения инвентаризации не сохранились, в связи с чем предоставление информации о существующих изменениях в границах и площади не представляется возможным. Согласно кадастровому отводу, ширина проезда на запрашиваемом участке составляет в среднем 5 метров, фактическая ширина проезда составляет 4,7 метров. В соответствии с СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3.5 метров при высоте зданий и сооружений до 13,0 метров включительно. Через данный проезд осуществляется доступ к земельным участкам №51 и 53 по ул. Целинная.В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения спорных объектов недвижимости принадлежащих ответчикам в границах принадлежащих им земельных участков, соответствия объектов недвижимости, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям по делу определением Октябрьского городского суда РБ от 29 августа 2019 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».Согласно представленному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 281 (02)/2019 от 29 сентября 2019 г., эксперты пришли к следующим выводам: ограждение и иные постройки по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Целинная, д. 49 со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером 02:57:020412:84 в границах земельного участка с кадастровым номером №... находятся;ограждение и иные постройки по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Целинная, д. 55 со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером №... в границах земельного участка с кадастровым номером №... находятся;ориентация скатов крыш строений по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Целинная, д. 55 и д. 49 со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером №... строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствует, нарушения являются устранимыми;фактическая ориентация скатов при возведении крыш строений по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Целинная, д. 55 и д. 49 со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером №... угрозу жизни и здоровью граждан создает.В силу изложенного суд данное экспертное заключение обоснованно признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Низамутдиновой А.А., Низамутдиновой Ф.А. в части возложения на ответчиков Дураченко В.Н., Шадрину А.В., обязательства по установке снегозадерживающих устройств на кровлях крыш принадлежащих им строениях расположенных со стороны проезда общего пользования, поскольку судом установлено, что конструкции скатов крыш строений по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Целинная, д. 55 и д. 49 со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером №... строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствуют, создают угрозу жизни и здоровью граждан пользующихся данным проездом. Поскольку факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению проездом общего пользования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, как указано экспертом ограждение и иные постройки по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Целинная, д. 55 и 49 со стороны проезда общего пользования находятся в границах принадлежащих им земельных участков, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, а именно проездом, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению исковых требований Низамутдиновой А.А., Низамутдиновой Ф.А. лишь в части возложения на ответчиков обязанности по установке снегозадерживающих устройств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамутдиновой А.А., Низамутдиновой Ф.А. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Р.Р. Набиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-796/2020 (33-17035/2020)

16 ноября 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Науширбановой З.А.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дураченко В.Н. на решение Октябрьского городского суда РБ от 12 августа 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дураченко В.Н. обратился в суд с иском к Низамутдиновой А.А., Низамутдиновой Ф.А., указывая на то, что в ходе определения границ принадлежащего ему земельного участка с к.н. №... по адресу: адрес, установлен захват части его территории (8 кв.м.) со стороны принадлежащего Низамутдиновой А.А. и Низамутдиновой Ф.А. участка с к.н. №... по адресу: адрес, просит ответчикову освободить принадлежащий ему земельный участок от возведенного на нем заборного ограждения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы экспертов ООО «...» о том, что границы не соответствуют фактическим и исправление реестровой ошибки возможно путем установления фактических границ, являются необоснованными. Технические паспорта на домовладение, которые исследовал эксперт, не содержат достаточных сведений для установления сложившихся более пятнадцати лет границ на местности. Кроме того, (сарай), обозначенный в плане участка дата года под литером ..., расположенный на территории домовладения по адрес, был демонтирован ответчиками в 2018 г. и построен новый, который имеет другое местоположение в гра...

...ницах земельного участка. Устанавливая западную смежную границу между земельными участками кадастровым номером №... и №..., эксперт ориентируется на установленный ответчиками металлический забор на бетонном фундаменте. Однако согласно товарным чекам, накладным от дата, дата, дата, № №... от дата квитанций к приходно-кассовому ордеру №... от дата, являющихся подтверждением покупки материалов, данный металлический забор был установлен ответчиками в 2016 году.

На апелляционную жалобу принесены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда в силе. Указаено, что расположенный на территории домовладения по адресу: адрес, сарай был демонтирован в 2017 году, так как ранее построенный сарай дважды подвергался разрушению, по причине подмывания грунта водой (за участком протекает ручей Пионерский). Этот сооружение к кадастровому номеру №... не имеет никакого отношения, участки не граничат, граничат с земельным участком с кадастровым номером №..., где участок пошел на уменьшение. При установлении забора в 2016 г. прежние границы нарушены не были. Полагает, что выводы эксперта достаточно аргументированы, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии, поскольку возведенный нами забор не нарушает прав и законных интересов истца.

Не явившиеся на судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав в режиме видеоконференцсвязи представителя Дураченко В.Н. Радченко Ю.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, Низамутдинову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, эксперта Абдрашитову Г.Х., поддержавшую экспертное заключение, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 39 ФЗ от дата N 221-ФЗ «О государственной кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от дата истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес. Согласно данным из ЕГРН земельный участок имеет площадь ... кв.м.

ФИО8, ФИО9 являются собственниками смежного земельного участка (доли 11/12 и 1/12) с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресупо адресу: РБ, адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

В целях сопоставления сведений государственного кадастра недвижимости и фактических границ названных земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Заключением судебной экспертизы №... от дата установлено, что постановка на кадастровый учет границ земельных участков №... и №... произведена в 2003 г. на основе данных материла инвентаризации земель населенного пункта. При этом параметры границ участка с кадастровым номером №... по западной границе были видоизменены с отступлением от существующего на местности оврага – русла протока. Площадь участка на ГКУ была уменьшена с ... кв.м. до ... кв.м.

Остальные границы участка с кн №... и границы участка с кн №... полностью идентичны границам участков, содержащиеся в ГКН. Т.е. на кадастровом учете координаты границ участков (за исключением западной границы участка с кн №...) соответствуют первоначально установленным границам (координатам).

Западная граница участка с кн №... согласно пояснениям собственника граничит с оврагом, образованным руслом течения паводковых вод мелкой речки. Полоса по западной границы непригодна для его использования по назначению. И в соответствии с этим данная полоса при постановке на ГКУ в 2003 году была урезана, что и привело к изменению западной границы.

Это подтверждается пересчитанными координатами границ участков, содержащиеся в материалах инвентаризации и в реестровом деле на земельный участок с кн №....

По результатам построения участков, согласно пересчитанных координат, следует полное совпадение с границами участков по ГКН (за исключением разницы в западной границе участка с к.н. №...) с материалами инвентаризации.

В итоге эксперт пришел к выводу, что первоначально установленные границы (координаты) и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... (данные по инвентаризации) не соответствуют фактическим границам участков и границам участков согласно их техническим паспортам, то есть фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками до установления забора.

Первоначально установленные границы (координаты) и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... (данные по инвентаризации) соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

При формировании границ участков при проведении инвентаризации не учтены все особенности границ участков, данные технических паспортов и фактическое прохождение границ участков - сложившийся порядок.

Наложение фактических границ на кадастровые границы смежных участков имеется. Площадь наложения фактической южной границы участка с кадастровым номером №... на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... составляет ... кв.м., а на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... -... кв.м. Наложение западной фактической границы участка с кадастровым номером №... на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... составляет ... кв.м. Другие границы расположены в пределах допустимых норм отклонений не более 0,1 м.

Реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет допущена. Реестровая ошибка заключена в неверном определении прохождения западных границ спорных участков, что и приводит к спору.

Устранить реестровую ошибку возможно и надо. Наиболее оптимальным является вариант по фактическим координатам существующих ограждений участков. Исправление реестровой ошибки по фактическим координатам учитывает существующие строения по границам участков и, следовательно, пересечений не имеется.

При исправлении реестровой ошибки по фактическим границам ограничений и обременений в пользовании участков по назначению не имеется (Заключение экспертов от дата №...) (л.д.15-52 т.2).

Разрешая спор, суд руководствовался экспертным заключением №..., согласно которому спорные земельные участки существуют на местности в фактических границах более пятнадцати лет, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дураченко В.Н. о восстановлении границ земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает их верными и обоснованными.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» А.Г.Х.. №... от дата, судебная коллегия полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством по поставленным вопросам, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный эксперт А.Г.Х.. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт А.Г.Х. имеет высшее техническое образование, диплом №... от дата по специальности «землеустроительство»; состоит в СРО кадастровых инженеров. У суда не было оснований не доверять выводам эксперта, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением эксперта, указывая, что оно дано в отсутствие достаточных сведений о местоположении границ земельных участков. В исследуемых документах имеются данные об объектах капитального строительства, но отсутствуют достаточные сведения о расстояниях, имеющихся объектов до границ смежного землепользователя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями, поскольку выводы эксперта по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт А.Г.Х.., которая свое заключение поддержала, подробно изложила мотивы, по которым пришла к выводам, изложенным в заключении.

Эксперт А.Г.Х.. пояснила суду, что при сопоставлении фактических границ с данными из ЕГРН выявлено наложение смежных границ между спорными земельными участками №... и №.... В результате анализа технического паспорта на дата г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... находился туалет. Забор проходит на расстоянии семи метров от существующего угла гаража. Расстояние между характерными точками №... и №... на чертеже л.д. №... экспертного заключения, с учетом погрешности, соответствует семи метрам. В связи с этим можно сделать вывод о том, что забор проходит в соответствии с техническим паспортом по состоянию на дата г. В техническом паспорте на дата г. на земельном участке с кадастровым номером №... расстояние от угла до хозяйственной постройки до смежного угла участка с кадастровым номером №... равно ... метрам. Совокупное расстояние между характерными точками №... и №..., №... и №... с учетом погрешности, соответствует расстоянию, указанному в техническом паспорте по состоянию на дата г. - №... и №... м. В техническом паспорте по состоянию на дата г. указаны те же расстояния. Западная граница земельного участка с кадастровым номером №... отличается от границы, указанной в кадастровом паспорте, однако согласно технической документации границы совпадают. Площадь земельного участка с кадастровым номером №... согласно данным из ЕГРН составляет ... кв.м., фактически ... кв.м. Разница в 9 кв.м допустимая величина погрешности.

Таким образом, на основании подробного анализа и тщательного исследования технических паспортов и измерения координат земельных участков эксперт пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка по фактически существующей западной границе, которые существуют на местности более 15 лет, в связи с чем предложил привести данные границы в соответствии с данными ГКН.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта А.Г.Х. обладающего специальными познаниями в области землеустройства, судебная коллегия не находит оснований.

Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с непосредственным осмотром земельных участков, путём изучения фотографий, с указанием методик исследования.

Доводы истца о том, что технические паспорта на домовладения (л. д. 26, т.2) не содержат достаточных сведений, которые бы давали основания делать вывод о существовании границ на местности более 15 лет, не могут быть приняты во внимание. Эксперт при проведении судебной экспертизы самостоятельно определяет достаточность представленных на экспертизу материалов и выбирает необходимые для проведения экспертизы методы.

Сведений о том, что представленных эксперту А.Г.Х. для проведения экспертизы документов и материалов оказалось недостаточным для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеющийся на земельном участке металлический забор был возведен ответчиками в 2016 г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление нового забора не говорит о том, что границы были изменены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании Низамутдинова А.А. пояснила, что металлический забор был возведен в тех же границах со стороны участка Дураченко В.Н., которые существовали ранее многие десятки лет. Каких-либо сведений о том, что ответчики установили забор не в прежнем месте, и произошло смещение сложившихся границ, не имеется.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года указано на то, что установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Об установлении этих обстоятельств подтвердила в судебном заседании подтвердила эксперт А.Г.Х.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между собственниками спорных земельных участков, задолго до возникновения спора и возникновения права собственности у сторон по делу, сложился порядок пользования земельными участками, фактическая граница, соответствует данному порядку, более того, имеется мнение эксперта, что допущена реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет, которая заключена в неверном определении прохождения западных границ спорных участков, что и приводит к спору. Устранить реестровую ошибку возможно и надо, наиболее оптимальным является вариант по фактическим координатам существующих ограждений участков.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения не влекут.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда РБ от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дураченко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

З.А. Науширбанова

справка судья Сайфуллин И.Ф.

№2-1770/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдинова А.А., Низамутдиновой Ф. А. к Дураченко В.Н., Шадриой А.В. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Низамутдинова А.А., Низамутдиновой Ф. А. обратились в суд с иском к Дураченко В.Н., Шадриой А.В. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования. Требования мотивировали тем, что ответчиками Дураченко В.Н., проживающего по адресу: <адрес> Шадриой А.В. проживающей по адресу: <адрес>, произведен самозахват земли общего пользования виде проезда прохода между их домами, в виде установки ограждений за пределами границ их земельных участков. На данных земельных участках расположены строения со скатом крыш в сторону проезда, без снегозадерживающих устройств. В результате их противоправных действий на сегодняшний день создается угроза при проходе мимо их построек и скатных крыш, а также угроза невозможности проезда автомобилей спецслужб. Согласно кадастровому отводу, ширина проезда на запрашиваемом участке составляет примерно 5 м., фактическая же ширина проезда составляет 4,7 м. Во избежание попадания снега, на людей, на проезд общего пользования, полагают необходимо обязать ответчиков установить снегозадерживающие устройства на крышах. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просят обязать ответчиков Дураченко В.Н., Шадриой А.В. устранить препятствия в пользование землей общего пользования в виде проезда между домами, расположенными по адресу: <адрес>; обязать ответчиков установить н...

...а кровлях крыш снегозадерживающие устройства на жилые строения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями строительно-техническим и санитарно эпидемиологическим и нормам и положениям ст. 11 ФЗ № от 30 декабря 2009 г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Истец Низамутдиновой Ф. А. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании Низамутдинова А.А., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Ответчики Дураченко В.Н., Шадриой А.В., извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, о чем представили письменные заявления. В возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на и незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представители ответчиков Дураченко В.Н., Шадриой А.В. – Сорокин М.Н., Каримов Р.Р., просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – Туймазинский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ, Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Октябрьский РБ в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Октябрьский РБ – Романова Т.В., против удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ответчиков установить на кровлях крыш снегозадерживающие устройства на жилые строения и хозяйственные постройки полагала подлежащими удовлетворению, с исковыми требованиями в остальной части не согласилась.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ)

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцы Низамутдинова А.А., Низамутдиновой Ф. А. являются сособственниками по 11/12 и 1/12 долям соответственно земельного участка с кадастровым номером 02:57:020412:55, площадью 600 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21 августа 2019 г. (л.д. 71,75).

Ответчик Дураченко В.Н., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21-22 августа 2019 г. (л.д. 77, 91).

Ответчик Шадриой А.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 645 +/-9 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21-22 августа 2019 г. (л.д. 79, 84).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Низамутдинова А.А., Низамутдиновой Ф. А. указали на то, ответчиками Дураченко В.Н., Шадриой А.В., произведен самозахват земли общего пользования виде проезда прохода между их домами (земельного участка с кадастровым номером №) которым в том силе пользуются истцы, в виде установки ограждений за пределами границ, принадлежащих им земельных участков. При том, что данных земельных участках расположены строения принадлежащие ответчикам со скатом крыш в сторону проезда, без снегозадерживающих устройств. В результате их противоправных действий создается угроза при проходе мимо их построек и скатных крыш, а также угроза невозможности проезда автомобилей спецслужб, в том числе к их дому.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21 августа 2019 г., имеет площадь 11088+/- 37 кв.м., расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, отнесен к землям населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования «под объекты общего пользования».

По сообщению администрации городского округа г. Октябрьский РБ от 21 марта 2019 г. №, подготовленному по запросу представителя истцов Назарова А.В., проезд между домами № и № по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 14 августа 2008 г. Согласно материалам инвентаризации границы улицы Целинная согласованы с правообладателями земельных участков № и № по <адрес> в 1999 г. Сведения о ширине запрашиваемого проезда до момента проведения инвентаризации не сохранились, в связи с чем предоставление информации о существующих изменениях в границах и площади не представляется возможным. Согласно кадастровому отводу, ширина проезда на запрашиваемом участке составляет в среднем 5 метров, фактическая ширина проезда составляет 4,7 метров. В соответствии с СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3.5 метров при высоте зданий и сооружений до 13,0 метров включительно. Через данный проезд осуществляется доступ к земельным участкам № и № по <адрес>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения спорных объектов недвижимости принадлежащих ответчикам в границах принадлежащих им земельных участков, соответствия объектов недвижимости, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям по делу определением Октябрьского городского суда РБ от 29 августа 2019 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертизы производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно представленному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02)/2019 от 29 сентября 2019 г., эксперты пришли к следующим выводам:

ограждение и иные постройки по адресу: <адрес> со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № находятся;

ограждение и иные постройки по адресу: <адрес> со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № находятся;

ориентация скатов крыш строений по адресу: <адрес> со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером № строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствует, нарушения являются устранимыми;

фактическая ориентация скатов при возведении крыш строений по адресу: <адрес> со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью граждан создает.

Данное заключение, по мнению суда, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Низамутдинова А.А., Низамутдиновой Ф. А. в части возложения на ответчиков Дураченко В.Н., Шадриой А.В., обязательства по установке снегозадерживающих устройств на кровлях крыш принадлежащих им строениях расположенных со стороны проезда общего пользования, поскольку в ходе судебного рассмотрения было установлено, что конструкции скатов крыш строений по адресу: <адрес> со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером № строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствуют, создают угрозу жизни и здоровью граждан пользующихся данным проездом.

Так в исследовательской части экспертного исследования ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02)/2019 от 29 сентября 2019 г., указано на то, что фактическое расположение объектов капитального строительства, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушает требования пункта 6.7 СП 5313330.2011, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения - 3 м, других построек - 1 м, при этом скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Для устранения негативных последствий попадания стока дождевой воды требуется устройство организованного водоотвода со спорных скатов строений.

Фактическая ориентация скатов кровли крыш строений, расположенных на спорных участках с кадастровыми номерами кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> так же не исключает лавинообразного схода снега на территорию участка проезда общего пользования, т.е. гипотетическая вероятность получения травм людьми или повреждения имущества (автомобиля) при нахождении на территории проезда общего пользования не исключена.

Согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов (п. 9.12).

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать остановку на кровле кабельной системы противообледенения (9.13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В пункте 47 данного Постановления, указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учётом изложенного, удовлетворяя частично исковые требования Низамутдинова А.А., Низамутдиновой Ф. А., в части возложения на ответчиков обязательства по установке снегозадерживающих устройств на кровлях крыш принадлежащих им строениях, суд считает необходимым обязать Дураченко В.Н., Шадриой А.В., установить на кровлях крыш принадлежащих им строений расположенных по адресу: <адрес> со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером № снегозадерживающие устройства, отвечающие строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Поскольку факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению проездом общего пользования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, как указано экспертом ограждение и иные постройки по адресу: <адрес> <адрес> со стороны проезда общего пользования находятся в границах принадлежащих им земельных участков, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, а именно проездом, у суда не имеется.

Таким образом, заявленные Низамутдинова А.А., Низамутдиновой Ф. А., исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь в части возложения на ответчиков обязанности по установке снегозадерживающих устройств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Низамутдинова А.А., Низамутдиновой Ф. А. к Дураченко В.Н., Шадриой А.В. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования удовлетворить частично.

Обязать Дураченко В.Н., установить на кровлях крыш строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером № снегозадерживающие устройства, отвечающие строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Обязать Шадриой А.В., установить на кровлях крыш строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером № снегозадерживающие устройства, отвечающие строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

03RS0014-01-2020-000652-09

2-796/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дураченко В.Н. к Низамутдиновой А. А. и Низамутдиновой Ф.А. о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дураченко В.Н. обратился в суд с названным иском, которым, ссылаясь на то, что в ходе определения границ принадлежащего ему земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, установлен захват части его территории (8 кв.м.) со стороны принадлежащего Низамутдиновой А. А. и Низамутдиновой Ф.А. участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, просит последних освободить принадлежащий ему земельный участок от возведенного на нем заборного ограждения.

Дураченко В.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представляли Сорокин М.Н. и Прудникова Л.В., которые предъявленные Дураченко В.Н. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Низамутдиновой А. А. и Низамутдиновой Ф.А., руководствуясь, в том числе выводами экспертизы, в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на установлении заборного ограждения в границах, существовавших на местности длительное время.

Представитель администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан Романова Т.В., ссылаясь на характер спора, а также его субъектный состав, какой...

...-либо правовой позиции по иску не высказала.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Хакимьянова А.Р. также, не высказав какой-либо правовой позиции по иску, указала, что наличие кадастровой ошибки требует от владельцев участков её устранения в установленном порядке.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому извещались о времени и месту судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не воспользовались, суду сведений об уважительности причин не явки не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав участвующих по делу лиц, явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, обозрев гражданское дело по иску Низамутдиновой А. А. и Низамутдиновой Ф.А. к Дураченко В.Н., исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе разрешения гражданского дела по иску Низамутдиновой А. А. и Низамутдиновой Ф.А. к Дураченко В.Н., исходит из следующего, Дураченко В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Низамутдиновой А. А. является собственником 11/12 частей, а Низамутдиновой Ф.А. 1/12 части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Дураченко В.Н., полагая, что Низамутдиновой А. А. и Низамутдиновой Ф.А. при возведении заборного ограждения на смежной с его земельным участком границе осуществлен захват части его территории (8 кв.м.), посредством размещения заборного ограждения вопреки данным кадастрового учета в глубине принадлежащего ему земельного участка.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 той же статьи Закона, описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 2 ст. 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в результате выполнения комплексных кадастровых работ: осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков.

При выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указаний Конституционного Суда Российской Федерации, положения, обеспечивающие правопреемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 20.02.2014 № 401-О, от 17.07.2014 № 1659-О, от 24.03.2015 № 572-О, от 29.09.2015 № 2130-О и от 27.09.2018 № 2345-О).

Землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства (ст. 68 ЗК РФ).

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает правило восстановления нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка.

Так, согласно пп.2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 кодека, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Определением суда от 03.06.2020 по делу назначена экспертиза, которая, учитывая результаты исследования, в том числе представленных технических документов, показала, что первоначально установленные границы (координаты) и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (данные по инвентаризации) не соответствуют фактическим границам участков и границам участков согласно их техническим паспортам, то есть фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками до установления забора.

Первоначально установленные границы (координаты) и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (данные по инвентаризации) соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

Установлено, что при формировании границ участков при проведении инвентаризации не учтены все особенности границ участков, данные технических паспортов и фактическое прохождение границ участков - сложившийся порядок.

Наложение фактических границ на кадастровые границы смежных участков имеется. Площадь наложения фактической южной границы участка с кадастровым номером № на кадастровые границы участка с кадастровым номером № составляет 8 кв.м., а на кадастровые границы участка с кадастровым номером № -11кв.м. Наложение западной фактической границы участка с кадастровым номером № на кадастровые границы участка с кадастровым номером № составляет 15 кв.м. Другие границы расположена в пределах допустимых норм отклонений не более 0,1 м.

Реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет допущена. Реестровая ошибка заключена в неверном определении прохождения западных границ спорных участков, что и приводит к спору.

Устранить реестровую ошибку возможно и надо. Наиболее оптимальным является вариант по фактическим координатам существующих ограждений участков. Исправление реестровой ошибки по фактическим координатам учитывает существующие строения по границам участков и, следовательно, пересечений не имеется.

При исправлении реестровой ошибки по фактическим границам ограничений и обременений в пользовании участков по назначению не имеется (Заключение экспертов от 29.07.2020 № 436(02)/2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

В силу требований ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке названного заключения, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее поставленным перед ним вопросов образование, более того он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, суд, изучив и оценив заключение, руководствуясь тем, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующие исследованию образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, и принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ними.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда спорные земельные участки существуют на местности в фактических границах более пятнадцати лет, а при формировании границ участков не были учтены все особенности границ участков, в том числе их фактическое расположение, что привело к искажению данных государственного кадастра недвижимости, суд, учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возведенный ответчиками забор не нарушает прав и законных интересов истца.

Иных доказательств нарушения прав истца в результате возведения ответчиками спорного забора, суду не представлено, само по себе возведение ответчиками забора не может являться основанием для его демонтажа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Дураченко В.Н. к Низамутдиновой А. А. и Низамутдиновой Ф.А. о восстановлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

город Октябрьский РБ 30 сентября 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Харисовой Ю.Р., рассмотрев материалы гражданского дела №03RS0014-01-2021-002170-30 (2-2398/2021) по иску Низамутдинова А. А., Низамутдинова Ф. А. к Дураченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования,

у с т а н о в и л:

Низамутдинова А. А., Низамутдинова Ф. А. обратились в суд с иском к Дураченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.

Истцы Низамутдинова А. А., Низамутдинова Ф. А. 23.09.2021 года, 30.09.2021 года не явились на судебное заседание, о времени и месте их проведения извещались надлежащим образом судебными повестками.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основ...

...ных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не явился в суд по вторичному вызову, не обеспечил явку своего представителя и не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Низамутдинова А. А., Низамутдинова Ф. А. к Дураченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 3 и 6 ст.222 ГПК РФ, в случае устранения указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения

Судья: В.В. Митюгов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-12592/2022 (2а-929/2022)

город Уфа 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Зиновой У.В., Ситник И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дураченко ВН к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гадельшиной ЛМ, Октябрьскому городскому отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Дураченко ВН – Семенова А.Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

Дураченко В.Н. обратился в суд с вышеприведенным административным иском, в обоснование требований указал, что является стороной в исполнительном производстве № ..., по которому 22 февраля 2022 года судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гадельшиной Л.М. принято постановление о взыскании с административного истца расходов на совершение исполнительных действий: проведение строительно-технической экспертизы в размере 14000 рублей. Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку еще до возбуждения исполнительного произво...

...дства им были устранены имеющиеся нарушения, требования исполнительного документа фактически исполнены, что также подтверждено экспертизой, за проведение которой постановлено взыскать расходы в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление от 22 февраля 2022 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гадельшиной Л.М. о взыскании расходов за совершение исполнительных действий на сумму 14000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Дураченко ВН отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца Семенов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование указано, что суд первой инстанции не привлек в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству Низамутдинову А.А. При рассмотрении настоящего дела районным судом не дана надлежащая оценка материалам исполнительного производства, не учтено, что до возбуждения исполнительного производства допущенные нарушения были устранены и представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, не учтено, что Низамутдиновой А.А. написано заявление о том, что устранения были сделаны с нарушениями и необходимо эти нарушения устранить. Податель жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель не должен был назначать экспертизу, он должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении по данному исполнительному производству. Проведенная экспертиза должна была производиться за счет средств федерального бюджета. А с учетом того, что эксперт нарушений со стороны Дураченко В.Н. не установил, оплачивать данную экспертизу должна Низамутдинова А.А., так как по ее заявлению она была назначена.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Семенова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Упомянутым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гадельшиной Л.И. на основании исполнительного листа ..., выданного на принудительное исполнение решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года (л.д. 29-32), возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Дураченко В.Н. в пользу взыскателя Низамутдиновой А.А. Предмет исполнения: возложить на Дураченко В.Н. обязанность установить на кровлях крыш строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу... со стороны проезда общего пользования земельного участка с кадастровым номером ... снегозадерживающие устройства, отвечающие строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям (л.д. 23-26).

Согласно объяснению Дураченко В.Н. с постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен 08 июня 2021 года, требования исполнительного документа исполнил в полном объеме.

15 июля 2021 года представитель Дураченко В.А. Семенов А.Д. обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда по делу №2-1770/2019, указывая, что решение суда исполнено до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 27).

Согласно акту по совершению исполнительных действий от 26 июля 2021 года, составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салиховой Э.Р., Дураченко В.Н. установлены снегоудерживающие устройства на кровле двух строений (гараж, баня, сарай; водоотвода в бане и сарае не имеется). Снегосдерживающего устройства на крыше основного дома не имеется. На крыше гаража установлен уголок (л.д. 33).

К указанному акту приобщены замечания взыскателя Низамутдиновой А.А., согласно которым по улице ... не выполнены следующие работы: на крыше гаража не установлены снегосдерживающие устройства, а установлен уголок 5 на 5 см, ввиду чего снег сдерживаться не будет; не усыновлено снегоудерживающее устройство на крыше дома, которая выходит на сторону тупикового переулка; не установлен водоотвод на бане и сарае, где крыша выходит в сторону тупикового переулка. По улице ... не установлен водоотвод на крыше дома, которая выходит на тупиковый переулок, не установлен водоотвод в том месте, где территория двора перекрыта поликарбонатом, поликарбонат выведен на территорию тупикового переулка (л.д. 35).

Постановлением от 03 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель Салихова Э.Р. для участия в указанном исполнительном производстве для производства экспертизы по соответствию установленных должником Дураченко В.Н. снегозадерживающих устройств установленным строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям в качестве специалиста-эксперта привлечен Савичев В.М. (л.д. 36).

Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2021 года установленные должником Дураченко В.Н. снегозадерживающие устройства соответствуют установленным строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям в соответствии с судебным решением Октябрьского городского суда РБ от 22 октября 2019 года (л.д. 39-81).

Расходы по производству указанной экспертизы составили 14000 рублей (л.д. 38).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Гадельшиной Л.М. от 22 февраля 2022 года постановлено взыскать с Дураченко В.Н. расходы по совершению указанных исполнительных действий в размере 14000 рублей (л.д. 82).

15 февраля 2022 года представитель истца Семенов А.Д. обратился с жалобой на постановлением судебного пристава-исполнителя Гадельшиной Л.М. от 22 февраля 2022 вышестоящему должностному лицу – ведущему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Белову К.В. (л.д. 84)

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Титова В.П. от 15 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы представителя истца отказано (л.д.85).

11 марта 2022 года исполнительное производство № ... окончено фактическим исполнением (л.д. 95).

Разрешая заявленные административные исковые требования Дураченко В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве», регулирующим спорные отношения, возмещение расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, возложено на должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками нормы действующего законодательства.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии со ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (ч. 3 ст. 117).

Таким образом, в силу упомянутых положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ обязанность возмещения расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету или иному лицу, понесшему указанные расходы, возложена должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иного порядка возмещения расходов на проведение исполнительных действий Федеральным законом не предусмотрено.

Привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве является обоснованным, поскольку предметом исполнения являлось установление снегосдерживающих устройств, отвечающих строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Судебный пристав-исполнитель не наделе специальными познания для того, чтобы сделать вывод о соответствии или несоответствии установленных устройств указанным нормам и требованиям и окончить исполнительное производство.

Вопреки доводам административного истца, к его заявлению об окончании исполнительного производства, согласно истребованным судебной коллегией документам, была приложена накладная от 18 апреля 2021 года и квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату некоей Анжелой снегозадержателя трубчатого за 6006 рублей у ... а также сертификаты соответствия с приложениями.

Вместе с тем, указанные документы не могут являться подтверждением того, что снегосдерживающие устройства установлены именно по тому адресу, который указан в решении суда, в указанных в решении суда местах строений и соответствуют всем требованиям и нормативам.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о привлечении по делу специалиста, в связи с чем он не обжаловал постановление от 03 сентября 2021 года, опровергаются представленными судебной коллегии по запросу документами.

Из списка почтовых отправлений №1211/2021 следует, что копия постановления от 03 сентября 2021 года о привлечении специалиста направлена в адрес Дураченко В.Н.: город ..., 06 сентября 2021 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.1).

В соответствии с п.п. 4.8.3.3, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года №682, документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Поскольку упомянутый Федеральный закон № 229-ФЗ и Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не регламентирует обязательного направления указанного постановления регистрируемым сообщением с уведомлением, направление копии постановления от 03 сентября 2021 года посредством простого почтового отправления с наличием в списке отправлений отметки почтового отделения о его принятии, является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должна была обратиться за разъяснением исполнительного документа судебная коллегия находит несостоятельным как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неоюходимости привлечеиня к участию в деле Низамутдиновой А.А, суд не находит основанием к отмене постановленного по делу суденого акта, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, принятый по делу судебный акт законных интересов и прав Низамутдиновой А.А. не затрагивает

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные сторонами дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дураченко ВН – Семенова А.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

судьи У.В. Зинова

И.А. Ситник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2022 года

Справка: судья Митюгов В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

город Октябрьский РБ 29 мая 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела №2-828/2017 по исковому заявлению Низамутдинова А.А., Низамутдиновой Ф.А. к Дураченко В.Н., Шадрина А.В. об устранении нарушений и препятствий в пользовании землями общего пользования,

у с т а н о в и л:

Низамутдинова А.А., Низамутдиновой Ф.А. обратились в суд с исковым заявлением к Дураченко В.Н., Шадрина А.В. об устранении нарушений и препятствий в пользовании землями общего пользования.

Истицы Низамутдинова А.А., Низамутдиновой Ф.А., а также их представитель по доверенности Назаров А.В., извещенные дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились в судебное заседание. Судебные повестки об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса истцам направлялись по адресу указанному в иске. Кроме того, в материалах дела имеются расписки об извещении их лично о дате, времени и месте рассмотрения дела. С ходатайством о рассмотрении дела без их участия в суд не обращались.

Ответчик Дураченко В.Н.,Н., его представитель Прудникова Л.И., ответчик Шадрина А.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Шадрина А.В. по доверенности Иванов Н.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против оставления иска без рассмотрени...

...я в виду двойной не явки истцов.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г.октябрьский РБ, Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ, МУП «Управление архитектуры и градостроительства», Октябрьского отдела муниципального земельного контроля в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками.

В соответствии с частью 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Низамутдинова А.А., Низамутдиновой Ф.А. к Дураченко В.Н., Шадрина А.В. об устранении нарушений и препятствий в пользовании землями общего пользования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 3 и 6 ст.222 ГПК РФ, в случае устранения указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судья: В.В. Митюгов