Дураков Алексей Николаевич

Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года <адрес>

Приморский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к <ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между банком и ответчиком заключен договор <№>, в соответствии с которым банк выдал кредит ответчику в размере 627718,45 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.043 % годовых от суммы кредита, под залог ТС AUDI A3, 2015 года выпуска, VIN <№>, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету от 03.09.2020г.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные кредитным догов...

...ором.

Ответчик, в нарушение обязательств по кредитному договору, не осуществляет погашение кредита в соответствии с вышеуказанным порядком, что подтверждается выпиской по расчетному счету от <ДД.ММ.ГГГГ>, имеет задолженность по кредитному договору в размере 354520,88 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 320786,23 руб., сумма просроченных процентов – 26159,15 руб., сумма неустойки на просроченную ссуду – 3631,23 руб., неустойка на просроченный проценты – 994,27 руб., иные комиссии – 2950,00 руб.

Банк неоднократно уведомлял ответчика о необходимости добровольно погасить просроченную задолженность, но ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за периолд с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 354520 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12745 руб. 21 коп.; обратить взыскание на предмет залога – <№>, 2015 года выпуска, VIN <№>, установив начальную продажную цену в размере 451626 руб. 26 коп., способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имеет.

Ответчик <ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ: в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику на основании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> кредит в сумме 627718,45 руб. с уплатой процентов по кредиту в размере 15.9 % годовых. Истец выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету №RUR/000282331429/40<№>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. п.4.1.8 заявления оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку ТС AUDI A3, 2015 года выпуска, VIN <№>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из представленной истцом выписки по счету заемщика, ответчик с момента выдачи кредита неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки погашения кредита, чем нарушил договорные обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако ответчик указанное требование не исполнил.

<ФИО2 имеет задолженность перед истцом по кредитному договору в размере 354520,88 рублей, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 320786,23 руб., сумма просроченных процентов – 26159,15 руб., сумма неустойки на просроченную ссуду – 3631,23 руб., неустойка на просроченный проценты – 994,27 руб., иные комиссии – 2950,00 руб.

Представленный истцом расчет иска произведен верно, обоснован и подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика. Таким образом, общая сумма исковых требований о взыскании с заемщика кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом при определении начальной продажной цены суд применяет положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к нему дисконта 49,82%. Таким образом стоимость предмета залога при его реализации будет составляет 451626 руб. 26 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 12745,21 руб., оплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к <ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 354520 руб. 88 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12745 руб. 21 коп., а всего взыскать 367 266 (триста шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки AUDI A3, 2015 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 451626 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

Дело № 5-182/39-2025

46RS0030-01-2025-000502-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года город Курск

Судья Ленинского районного города Курска Буровникова О.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Дуракова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женат, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дуракова Алексея Николаевича был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/№ из которого следует, что в этот день в 19 час 55 минут гражданин Дураков А.Н. находился в общественном месте – около <адрес>, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Так как в действиях гражданина усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он был доставлен в УМВД России по <адрес>, где на основании п. 14 ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции» ему было предложено проследовать в ОБУЗ ОКНБ по <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Дураков А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то е...

...сть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Дураков А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ Дуракову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Помимо собственного признания, вина Дуракова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами и объяснениями сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие в материалах дела сведений о направлении на медицинское освидетельствование при установленных законом основаниях, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно свидетельствует о законности требований сотрудников полиции о прохождении Дураковым А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных о том, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с нарушением каких-либо процессуальных норм, судьей не установлено.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение судья учитывает то обстоятельство, что правонарушитель вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дуракова Алексея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, подлежащего зачислению по следующим реквизитам: УФК по Курской области УМВД по г. Курску), ИНН получателя платежа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ Банка России по Курской области, ОКАТО 38401000000, КБК 18811601191019000140, БИК 013807906, КПП 463201001, (идентификатор №).

Разъяснить ему положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО2, ФИО9,

подсудимого Дуракова А.Н.,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Межевитиной И.А., Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дуракова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч.1 ст.111, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69, ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дураков А.Н., будучи лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотр...

...енного ст.116 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Дураков А.Н., имеющий, согласно приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, судимость за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесной ссоры, умышленно ладонями обеих рук с силой толкнул в область груди ФИО6, отчего последняя испытала физическую боль, а также, потеряв равновесие, упала на пол, ударившись головой о порог, отчего также испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения головы в виде кровоподтека и ссадины, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дураков А.Н. вину в совершении преступления признал, указал о том, что в содеянном раскаивается, и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, между ним и его сожительницей произошла ссора, в которую стала вмешиваться его мать - Потерпевший №1, ему это не понравилось, проходя мимо нее, он взял из ее рук ходунки, с помощью которых она передвигается, отодвинул их в сторону и ладонями обеих рук оттолкнул ее, после чего вышел из дома.

Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что после того, как он толкнул мать ладонями в грудь, она закричала и упала назад. Указал, что в настоящий момент уже плохо помнит произошедшие события, в связи с истечением времени.

Указал, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, если бы он находился в трезвом состоянии, то применять насилие к своей матери Потерпевший №1 не стал бы.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.107-109), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, между ее сыном Дураковым А.Н. и его сожительницей Свидетель №1 произошла ссора, поскольку он ведет себя очень шумно и пугает ребенка, она стала ругаться на Дуракова А.Н. Когда она выходила из котельной комнаты, к ней подошел Дураков А.Н., выхватил из ее рук ходунки, при помощи которых она передвигается, отодвинул их в сторону, и ладонями обеих рук оттолкнул ее назад, отчего она испытала физическую боль, закричала и упала назад. При падении она ударилась головой о порог, отчего также испытала физическую боль, и у нее образовалась шишка на голове. После чего Дураков А.Н. успокоился, помог ей встать. Указала о том, что Дураков А.Н. принес ей извинения, она его простила.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.125-127), после произошедшей между ней и Дураковым А.Н. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ссоры, она видела, как последний выхватил из рук Потерпевший №1 ходунки, отодвинул их в сторону и с силой ладонями обеих рук оттолкнул ее назад, отчего Потерпевший №1 закричала и упала назад, после чего он помог ей встать.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения головы: <данные изъяты>

Телесные повреждения головы в виде кровоподтека и ссадины мягких тканей волосистой части справа квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Морфологические особенности телесных повреждений свидетельствуют о том, что давность их образования ориентировочно составляет в пределах от 2-х суток до 4-х суток.

Характер кровоподтека и ссадины мягких тканей волосистой части головы позволяет судить о возможности их образования от воздействия твердого тупого предмета или при травматическом контакте с таковым, не исключается их причинение и при падении с высоты собственного роста с последующим ударом теменно-затылочной областью справа о выступающий твердый предмет (л.д.19-20).

Судимость Дуракова А.Н. за совершение преступлений с применением насилия, подтверждается копией приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дураков А.Н. был признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений, в которую входило также осуждение по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.81-98), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133) и в тот же день признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.134-135).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в котельной комнате ее толкнул в грудь сын - Дураков А.Н., после чего она упала на пол (л.д.7-9); протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын Дураков А.Н. причинил ей телесные повреждения, а именно толкнул в грудь, отчего она испытала сильную физическую боль, упала и ударилась головой, отчего у нее образовалась шишка на голове с правой стороны (л.д.13).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Дуракова А.Н. в его совершении, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

В суде установлено, что Дураков А.Н., имея, согласно приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, судимость за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении котельной комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесной ссоры, умышленно ладонями обеих рук с силой толкнул в область груди ФИО6, отчего последняя испытала физическую боль, потеряв равновесие, упала на пол, ударившись головой о порог, отчего также испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения головы в виде кровоподтека и ссадины.

Таким образом, Дураков А.Н. применил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие – толкнул ее ладонями обеих рук в грудь, которое причинило последней физическую боль, при этом, потеряв равновесие, она упала на пол, ударившись головой о порог, отчего также испытала физическую боль, при этом степень тяжести образовавшихся в результате падения, явившегося следствием примененного Дураковым А.Н. к потерпевшей насилия, телесных повреждений определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что соответствует п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого, с учётом квалификации и стажа работы, у суда сомнений не вызывают.

Применение насилия к потерпевшей, причинившего ей физическую боль, его умышленный характер не оспаривал в суде подсудимый Дураков А.Н.

Судимость Дуракова А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание по которому в виде обязательных работ, назначенных по каждому преступлению, на основании ч.5 ст.69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытым Дураковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, поскольку срок погашения судимости за преступления по первому приговору исчисляются в соответствии с п.«б» ч.3 ст. 86 УК РФ после отбытия Дураковым А.Н. окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В связи с чем из обвинения Дуракова А.Н. подлежит исключению указание на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд находит доказанной виновность Дуракова А.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Дураковым А.Н., данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуракова А.Н., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поименованную объяснением (л.д.11), в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которого он является, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, осуществляет его воспитание и материальное обеспечение (л.д.58); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно помог Потерпевший №1 подняться после падения, что следует из показаний потерпевшей, свидетеля, а также подтвердил в суде подсудимый; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (л.д.27-30), принесение извинений потерпевшей.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные подсудимым Дураковым А.Н., свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения. Именно состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль за поведением Дуракова А.Н., способствовало проявлению агрессии, выразившейся в применении насилия к потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, как пояснил сам подсудимый Дураков А.Н., именно нахождение его в данном состоянии повлияло на его поведение. Состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления усугубило поведение Дуракова А.Н. и явилось важным условием для совершения им преступления, направленного против личности и здоровья человека, при этом ранее Дураков А.Н. судим за совершение преступлений, относящихся к той же категории – ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что свидетельствует о его склонности к общественно опасному поведению, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Дуракова А.Н., суд, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, учитывая, что Дураков А.Н. вновь осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес>, судимость по которым в установленном законом порядке не снята и не погашена. При этом, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по указанному приговору, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, не подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дуракова А.Н., а учитывается судом лишь при оценке характера общественной опасности содеянного подсудимым, поскольку с учетом предъявленного обвинения указанная судимость за совершение преступления с применением насилия, наряду с преступлением, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ, за совершение которого Дураков А.Н. судим тем же приговором и которое рецидив не образует, наделили в данном случае Дуракова А.Н. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Вместе с тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Дуракова А.Н., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении Дуракова А.Н., который на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит (л.д.62, л.д.63), сведений о поступлении на него жалоб по месту жительства не имеется (л.д.60), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье, по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.67).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Дуракова А.Н., целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящего уголовным законом к преступлениям против личности, суд считает необходимым назначить Дуракову А.Н. наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, и не находит целесообразным назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, направленного против личности и здоровья человека, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Дуракову А.Н. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для освобождения Дуракова А.Н. от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом наличия отягчающих наказание Дуракова А.Н. обстоятельств, отсутствуют правовые основания для назначения ему наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, при назначении наказания Дуракову А.Н. суд руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит их достаточными для назначения наказания с учётом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому Дуракову А.Н. в виде обязательства о явке, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежней.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: копии приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дуракова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить осужденному Дуракову А.Н. прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Дураков А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ФИО14

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пьяных А.В., Межевитиной И.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого Дуракова А.Н.,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дуракова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> по ч. 1 ст. 111, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося03.09.2021по отбытию срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание составляет 22 дня ограничения свободы),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст.116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дураков А.Н., будучи лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, трижды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признак...

...ов состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Дураков А.Н., будучи осуждённым по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, реализуя умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней, умышленно левой рукой схватил сидящую на стуле Потерпевший №1 за волосы и стал удерживать, осознавая при этом, что та находится в состоянии беременности, после чего ладонью правой руки умышленно нанес один удар по лицу последней слева, а затем один удар кулаком правой руки в область живота слева, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, каких-либо телесных повреждений ей причинено не было.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Дураков А.Н., будучи осуждённым по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, реализуя умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней, умышленно нанес три удара кулаком правой руки в теменную область головы Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, и ей было причинено телесное повреждение головы в виде кровоподтека (отечности), не причинившее вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <данные изъяты> будучи осуждённым по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, реализуя умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней, умышленно с силой правой рукой схватил Потерпевший №1 за запястье ее правой руки и сдавил его, отчего последняя испытала физическую боль, после чего затащил за руку в спальню указанного дома и обеими руками с силой толкнул ее в область плеч, отчего та испытала физическую боль и упала на спину на диван. Затем Дураков А.Н. поочередно ногами нанес лежавшей на спине на диване Потерпевший №1 не менее пяти ударов по туловищу и ногам, отчего последняя испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения ТУЛОВИЩА в виде кровоподтека мягких тканей на боковой поверхности туловища слева, в проекции верхнего края подвздошной кости по средней подмышечной линии, и кровоподтека мягких тканей на боковой поверхности туловища справа, в проекции верхнего края подвздошной кости по передней подмышечной линии, и НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ в виде кровоподтеков мягких тканей на задне-боковой поверхности правого бедра в верхней трети и внутренней поверхности правого бедра в средней трети, а также на передней поверхности правой голени в нижней трети, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дураков А.Н.вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дуракова А.Н., данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 133-136, л.д. 212-214, т.2 л.д. 20-23) в ходе предварительного расследования, поддержанных им, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст.116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ он признает полностью и раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртные напитки. Около 14 часов того же дня между ним и его сожительницей Потерпевший №1, находящейся на позднем сроке беременности, произошла ссора, в ходе которой на кухне его домовладения из-за неприязненных с последней отношений, он схватил Потерпевший №1 левой рукой за волосы, а ладонью правой руки с незначительной силой нанес один удар по ее лицу слева, отчего та закричала на него, затем кулаком правой руки с незначительной силой нанес один удар в область живота последней слева и отпустил ее волосы, а Потерпевший №1 выбежала из их дома на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне его домовладения, в результате возникшего словесного конфликта между ним и его сожительницей Потерпевший №1, к которой он испытывал неприязненные отношения, кулаком правой руки нанес поочередно три удара по голове Потерпевший №1, отчего она закричала и выбежала на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре его домовладения, в результате возникшей словесной ссоры между ним и его сожительницей Потерпевший №1, к которой он испытывал неприязненные отношения, правой рукой схватил за запястье ее правой руки и стал тащить в комнату, при этом Потерпевший №1 кричала на него и просила отпустить. Затащив Потерпевший №1 в спальню его домовладения, он обеими руками с силой толкнул ее в область плеч, в результате чего та упала на спину на диван. Затем он стал поочередно наносить ногами без обуви удары в область ее ног и туловища слева и справа, нанеся всего не менее 6 таких ударов.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанных преступлений, подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 67-69, л.д. 205-206, т.2 л.д. 8-12), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, когда она, находясь на позднем сроке беременности, сидела на стуле в помещении кухни <адрес>, туда вошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Дураков А.Н., который схватил левой рукой ее за волосы, а ладонью правой руки нанес один удар по лицу слева, затем сразу же кулаком правой руки нанес один удар в область живота, после чего перестал удерживать ее за волосы. От удержания за волосы и нанесения двух ударов она испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов между ней и Дураковым А.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора на почве злоупотребления последним алкоголем, в ходе которой в помещении кухни вышеуказанного домовладения Дураков А.Н. кулаком правой руки поочередно нанес ей три удара по голове, от которых она испытала сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дураковым А.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора на почве злоупотребления последним алкоголем, в ходе которой Дураков А.Н. в коридоре его домовладения схватил правой рукой за запястье ее правой руки и стал тащить ее в спальню, отчего она испытала физическую боль в области запястья. Затем Дураков А.Н. в спальне дома обеими руками с силой толкнул ее в область плеч, отчего она также испытала физическую боль и упала на спину на диван, после чего Дураков А.Н. поочередно обеими ногами нанес не менее 6 ударов в область ее ног и туловища слева и справа, от которых она испытала физическую боль, и на ее теле образовались телесные повреждения в области туловища и ног.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлениями, в которых Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Дуракова А.Н., который, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д. 26, л.д. 180, л.д.231).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью подсудимого, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 122-123, л.д. 215-218, т.2 л.д. 25-28), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын Дураков А.Н. и его сожительница Потерпевший №1 находились у них дома, при этом Дураков А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Дураков А.Н. стал беспричинно ссориться с ней и Потерпевший №1 и выгонять их из дома, вследствие чего она вышла во двор дома, а последняя осталась там. Через несколько минут Потерпевший №1 выбежала из дома и сообщила, что Дураков А.Н. нанес ей удары рукой по лицу и в живот, при этом Потерпевший №1 находилась на поздних сроках беременности. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ее сын Дураков А.Н. и его сожительница Потерпевший №1 находились дома, при этом Дураков А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время она и ее внук ФИО6 были на прогулке во дворе их дома, когда она услышала, что на кухне дома между сыном и Потерпевший №1 происходит ссора, после чего примерно в <данные изъяты> со слов выбежавшей из дома Потерпевший №1 ей стало известно о нанесении Дураковым А.Н. удара рукой по голове Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она со своим внуком гуляла во дворе их дома, а ее сын Дураков А.Н. и его сожительница Потерпевший №1 находились в доме, при этом Дураков А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время она услышала происходящую в домовладении между сыном и Потерпевший №1 ссору, которая продолжалась около 20 минут, Потерпевший №1 сообщала о намерениях забрать сына и уехать в <адрес> к своей матери. О причинении Дураковым А.Н. в ходе указанной ссоры телесных повреждений Потерпевший №1 ей не известно, очевидцем указанных действий она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним пришли сотрудники полиции, Потерпевший №1 написала заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын причинил той телесные повреждения.

Согласно протоколам осмотра места происшествия вышеописанные преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены в кухонном помещении домовладения № по <адрес>, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в коридоре домовладения № по <адрес> (т.1 л.д. 27-30, л.д. 181-185, л.д. 232-237).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-62), на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.п.) не обнаружено).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-193) на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение головы в виде кровоподтека (отечности) на волосистой части головы в теменной области слева овальной формы, красноватого оттенка, размером 3х2 см, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Характер повреждения головы в виде кровоподтека мягких тканей волосистой части головы позволяет судить о возможности его образования от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковым (таковыми). Морфологические особенности телесного повреждения, в частности, цвет кровоподтека мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева (красноватого оттенка), выраженность отечности мягких тканей в окружности кровоподтека, свидетельствуют о том, что давность образования телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, на момент проведения судебной экспертизы <данные изъяты> ориентировочно составляет в пределах от 12-ти часов до 01-х суток. Анализ морфологии, локализации и расположения повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1 с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяют считать, что в области головы пострадавшей обнаружена 1 зона травматизации – теменная область слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: А. ТУЛОВИЩА: 1. Кровоподтек мягких тканей на боковой поверхности туловища слева, в проекции верхнего края подвздошной кости по средней подмышечной линии, овальной формы желтоватого оттенка с нечеткими краями, размером 3х5 см. 2. Кровоподтек мягких тканей на боковой поверхности туловища справа, в проекции верхнего края подвздошной кости по передней подмышечной линии, овальной формы желтоватого оттенка с нечеткими краями, размером 4х3 см. Б. НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: 1. Кровоподтек мягких тканей на задне-боковой поверхности правого бедра в верхней трети, овальной формы, желтоватого оттенка с нечеткими краями, размером 3х4 см. 2. Кровоподтек мягких тканей на внутренней поверхности правого бедра в средней трети, овальной формы, желтоватого оттенка с нечеткими краями, размером 3х2 см. 3. Кровоподтек мягких тканей на передней поверхности правой голени в нижней трети, овальной формы, желтоватого оттенка с нечеткими краями, размером 1,5х2 см. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившее вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Характер повреждений туловища и правой нижней конечности в виде кровоподтеков мягких тканей позволяет судить о возможности их образования от воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковым (таковыми). Морфологические особенности телесных повреждений, в частности, цвет кровоподтеков мягких тканей (желтоватого оттенка с нечеткими краями), свидетельствуют о том, что давность образования телесных повреждений туловища и правой нижней конечности, обнаруженных у Потерпевший №1, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ориентировочно составляет в пределах от 10-ти до 15-ти суток. Анализ морфологии, локализации и расположения повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяют считать, что в области туловища пострадавшей обнаружены 2 зоны травматизации – боковая поверхность туловища слева, в проекции верхнего края подвздошной кости по средней подмышечной линии и боковая поверхность туловища справа, в проекции верхнего края подвздошной кости по передней подмышечной линии. В области правой нижней конечности пострадавшей обнаружено 3 зоны травматизации – задне-боковая поверхность правого бедра в верхней трети, внутренняя поверхность правого бедра в средней трети, передняя поверхность правой голени в нижней трети. Без сопоставления повреждений со следообразующими частями травмирующего предмета (только по их морфологии), достоверно установить конкретное количество травматических воздействий не представляется возможным, так как одна зона травматизации, предполагающая одно травматическое воздействие, могла подвергаться травматизации однократно, равно как и несколько зон травматизации могли образоваться от одного травматического воздействия (т.1 л.д. 245-246).

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Заключения судебных экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в пределах своей компетенции ответили на поставленные перед ними вопросы, их выводы являются мотивированными, сомнений, неясностей и противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Дураков А.Н., имея, согласно приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, судимость за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, умышленно левой рукой схватил сидящую на стуле Потерпевший №1 за волосы и стал удерживать, осознавая при этом, что та находится в состоянии беременности, после чего ладонью правой руки умышленно нанес один удар по лицу последней слева, а затем один удар кулаком правой руки в область живота слева, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, каких-либо телесных повреждений ей причинено не было.

Кроме того, Дураков А.Н., имея, согласно приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, судимость за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанес последней три удара кулаком правой руки в теменную область головы, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, и ей было причинено телесное повреждение головы в виде кровоподтека (отечности), степень тяжести которого определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта как не причинившие вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого, с учётом квалификации и стажа работы, у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, Дураков А.Н., имея, согласно приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, судимость за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, умышленно с силой правой рукой схватил последнюю за запястье ее правой руки и сдавил его, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего затащил за руку в спальню указанного дома и обеими руками с силой толкнул ее в область плеч, отчего та испытала физическую боль и упала на спину на диван. Затем Дураков А.Н. ногами поочередно нанес лежавшей на спине на диване Потерпевший №1 не менее пяти ударов по туловищу и ногам, отчего последняя испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения ТУЛОВИЩА в виде кровоподтеков мягких тканей на боковой поверхности туловища слева и справа и НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ в виде кровоподтеков мягких тканей на задне-боковой и внутренней поверхностях правого бедра, а также на передней поверхности правой голени, степень тяжести которых определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого, с учётом квалификации и стажа работы, у суда сомнений не вызывают.

Также установлено, что в момент совершения каждого из преступлений Дураков А.Н. действовал с прямым умыслом, поскольку нанося удары потерпевшей руками и ногами по различным частям тела, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности жизни и здоровья – побоев, и желал их наступления.

Нанесение побоев потерпевшей, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, их умышленный характер не оспаривал в суде и сам подсудимый Дураков А.Н.

Судимость Дуракова А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание по которому в виде обязательных работ, назначенных по каждому преступлению, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытым Дураковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступлений – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, поскольку срок погашения судимости за преступления по первому приговору исчисляются в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ после отбытия Дураковым А.Н. окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, в связи с чем суд исключает как излишне вмененное указание на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из предъявленного Дуракову А.Н. обвинения по каждому из эпизодов преступных деяний.

При таких обстоятельствах по каждому эпизоду преступных деяний суд квалифицирует действия Дуракова А.Н. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что Дураков А.Н. является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При этом установленное ранее у Дуракова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при производстве по предыдущему уголовному делу заключением судебно-психиатрической экспертизы, копия которого приобщена к материалам уголовного дела, <данные изъяты> при котором он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, по мнению суда, не ставит под сомнение его вменяемость при нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, и производстве по настоящему уголовному делу.

При определении подсудимому Дуракову А.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Дураков А.Н. на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> (т.1 л.д. 147, 148), <данные изъяты> (т.2 л.д. 116), удовлетворительно характеризуется по месту жительства главным специалистом-экспертом Администрации <адрес> (т.1 л.д. 149), сведения о составе его семьи (т.1 л.д. 151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дуракова А.Н. по каждому эпизоду преступления суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной (т.1 л.д. 36, л.д. 187, л.д. 240), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, а также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него умственной отсталости в легкой степени, состояние здоровья его матери Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся инвали<адрес> группы, с которой подсудимый совместно проживает и которой оказывает помощь.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Дуракова А.Н. малолетнего ребенка ФИО6

Обстоятельством, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому эпизоду преступления, является рецидив преступлений, поскольку Дураков А.Н. совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное, относящееся к категории средней тяжести преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому в установленном законом порядке на момент совершения преступлений не снята и не погашена. При этом, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по указанному приговору, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, не подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дуракова А.Н., а учитывается судом лишь при оценке характера общественной опасности содеянного подсудимым, поскольку с учетом предъявленного обвинения указанная судимость за совершение преступления с применением насилия, наряду с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, за совершение которого Дураков А.Н. судим тем же приговором и которое рецидив не образует, наделили в данном случае Дуракова А.Н. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по каждому эпизоду преступления. Вместе с тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений по всем эпизодам преступных деяний.

Совершение Дураковым А.Н. умышленных преступлений (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести против жизни и здоровья, рецидива не образует, но характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Несмотря на указание подсудимым Дураковым А.Н. об его неосведомленности о нахождении Потерпевший №1 в состоянии беременности на момент нанесения ДД.ММ.ГГГГ им ударов последней, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку Дураков А.Н. при совершении преступления осознавал, что Потерпевший №1 находится в состоянии беременности, так как проживал совместно с ней, а нахождение потерпевшей на поздних сроках беременности позволяло считать ее очевидной для окружающих.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми согласился подсудимый, влияния состояния опьянения на поведение последнего, формирование умысла на совершение преступления, на что он сам указал в судебном заседании, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Дуракова А.Н., целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящего уголовным законом к преступлениям против личности, суд считает необходимым назначить Дуракову А.Н. по каждому эпизоду преступления наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, и не находит целесообразным назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, направленного против личности и здоровья человека, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией.

При этом, при назначении наказания Дуракову А.Н. суд руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит их достаточными для назначения наказания с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку они в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, с учетом наличия отягчающих наказание Дуракова А.Н. обстоятельств, отсутствуют правовые основания для назначения ему наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Дуракову А.Н. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для освобождения Дуракова А.Н. от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75, 76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку одно преступление совершено Дураковым А.Н. до постановления в отношении него <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а два – после, наказание ему должно быть назначено вначале по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, при этом подлежит зачету отбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 05 месяцев 08 дней ограничения свободы, а затем по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 2 ст.116.1, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дуракова А.Н., принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежней.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в силу чего: хранящиеся в материалах уголовного дела копии приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дуракова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с наказанием по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Дуракову А.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок 09 (девять) месяцев, и зачесть ему в срок отбывания указанного наказания отбытое им первоначально назначенное наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 05 месяцев 08 дней ограничения свободы.

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дуракову А.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), частично в виде 3 месяцев ограничения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом произведенного зачета), и окончательно назначить Дуракову А.Н. наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Дуракову А.Н. следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении Дуракова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела копии приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ФИО14

№ 5-2749/16-2023

46RS0030-01-2023-012569-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Костина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Дуракова Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов работающего, инвалидом не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. было установлено, что гр. Дураков А.Н., находясь в общественном месте – в торговом зале магазина «Перекресток», о адресу:.<адрес>, нарушал общественный порядок, а именно: выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, на неоднократные замечания не реагировал, чем гнрубо нарушал общественный порядок.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела Дураков А.Н. вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.1 ст...

....20.1 КоАП РФ.

Вина Дуракова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, Баймурзаева А.Р., Найденовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, сведения о привлечении его к административной ответственности, его имущественное положение и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное действие в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дуракова Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов работающего, инвалидом не являющегося, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), ИНН: 4629016683, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, ОКТМО: 38701000, КБК 18811601201010001140, БИК 013807906, КПП 463201001, (идентификатор №).

Разъяснить положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в Ленинский районный суд г.Курска.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: дпись/ К.А.Костина