Дурандин Виктор Борисович

Дело № 2-371/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Абрамовой (Дурандиной) Елене Анатольевне, Дурандину Виктору Борисовичу, Дурандину Михаилу Викторовичу, Дурандину Константину Викторовичу, Ищук (Дурандиной ) Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском, в обоснование которого указал о том, что является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. На него возложены функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы ответчики, что подтверждается поквартирной карточкой, карточками регистрации, договором найма на жилое служебное помещение № 247 от 14.09.2006.

За период с 01.10.2018 по 31.05.2020 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 107238,35 руб., пени 20240,63 руб., всего 127478,98 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулировали, на уведомления о погашении задолженности ответчики не реагирует, долг не погашен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате ко...

...ммунальных услуг в размере 127478,98 рублей и возложении расходов по оплате госпошлины – 3750 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, на требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дурандина Е.А. ( ныне Абрамова в связи с разводом и сменой фамилии) иск не признала и пояснила, что ею оплачена часть долга в сумме 80 000 рублей на момент до подачи иска, данная сумма, не была учтена истцом в качестве оплаты долга, затем 09 ноября 2022 она перечислила на счет истца остаток долга 31 264 руб.23 коп., что подтверждается квитанцией, следовательно, ответчики в полном объеме погасили задолженность, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дурандин В.Б. иск не признал, сославшись на отсутствие долга перед истцом.

Ответчик Дурандин М.В. иск не признал.

Ответчик Дурандин К.В. иск не признал из-за отсутствия задолженности.

Ответчик Дурандина Е.В.(ныне Ищук в связи со вступлением в брак) в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о времени и месте слушания дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В связи с отсутствие доказательства оплаты части долга ответчиками, судо направлен запрос истцу на предмет наличия (отсутствия) задолженности ответчиков по заявленному спору.

Согласно письменного отзыва ФГБУ « ЦЖКУ» МО РФ от 02.12.22, представитель истца сообщил, что по состоянию на 01.12.2022 задолженность ответчиками погашена полностью, в т.ч. за период с 01.11.2017 по 30.11.2022, просит принять решение на усмотрение суда, предоставил суду выписку из лицевого счета.

Ответчик Абрамова Е.А. в судебном заседании 02.12.2022 предоставила суду для приобщения справку из ФГЮУ « ЦЖКУ» МО РФ № 78 от 29.11.2022 о том, что задолженность по лицевому счету № по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным услугам полностью погашена.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду полного погашения долга по коммунальным платежам в т.ч. в части его в досудебном порядке и на стадии рассмотрения спора, что подтверждается доказательствами, представленными истцом и ответчиками.

Государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачивалась и истец был освобожден от ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФГБУ « ЦЖКУ» к Абрамовой ( Дурандиной) Елене Анатольевне, Дурандину Виктору Борисовичу, Дурандину Михаилу Викторовичу, Ищук (Дурандиной)Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в солидарном порядке за период с 01 октября 2018 по 31 мая 2020 в сумме 127 478 руб. 98 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.22.

Судья И.Г.Свиридова

Дело № 2-309/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 г. п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г.,

с участием и.о. прокурора Пограничного района Приморского края Старового А.А.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. за май 2014г.,

установил:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к МУП «Коммунсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в прокуратуру <адрес> поступило заявление от коллектива работников МУП «Коммунсервис», в том числе ФИО1 по факту несвоевременной оплаты труда. Прокуратурой была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в нарушение ст.21, 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата за вторую половину мая 2014 г. в сроки, установленные трудовым договором (15 и 30 числа каждого месяца) не выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. Просил взыскать с МУП «Коммунсервис» в пользу ФИО1. задолженность по заработной плате.

После проведенной подготовки и назначения дела к слушанию от соистца ФИО1 в суд поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением его требований.

В судебном заседании прокурор просил производство по делу прекратить в виду отказа от иска, т.к. вся сумма задолженности выплачена ра...

...ботникам ответчиком, в т.ч. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт погашения перед ним долга работодателем за май 2014г. в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик представитель МУП « Коммунсервис» в суд не явился, представил справку о том, что вся задолженность работникам, в т.ч. и соистцу, выплачена по ведомости ДД.ММ.ГГГГг.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ прокурора от иска, т.к. заработная плата выплачена ответчиком в полном объеме.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации).

На основании статьи 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление ФИО1 с учетом мнения прокурора о прекращении производства по делу, суд принимает отказ заинтересованного лица от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам понятны.

В связи с принятием отказа истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить.

Разъяснить сторонам, что на основании статьи 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой через Пограничный районный суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья И.Г. Свиридова