Дуравкин Павел Владимирович

Именем Российской Федерации

«13» июля 2012 года город Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Т" к Администрации муниципального образования город Надым об оспаривании порядка расчета среднего заработка, взыскании денежных средств,

установил:

"Т" обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Надым о разрешении индивидуального трудового спора. В исковом заявлении истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с предстоящим увольнением по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса истцом были запрошены документы, связанные с работой и касающиеся расчета среднего заработка. Истец оспаривает порядок расчета среднедневного заработка, применяемый работодателем для расчета сумм компенсационных выплат при увольнении, считает необходимым применять для расчета среднедневной заработок в сумме 10.450,84 рубля, просит взыскать с ответчика недовыплаченные ему суммы: компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 164.989,93 рубля, суммы оплаты ранее использованных отпусков в размере 266.881,36 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в сумме 34.676,71 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Нагайник, действуя на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что при подсчете среднедневного заработка для выплат компенсационного характера, р...

...аботодатель исключил суммы квартальных и годовых премий, премий к юбилейным и праздничным датам, единовременной выплаты к ежегодному отпуску.

Представители Администрации МО город Надым в лице ликвидационной комиссии, Славченко О.В. и Смирнова О.Г. исковые требования не признали. Пояснили, что истец просит включить в расчет среднего заработка выплаты, которые не предусмотрены системой оплаты труда и не носят обязательного характера, что не предусмотрено действующим законодательством. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы по делу, приходит к следующему.

"Т" работал в Администрации муниципального образования город Надым в должности начальника отдела по торговле и бытовому обслуживанию с 5 сентября 2007 года по 3 июля 2012 года, уволен в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ распоряжением работодателя от 13 июня 2012 года № 166-л/с.

Истцом оспаривается порядок расчета среднего заработка, примененный работодателем при расчете сумм компенсационных выплат, связанных с увольнением, а также при оплате очередных ежегодных отпусков, использованных истцом в период трудовых отношений, согласно составленным истцом расчетам с 2008 года по 2011 год включительно.

Статьей 139 Трудового кодекса установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.

Так, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в частности, относится денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время (пп. «е» пункта 2 Положения).

В пункте 3 Положения указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно статье 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 16 Закона ЯНАО от 22 июня 2007 года № 67-ЗАО «О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе», установлено, что денежное содержание муниципального служащего состоит из:

1) должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад);

2) ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся:

ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин муниципального служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином муниципальной службы (далее - оклад за классный чин);

ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе;

ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, которые определены федеральным законодательством;

ежемесячное денежное поощрение;

премии за выполнение особо важных и сложных заданий;

единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих.

Размеры должностного оклада и оклада за классный чин муниципального служащего, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливается муниципальным правовым актом, издаваемым представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством автономного округа.

Статьей 17 Закона ЯНАО установлено, что единовременная выплата при предоставлении муниципальному служащему ежегодного оплачиваемого отпуска производится один раз в год независимо от его продолжительности.

Согласно статье 19 Закона ЯНАО, кроме выплат, установленных настоящим Законом, муниципальному служащему могут выплачиваться иные дополнительные выплаты:

ежемесячная надбавка к должностному окладу за ученую степень, почетное звание;

иные выплаты материального поощрения.

Порядок планирования средств для осуществления иных выплат материального поощрения (в расчете на год) определяется муниципальным правовым актом.

Пунктом 10.1 Положения о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования город Надым, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования от 23 декабря 2011 года № 196, предусмотрено, что муниципальному служащему, помимо денежного содержания, могут производиться иные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к должностному окладу за ученую степень, почетное звание; иные выплаты материального поощрения.

Аналогичные норма содержалась в разделе 10 Положения о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования город Надым, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования от 12 сентября 2007 года № 75.

Согласно Порядку планирования средств и осуществления выплат материального поощрения муниципальных служащих муниципального образования город Надым, утвержденному постановлением Главы муниципального образования город Надым от 7 сентября 2009 года № 122, праздничные даты, к которым выплачиваются премии, и их размер, определяются муниципальными правовыми актами Главы муниципального образования город Надым, исходя из возможностей бюджета муниципального образования город Надым; премии по итогам работы за квартал, год выплачиваются на основании муниципального правового акта Главы муниципального образования город Надым при наличии финансовых возможностей бюджета муниципального образования город Надым.

Из вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что премии по итогам работы за квартал, год и к праздничным датам не входят в денежное содержание муниципального служащего, системой оплаты труда не предусмотрены. Указанные выплаты имеют разовый характер, выплачены истцу на основании издаваемых в каждом случае индивидуально-определенных правовых актов, копии которых имеются в материалах дела.

Единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска относится к выплатам социального характера, непосредственно не связана с выполнением муниципальным служащим функциональных обязанностей, поскольку размер указанной выплаты не зависит от отработанного служащим времени и качества выполненной им работы, то есть не относится к оплате труда.

В этой связи, в расчет среднего заработка истца не подлежали включению премии по итогам работы за квартал, год и к праздничным датам, а также единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установление работодателем расчетного периода в три месяца, при расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ухудшило положение истца по сравнению с действующим законодательством.

Так, согласно предоставленному ответчиком расчету, проведенному судом и признанному правильным, среднедневной заработок истца при расчетном периоде, исходя из двенадцати месяцев, составляет 2.779,33 рубля, тогда как при расчетном периоде, исходя из трех месяцев – 2.759,13 рублей.

В этой связи, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск работодателю следовало использовать расчетный период установленный в 12 месяцев, как при расчете остальных выплат, произведенных истцу.

Согласно расчету ответчика, разница за 33 дня неиспользованного отпуска составила 666 рублей 60 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате дней ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 2008 года по 2011 год включительно удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснили представители ответчика, расчетные листки всем муниципальным служащим, в том числе истцу, выдавались ежемесячно.

Истец не предоставил суду доказательств того, что о предполагаемом нарушении своего права при начислении оплаты дней отпусков, предоставляемых с 2008 года, он узнал непосредственно перед увольнением. У истца не имелось препятствий в любое время в период трудовых отношений дополнительно запросить у работодателя расчетные листки в случае несогласия с выплаченными ему суммами, обратиться за соответствующими разъяснениями к работодателю, при возникновении спора обратиться в суд.

Доказательств обратного истец суду не предоставил.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Последний перед увольнением ежегодный отпуск истцу был предоставлен с 11 марта 2012 года.

При несогласии с выплаченными ему суммами, истец имел право на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в трехмесячный срок.

С иском в суд истец обратился 25 июня 2012 года.

Уважительные причины пропуска срока суду не приведены.

Пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представителем истца не заявлено о наличии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное, в пользу истца следует взыскать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 668 рублей 56 копеек и компенсация за нарушение сроков выплаты по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме 1 рубль 96 копеек (Расчет: 666,60 рублей х 8%:300х 11 дней (с 3 июля 2012 года)).

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Надымский район в лице ликвидационной комиссии в пользу "Т" задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в общей сумме 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования "Т" к Администрации муниципального образования город Надым – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение составлено «17» июля 2012 года.

Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.

Секретарь суда:

Дело № 2-1099/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Ереминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца НагайникВ.В., представителей ответчика СмирновойО.Г., СлавченкоО.В.,

гражданское дело по исковому заявлению "Д" к Администрации МО город Надым, ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица «Администрация МО г.Надым» о признании права на гарантии, предусмотренные для муниципальных служащих,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права на гарантии, предусмотренные ч.4 ст.13 Закона ЯНАО от 22 июня 2007 года №67-ЗАО «О муниципальной службе в ЯНАО», взыскании морального вреда в сумме 150000 руб. В обосновании требований указал, что 02 мая 2012 года он был уведомлен об увольнении с муниципальной службы в связи с ликвидацией Администрации города Надыма. В данном уведомлении сообщалось о дополнительных гарантиях, предусмотренных ст.13 Закона №67-ЗАО. При обращении за разъяснением порядка предоставления этих гарантий, 15 июня 2012 года от Администрации города Надыма был получен ответ, что ч.4 ст.13 Закона ЯНАО «О муниципальной службе в ЯНАО» утратила силу на основании Закона ЯНАО от 24.05.2012 года №30-ЗАО «О внесении изменений в статью 13 Закона ЯНАО «О муниципальной службе в ЯНАО», а, соответственно, данные выплаты не полагаются. Считает, что был отнесён к категории «увольняемый» с момента уведомления, т.е. до утраты действия закона, предусматривающего п...

...овышенные гарантии и на него в полной мере должны распространяться положения, закреплённые в ч.4 ст.13 Закона №67-ЗАО в редакции до 24 мая 2012 года.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя - Нагайник В.В.

Представитель истца по доверенности Нагайник В.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении. Полагала, что истцу не должен быть предоставлен меньший объём гарантий, по сравнению с теми, которые ему полагались в день уведомления. Считает, что "Д" заслужил и имеет право на получение пособия по увольнению в течение года после самого увольнения.

Представители ответчика Славченко О.В., Смирнова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали что ч.4 ст.13 Закона № 67-ЗАО утратила силу 29 мая 2012 года в день вступления в силу Закона ЯНАО от 24 мая 2012 года №30-ЗАО. Данным законом был удовлетворен протест прокурора ЯНАО в рамках единообразного приведения законодательства автономного округа в соответствие с требованиями действующего законодательства. Полагали, что истец допускает произвольное толкование норм права, ссылаясь на понятие «увольняемый», как отличное от понятия «уволенный». Считают, что с их стороны нарушений требований законодательства не допущено, в связи с чем, исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – Администрация МО Надымский район в судебное заседание своего представителя не направила. В отзыве относительно исковых требований "Д" заместитель Главы Администрации Белкина О.В. просил суд отказать "Д" в иске, дело рассмотреть без участия представителя Администрации МО Надымский район. Указала, что часть 4 ст. 13 Закона ЯНАО «О муниципальной службе в ЯНАО» утратила силу. Трудовым законодательством, регулирующим данные правоотношения в настоящее время, гарантии, предусматривающие сохранение денежного содержания государственного служащего на период трудоустройства на период до года, не предусмотрены.

Суд, заслушав, участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2012 года решением Собрания депутатов МО город Надым №13 «О ликвидации юридического лица «Администрация муниципального образования город Надым» принято решение о ликвидации Администрации МО г.Надым.

02 мая 2012 года истец был ознакомлен с Уведомлением об увольнении в связи с ликвидацией организации №102 от 13 апреля 2012 года.

Распоряжением председателя ликвидационной комиссии №166-л/с от 13 июня 2012 года прекращено действие трудового договора №78 от 05 сентября 2007 года и "Д" уволен с 03 июля 2012 года с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, о нарушениях норм трудового законодательства при осуществлении увольнения истцом не заявлено.

Спор возник в отношении гарантий, предоставляемых уволенным муниципальным служащим, а именно объемом этих гарантий, предусмотренных ст.13 Закона ЯНАО от 22 июня 2007 года №67-ЗАО «О муниципальной службе в ЯНАО».

Так, часть 4 указанного закона содержала следующие гарантии: в случае отсутствия вакантной должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, соответствующей квалификации муниципального служащего, а также в случае письменного отказа муниципального служащего от замещения предложенных ему вакантных должностей муниципальной службы в автономном округе муниципальному служащему, увольняемому по основаниям, установленным частью 3 настоящей статьи, и имеющему стаж муниципальной службы (государственной службы) 15 и более лет, сохраняется денежное содержание на период трудоустройства, но не более чем на один год, а также выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного денежного содержания.

Статьей 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 г. №30-ЗАО «О внесении изменения в статью 13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе», принятым постановлением Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 г. № 1026, опубликованном в газете «Красный Север» от 29 мая 2012 г., спецвыпуск №45, часть 4 признана утратившей силу.

В аннотации к данному закону указано, что вопросы установления основных и дополнительных гарантий муниципальным служащим урегулированы Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность установления нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации дополнительных гарантий для муниципальных служащих при увольнении с муниципальной службы. В связи с этим исключено положение о денежном содержании при некоторых условиях расторжения трудового контракта.

Таким образом, устранено противоречие федеральному законодательству.

Часть 5 ст.76 Конституции РФ устанавливает гарантии и пределы действия и применения федеральных законов, изданных по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Федерации и ее субъектов (ч.1 и 2 ст.76). По данным предметам ведения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации не могут противоречить федеральным законам, а в случае противоречия между федеральным законом и «иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон». Тем самым установлен прямой приоритет федеральных законов, принятых в соответствии с ч.1 и 2 ст.76 Конституции. Из данного положения вытекает практическое последствие, что любой акт субъекта Федерации, противоречащий федеральному закону, изданному по предметам исключительного ведения Российской Федерации и ее совместного ведения с субъектами Федерации, не подлежит применению, так как, согласно Конституции, действует федеральный закон.

Таким образом, право истца не может быть признано на основании утратившего силу Закона, а тем более противоречащего федеральному закону, и не подлежащего применению.

Кроме того, по мнению суда, истцом дано неверное толкование действующего законодательства. Предоставление гарантий неразрывно связано именно с фактом увольнения, а не с моментом уведомления о предстоящем увольнении.

В соответствии со ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о гарантиях и компенсациях работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление о предстоящем увольнении само по себе является гарантией в силу главы 27 Трудового кодекса РФ и осуществляется с целью защиты прав граждан на труд для минимизации (предотвращения) периода безработицы. В период срока предупреждения работник может выбрать новое место работы, обратившись в службу занятости, к другим работодателям. В целях содействия гражданам в поиске нового места работы в коллективные договоры может включаться, например, предоставление увольняемому (в период действия срока предупреждения) одного свободного дня в неделю с сохранением заработной платы.

Условием ее предоставления явилось решение Собрания депутатов МО город Надым №13 «О ликвидации юридического лица «Администрация муниципального образования город Надым».

Предоставление гарантии о сохранении среднего заработка также связано с выполнением определенных условий, в том числе быть уволенным по ст.81 ТК РФ, быть нетрудоустроенным и вести активный поиск работы (нахождение на учете в центре занятости). Таким образом, данная гарантия неразрывно связана с фактом увольнения и предоставляется в объеме, предусмотренном действующим законодательством на день увольнения.

В связи с этим, доводы истца в этой части также не состоятельны, а сами исковые требования истца не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования "Д" о предоставлении ему гарантий для муниципальных служащих связанных с увольнением, как производные от них, также не подлежат требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление "Д" к Администрации МО город Надым, ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица «Администрация МО г.Надым» о признании права на гарантии, предусмотренные для муниципальных служащих, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 11 июля 2012 г.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда ______________