Дурнова Лидия Стефановна

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-20629/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре: Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Дурновой Е. В., Дурновой О. О. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дурновой Л. С. к Дурновой Е. В., Дурновой О. О. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Дурновой Е. В., Дурновой О. О. к Дурновой Л. С. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой и местами общего пользования, передать ключи от квартиры,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Дурновой Е.В. – Ратниковой Е.А., представителя Дурновой Л.С. – Ежевской Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Дурнова Л.С., уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Дурновой Е.В., Дурновой О.О. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проживает в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма. Квартира была предоставлена супругу истицы – Дурнову Н.Н. в 1982 году. В 1988 году в квартире были зарегистрирована истица, ее супруг и двое сыновей. В 1988 году Дурнов О.Н. (сын истицы) зарегистрировал брак с Дурновой Е.В., от которого у них родилась дочь – Дурнова О.О., 1988 года рождения. В 1990 году Дурнова Е.В. и Дурнова О.О. были зарегистрированы в спорной квартире, однако прописка была формальной, поскольку сын сразу после регистрации брака стал проживать с семьей в квартире бабушки жены по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Серебрянка» <данные изъяты>. Дурнова Е.В. вместе с дочерью никогда не вселялась,...

... не проживала, своих вещей в квартире не имеет. В 1992 году Дурнов О.Н. попал в ЦРБ, после выписки вернулся жить в данную квартиру постоянно, перенес свои вещи. Ответчица с ребенком осталась проживать в указанной квартире в микрорайоне «Серебрянка» <данные изъяты>. <данные изъяты> брак между сыном и Дурновой Е.В. был расторгнут. Супруг истицы –Дурнов Н.Н. умер <данные изъяты> года, а <данные изъяты> умер сын Дурнов О.Н. С 1992 года по день смерти сына ответчики не пытались вселиться в квартиру, каких-либо расходов по содержанию жилого помещения, оплаты коммунальных платежей не несут.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Дурнова Е.В., Дурнова О.О. предъявили встречный иск к Дурновой Л.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой и местами общего пользования, передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что приобрели право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, были вселены в жилое помещение. После развода с мужем они еще некоторое время проживали в квартире, но бывший супруг злоупотреблял спиртным, а Дурнова Л.С. их выгоняла, говорила, что они мешают создать сыну новую семью. В настоящее время в связи с длительными неприязненными отношениями, и в связи с созданием Дурновой Л.С. препятствий в пользовании квартирой, они вынуждено не проживают в этом жилом помещении. Дурнова Л.С. сменила замки от входной двери и не пускает их в квартиру. В 2002 году хотели подать исковое заявление, однако не стали этого делать, в виду того, что муж Дурновой Л.С. очень хорошо к ним относился и всяческим образом старался защитить их от нападок супруги.

Дурнова Л.С. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Дурнова Е.В., Дурнова О.О. и их представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск просили удовлетворить.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дурновой Л.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Дурновой Е.В., Дурновой О.О. – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Дурнова Е.В., Дурнова О.О. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, стороны зарегистрированы в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Квартира была предоставлена супругу истицы – Дурнову Н.Н. в 1982 году. В 1988 году в квартире были зарегистрирована истица, ее супруг и двое сыновей. В 1988 году Дурнов О.Н. (сын истицы) зарегистрировал брак с Дурновой Е.В., от которого у них родилась дочь – Дурнова О.О., 1988 года рождения. В 1990 году Дурнова Е.В. и Дурнова О.О. были зарегистрированы в спорной квартире. В 2000 году брак между Дурновым О.Н. и Дурновой Е.В. был расторгнут. Дурнов Н.Н. умер в 2002 году, Дурнов О.Н. в 2012 году.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели: Меркулов Д.А., Радиневич Г.М., Павлова Е.В., Остапчук А.Г., Митрохин В.Н., Краскова Л.Н., Бердникова Е.В. ссылались на то, что не видели, что Дурнова Е.В., Дурнова О.О. проживали в спорной квартире.

Свидетели Самарина В.С., Самарина И.В., Гусева В.Д., Бабаян Г.А., Букина В.В. ссылались на то, что Дурнова Е.В., Дурнова О.О. не могут проживать в спорной квартире ввиду того, что Дурнова Л.С. чинит им препятствия, а также из-за того, что Дурнов О.Н. злоупотреблял алкоголем и болел открытой формой туберкулеза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Дурновой Л.С., исходил из того, что допрошенные свидетели Самарина В.С., Самарина И.В., Гусева В.Д., Бабаян Г.А., Букина В.В. являются близкими родственниками, либо друзьями Дурновых Е.В., О.О., также согласно справке из СОШ <данные изъяты> <данные изъяты>, Дурнова О.О. обучалась с 1995 по 2003 года в данной школе и проживала по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Серебрянка» <данные изъяты>, что подтверждает тот факт, что ответчики проживали все время в указанной квартире, а также того, что Дурнова Е.В. и Дурнова О.О. более 10 лет не предпринимали мер к вселению в спорную квартиру, что свидетельствует об их утрате права пользования жилым помещением.

Однако с данным выводом суда первой инстанции в части признания Дурновой О.О. неприобретшей право пользования квартирой №38, расположенной по вышеуказанному адресу и снятии ее с регистрационного учета, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а также разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" права несовершеннолетних детей производно от прав их родителей.

Дурнова О.О. приобрела право проживания и пользования спорной квартирой в силу закона, поскольку ее отец – Дурнов О.Н. неприобретшим или утратившим права на квартиру на момент ее регистрации не признавался.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания Дурновой О.О. неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также отказа в удовлетворении встречного искового заявления Дурновой О.О. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой и местами общего пользования, передать ключи от квартиры, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания Дурновой О.О. неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречного искового заявления Дурновой О.О. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой и местами общего пользования, передать ключи от квартиры.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дурновой Л. С. к Дурновой О. О. о признании ее неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать. Встречные исковые требования Дурновой О. О. удовлетворить.

Вселить Дурнову О. О. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Дурнову Л. С. не чинить Дурновой О. О. препятствий в проживании и пользовании квартирой и местами общего пользования, передать ей ключи от квартиры.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лютая О.В. дело № 33-5447/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Дурновой О. О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Дурновой Л. С. к Дурновой О. О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Дурновой О.О. - представителя Дурновой Л.С. - Ежевской Е.Ю.,

установила:

Дурнова Л.Д. обратилась в суд с иском к Дурновой О.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В спорной квартире также зарегистрирована ответчица. В 1990 году сын истицы Дурнов О.Н. зарегистрировал брак с Дурновой Е.В., от брака имеют дочь Дурнову О.О. – ответчицу по делу. После регистрации брака Дурнов О.Н. с семьей стал проживать отдельно в квартире по адресу: <данные изъяты>.

31.03.2000 брак, заключенный между Дурновым О.Н. и Дурновой Е.В. расторгнут. 22.03.2012 Дурнов О.Н. умер.

С 1990 года по октябрь 2012 года Дурнова О.О. в квартиру не вселялась, не проживала, вещей ее в квартире нет, ра...

...сходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Решением Пушкинского городского суда от 18.06.2013 Дурнова Е.В., Дурнова О.О. признаны не приобретшими права пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2013 решение суда в части признания Дурновой О.О. не приобретшей права пользования квартирой, снятии ее с регистрационного учета отменено, судом принято новое решение, в соответствии с которым удовлетворен встречный иск Дурновой О.О. о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой.

31.08.2006 Дурновой О.О. исполнилось 18 лет. С указанного времени ответчица в квартире не проживает, мер по вселению в квартиру не предпринимала.

Истица считает, что ответчица утратила право пользования квартирой. В связи с тем, что апелляционным определением Московского областного суда Дурнова О.О. вселена в квартиру, истица также просила выселить ответчицу из квартиры по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, пояснив, что с момента совершеннолетия ответчица не проживает в квартире, вещей ее в квартире нет, постоянно проживает по другому адресу. Препятствия в пользовании квартирой ей не чинились, ответчица о своем намерении вселиться не сообщала, сама вселиться не пыталась.

Ответчица заявленные к ней требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица отдела УФМС России по Московской области в Пушкинском районе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Помощник Пушкинского городского прокурора в заключении полагал, что ответчица подлежит признанию утратившей права пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета. В части требований о выселении просил в иске отказать, поскольку ответчица в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пыталась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования Дурновой Л.С. удовлетворены частично.

Дурнова О.О. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>, и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении требований Дурновой Л.С. о выселении Дурновой О.О. отказано.

В апелляционной жалобе Дурнова О.О. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дурнова Л.С. является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Совместно с Дурновой Л.С. в спорном жилом помещении с 1990 года зарегистрированы: ее сноха Дурнова Е.В. и внучка Дурнова О.О.

Брак, зарегистрированный между Дурновым О.Н. - сыном истицы и Дурновой Е.В. прекращен 31.03.2000.

Решением Пушкинского городского суда Московской области о 18.06.2013 Дурнова Е.В., Дурнова О.О. признаны не приобретшими права пользования спорной квартирой по вышеуказанному адресу и сняты с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2013 указанное решение суда в части признания Дурновой О.О. не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому удовлетворены встречные исковые требования Дурновой О.О. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дурнова О.О. приобрела право проживания и пользования спорной квартирой в силу закона, поскольку ее отец Дурнов О.Н. не приобретшим или утратившим права на квартиру на момент ее регистрации не признавался.

Удовлетворяя исковые требования о признании Дурновой О.О. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд руководствовался положениями ч.3 ст. 83 ЖК РФ и исходил из того, что ответчица постоянно отсутствует в жилом помещении по причине добровольного выезда из него, что она добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, поскольку в квартиру после достижения совершеннолетия и до момента рассмотрения спора в суде, не вселялась, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что в силу толкования п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров суда, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго лицо отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчица Дурнова О.О. в суде первой инстанции подтвердила факт непроживания в спорной квартире с 2000 года, указав при этом, что с 16-ти летнего возраста она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ей в этом было отказано.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 года удовлетворен иск Дурновой О.О. о вселении в спорную квартиру. Тогда же суд апелляционной инстанции обязал Дурнову Л.С. не чинить препятствий Дурновой О.О. в проживании и пользовании спорной квартирой, передать ей ключи от квартиры.

Исполнительные листы по данному судебному акту сданы Дурновой О.О. на исполнение в ССП по Пушкинскому району.

Исковое заявление по настоящему делу о признании Дурновой О.О. утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении подано Дурновой Л.С. в суд 08.10.2013, то есть через 13 дней после вынесения судом апелляционной инстанции определения о вселении Дурновой О.О. в спорное жилое помещение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что ответчице Дурновой О.О. истцом было отказано в реализации права пользования жилым помещением по месту регистрации.

При таких обстоятельствах исковые требования Дурновой Л.С. о признании Дурновой О.О. утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства судебная коллегия признает неправомерными и необоснованными, решение суда в этой части - неправильным, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований.

В связи с чем, решение суда от 03.12.2013 в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в части признания Дурновой О.О. утратившей право на жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета – отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дурновой Л. С. к Дурновой О. О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: