Дурновцев Михаил Геннадьевич

Дело № 12-49/2021

Уникальный идентификатор дела № 59MS0142-01-2021-004823-47

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2021 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием защитника Троегубова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дурновцева М.Г., <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Дурновцев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 часов на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <Н>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 часов, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными сред...

...ствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Дурновцев М.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что с момента управления им транспортного средства до предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования прошло более трёх часов, при этом он от управления транспортным средством не отстранялся, пройти освидетельствование на месте остановки ему не предлагалось. Обвинение основано лишь на показаниях сотрудников ГИБДД при отсутствии иных объективных доказательств.

Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как необходимые процессуальные действия на месте остановки транспортного средства произведены не были, меры административного принуждения к нему не были применены. Согласно видеоматериалу он не скрывался от сотрудников ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, в нём не указаны место и время остановки транспортного средства. Мировой судья, указав в обжалуемом постановлении населенный пункт и точное время остановки транспортного средства, восполнил существенный недостаток протокола, что является недопустимым.

Мировым судьёй нарушен регламент судебного заседания и его право на защиту: ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.И. не была удалена из зала судебного заседания до её опроса и присутствовала при заявлении стороной защиты ходатайств по делу, при этом данные обстоятельства в протоколе судебного заседания не отражены.

Мировой судья не приобщил к материалам дела письменное ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу докладной записки о проведении служебной проверки, устно отказал в удовлетворении данного ходатайства, однако мотивированного определения в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено не было. Также ходатайство защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не разрешено.

В обжалуемом постановлении мировой судья сослался на пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, который на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела утратил силу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дурновцев М.Г., защитник А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Защитник Троегубов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 часов Дурновцев М.Г. на автодороге по <адрес>, управлял транспортным средством <Н>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В связи с наличием у Дурновцева М.Г. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <...>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дурновцев М.Г. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД Дурновцеву М.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дурновцев М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дурновцева М.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Дурновцева М.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дурновцев М.Г. отстранён от управления транспортным средством <Н>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дурновцев М.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дурновцева М.Г. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

рапорт сотрудника ДЧ Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому перед постом ГАИ остановился автомобиль <Н>, государственный регистрационный знак №. За рулём пьяный водитель (л.д. 11);

объяснение Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов она в качестве пассажира двигалась на автомобиле, наблюдала, как в районе <адрес> с обочины на проезжую часть выехал автомобиль <Н>, государственный регистрационный знак №, вилял из стороны в сторону, выезжал на встречную полосу, никого не обгоняя, один раз выехал на встречную полосу, когда по ней двигался встречный транспорт (л.д. 12);

рапорты инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Б.В., Я.М., С.П., П.С., Л.Н. и заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу К.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов из дежурной части поступило сообщение об автомобиле <Н>, государственный регистрационный знак №, стоящем на <адрес>, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был замечен и остановлен инспектором ДПС П.С. у дома по <адрес>. Водителем автомобиля являлся Дурновцев М.Г. Также на место остановки спустя минуту прибыли инспекторы ДПС Я.М. и Б.В., а спустя непродолжительное время – инспекторы ДПС С.П. и Л.Н. У Дурновцева М.Г. в ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Дурновцев М.Г. вёл себя вызывающе, махал руками, выражался нецензурной бранью, отталкивал от себя сотрудников ГИБДД, отказывался пройти в патрульный автомобиль. Инспекторы ДПС вместе с Дурновцевым М.Г. проехали в <адрес> за документами последнего на право управления транспортным средством, где Дурновцев М.Г. вновь стал отказываться выполнять требования инспекторов ДПС, отказался пройти в патрульный автомобиль для доставления его в <адрес>, пытался уйти, скрылся от инспекторов ДПС. Спустя 5 минут Дурновцев М.Г. был обнаружен в районе <адрес>, куда также прибыла заместитель начальника ОГИБДД К.И., которая на автомобиле доставила Дурновцева М.Г. в <адрес>, где Дурновцев М.Г. продолжил вести себя вызывающе, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, ходил из кабинета в кабинет, препятствовал проведению административных процедур, на поставленные ему вопросы не отвечал, неоднократные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения игнорировал (л.д. 15, 16, 17-19, 20-21, 22, 23-25);

видеозапись правонарушения, согласно которой Дурновцев М.Г. на предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения не реагировал, молчал (л.д. 6-7).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дурновцеву М.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Дурновцева М.Г. на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеофиксации, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой Дурновцев М.Г. на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не реагировал, молчал. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Дурновцев М.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, достоверно установлен факт отказа Дурновцева М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законом не предусмотрен прямой отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка привлечения его к административной ответственности, не совершении процессуальных действий на месте остановки транспортного средства, подлежат отклонению.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ всем доказательствам, оформленным сотрудниками ГИБДД, дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы, по которым представленные доказательства признаны допустимыми и достоверными, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам Дурновцева М.Г. нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Дурновцева М.Г. не установлена.

Ссылка в жалобе на составление процессуальных документов, не на месте совершения правонарушения не может служить основанием для отмены постановления, так как их составление вне места совершения правонарушения обусловлено необходимостью установления личности Дурновцева М.Г., о чём при рассмотрении дела мировым судьей пояснили инспекторы ДПС С.П., и Л.Н., что с целью установления личности лица, не представившего документы на право управления транспортным средством на месте, тот был доставлен в <адрес>, где, по словам Дурновцева М.Г., находились его документы; в дальнейшем Дурновцев М.Г. был доставлен в <адрес>, где была подтверждена его личность, а также составлены процессуальные документы.

То обстоятельство, что с момента остановки транспортного средства до предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошло некоторое время, обусловлено поведением Дурновцева М.Г., который с сотрудниками ГИБДД вёл себя вызывающе, препятствовал проведению административных процедур.

При этом совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что в момент остановки транспортного средства у Дурновцева М.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах предъявленные Дурновцеву М.Г. сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении времени и места остановки транспортного средства не является существенным недостатком и не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку временем и местом совершения вменяемого Дурновцеву М.Г. административного правонарушения является момент отказа лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, точное время и место остановки транспортного средства было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о нарушении мировым судьёй регламента судебного заседания основан на ошибочном толковании закона. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и закрепляет обязанность свидетеля давать правдивые показания, однако при этом не устанавливает правил опроса свидетелей. Установленный частью 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок допроса свидетеля К.И. мировым судьей не нарушен.

Довод Дурновцева М.Г. о том, что мировой судья не вынес мотивированное определение по его ходатайству о приобщении к делу докладной записки о проведении служебной проверки, является несостоятельным, поскольку мировой судья рассмотрел данное ходатайство и определением, отражённым в протоколе судебного заседания, оставил его без удовлетворения.

При этом все заявленные защитой ходатайства были разрешены мировым судьёй в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй первой инстанции выполнены, решения по ходатайствам защиты надлежаще мотивированы. При этом вопрос о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также мировым судьей разрешен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дурновцева М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия Дурновцева М.Г. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Дурновцеву М.Г. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дурновцева М.Г., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Дурновцеву М.Г. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению путём исключения ссылки из описательно-мотивировочной части на пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, поскольку указанная норма на момент совершения административного правонарушения утратила силу. Между тем, исключение данной ссылки не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияет на установление обстоятельств дела, квалификацию содеянного Дурновцевым М.Г. и назначенное ему наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дурновцева М.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Дурновцева М.Г. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Чайковского городского суда

Пермского края

подпись

И.А. Титова