Дурова Ирина Михайловна

Дело №2-304/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000412-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуровой Ирины Михайловны к Мальшакову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Дурова И.М. обратилась в суд с иском к Мальшакову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2021 года между Дуровой И.М. и Мальшаковым С.Г. заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 400000 рублей на срок до 27.06.2022 года. 27 декабря 2021 года истец наличными передал ответчику в долг денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства по договору займа. Ответчик нарушил обязательство по возврату займа, денежные средства истец не получал. Задолженность по договору займа от 27.12.2021 года по состоянию на дату подачи иска составляет 400000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа 27.12.2021 года был заключен договор о залоге принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. 28.12.2021 года договор залога зарегистрирован у нотариуса, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная договором, составляет 400000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.12.2021 года в размере 400...

...000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец Дурова И.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик Мальшаков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее направленном ходатайстве указал, что против заявленных требований не возражает, подтверждает, что взял в долг деньги в сумме 400 000 рублей, которые вернуть не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 27 декабря 2021 года между Дуровой И.М. (займодавец) и Мальшаковым С.Г. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 27.06.2022 года, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму займа.

С условиями договора ответчик ознакомлен и согласен, данный договор подписан им собственноручно.

Из анализа содержания договора займа усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности с указанием срока. Факт составления и подписания договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленный договор займа подтверждает как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств истцом ответчику по данному договору займа.

В установленный срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 27.12.2021 года в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 руб.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 27 декабря 2021 года между истцом Дуровой И.М. и ответчиком Мальшаковым С.Г. в счет обеспечения исполнения денежных обязательств по договору займа от 27.12.2021 года заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Предмет залога принадлежит залогодателю Мальшакову С.Г. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серия № (п. 1.1, 1.2 договора залога).

Согласно п.1.3 договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств по договору займа от 27.12.2021 года, по которому залогодатель получил от залогодержателя займ в размере 400 000 рублей (п.1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора залога срок исполнения обеспечиваемого обязательства согласован сторонами до 27.06.2022 г. Возврат суммы займа происходит в свободном порядке.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: договором займа и договором залога от 27.12.2021 года, подписанными сторонами.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирован за №, залогодателем является Мальшаков С.Г., залогодержателем – Дурова И.М. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Несмотря на то, что со стороны ответчика возражений по данному иску не имеется, отсутствуют необходимые условия для принятия судом признания иска ответчиком, поскольку ответчик в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, судом ему не разъяснялись.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 с 01.04.2022 года сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении физических лиц, одним из последствий которого является установление на срок действия моратория запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (подп. 3 п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств, подтверждающих, что Мальшаковым С.Г. был заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 моратория, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от12.07.2022 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дуровой Ирины Михайловны (ИНН: №) к Мальшакову Сергею Георгиевичу (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мальшакова Сергея Георгиевича в пользу Дуровой Ирины Михайловны задолженность по договору займа от 27.12.2021 года в сумме 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дуровой Ирины Михайловны к Мальшакову Сергею Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.12.2021 года - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 5 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Сабрекова