Дурягина Анжелика Геннадьевна

Дело №2-5900/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006688-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Кутузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» к Андриановой Н. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» (далее – ООО УК «Бывалово») обратилось в суд с исковым заявлением к Андриановой Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование требований указав следующее.

ООО УК «Бывалово» в период с 01.01.2008 по 31.01.2023 осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>. В период с 12.12.2023 по 15.12.2023 по инициативе собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Андриановой Н.С. проведено общее собрание собственников в очной форме.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (очная форма) от 20.12.2023, собственниками помещений указанного дома на общем собрании приняты решения, в том числе:

- по вопросу № собственниками принято решение о переводе денежных средств в сумме 34 780 руб. 13 коп. переплату по электроэнергии за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 на счет обслуживающей дом организации ООО «ВолЖилКом...

...»;

- по вопросу № собственниками принято решение о переводе денежных средств в сумме 16 570 руб. 28 коп. незаконно списанных за промывку систем отопления за июль 2020 года на счет обслуживающей дом организации ООО «ВолЖилКом»;

- по вопросу № собственниками принято решение о переводе денежных средств в сумме 39 724 руб. незаконно списанных за монтаж цифрового телевидения на счет обслуживающей дом организации ООО «ВолЖилКом»;

- по вопросу № принято решение о переводе денежных средств в сумме 442 527 руб. 93 коп., образовавшихся при занижении тарифа ООО УК «Бывалово» по статье «текущий ремонт», не выполнение решения собственников многоквартирного дома № от 26.11.2018 на счет обслуживающей дом организации ООО «ВолЖилКом».

ООО УК «Бывалово» полагая, что имеют место существенные нарушения требований статьей 44 – 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: собрание организовано, проведено, его результаты оформлены с нарушением требований законодательства РФ, решения и протокол являются недействительными; решения нарушают баланс интересов, ущемляют права управляющей компании; принятие решений по вопросам № не относится к компетенции общего собрания собственников, а также отсутствует необходимый кворум, просит признать решения, оформленные протоколом № от 20.12.2023, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимым с 12.12.2023 по 15.12.2023 в форме очного голосования с нарушением требований ЖК РФ по вопросам № недействительными.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2 (в последующем замененная на ФИО3, в связи со сменой фамилии), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

ООО УК «Бывалово» в период рассмотрения дела уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать решения, оформленные протоколом № от 20.12.2023, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимым с 12.12.2023 по 15.12.2023 в форме очного голосования с нарушением требований ЖК РФ по вопросам № недействительными. В обоснование уточненных требований указано, что согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (очная форма) от 20.12.2023, собственниками помещений указанного дома на общем собрании 12.12.2023 приняты решения, в том числе:

- по вопросу №, вынесенного на голосование общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, было принято решение о наделении полномочиями председателя совета МКД в лице Андриановой Н. С., на основании п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ обратиться в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД с иском об обязании ООО УК «Бывалово» перевести денежные средства в сумме 37 780,13 рублей по переплате электроэнергии за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 года на счет ООО «ВолЖилКом»;

- по вопросу №, вынесенного на голосование общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, было принято решение о наделении полномочиями председателя совета МКД в лице Андриановой Н. С., на основании п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ обратиться в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД с иском об обязании ООО УК «Бывалово» перевести денежные средства в сумме 16570,28 рублей незаконно списанных за промывку системы отопления на счет ООО «ВолЖилКом»;

- по вопросу №, вынесенного на голосование общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, было принято решение о наделении полномочиями председателя совета МКД в лице Андриановой Н. С., на основании п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ обратиться в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД с иском об обязании ООО УК «Бывалово» перевести денежные средства в сумме 39 724 рублей незаконно списанных за монтаж цифрового телевидения на счет ООО «ВолЖилКом»;

- по вопросу №, вынесенного на голосование общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, было принято решение о наделении полномочиями председателя совета МКД в лице Андриановой Н. С., на основании п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ обратиться в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД с иском об обязании ООО УК «Бывалово» перевести денежные средства в сумме 442 527,93 рублей при невыполнении решения собственников МКД, протокол № от 26.11.2018 года на счет ООО «ВолЖилКом». Данные решения являются недействительными в силу того, что принятие данных решений не относится к компетенции общего собрания.

В судебном заседании представители истца ООО УК «Бывалово» по доверенностям Зверева Е.А., Зайцева И.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что оспариваемые решения по вопросам №№, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и оформленные протоколом № от 20.12.2023, являются недействительными в силу того, что принятие данных решений не относится к компетенции общего собрания; кроме того, при принятии указанных решений отсутствовал необходимый кворум.

В судебном заседании ответчик Андрианова Н.С., представитель ответчика по доверенности Красильникова М.С. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ООО «ВолЖилКом», третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

1.3) принятие решения о проведении предусмотренного частью 1 статьи 167 настоящего Кодекса обследования технического состояния многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в этом многоквартирном доме, об определении порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме о результатах проведенного обследования технического состояния многоквартирного дома и о порядке направления результатов обследования технического состояния многоквартирного дома в ответственный за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочного плана ее реализации исполнительный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот многоквартирный дом;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом;

3.3) принятие решений об определении лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме или иных лиц, указанных в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

3.6) принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений;

3.7) принятие решения о порядке приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования опросным путем;

3.8) принятие решений о демонтаже сетей связи, монтаж которых осуществлен в соответствии с частью 4.2 статьи 36 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 настоящего Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом;

4.7) принятие решения о выборе управляющей организации;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Бывалово» в период с 01.01.2008 по 31.01.2023 осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> в городе Вологде.

В период с 12.12.2023 по 15.12.2023 по инициативе собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Андриановой Н.С. проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме <адрес> (форма проведения собрания – очная).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (очная форма) от 20.12.2023, собственниками помещений указанного дома на общем собрании приняты решения, в том числе:

- по вопросу № собственниками принято решение о переводе денежных средств в сумме 34 780 руб. 13 коп. переплату по электроэнергии за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 на счет обслуживающей дом организации ООО «ВолЖилКом»;

- по вопросу № собственниками принято решение о переводе денежных средств в сумме 16 570 руб. 28 коп. незаконно списанных за промывку систем отопления за июль 2020 года на счет обслуживающей дом организации ООО «ВолЖилКом»;

- по вопросу № собственниками принято решение о переводе денежных средств в сумме 39 724 руб. незаконно списанных за монтаж цифрового телевидения на счет обслуживающей дом организации ООО «ВолЖилКом»;

по вопросу № собственниками принято решение о наделении полномочиями председателя совета МКД в лице Андриановой Н. С., на основании п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ обратиться в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД с иском об обязании ООО УК «Бывалово» перевести денежные средства в сумме 34 780,13 рублей по переплате электроэнергии за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 года на счет ООО «ВолЖилКом»;

- по вопросу № собственниками принято решение о наделении полномочиями председателя совета МКД в лице Андриановой Н. С., на основании п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ обратиться в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД с иском об обязании ООО УК «Бывалово» перевести денежные средства в сумме 16 570,28 рублей незаконно списанных за промывку системы отопления на счет ООО «ВолЖилКом»;

- по вопросу № собственниками принято решение о наделении полномочиями председателя совета МКД в лице Андриановой Н. С., на основании п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ обратиться в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД с иском об обязании ООО УК «Бывалово» перевести денежные средства в сумме 39 724 рубля незаконно списанных за монтаж цифрового телевидения на счет ООО «ВолЖилКом»;

- по вопросу № собственниками принято решение о переводе денежных средств в сумме 442 527 руб. 93 коп., образовавшихся при занижении тарифа ООО УК «Бывалово» по статье «текущий ремонт», не выполнение решения собственников многоквартирного дома № от 26.11.2018 на счет обслуживающей дом организации ООО «ВолЖилКом»;

- по вопросу № собственниками принято решение о наделении полномочиями председателя совета МКД в лице Андриановой Н. С., на основании п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ обратиться в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД с иском об обязании ООО УК «Бывалово» перевести денежные средства в сумме 442 527,93 рублей при невыполнении решения собственников МКД, протокол № от 26.11.2018 года на счет ООО «ВолЖилКом».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО УК «Бывалово» полагает, что имеют место существенные нарушения требований статьей 44 – 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: собрание организовано, проведено, его результаты оформлены с нарушением требований законодательства РФ, решения и протокол являются недействительными; решения нарушают баланс интересов, ущемляют права управляющей компании; принятие решений по вопросам № не относится к компетенции общего собрания собственников, а также отсутствует необходимый кворум.

Проверяя указанные доводы истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, буквальное толкование нормы, установленной в пункте 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что приведенный перечень, не является исчерпывающим, и что общее собрание собственников помещений не лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные ЖК РФ к его компетенции. Императивного указания на то, что распоряжение денежными средствами собственников МКД не относится к компетенции общего собрания положения ст. 44 ЖК РФ не содержат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ), (пп. 14.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, обязательства управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и/или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных постановлением Правительства РФ правил (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Денежные средства, собранные жильцами дома, являются собственностью плательщиков (жильцов), должны быть потрачены управляющей компанией строго по целевому назначению и по решению собственников (общего собрания).

В том случае, если при переходе от одной управляющей компании к другой управляющей компании нарушаются имущественные права собственников (нанимателей) жилых помещений, последние вправе обратиться в суд, руководствуясь требованиями действующего гражданского законодательства РФ, в соответствии с которым защита права осуществляется путем возмещения убытков, присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами.

Согласно Положению о совете многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 01.07.2022, Совет многоквартирного дома создан по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.07.2022) в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ. Совет создан для цели разработки предложений по вопросам планирования управления МКД, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в МКД; осуществления контроля объема, качества и своевременности оказания услуг и выполнения работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователем помещений в МКД. Председатель Совета МКД на основании решения общего собрания собственников выступает в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, собственники помещений в МКД выбрали способ защиты своего права путем осуществления представительства в суде в защиту своих прав и интересов во взаимоотношениях с ООО УК «Бывалово», делегировав указанные полномочия Андриановой Н.С. путем проведения общего собрания; принятые решения находятся в компетенции общего собрания.

При этом суд полагает необходимым отметить, что решения, оформленные протоколом № от 20.12.2023, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимым с 12.12.2023 по 15.12.2023 в форме очного голосования с нарушением требований ЖК РФ по вопросам №№ не предопределяют однозначно результат указанных решений, поскольку правомерность либо неправомерность и принадлежность денежных сумм, содержащийся в указанных вопросах повестки дня собрания, а также действия управляющей компания по распоряжению денежными суммами находятся в компетенции судебной инстанции, соответствующее производство инициировано Андриановой Н.С. в интересах собственников путем подачи искового заявления к ООО УК «Бывалово», итоговое процессуальное решение на настоящий момент не принято.

Доводы истца ООО УК «Бывалово» относительно наличия / отсутствия кворума оспариваемого общего собрания проведены судом, по квартирам №№ дома <адрес> запрошены сведения из ЕГРН, БТИ, указанные сведения сопоставлены с решениями (бюллетенями) собственников для голосования, оснований полагать, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД, либо не имеющие полномочий на участие в голосовании, при проведении голосования и подсчете голосов отсутствовал необходимый кворум, у суда не имеется.

Ссылка истца на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.02.2023 по гражданскому делу № преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения приведенных правовых норм, учитывая, что императивного указания на то, что распоряжение денежными средствами собственников МКД не относится к компетенции общего собрания положения ст. 44 ЖК РФ не содержат, принятыми решениями общего собрания права ООО УК «Бывалово» не нарушены, собственники помещений в МКД реализовали предоставленное им право на обращение в суд с иском к ООО УК «Бывалово» о взыскании денежных сумм, итоговое процессуальное решение на настоящий момент не принято, нарушения порядка организации, созыва и проведения собрания не установлены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» к Андриановой Н. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-327/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009998-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года № 33-3129/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурягиной М.Г., Дурягиной А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2024 года по делу по иску Дурягиной М.Г., Дурягиной А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» Зверевой Е.А., представителя Дурягиной Н.И. Вологина А.Л., судебная коллегия

установила:

Дурягина Н.И., Дурягина М.Г., Дурягина А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждая. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» (далее – ООО УК «Бывалово»).

Ссылаясь на затопление принадлежащей им квартиры вследствие несвоевременной замены труб (превышение срока эксплуатации системы горячего и холодного водоснабжения, прорыв), Дурягина Н.И., Дурягина М.Г., Дурягина А.Г. обратились в суд с иском к ООО УК «Бывалово» о возмещении имущественног...

...о вреда, причиненного в результате залива указанной квартиры.

С учетом уточнения исковых требований, Дурягина М.Г., Дурягина А.Г. просили взыскать с ответчика в пользу Дурягиной М.Г. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 102 рубля 75 копеек, моральный вред 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, в пользу Дурягиной А.Г. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 102 рубля 75 копеек, моральный вред 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей (л.д. 183).

Определением суда от 20 февраля 2024 года принят отказ Дурягиной Н.И. от иска, а также отказ Дурягиной М.Г., Дурягиной А.Г. от иска в части взыскания материального ущерба (л.д. 188-189).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2024 года с ООО УК «Бывалово» в пользу Дурягиной М.Г. взыскана компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 2 333 рублей 33 копейки, представительские расходы – 3 000 рублей, в пользу Дурягиной А.Г. - компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 2 333 рублей 33 копейки, представительские расходы – 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Дурягиной М.Г., Дурягиной А.Г. отказано. С ООО УК «Бывалово» в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина 600 рублей (л.д. 201-206).

В апелляционной жалобе Дурягина М.Г., Дурягина А.Г. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражают несогласие с отказом во взыскании штрафа. Полагают, что штраф подлежит взысканию от всей суммы заявленных исковых требований, в том числе от суммы ущерба, которую ответчик выплатил в ходе судебного разбирательства. Ссылаются на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дурягина М.Г., Дурягина А.Г. просят отменить определение суда от 20 февраля 2024 года в части принятия отказа Дурягиной М.Г., Дурягиной А.Г. от требований о взыскании ущерба и прекращения производства по делу в указанной части, поскольку от иска они не отказывались, лишь уточнили исковые требования в связи с выплатой ответчиком суммы ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Зверева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Дурягина М.Г., Дурягина А.Г., третье лицо Дурягина Н.И. не явились, извещены надлежаще, представитель Дурягиной Н.И. Вологин А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Бывалово» Зверева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на жалобу, полагает, что оспариваемое решение и определение суда от 20 февраля 2024 года подлежат частичной отмене.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждая.

Согласно актам обследования спорной квартиры от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> жилое помещение повреждено в результате затопления подвала дома вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения.

В соответствии с отчетом об оценке от <ДАТА> №..., выполненного оценщиком Мамоновой Е.С., общая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет 237 456 рублей 40 копеек.

На обращение Дурягиной Н.И. о возмещении ущерба ответчик по соглашению о возмещении ущерба от 20 января 2022 года выплатил ей 35 535 рублей 09 копеек (л.д. 74-76).

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 104 031 рубль 11 копеек.

После проведения судебной экспертизы ООО УК «Бывалово» выплачены денежные средства Дурягиной А.Г. и Дурягиной М.Г. – по 34 677 рублей 50 копеек каждой (л.д. 179-182).

Частично удовлетворяя исковые требования Дурягиной М.Г., Дурягиной А.Г., руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что затопление принадлежащей истцам квартиры произошло вследствие несвоевременной замены труб управляющей компанией, что причинило ущерб истцам, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом выплаты после проведения судебной экспертизы истцам суммы ущерба, взыскал с ответчика в пользу Дурягиной М.Г. и Дурягиной А.Г. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оценке 2 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей в пользу каждой, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований Дурягиной М.Г., Дурягиной А.Г. о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд сослался на то, что досудебного требования к ответчику о возмещении ущерба они не предъявляли.

Кроме того, суд вынес определение, которым принял отказ Дурягиной М.Г., Дурягиной А.Г. от требований в части взыскания ущерба и прекратил производство по делу в указанной части (л.д. 188-189).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дурягина М.Г., Дурягина А.Г. от требований в части взыскания ущерба не отказывались, напротив они представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать в их пользу штраф; отказ от исковых требований был заявлен лишь истцом Дурягиной Н.И. (л.д. 183).

Учитывая, что истцы от требований в части взыскания ущерба не отказывались, кроме того, в апелляционной жалобе они оспаривают отказ суда во взыскании штрафа, определение суда от 20 февраля 2024 года подлежит отмене в части принятия отказа Дурягиной М.Г., Дурягиной А.Г. от исковых требований к ответчику о взыскании ущерба и прекращения производства по делу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что Дурягина М.Г. и Дурягина А.Г. не обращались в ООО УК «Бывалово» с претензией о возмещении ущерба, следовательно процедура для возможности добровольного возмещения ущерба со стороны указанных истцов не соблюдена.

Данный вывод суда не соответствует действующему законодательству и его разъяснениям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 24-КГ23-6-К4.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец Дурягина Н.И. обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба и расходов на косметический ремонт квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, о чем ответчику, как управляющей компании, было известно. 20 января 2022 года между Дурягиной Н.И. и ООО УК «Бывалово» заключено соглашение, в соответствии с которым общество выплатило Дурягиной Н.И. 35 535 рублей 09 копеек (л.д. 74-76).

Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы (пункт 7 Обзора практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

Поскольку истцами Дурягиной М.Г. и Дурягиной А.Г. не было заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании ущерба, досудебного порядка удовлетворения требований по данной категории дел не предусмотрено, оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Выплаты по возмещению ущерба произведены ООО УК «Бывалово» после проведения по делу судебной экспертизы, до этого времени ответчик мер для добровольного урегулирования спора с Дурягиной А.Г., Дурягиной М.Г. не предпринимал.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дурягиной М.Г., Дурягиной А.Г. к ООО УК «Бывалово» о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части.

С учетом суммы ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, (104 031 рубль 11 копеек), каждому из истцов подлежало выплате 34 677 рублей 04 копейки (104 031 рубль 11 копеек /3).

Таким образом, с ООО УК «Бывалово» в пользу Дурягиной М.Г. и Дурягиной А.Г. подлежит взысканию штраф в размере по 18 338 рублей 52 копейки каждой ((34 677 рублей 04 копейки (ущерб) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Кроме того, во вводной части решения суда допущена описка, неверно указана дата принятия судом решения – «11 марта 2023 года» вместо «11 марта 2024 года».

Руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым исправить указанную описку и внести соответствующие изменения в судебное постановление, поскольку допущенная описка не затрагивает существа судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года отменить в части принятия отказа Дурягиной М.Г., Дурягиной А.Г. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бывалово» о возмещении имущественного вреда и прекращения производства по делу в указанной части.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дурягиной М.Г., Дурягиной А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бывалово» о взыскании штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бывалово» (ИНН №...) в пользу Дурягиной М.Г. (паспорт №...) штраф в размере 18 338 рублей 52 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бывалово» (ИНН №...) в пользу Дурягиной А.Г. (паспорт №...) штраф в размере 18 338 рублей 52 копеек.

Исправить описку, допущенную в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2024 года, указав во вводной части решения дату вынесения решения «11 марта 2024 года» вместо «11 марта 2023 года».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2024 года.

Дело № 2-4067/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003122-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 30 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурягиной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» о защите прав потребителей

установил:

Дурягина Н.И. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала на причинение материального ущерба принадлежащей ей квартире (трещины по панели на стенах, на полу, по всей площади под линолеумом образовалась плесень, разошелся линолеум, разошлись обои) в результате залива подвала в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию имущества. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 201 920 рублей 91 копейка, расходы по досудебной оценке в размере 7000 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дурягина М.Г., Дурягина А.Г.

В судебные заседания 11 мая 2023 года и 30 мая 2023 года истец Дурягина Н.И., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ходатайств о рассм...

...отрении дела в свое отсутствие не представила.

В судебные заседания 11 мая 2023 года и 30 мая 2023 года представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дурягина М.Г., Дурягина А.Г., будучи надлежащим образом извещенные, не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения гражданского дела по вторичному вызову не явилась в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Дурягиной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Дурягиной Н. И., что при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Н.Е. Дынга

Дело № 2-327/2024 (2-9014/2023;)

УИД 35RS0010-01-2023-009998-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Багаповой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурягиной М. Г., Дурягиной А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бывалово» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Дурягина М.Г., Дурягина А.Г. обратились в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бывалово» (далее – ООО УК «Бывалово») о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.02.2024 определением суда принят отказ ФИО1 от иска, отказ Дурягиной М.Г., Дурягиной А.Г. от иска в части взыскания материального ущерба от затопления.

Мотивируя тем, что причиной затопления квартиры является несвоевременная замена труб (превышение срока эксплуатации системы горячего и холодного водоснабжения, прорыв), просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Дурягиной М.Г. проценты по ст. 395 ГК РФ – 3102,75 рублей, штраф по защите прав потребителей 50 %, моральный вред 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 3 500 рублей, представительские расходы – 7 500 руб., в пользу Дурягиной А.Г. проценты по ст. 395 ГК РФ – 3102,75 рублей, штраф по защите прав потребителей 50 %, моральный вред 10 000 рублей, расходы по проведени...

...ю экспертизы 3 500 рублей, представительские расходы – 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Вологин А.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зверева Е.А. уточенные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования квартиры от 30 октября 2022 года, 08 ноября 2022 года, 13 января 2023 года, квартира повреждена затоплением подвала многоквартирного дома. В результате затопления выявлены повреждения: трещины по панели на стенах, на полу по всей площади квартиры под линолеумом образовалась плесень, разошелся линолеум, разошлись обои.

Согласно отчету по оценке № от 03 февраля 2023 г. по определению стоимости работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры, выполненного оценщиком ФИО2, общая стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 23 января 2023 г. составляет 237 456,00 руб. За экспертизу истец ФИО1 выплатила 7 000 рублей.

На обращение ФИО1 о возмещении ущерба в виде материальной компенсации, ответчик в добровольной порядке выплатил 35 535,09 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В целях определения действительного размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.09.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 104 031,11 руб.

После проведения судебной экспертизы ответчиком добровольно уплачены денежные средства в рамках возмещения ущерба на общую сумму 34677,50 руб. в пользу Дурягиной А.Г., 34677,50 руб. в пользу Дурягиной М.Г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

20.02.2024 определением суда принят отказ ФИО1 от иска, отказ Дурягиной М.Г., Дурягиной А.Г. от иска в части взыскания ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд учитывает, что Дурягина М.Г. и Дурягина А.Г. не обращались к ООО УК «Бывалово» с требованием добровольно возместить причиненный жилому помещению ущерб. С таким заявлением обращалась только ФИО1, в последствии отказавшаяся от иска в полном объеме. Доказательств обращения к ответчику с данными требованиями со стороны истцов суду не представлено, следовательно, процедура для возможности добровольного возмещения ущерба со стороны указанных истцов не соблюдена. Соответственно, штраф в размере 50%, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежит.

Разрешая вопрос по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истцов, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Доводы истцов о необходимости взыскания процентов, начиная с 25.01.2023 по 29.01.2024 не обоснованы, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга согласно расчету истцов удовлетворению не подлежит, в виду субъективного толкования истцами и их представителем норм права.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оценке в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, суд учитывает, что изначально в суд с исковым заявлением обратилось три истца: ФИО1, Дурягина М.Г., Дурягина А.Г., Расходы на оплату стоимости экспертного заключения заявлялись от имени всех троих истцов в размере 7000,00 руб. Таким образом, доля расходов на оплату стоимости экспертного заключения в пользу каждого из истцов составляет 7000,00 : 3 = 2333,33 руб.

Поскольку ФИО1 отказалась от исковых требований в полном объеме, то ее доля в сумме 2333,33 руб. к взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ООО УК «Бывалово» подлежат к взысканию расходы на оплату стоимости экспертного заключения в пользу Дурягиной М. Г. - 2333,33 руб., в пользу Дурягиной А. Г. - 2333,33 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцам, учитывая, что истец с детьми была вынуждена проживать в квартире с запахом сырости, без полноценного ремонта, у нее отсутствовала возможность полноценно отдыхать в квартире, имеющей повреждения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Дурягиной М. Г. - 2 000 руб., в пользу Дурягиной А. Г. - 2 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 17.02.2023 и квитанцией подтверждается несение истцам представительских расходов в размере 15 000 руб.

Суд учитывает, что изначально в суд с исковым заявлением обратилось три истца: ФИО1, Дурягина М.Г., Дурягина А.Г., Расходы на оплату стоимости экспертного заключения заявлялись от имени всех троих истцов в размере 15 000 руб. Таким образом, доля расходов на оплату стоимости экспертного заключения в пользу каждого из истцов составляет 15 000 : 3 = 5 000 руб.

Поскольку ФИО1 отказалась от исковых требований в полном объеме, то ее доля в сумме 5 000 руб. к взысканию с ответчика не подлежит.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется требованиями статьи 100 ГПК РФ, и принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 3000 руб.

Таким образом, с ООО УК «Бывалово» подлежат к взысканию представительские расходы в пользу Дурягиной М. Г. - 3000 руб., в пользу Дурягиной А. Г. - 3000 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 600 руб., рассчитанная от требования о компенсации морального вреда за каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО УК «Бывалово» (ИНН 3525168986) в пользу Дурягиной М. Г. (паспорт №) компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 2 333,33 рублей, представительские расходы – 3 000 руб., в пользу Дурягиной А. Г. (паспорт №) компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 2 333,33 рублей, представительские расходы – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дурягиной М. Г., Дурягиной А. Г. отказать.

Взыскать с ООО УК «Бывалово» (ИНН 3525168986) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024 года.