Дурягина Людмила Анатольевна

Дело № 2-2301/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-001731-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 28 мая 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнороз О. П. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Кнороз О.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование иска указала, что является дочерью <***>, умершей <Дата>. После смерти <***> открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... (далее – Жилой дом). Ранее указанный дома находился в собственности Кнороз <***>, умершей <Дата>. <***> на случай своей смерти завещала Жилой дом дочери <***>, о чем 19 октября 1994 года составила завещание. В течение срока, установленного для принятия наследства, <***> фактически приняла наследство в виде Жилого дома, поскольку вселилась в него, приняла личные вещи умершей, предметы мебели, домашнего обихода. После смерти <***>. истец также приняла наследство в виде Жилого дома, вселилась в него, приняла личные вещи умершей, проводила работы по ремонту двери в доме, ограждения. На основании изложенного, истец просит признать за собой право собственности на Жилой дом.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица Кнороз П.Ю., Ершов М.Н., Кнороз А.А., Дурягина Л.А. не явились, о времени и мес...

...те рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ответчик разрешение спора оставлял на усмотрение суда, указав, что не нарушает прав истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кнороз (ранее Е.) О.П. является дочерью <***>, <Дата> года рождения, умершей <Дата>.

Помимо истца, у <***> имелись наследники первой очереди – сыновья Ершов М.Н. и Кнороз П.Ю. (третьи лица).

К имуществу <***> нотариусом нотариального округа город Архангельск Котюровой М.Е. заведено наследственное дело <№>.

Наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Кнороз О.П. (истец).

20 июня 2018 года нотариусом на имя Кнороз О.П. выданы свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу <***> в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также квартиры расположенной по адресу: ....

Иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти <***> не обращались.

Сведения об ином наследственном имуществе в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, <***> являлась дочерью <***>, <Дата> года рождения, умершей <Дата>.

Помимо <***>, у <***> имелись наследники первой очереди – сын Кнороз А.А. и дочь Дурягина (ранее Кнороз) Л.А. (третьи лица).

На дату смерти <***> на основании свидетельства о наследовании от 23 апреля 1986 года <№> принадлежал Жилой дом.

19 октября 1994 года <***> было составлено завещание, согласно которому она на случай своей смерти распорядилась Жилым домом в пользу <***>.

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Архангельск Мананниковой С.В. зарегистрировано в реестре за <№>, сведения об отмене либо изменении завещания в материалах дела отсутствуют.

Наследственное дело к имуществу <***> не заводилось.

30 июня 2012 года Жилой дома поставлен на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).

На день смерти <***> <***> являлась ее дочерью, то есть наследником второй очереди по закону; кроме того, в ее пользу в отношении Жилого дома было составлено завещание.

В силу п. 1 части 3 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного, указано, что <***> фактически вступила во владение домом, вселилась в него, пользовалась им, приняла после умершей матери личные вещи и предметы мебели.

Указанное свидетельствует о фактическом принятии <***> наследства, открывшегося после смерти <***>.

Следовательно, Жилой дом подлежит включению в состав наследственного имущества <***>, поскольку принадлежал ей на дату смерти на основании наследования по завещанию.

Истец, будучи дочерью <***>, приняла наследство после смерти своей матери путем обращения к нотариусу и оформления своих наследственных прав.

Поскольку при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ), жилой дом входил в состав наследственного имущества <***>, Кнороз О.П. вступила в наследство после ее смерти, следовательно, приобрела право собственности на Жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на Жилой дом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Обращение истца в суд с настоящим заявлением не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком, соответственно, расходы Кнороз О.П. по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кнороз О. П. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Кнороз О. П. (паспорт <№>) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер <№>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Кнороз О. П. (паспорт <№>) на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер <№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дружинин И.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением Дурягиной Л.А., и «Опель Сафира», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Дружинина И.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП считает Дурягину Л.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 59 344 рубля 54 копейки, расходы на составление отчета эксперта составили 4500 рублей. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 844 рубля 54 копейки, неустойку в размере...

... 660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец Дружинин А.И. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать расходы за оформление доверенности. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец не представил необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Считала, что штраф взысканию не подлежит в связи с внесением изменений в закона об ОСАГО. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенными. Просила в иске отказать.

Третье лицо по делу Дурягина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, отзыва, возражений не представила.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец Дружинин А.И. является собственником транспортного средства «Опель Сафира», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут у <адрес> в городе <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Сафира», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Дружинина И.А. и «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением Дурягиной Л.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дурягина Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Дурягина Л.А. при управлении автомобилем «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, при выезде на перекрестке не заняла соответствующее крайнее положение проезжей части, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Опель Сафира», государственный регистрационный знак №.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Опель Сафира», государственный регистрационный знак №, а также гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страховых полисов серии ССС № №, № №.

Дружинин И.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Дурягиной Л.А. Именно ее действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п. п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Для определения размера причиненного ущерба Дружинин И.А. обратился к ИП Корзовой М.В., заключив договор на оценку и уплатив за проведение экспертизы 4500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 59 344 рубля 54 копейки.

Представленный истцом отчет эксперта суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4500 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Дурягина Л.А., составил 63 844 рубля 54 копейки (59344,54 руб. + 4500 руб.).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховой компанией истцу страховое возмещение не выплачено страховое возмещение, требование Дружинина И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения является обоснованным в размере 63 844 рубля 54 копейки.

Учитывая размер заявленных требований в данной части, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Дружинина И.А., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, страхового возмещения в размере 63 844 рубля 54 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 31922 руб. 27 коп.

Также Дружинин И.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2115 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дружинина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дружинина И. А. страховое возмещение в размере 63 844 рубля 54 копейки, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, всего взыскать: 73 844 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2115 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова