Дурыбычева Галина Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5721/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Чеплыгиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0023-01-2023-001566-34 по иску Дурыбычевой Галины Александровны к администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Дурыбычевой Галины Александровны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дурыбычева Г.А. обратилась с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что в 70-е годы отцу истца - ФИО5, как работнику совхоза поселка Рассвет имени Куйбышева предоставлено жилое помещение по <адрес>. Жилое помещение расположено в доме на двух хозяев с земельным участком. В данном доме Черкасовы проживали всей семьей: истец, её отец ФИО5, мать - ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году истец вышла замуж и стала проживать по иному адресу с супругом. В ДД.ММ.ГГГГ Дурыбычева Г.А. вместе с супругом переехали жить к родителям, поскольку родители в силу возраста нуждались в постоянном уходе. Родители истца умерли в ДД.ММ.ГГГГ В дом по месту прописки истец и ее супруг не стали возвращаться, поскольку он находился в аварийном состоянии и проживать в нём невозможно. Истец была уверена, что её отец является собственником спорного жилого помещения, поскольку семья постоянно проживала в квартире, оплачивала электроэнергию. При оформлении наследства выяснилось, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, не сохранились. Спорная квартира числится за муниципал...

...ьным образованием с ДД.ММ.ГГГГ Со слов специалистов администрации, квартира передана совхозом «Рассвет» ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой и земельным участком. Мать истца была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., отец с ДД.ММ.ГГГГ, родной брат ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что в период добросовестного владения возможно включить периоды владения квартирой ее родителями и родным братом. С момента поступления спорного жилого помещения на баланс администрации, ответчиком право собственности не зарегистрировано, с требованием о выселении или изъятии имущества не обращался.

Просила признать за истцом право собственности на квартиру №, расположенную по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Дурыбычевой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Дурыбычева Г.А. просила об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с прекращением хозяйственной деятельности и ликвидацией КП «Куйбышевское», на основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области от 14 июня 2002 г. №, в муниципальную собственность Новокузнецкого района приняты объекты ЖКХ п.Рассвет, в том числе жилой фонд.

Согласно выписке из реестра объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ», в собственности администрации Новокузнецкого муниципального округа находится квартира №, расположенная по <адрес>, реестровый №, также ответчик является собственником земельного участка на котором расположен указанный жилой дом.

По данному адресу были зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Родителями Дурыбычевой (до регистрации брака Черкасова) Г.А. являются ФИО5 и ФИО6

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, филиале №12 БТИ Новокузнецкого городского округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» на спорную квартиру, а также сведения о жилых помещениях, зарегистрированных на праве собственности до 23 декабря 1998г. в БТИ г.Новокузнецка за ФИО5 и ФИО6 отсутствуют.

На спорную квартиру в ОАО «Кузбассэнергосбыт» открыт лицевой счет на ФИО5, задолженность отсутствует.

Из письма муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» следует, что поставка холодной воды в спорную квартиру осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с указанной даты плата за потребленный коммунальный ресурс не поступала, имеется задолженность.

Истец Дурыбычева Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>. Квартира принадлежит истцу на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с совхозом им.Куйбышева. Также по указанному адресу имеют регистрацию: ФИО9 (супруг) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив незаконность вселения и проживания в спорной квартире, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности истцом добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения, указав, что в обоснование исковых требований истец указала, что спорная квартира предоставлена её отцу ФИО5 как работнику совхоза поселка Рассвет имени Куйбышева, что свидетельствует о наличии договорных оснований на владение спорным имуществом и исключает применение положений по приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основанием возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма являются следующие юридические факты: акт органа местного самоуправления либо государственной власти о представлении жилого помещения на условиях договора социального найма категориям лиц, определенным жилищным законодательством и признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации); признание членом семьи нанимателя жилого помещения, используемого по договору социального найма (статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации) либо проживание на законных основаниях в общежитии (служебном помещении), ранее находившемся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»)

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность предполагает отсутствие противоправности при вступлении во владение, которое совершено внешне правомерными действиями.

Между тем по настоящему делу судами с учетом представленных в деле доказательств не установлено совокупности предусмотренных законом условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Оснований не согласиться с данным выводом судов, в том числе с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что истец осуществляла владение спорным имуществом как своим собственным в течение предусмотренного законом срока давности, а также являлась в этот период добросовестным владельцем.

Так, обращаясь с иском в суд истец указала, что спорная квартира была предоставлена её отцу ФИО5 как работнику совхоза поселка Рассвет имени Куйбышева, что подразумевает наличие договорных оснований на владение спорным имуществом. Из материалов дела следует, что на момент передачи в ДД.ММ.ГГГГ совхозом квартиры в муниципальную собственность, истец в ней не проживала и регистрацию не имела, на тот период лица проживающие в квартире, в установленном порядке право собственности на спорное имущество не оформили. Таким образом, сведений о принадлежности семье Черкасовых указанной квартиры в материалы дела не предоставлено, что исключает право собственности истца на квартиру, в том числе в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что фактически проживая в спорной квартире, истец знала как о том, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, так и об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании истца в течение длительного времени и несение ею бремени содержания жилого помещения не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, указанные действия являются следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг в своих интересах, без согласования с правообладателем.

Кроме того, судами не установлено наличии воли муниципального образования, как собственника на отказ от права на спорную квартиру, в силу чего использование истцом спорного имущества осуществлялось не как своим собственным, а при наличии собственника, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившей к ней интереса. Оснований для принудительного изъятия спорного имущества у муниципального образования, в пользу истца не имеется.

То обстоятельство, что к истцу в период ее проживания в спорном жилом помещении собственником имущества не были предъявлены требования об освобождении или выселении, также не свидетельствует, что собственник отказался от прав на него.

Указания в кассационной жалобе, что судом не проверено, кто является собственником второй квартиры, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку не являлось предметом рассмотрения спора, а факт принадлежности спорной квартиры органу местного самоуправления истцом не опровергнут.

Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что, указав на иной способ защиты права, суды обязаны были разрешить спор, не отказывая истцу в иске. Такое утверждение не основано на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает самостоятельное изменение судом оснований и предмета иска, суд разрешил спор по заявленным истцом основаниям и требованиям.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с регистрацией права собственности, поскольку приведенные в качестве примера судебные постановления были приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Всем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, мнение стороны о необходимости дать собранным доказательствам иную оценку не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку не установлено, что судами дана произвольная оценка доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г. кассационную жалобу Дурыбычевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-9585/2024 (№ 2-103/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Бондарь Е.М., Борисенко О.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД (42RS0023-01-2023-001566-34)

по апелляционной жалобе Дурыбычевой Г.А.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2024 г.,

по иску Дурыбычевой Галины Александровны к администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Дурыбычева Г.А. обратилась с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретальной давности.

Требования мотивированы тем, что в 70-е годы отцу Дурыбычевой Г.А. – ФИО1 <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> Жилое помещение расположено в доме на двух хозяев с земельным участком.

В данном доме ФИО22 проживали всей семьей – истец, её отец ФИО1 и мать – ФИО2

В 1980 году истец вышла замуж и стала проживать по месту прописки с супругом Дурыбычевым С.В.

В марте 2008 Дурыбычева Г.А. вместе с супругом переехали жить к родителям по адресу: <адрес> поскольку родители в силу возраста нуждались в постоянном уходе.

Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

В дом по месту прописки истец и её супруг не стали возвращаться, поскольку он находится в аварийном состоянии и проживать в нём невозможно.

Истец была уверена в том, что её отец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> поскольку семья постоянно там проживала, оплачивала электроэнергию, по данным Кузбассэнергосбыта именно ФИО1 числился потребителем данной услуги, на его имя был открыт лицевой счет №, по указанному адресу ФИО1 был зарегистрирован.

При оформлении наследства выяснилось, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение, не сохранились.

Согласно выписке из реестра объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» от 19.06.2023, квартире по адресу: <адрес>, присвоен номер в реестре № право собственности на указанную квартиру у муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» возникло 14.06.2002.

Со слов специалистов администрации истцу стало известно о том, что указанная квартира была передана <данные изъяты> ответчику в 2002 году.

В спорном жилом помещении истец проживает с 2008 года, то есть на август 2023 года – 15 лет.

Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> По данному адресу всю жизнь проживала семья истца, мать была зарегистрирована в квартире с 23.10.1965 по 15.02.2009, отец – с 03.03.1967 по 19.03.2009, родной брат ФИО3 – с 07.01.1980 по 03.11.1995, таким образом в период добросовестного владения истцом спорным жилым помещением можно включить периоды владения данным помещением родителями и родным братом истца – <данные изъяты>

С момента поступления спорного жилого помещения на баланс администрации Новокузнецкого муниципального округа 14.06.2002, ответчиком право собственности зарегистрировано не было, с требованием о выселении или изъятии указанного имущества у родителей истца или у нее самой, не обратился.

На основании изложенного, Дурыбычева Г.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> номер в реестре объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» №, площадью <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2024 г. постановлено: отказать Дурыбычевой Галине Александровне в удовлетворении исковых требований к администрации Новокузнецкого муниципального округа, - в полном объёме.

В апелляционной жалобе Дурыбычева Г.А. просит решение суда отменить полностью и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апеллянт указывает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На стадии подготовки к делу суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, а в своем решении суд в качестве мотивов неприменения ст. 234 ГК РФ не указал какими конкретными нормами и обстоятельствами (документами) именно она должна руководствоваться для реализации возможности оформления права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что квартира находится на земельном участке в муниципальной собственности, но при этом не учел, что спорная квартира согласно п. 6 ст. 15 ЖК РФ находится в многоквартирном доме. В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом. То есть, по смыслу названной нормы, собственник квартиры не может стать собственником участка земли под домом, в котором расположена квартира. Кто является собственником второй квартиры, расположенной в доме, судом не установлено, доказательства, удостоверяющие принадлежность земельного участка ответчику в материалах дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что ответчик с момента приобретения в собственность спорной квартиры по Распоряжению Администрации Новокузнецкого района от 14.06.2002 № более <данные изъяты>, а также после смерти её родителей более <данные изъяты> интереса к спорной квартире не проявлял. Выписку из реестра объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» № получил её представитель по доверенности Дорофеева Е.Ю. по запросу 19.06.2023.

Правопритязаний в отношении квартиры ответчиком не заявлялось, обязанности собственника этого имущества не исполнялись. Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателя на момент рассмотрения гражданского дела у квартиры нет.

Переход квартиры в собственность ответчика в 2002г. не отменяет, а подразумевает требования о государственной регистрации права собственности. Ответчик как собственник квартиры, по общему правилу, несет бремя её содержания, согласно ст. 210 ГК РФ, что предполагает и регистрацию им своего права. Законодательное закрепление необходимости является признанием со стороны ответчика публично-правового интереса в установлении принадлежности ему недвижимого имущества чем обеспечивается защита его прав, прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же ответчика как участника гражданского оборота (ст. 124 ГК РФ), не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Представитель ответчика в протоколе судебного заседания от 14.12.2023 пояснила, что первая квартира не значится в собственности муниципального образования, что отражает отношение ответчика к своему имуществу. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие действия ответчика, предполагающие сохранность своего имущества в целостности (ремонт квартиры, дома, благоустройства придомовой территории). В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие попытки ответчика выселить её или её семью из спорной квартиры. Жилой дом, в котором находится спорная квартира, был осмотрен работниками администрации дважды, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 23.03.2022, актом № проверки жилищных условий от 02.10.2023. Свидетель ответчика ФИО14 также подтвердила осведомленность ответчика о её проживании в спорной квартире (протокол судебного заседания от 28.02.2024).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое, непрерывное владение ею спорной квартирой, а также несения бремени ответственности за квартиру как за свою собственность.

Из показаний третьих лиц усматривается, что она проживала в спорной квартире <данные изъяты>., и продолжает проживать после смерти своих родителей в <данные изъяты>., которые были владельцами квартиры до неё и поддерживает её в благоустроенном виде.

Из показаний ФИО23 следует, что спорная квартира также, как и её отцу ФИО1, была предоставлена <данные изъяты>. Также она подтверждает его и её проживание в данной квартире и поддержание её в благоустроенном виде. По имеющемуся в материалах гражданского дела договору на передачу и продажу квартиры/дома/в собственность граждан именно ФИО16 спорная квартира была передана в собственность. В материалах дела также имеется аналогичный договор на имя ФИО17 Хотя суд не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству.

Показаниями других третьих лиц и свидетелей их соседей подтверждается, что в спорной квартире проживали её родители, после их смерти в ней проживает она с своей семьей.

Все вещи <данные изъяты> которые остались в квартире после смерти её родителей, остались ей в наследство, так как она проживала с ними и просто продолжила пользоваться их имуществом.

Актом № проверки жилищных условий от 02.10.2023 также подтверждается проживание в спорной квартире <данные изъяты> её семьи.

Ответом на судебный запрос ПАО «Кузбассэнергосбыт» № от 12.04.2024 подтверждается открытие лицевого счета на её отца ФИО1 как собственника/пользователя и отсутствие начисленной задолженности по оплате за потребление электрической энергии с <данные изъяты>., что говорит о том, что они пользовались электричеством, проживая в спорной квартире.

Ответом на запрос ответчика установлено, что <данные изъяты> спорная квартира подключена к центральной системе холодного водоснабжения и с <данные изъяты> и начислена задолженность.

К материалам гражданского дела приобщены фотографии, а также видеозапись, подтверждающие её открытое пользование спорной квартирой. При ознакомлении с фотографиями и видеозаписью можно сделать вывод, что квартира поддерживается ею в благоприятном для проживания состоянии, что она живет в ней постоянно со своей семьей.

Отец согласно поквартирной карточке являлся нанимателем квартиры с 03.03.1967, что предполагает наличие законных оснований для его владения данным недвижимым имуществом. При данном обстоятельстве отец имел бы право оформить и право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, но не успел. Нанимателем квартиры в поквартирной карточке был указан её брат ФИО3, который умер <данные изъяты> и которого она хоронила. В поквартирной карточке также имеется запись «постоянно проживают родственники», что указывает на то, что на момент выдачи данной карточки ДД.ММ.ГГГГ они уже проживали в данной квартире.

Её родители вселили её и её семью в спорную квартиру. На протяжении <данные изъяты> ни её родителей ни её ответчик не беспокоил.

В силу приобретательной давности право собственности может признаваться не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, находящееся в собственности другого лица. Тот факт, что спорная квартира принадлежит муниципальному образованию, не имеет значения, так как ответчик является участником гражданских отношений наравне с другими участниками. Также это не свидетельствует о её недобросовестном владении, поскольку она владеет квартирой как собственник <данные изъяты> и имеет право присоединить к данному периоду владения период владения квартирой её отцом как универсальный правопреемник согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ. В связи с длительным бездействием ответчика как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорную квартиру для неё как для лица по сути осуществляющего вместо ответчика его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным квартирой, расположенной по адресу: <адрес> не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области от 14.06.2002 №, в связи с прекращением хозяйственной деятельности и ликвидацией <данные изъяты> в муниципальную собственность Новокузнецкого района приняты объекты ЖКХ <адрес>, в том числе <данные изъяты> (л.д.72).

Согласно выписке из реестра объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» № от 19.06.2023, в собственности администрации Новокузнецкого муниципального округа находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестровый номер № (л.д.8).

Из поквартирной карточки, оформленной на жилое помещение по адресу: <адрес> усматривается, что по данному адресу были зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ФИО1 и ФИО2 приходятся родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о рождении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Дурыбычевым С.В. был заключен брак, ФИО3 присвоена фамилия «Дурыбычева» (свидетельство о заключении брака №) (л.д.12).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №), ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № (л.д.13-14).

Истец Дурыбычева Г.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.9-10), а также копией поквартирной карточки, из которой следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Дурыбычева Галина Александровна – с ДД.ММ.ГГГГ, Дурыбычев Сергей Викторович – с ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Олеся Сергеевна – с ДД.ММ.ГГГГ, Дурыбычев Павел Сергеевич – с ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Алина Сергеевна – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Жилое помещение по адресу <адрес> приобретено истцом на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 08.09.1993, заключенного между ней <данные изъяты> (л.д. 91-92).

Согласно акту проверки жилищных условий № от 02.10.2023 <данные изъяты>, в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, <данные изъяты> Со слов соседей, в доме никто не проживает минимум <данные изъяты> (л.д.74).

Согласно акту проверки жилищных условий № от 02.10.2023 Загорского территориального управления, в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что в данной квартире проживает семья Дурыбычевой Г.А., со слов соседей – примерно <данные изъяты>. При осмотре хозяев дома не оказалось (л.д. 68).

Из письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Кемеровской области от 18.12.2023 следует, что согласно ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не поставлена на кадастровый учет, записи о праве собственности отсутствую (л.д. 60-61), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 93-94).

Аналогичные сведения представлены филиалом № БТИ Новокузнецкого городского округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», согласно которым в архиве филиала № БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также сведения о жилых помещениях, зарегистрированных на праве собственности <данные изъяты> в БТИ г. Новокузнецка на за ФИО1 и ФИО2 (л.д.165).

По вышеуказанному адресу ОАО «Кузбассэнергосбыт» открыт лицевой счет № на имя ФИО1 (л.д.15).

Установить кем именно производилась оплата за потребленную электроэнергию, суду не представилось возможным в связи с тем, что плата разносится на индивидуальный лицевой счет, открытый по конкретному адресу без указания сведений о плательщике (л.д.154).

Согласно выписке из лицевого счета №, задолженности за электроэнергию, поставляемую по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.154).

Из письма <данные изъяты> от 01.04.2024 следует, что поставка холодной воды по адресу: <адрес>, осуществляется с 12.09.2019, начиная с указанной даты плата за потребленный коммунальный ресурс от жителей указанного жилого помещения не поступала, размер задолженности составляет 79443,02 руб. (л.д.167).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО18, ФИО19 суду пояснили, что проживают по соседству с Дурыбычевой Г.А., которая живет со своей семьей по адресу: <адрес> 2008 года. До этого там проживали ее родители, за которыми она ухаживала. Раньше истец проживала по <адрес>, но потом перешла жить к родителям, поскольку за ними требовался уход. В доме по <адрес> истец и её семья делает ремонт, убирают зимой снег, недавно поставили ограду.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает по <адрес> Дурыбычева Г.А. с 1996 года проживала рядом с ней по адресу: <адрес> По данному адресу истец не проживает примерно лет <данные изъяты> поскольку перешла жить в родительский дом по <адрес>. Какое-то время по <адрес> проживала дочь истца, в данный момент их часть дома в плохом состоянии, упала крыша, требуется ремонт. Родители Дурыбычевой Г.А. проживали в доме <адрес> всю жизнь. Все дома принадлежали совхозу, затем их стали приватизировать.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание установленные выше обстоятельства, исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности администрации Новокузнецкого муниципального округа, которая также является собственником земельного участка, на котором расположен данный жилой дом; доказательств, подтверждающих предоставление спорного объекта недвижимости кому-либо на праве собственности или ином праве, не представлено. В связи с чем суд не усмотрел оснований для применения ст. 234 ГК РФ, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает муниципальная собственность. Доказательств отказа ответчика от спорного имущества суду не представлено. Утверждение Дурыбычевой Г.А. о том, что она фактически добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась квартирой более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права в силу приобретательной давности, поскольку противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Суд также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, производится в ином порядке, в порядке приватизации.

Истец не лишена возможности оформить право на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, путем обращения в соответствующий орган местного самоуправления за реализацией своего права на получение жилого помещения в собственность по иным законным основаниям, - в порядке приватизации.

Доказательств такого обращения истцом суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для приобретения права собственности на квартиру по этому основанию истец должен был доказать факт давностного владения квартирой как свой собственной, не по договору, при этом в обоснование исковых требований истец указала, что спорная квартира была предоставлена её отцу ФИО1 <данные изъяты>, что подразумевает наличие договорных оснований на владение спорным имуществом.

Факт регистрации родителей истца - ФИО1, ФИО2 и её брата ФИО3 в качестве нанимателей в спорной квартире также свидетельствует о владении спорным имуществом на основании договорных обязательств.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Из материалов дела также следует, что на основании Распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области от 14.06.2002 №, в связи с прекращением хозяйственной деятельности и ликвидацией <данные изъяты> в муниципальную собственность <адрес> приняты объекты ЖКХ <адрес>, в том числе <данные изъяты>

Согласно выписке из реестра объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» № от 19.06.2023, в собственности администрации Новокузнецкого муниципального округа находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестровый номер №л.д.8).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия являются следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг, фактического проживания в помещении, выполнено в своих интересах, что не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт длительного проживания истца в спорной квартире, несения бремени расходов на её содержание с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм не порождает у такого лица права собственности на недвижимое имущество, не свидетельствует об отказе ответчика от права собственности на принадлежащую муниципальному образованию на законных основаниях квартиру.

Как следует из возражений, представленных ответчиком, администрация Новокузнецкого муниципального района не выражала и не выражает намерений об отказе принадлежащей ей вышеуказанной спорной квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.М. Бондарь

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Дело №2-103/2024 (42RS0023-01-2023-001566-34) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 27 июня 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурыбычевой Галины Александровны к администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что в 70-е годы отцу Дурыбычевой Г.А. – Черкасову А.С., как работнику совхоза поселка Рассвет имени Куйбышева было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение расположено в доме на двух хозяев с земельным участком. В данном доме Черкасовы проживали всей семьей – истец, ее отец ФИО2 и мать – ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году истец вышла замуж и стала проживать по месту прописки с супругом Дурыбычевым С.В. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дурыбычева Г.А. вместе с супругом переехали жить к родителям по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку родители в силу возраста нуждались в постоянном уходе. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГГ. В дом по месту прописки истец и ее супруг не стали возвращаться, поскольку он находится в аварийном состоянии и проживать в нем невозможно. Истец была уверена в том, что ее отец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку семья постоянно там проживала, оплачивала электроэнергию, по данным Кузбассэнергосбыта именно ФИО2 числился потребителем данной услуги, на его имя был открыт лицевой счет №, по указанному адресу ФИО2 был зарегистрирован. При оформлении документов о праве на наследство выяснилось, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение, не сохранились. Согласно выписке из реестра объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ, квартире по адресу: <адрес> <адрес>, присвоен номер в реестре №, право собственности на указанную квартиру у муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» возникло ДД.ММ.ГГГГ. Со слов специалистов администрации истцу стало известно о том, что указанная ква...

...ртира была передана совхозом «Рассвет» ответчику в 2002 году. В спорном жилом помещении истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – 15 лет. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>. По данному адресу всю жизнь проживала семья истца, мать была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отец – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, родной брат ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период добросовестного владения истцом спорным жилым помещением можно включить периоды владения данным помещением родителями и родным братом истца – 45 лет, 4 месяца и 25 дней. С момента поступления спорного жилого помещения на баланс администрации Новокузнецкого муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком право собственности зарегистрировано не было, с требованием о выселении или изъятии указанного имущества у родителей истца или у нее самой, не обратился.

На основании изложенного, ФИО6 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, номер в реестре объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» №, площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель – ФИО12, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, суду пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Жилое помещение расположено в доме на двух хозяев с земельным участком. Совместно с ней проживают ее супруг и внучка. Квартира предоставлялась отцу истца - ФИО2, как работнику совхоза поселка Рассвет имени Куйбышева, каких либо документов на квартиру не имеется. В данном доме ФИО21 проживали всей семьей – истец, ее отец ФИО2 и мать – ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году истец вышла замуж и стала проживать по месту прописки с супругом ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с супругом переехали жить к родителям по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку родители в силу возраста нуждались в постоянном уходе. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГГ. У Дурыбычевой Г.А. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> но в ней никто не живет, поскольку дом находится в аварийном состоянии, данная квартира приобретена в порядке приватизации. За квартиру по адресу: <адрес>, Дурыбыева Г.А. оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания указанно жилого помещения, она фактически приняла в наследство данную квартиру после смерти своего отца, проживает в ней со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Налог на недвижимость истец не оплачивала.

Представитель ответчика – администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса и третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса – ФИО14, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности администрации Новокузнецкого муниципального округа. На момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ году данной квартиры, выяснилось, что в доме никого не было, со слов соседей, истец проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был составлен соответствующий акт. Квартира № по указанному адресу также принадлежит администрации Новокузнецкого муниципального округа. ФИО6 в администрацию Новокузнецкого муниципального округа с заявлением о заключении договора социального найма квартиры по <адрес>, не обращалась. В данном доме имеется водопровод, но последний платеж жильцами <адрес> был в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. по указанному адресу имеется задолженность по коммунальным услугам. У Дурыбычевой Г.А. имеется в собственности квартира по <адрес>, но дом находится в аварийном состоянии. Поскольку квартира находится в муниципальной собственности, на нее невозможно признать право собственности в порядке приобреталеьной давности. Кроме того, истцом приобретательная давность не доказана.

Представитель 3-его лица, Управления Росреестра по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что истец Дурыбычева Г.А. приходится ей бабушкой, вместе с которой она проживает по адресу <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Также с ними проживают в квартире ФИО7 – супруг истца, и ФИО9 – сын истца. Данное жилое помещение было предоставлено её дедушке - ФИО2 от совхоза имени Куйбышева. Во второй половине дома, в <адрес> никто не проживает. За своей половиной дома истец и ее семья ухаживают, делают в ней ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Имеется также вода в доме, но за нее они не платят. По адресу <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года никто не проживает, так как дом находится в аварийном состоянии, до этого там жили ее родители.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО6 приходиться ему матерью, в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, их семья проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, с тех пор, как заболела его бабушка – ФИО15. В ДД.ММ.ГГГГ году она и дедушка умерли. Фактически истец приняла наследство после смерти родителей. Истец и остальные члены семьи пользуются спорным жилым помещением, сделали в нем ремонт, побелили, заменили крыльцо, также оплачивают услуги по электроснабжению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что приходится истцу супругом, они вместе проживают по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Также с ними проживают сын – ФИО9 и внучка – ФИО10 В квартире они делают ремонт, починили крыльцо, покрасили окна.

Третье лицо - ФИО8, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд отзывы на исковое заявление, в которых пояснили, что ФИО6 со своей семьей проживают в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом установлено, что на основании Распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с прекращением хозяйственной деятельности и ликвидацией КП «Куйбышевское», в муниципальную собственность Новокузнецкого района приняты объекты ЖКХ <адрес>, в том числе жилой фонд (л.д.72).

Согласно выписке из реестра объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности администрации Новокузнецкого муниципального округа находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реестровый № (л.д.8).

Из поквартирной карточки, оформленной на жилое помещение по адресу: <адрес> усматривается, что по данному адресу были зарегистрированы: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ФИО2 и ФИО3 приходиться родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о рождении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен брак, ФИО4 присвоена фамилия «ФИО22» (свидетельство о заключении брака II-ЛО №) (л.д.12).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № №), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № №) (л.д.13-14).

Истец Дурыбычева Г.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.9-10), а также копией поквартирной карточки, из которой следует, что по указанному адресу зарегистрированы: ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Жилое помещение по адресу <адрес>, приобретена истцом на основании Договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и совхозом им. Куйбышева (л.д.91-92).

Согласно Акту проверки жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ Загорского территориального управления, в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, окна выбиты, около трубы отсутствует часть крыши, электричество к дому не подведено, на двери висит замок. Со слов соседей, в доме никто не проживает минимум 10 лет (л.д.74).

Согласно Акту проверки жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ Загорского территориального управления, в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, установлено, что в данной квартире проживает семья ФИО6, со слов соседей – примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре хозяев дома не оказалось (л.д. 68).

Из письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не поставлена на кадастровый учет, записи о праве собственности отсутствую (л.д.60-61), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.93-94).

Аналогичные сведения представлены филиалом № БТИ Новокузнецкого городского округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», согласно которым в архиве филиала № БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также сведения о жилых помещениях, зарегистрированных на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> на за ФИО2 и ФИО3 (л.д.165).

Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу ОАО «Кузбассэнергосбыт» открыт лицевой счет № на имя ФИО2 (л.д.15). Установить, кем именно производилась оплата за потребленную электроэнергию, не представляется возможным в связи с тем, что плата разносится на индивидуальный лицевой счет, открытый по конкретному адресу без указания сведений о плательщике (л.д.154).

Согласно выписке из лицевого счета №, задолженности за электроэнергию, поставляемую по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.154).

Из письма МКП «КТВС НМР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставка холодной воды по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с указанной даты плата за потребленный коммунальный ресурс от жителей указанного жилого помещения не поступала, размер задолженности составляет 79443,02 руб. (л.д.167).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО17, ФИО18 суду пояснили, что проживают по соседству с ФИО6, которая живет со своей семьей по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. До этого там проживали ее родители, за которыми она ухаживала. Раньше истец проживала по <адрес>, но потом перешла жить к родителям, поскольку за ними требовался уход. В доме по <адрес> истец и её семья делает ремонт, убирают зимой снег, недавно поставили ограду.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что проживает по <адрес> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года проживал рядом с ней по адресу: <адрес>. Отношения между ними хорошие, они никогда не ссорились. По данному адресу истец не проживает примерно лет 12-13, поскольку перешла жить в родительский дом по <адрес>. Какое – то время по <адрес> проживала дочь истца, в данный момент их часть дома в плохом состоянии, упала крыша, требуется ремонт. Родители ФИО6 проживали в <адрес> всю жизнь. Все дома принадлежали совхозу, потом люди стали их приватизировать.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности администрации Новокузнецкого муниципального округа, которая также является собственником земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. Доказательств обратного суду не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих предоставление спорного объекта недвижимости кому-либо на праве собственности или ином праве.

Учитывая, что вышеуказанное жилое помещение не находится в чьей-либо частной собственности, а принадлежит муниципальному образованию, утверждение ФИО6 о том, что она фактически добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась квартирой более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права в силу приобретательной давности, поскольку противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, производится в ином порядке, в порядке приватизации.

Так согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из приведённых норм, истец ни лишена возможности оформить право на недвижимое имущество по адресу: <адрес> <адрес>, путем обращения в соответствующий орган местного самоуправления за реализацией своего права на получение жилого помещения в собственность по иным законным основаниям, - в порядке приватизации.

Доказательств такого обращения истцом суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для применения ст. 234 ГК РФ, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает муниципальная собственность. Доказательств отказа ответчика от спорного имущества суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 к администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать <адрес> в удовлетворении исковых требований к администрации Новокузнецкого муниципального округа, - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Судья: Рыбалко Д.В. Дело № 33-13013/2016

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дурыбычевой Г.А.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к Дурыбычевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дурыбычевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дурыбычевой Г.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.

В связи с нарушением условий кредитования и неуплатой периодических платежей, в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате денежных средств. Однако заемщик указанное требование в установленный срок не исполнила.

За период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» сос...

...тавляет <данные изъяты>

Ответчик Дурыбычева Г.А. требования не оспорила.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с Дурыбычевой Г. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссуду - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Дурыбычева Г.А. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что суду ввиду ее тяжелого материального положения и уменьшения дохода ее семьи в связи с болезнью мужа следовало снизить взыскиваемый размер неустойки. Полагает, что нарушение ее обязательства по кредитному договору не повлекло для Банка неблагоприятных последствий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дурыбычевой ГА. В офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по которому Дурыбычевой Г.А. Банком были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

В нарушение возложенного на себя обязательства ответчик обязанность по погашению кредита не исполняла, в результате чего перед Банком образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 20.05,2016 <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссуду - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оспаривалась. К требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы в части отказа судом в снижении сумм взысканной неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Так, в обоснование необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки истец ссылалась на ухудшавшееся финансовое положение ее семьи в связи с болезнью мужа. Между тем, в условиях состязательности доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства не представила.

Более того, в силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Риск ухудшения материального положения ответчика или ее семьи не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая договор, не предполагала.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки за нарушение исполнения обязательства по кредитному договору или необоснованной выгоды истца за счет ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельства дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурыбычевой Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударёк

Ю.А.Пискунова