Дурыгин Вячеслав Михайлович
Дело 11-47/2018
В отношении Дурыгина В.М. рассматривалось судебное дело № 11-47/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 марта 2018 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Леонтьевой Т.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дурыгина В.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дурыгиным В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Шульженко С.А. Дело № 11-47/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2018 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Леонтьевой Т.В.,
при секретаре Саблиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Барнаульская горэлектросеть» на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Барнаула от 28.12.2017 о повороте исполнения судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
23.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Барабановой О.В., Дурыгина В.М., Барабанова А.Е. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 9330,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Определением от 26.10.2017 судебный приказ был отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 13.12.2017 произведен поворот исполнения судебного приказа, взыскано с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу Дурыгина В.М. 5738,48 рублей.
Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Барнаула от 28.12.2017 о повороте исполнения судебного приказа, взыскано с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу Барабановой О.В. 8652,81 рублей.
В частной жалобе АО «Барнаульская горэлектросеть» просит об отмене определения от 28.12.2017, ссылаясь на то, что не было извещено о рассмотрении дела, согласно возвращенного УПФ РФ по Алтайскому к...
Показать ещё...раю судебного приказа с Барабановой О.В. удержано 6381,34 рублей, а не 8652,81 рублей.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
На основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении определения от 28.12.2017 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в вынесении определения в отсутствии сведений о надлежащем извещении АО «Барнаульская горэлектросеть» в суде первой инстанции, то по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, судебный приказ от 23.05.2017 был отменен определением мирового судьи 26.10.2017.
Согласно сведениям АО «Барнаульская горэлектросеть» на запрос суда от 04.05.2018, после отмены судебного приказа АО «Барнаульская горэлектросеть» не обращалось в суд с иском аналогичного характера к Барабановой О.В., Дурыгину В.М., Барабанову А.Е.
Согласно справке ГУ УПФ РФ в г. Барнауле от 04.06.2018, на основании судебного приказа от 23.05.2017 у Барабановой О.В. были произведены удержания в размере 50% от установленной суммы пенсии: в сентябре 2017 – 3190,67 рублей, в октябре 2017 – 3190,67 рублей, в ноябре 2017 – 2271,47 рублей. Удержанные суммы в размере 6381,34 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя. Удержанная сумма за ноябрь 2017 в размере 2271,47 рублей возвращена Барабановой О.В. на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.
Учитывая изложенное, судебный приказ от 23.05.2017 подлежит повороту исполнения с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу Барабановой О.В. на сумму 6381,34 рублей, поскольку именно эту сумму получил взыскатель в счет исполнения судебного приказа.
Поскольку сумма 2271,47 рублей была возвращена Барабановой О.В., то у суда отсутствовали основания для поворота исполнения судебного приказа в данной части.
Таким образом, заявление Барабановой О.В. о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению частично, частная жалоба АО «Барнаульская горэлектросеть» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
частную жалобу АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить.
определение И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Барнаула от 28.12.2017 отменить, вынести новое решение, которым:
заявление Барабановой О.В. удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 23.05.2017 № 2-509/2017.
Взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу Барабановой О.В. удержанную сумму6381,34 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Судья: Т.В. Леонтьева
Свернуть