Дусалиев Курманбай Ибраевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе: судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусалиева К.И. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дусалиев К.И. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер «А», площадью- 137,9 кв.м., площадью здания -156,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного дома, общей площадью-63,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью-276 кв.м. Как указывает истец в целях улучшения жилищно-бытовых условий он произвел самовольную реконструкцию жилого дома. В результате произведенной реконструкции изменились технические характеристики жилого дома, общая площадь которого стала составлять 137,9 кв.м., жилая площадь 44,0 кв.м. Вместе с тем, истец полагает, что произведенная реконструкция домовладения не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время им получены заключения о соответствии дома санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние реконструированного жилого дома. При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу в...

...вода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, письмом данного управления истцу был дан ответ о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, в связи с реконструкцией, произведенной без полученного в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ), и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец Дусалиев К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Богданова В.Ф. поддержала иск, по изложенным в нем основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> утвержденными решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки) на которую накладываются ограничения зоны взлетно-посадочной полосы, а также шумовой зоны аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский», согласно которым размещение объектов для проживания людей относится к запрещенному виду использования.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражений по существу заявленных исковых требований не представил, указав, что поддерживает позицию Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Касаткин А.Н., Ковалева Е.А., Хруслова Д.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Штейнфельд П.В. и Хрусловой В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили адресованные суду письменные заявления, в которых согласились с исковыми требованиями, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В досудебном порядке истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с реконструкцией, произведенной без полученного в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Астраханским БТИ ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>, общей площадью-63,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью-276 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью-370 кв.м., с кадастровым номером № отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Здание построено в ДД.ММ.ГГГГ году. Реконструкция выполнена в середине ДД.ММ.ГГГГ-х годов и заключилась в пристройке дополнительного строительного объема со стороны северного дворового фасада с демонтажем существовавшей ранее на этом месте наружной лестницы. Кроме того, в основном объеме: смонтирована однопролетная внутренняя деревянная лестница с устройством проема в перекрытии цокольного этажа, выполнена перепланировка с демонтажем существовавших щитовых перегородок и монтажом новых каркасных перегородок; демонтирована внутренняя печь и осуществлен монтаж системы отопления АОГВ; в помещении 4 произведено переустройство выразившееся в проведении коммуникации и монтаже оборудования с образованием помещений кухни и санузла в цокольном этаже.

Вышеуказанные работы при реконструкции подтверждены техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома литер «А», по адресу: <адрес> выполненным специалистами ООО «Архитектурное бюро Форма».

В соответствии с техническим паспортом № составленным специалистами Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «А,а», общей площадью-132,9 кв.м., жилой площадью-71,1 кв.м. Установлена реконструкция помещения, без получения разрешения на строительство.

Согласно технического описания жилого дома составленного специалистами ООО «Гео-Граф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома литер «А» по <адрес> составляет 137,9 кв.м., жилая площадь-44,0 кв.м. Расхождение площадей не связано с изменением внешних границ объекта и обусловлено перепланировкой.

Техническим заключением выполненным специалистами ООО «Архитектурное бюро Форма» по результатам обследования состояния основных строительных конструкций жилого дома литер «А,а», по адресу: <адрес> установлено, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома не уменьшила существовавшую до неё пожарную безопасность здания. Данное здание может быть использовано по своему назначению в качестве жилого дома.

Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие реконструированного жилого дома литер А требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Реконструкция жилого <адрес> года постройки произведена в середине 1990-х годов, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, может использоваться без его приведения в соответствие с указанными Правилами.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дусалиева К.И. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за Дусалиевым К.И. право собственности на реконструированный жилой дом литер «А,а», общей площадью – 137,9 кв.м., площадью здания – 156,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов