Дусчанов Огабек Кулматович

Дело № 5-58/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр

Волгоградской области 12 августа 2024 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В. (400171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Советская, д. 67),

с участием ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области России по Светлоярскому району Волгоградской области Разумова Е.П.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Дусчанова О.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Дусчанова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося,

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Республики Узбекистан Дусчанов О.К. въехал на территорию Российской Федерации 05 мая 2019 года, указав цель въезда «частная», и с 23 мая 2022 года по настоящее время уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренный п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального зако...

...на от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В связи с этим в отношении Дусчанова О.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 КоАП.

В судебном заседании инспектор ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области России по Светлоярскому району Волгоградской области Разумов Е.П. просил привлечь Дусчанова О.К. к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дусчанов О.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал в полном объёме, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. В настоящее время готов самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации. На территории России родственников не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации №115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статьи 25.10 Федерального Закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Республики Узбекистан Дусчанов О.К. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указав цель въезда «частная», и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Следовательно, Дусчанов О.К. нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дусчанов О.К. указал, что с протоколом согласен, письменными объяснениями Дусчанова О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина Узбекистана, рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Сидоренко Е.А., заключением об установлении личности иностранного гражданина, сведениями СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия Дусчанова О.К. суд квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина в совершенном правонарушении является доказанной и подтверждается материалами дела.

Также судом не установлены обстоятельства о невозможности применения в отношении Дусчанова О.К. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Доказательств наличия у Дусчанова О.К. на территории Российской Федерации близких родственников: супруги, родителей, детей, дедушек, бабушек, полнородных и не полнородных братьев и сестер в материалах дела не имеется и ФИО5 не представлено.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подвергнуть Дусчанова О.К. административному наказанию в виде штрафа с выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дусчанова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (по административному протоколу АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный штраф необходимо перечислить в доход государства по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Отдел МВД России по №.

Контроль за исполнением постановления об административном выдворении Дусчанова Огабека Кулматовича за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации поручить ОМВД по Светлоярскому району Волгоградской области.

Разъяснить Дусчанову Огабеку Кулматовичу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Дусчанову Огабеку Кулматовичу, что квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Судья О.В.Потапова

дело № 1-102/2022

34RS0008-01-2022-000347-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 января 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого Дусчанова О.К.,

защитника-адвоката Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Дусчанова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., имеющего ..., ... не имеющего, проживающего по адрес: ..., ..., не работающего, судимого 20...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дусчанов О.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... ..., Дусчанов О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дусчанов О.К. штраф не оплатил, водительское удостовер...

...ение в орган ГИБДД не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ, приговором ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дусчанов О.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с У. транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая нахождение Дусчанова О.К. по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден от отбывания основного вида наказания – штрафа и освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Дусчанов О.К. имел не погашенную и не снятую судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, Дусчанов О.К., достоверно зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., находясь около дома по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ..., сел за управление автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №... регион, на котором начал движение, ставя под угрозу безопасность движения. По пути следования, находясь напротив ..., Центрального района г. Волгограда Дусчанов О.К., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут был остановлен сотрудниками роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, которыми у Дусчанова О.К. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим сотрудниками полиции в присутствии понятых был составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Дусчанова О.К., от управления вышеуказанным автомобилем, а также Дусчанову О.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, после чего в присутствии понятых инспектор роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Герасимов Г.В. провел Дусчанову О.К. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «...» №..., в ходе которого факт нахождения Дусчанова О.К. в алкогольном опьянении подтвердился, о чем сотрудником полиции Герасимовым Г.В. был составлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Дусчанов О.К. вину в содеянном признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного заседания в общем порядке, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Тарасова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. не возражал против заявленного Дусчановым О.К. ходатайства и выразила согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Дусчанову О.К. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в котором обвиняется Дусчанов О.К. относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Дусчанова О.К. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Дусчанова О.К. суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый Дусчанов О.К. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Дусчанову О.К. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимым Дусчановым О.К. совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, судим.

По месту жительства Дусчанов О.К. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дусчанова О.К. суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд назначает наказание Дусчанову О.К. с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания назначаемого Дусчанову О.К. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено посягательство на безопасность движения, относящееся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Дусчанову О.К. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Поскольку Дусчановым О.К. совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Дусчанов О.К. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся.

Вместе с этим, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что спустя крайне непродолжительное время после осуждения за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта Дусчанов О.К. вновь совершил аналогичное преступление, что характеризует его как лицо, не желающее вставать на путь исправления. Соответственно исправительного воздействия оказалось недостаточно для его исправления и перевоспитания.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым Дусчановым О.К. совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое по мнению суда имеет особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении Дусчанова О.К. для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что на момент вынесения приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Дусчанову О.К. по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением статьи 70 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Дусчанов О.К. совершил преступление небольшой тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Дусчанову О.К. в колонии –поселении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Дусчанов О.К. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дусчанова О.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, с учетом требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Дусчанову О.К. необходимо засчитать время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении подсудимого судом не усматривается.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дусчанова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с У. транспортными средствами по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Дусчанову О.К. оставить без изменения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу включительно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Дусчанову О.К. задержания и содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня в колонии -поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка №... Дзержинского ... от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал №..., копию приговора ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> 20 августа 2020 года

Быковский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника-адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с/с Бустон, временно проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 26.03.2019г. к административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 06.04.2019г., должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 24.08.2019г. окол...

...о 19 ч. 39 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на автомобиле марки «ВАЗ 21043» г/н №, где на 0 км подъездной автодороги р.<адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>. После чего по результатам прохождения освидетельствования при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР ФИО3» установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения-0,350 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 вину в данном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.03.2019г. подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 06.04.2019г. При этом, водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД, так как его потерял, штраф также не оплатил. 24.08.2019г. в обеденное время он находился возле магазина «Магнит» по <адрес> в р.<адрес>, где употребил спиртное, выпил 1,5 л пива. Вечером ему необходимо было съездить на полевой стан, расположенный недалеко от р.<адрес>, в связи с чем примерно в 19 ч. 20 мин. сел за руль автомашины ВАЗ 21043 г/н № красного цвета, который ранее ему доверил знакомый и он управлял им по устной договоренности. Убедившись, что рядом никого нет, в частности сотрудников полиции, поскольку знал, что за повторное управление транспортным средством ему грозит наказание, поехал по <адрес>, р.<адрес> в сторону выезда из него, в сторону автотрассы «Самара-Энгельс-Волгоград», затем он увидел, что с поста ДПС, расположенного на выезде на трассу, в его сторону едут сотрудники ДПС. В этот момент, чтобы уйти от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он остановил автомобиль справа на обочине, после чего открыл капот автомобиля и якобы стал исправлять неисправность. В этот же момент к нему подъехали сотрудники полиции и стали спрашивать у него для проверки документы. Он предоставил документы на автомобиль, перевод своего водительского удостоверения, при этом пояснил, что русским языком владеет. После чего сотрудники полиции пригласили его в патрульный автомобиль и спросили, не употреблял ли он спиртные напитки, на что он возразил отказом. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, в медицинском учреждении либо отказаться от такового. Он согласился пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотектора. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, показание алкотектора 0,350 мг/л. С показаниями прибора он согласился, но всё равно сказал, что 24.08.2019г. спиртного не употреблял, так как думал, что может уйти от ответственности, при этом признался сотрудникам полиции, что ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего сотрудниками был собран материал проверки. О том, что запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он знал, так же ему известно, что за повторное задержание в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, данные сведения ему известны из СМИ. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д. 80-83).

Подлинность оглашенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, что он состоит в должности ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 24.08.2019г. он нёс службу в наряде совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 на служебном автомобиле, в котором установлен видеорегистратор, который ведёт видеозапись по Московскому времени. Около 19 ч. 30 мин. этих же суток они несли службу на стационарном посту ДПС, расположенном в 3-х км восточнее р.<адрес>. Примерно в это же время, когда они отъезжали от поста ДПС, они увидели, как недалеко от них остановился автомобиль марки ВАЗ 21043 красного цвета, они решили проверить данный автомобиль, так как водитель автомобиля вызвал у них подозрения. Подъехав к указанному автомобилю, они увидели, что на нём установлен государственный номер Т632ММ 34 и то, что данным автомобилем управлял гражданин <адрес> ФИО2 В ходе проверки документов и беседы с ФИО6 возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешнему виду: походка шаткая, речь не внятная, изо рта исходил резкий запах спиртного. ФИО2 пояснил, что русским языком владеет и переводчик ему не нужен. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи специального прибора. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО2 согласился пройти освидетельствование в патрульном автомобиле при помощи алкотектора. Затем ФИО2 признался, что не имеет водительского удостоверения, и что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе прохождения освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора – 0,350 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, однако пояснил, что алкогольные напитки употреблял только 22.08.2020г. После чего ими был собран материал проверки (л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, что он состоит в должности ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 24.08.2019г. он нёс службу в наряде совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на служебном автомобиле, в котором установлен видеорегистратор, который ведёт видеозапись по Московскому времени. Около 19 ч. 30 мин. этих же суток они несли службу на стационарном посту ДПС, расположенном в 3-х км восточнее р.<адрес>. Примерно в это же время, когда они отъезжали от поста ДПС, они увидели, как недалеко от них остановился автомобиль марки ВАЗ 21043 красного цвета, они решили проверить данный автомобиль, так как водитель автомобиля вызвал у них подозрения. Подъехав к указанному автомобилю, они увидели, что на нём установлен государственный номер Т632ММ 34 и то, что данным автомобилем управлял гражданин <адрес> ФИО2 В ходе проверки документов и беседы с ФИО6 возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешнему виду: походка шаткая, речь не внятная, изо рта исходил резкий запах спиртного. ФИО2 пояснил, что русским языком владеет и переводчик ему не нужен. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи специального прибора. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО2 согласился пройти освидетельствование в патрульном автомобиле при помощи алкотектора. Затем ФИО2 признался, что не имеет водительского удостоверения, и что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе прохождения освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора – 0,350 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, однако пояснил, что алкогольные напитки употреблял только 22.08.2020г. После чего ими был собран материал проверки (л.д. 32-34).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от 24.08.2019г., зарегистрированным КУСП №, согласно которому поступило сообщение о факте задержания ФИО2 за управление автомашиной ВАЗ 21043 г/н № с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2019г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21043 г/н № (л.д.5);

- актом №<адрес> от 24.08.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанциями алкотектора ФИО3, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,350 мг/л (л.д. 6, 7);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 24.08.2019г., согласно которому задержано транспортное средство автомобиль ВАЗ 21043 г/н № (л.д.8);

- протоколом о доставлении <адрес> от 24.08.2019г., согласно которому ФИО2 24.08.2019г. в 20 ч. 28 мин. доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д. 9);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.03.2019г., согласно которому ФИО2 был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.04.2019г. (л.д. 16-18);

- протоколом выемки от 05.09.2019г., протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.10.2019г., согласно которым изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD+R-диск с видеофайлами, содержащими сведения о задержании 24.08.2019г. ФИО2 в состоянии опьянения за управлением автомобиля (л.д. 27-28, 40-44, 45).

Суд принимает во внимание показания свидетелей: Свидетель №1 (д.л.29-31), Свидетель №2 (л.д.32-34), данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО2 по юридически значимым моментам, а также письменными доказательствами исследованным в судебном заседании.

В основу приговора суд кладёт: показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании (л.д.80-83), показания свидетелей Свидетель №1 (д.л.29-31), Свидетель №2 (л.д.32-34), данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой по юридически значимым моментам. Указанные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от 24.08.2019г., зарегистрированного под № (л.д.4); актом №<адрес> от 24.08.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией алкотектора ФИО3 (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 24.08.2019г. (л.д.8); протоколом о доставлении <адрес> от 24.08.2019г. (л.д. 9); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.03.2019г. (л.д. 16-18); протоколом выемки от 05.09.2019г., протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.10.2019г. (л.д. 27-28, 40-44, 45).

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого им преступления, имущественное положение и возможность получения доходов подсудимым.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 46 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

В соответствии с п. 4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учётом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его. В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Таким образом, учитывая время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 08.07.2020г. по 20.08.2020г., суд считает необходимым полностью освободить ФИО2 от отбывания основного вида наказания - штрафа.

Меру пресечения - заключение под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство: DVD-R-диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

С учётом изложенного руководствуясь ст. 304, 307, 308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая нахождение ФИО2 под стражей с 08.07.2020г. по 20.08.2020г., освободить ФИО2 от отбывания основного вида наказания - штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R-диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья:

Дело № 5-234/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 10 июля 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Стрепетова Ю.В., рассмотрев материал в отношении гражданина <адрес> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Хазарасп, <адрес>, со средним образованием, не работающей, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь гражданином <адрес> нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Так, ФИО1 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, заявив цель приезда «работа», однако трудовую деятельность не осуществлял, документы на патент не поданы и не собирались.

Указанное правонарушение было выявлено сотрудниками Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при проверке документов по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. Павших Борцов, <адрес>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ въехав на территорию Российской Федерации с целью визита «работа», трудовую деятельность не осуществлял, документы на патент не подавал и не собирал, ввиду отсутствия денежных средств. Также указал, что на территории Российской Федерации у него имеется двоюродный брат, имеющи...

...й гражданство Российской Федерации, проживающий в <адрес>. Он проживает и зарегистрирован по месту жительства брата. В <адрес> приехал на несколько дней в гости к знакомым, собирался покинуть территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника, от услуг переводчика отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья находит установленной вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, согласно части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл.П.Борцов, 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «работа», однако не осуществляющего до настоящего времени трудовую деятельность, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении помимо признания ФИО3 своей вины, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- паспортом и миграционной картой ФИО1, согласно которым он въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указав цель визита «работа»;

- сведениями СПО «Мигрант-1», из которых следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указав цель визита «работа».

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал, что трудовую деятельность на территории Российской Федерации с момента приезда не осуществлял.

Таким образом, в судебном заседании, на основании вышеизложенных доказательств, установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание ФИО3 вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств в виде признания вины и раскаяния, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 29.9, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Хазарасп, <адрес>, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: получатель ОМВД России Городищенскому району Волгоградской области, ИНН 3403301447, КПП 340301001, счет 40101810300000010003, банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811640000016020140, ОКТМО 18605000, УИН 18880434190347774705, назначение платежа – штраф, по протоколу № от 16.05.2019 года, в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Ю.В. Стрепетова