Душкина Наталья Федоровна

Дело № 2-1063/2021

УИД - 24RS0012-01-2021-001334-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

Мурашевой М.Я.,

с участием помощника прокурора г. Дивногорска

Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкиной Натальи Фёдоровны к Скрипке Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Душкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Скрипке А.А., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с его регистрационного учета, взыскать судебные расходы 300 рублей.

В обоснование требований истица указывает, что с декабря 2020 года она является собственником комнаты, расположенной по указанному адресу. При заключении с ответчиком договора купли-продажи он обязался сняться с регистрационного учета в срок до 01 января 2021 года, однако до сих пор этого не сделал.

Истец Душкина Н.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования по изложенным мотивам.

Ответчик Скрипка А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтве...

...рждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика Скрипки А.А. надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОВМ ОП № 13 МУ МВД «Красноярское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в полном объеме, изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация граждан производится по месту их жительства.

В силу п. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, утрата права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Вместе с тем, сама по себе регистрация гражданина в определенном жилом помещении не может однозначно свидетельствовать о праве пользования гражданина данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом, истец Душкина Н.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 25 декабря 2020 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи от 23 декабря 2020 года, заключенному между Скрипкой А.А. и Душкиной Н.Ф., продавец обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 01 января 2021 года.

Согласно адресной справке, по состоянию на 01 августа 2021 года на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 26 мая 2020 года состоит ответчик Скрипка А.А.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Скрипка А.А. правом собственности на спорное жилое помещение не обладает, фактически в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника не является, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Ответчик, не проживая в спорном жилом помещении и оставаясь в нем зарегистрированным, препятствует истцу реализовывать свои права собственника на владение и распоряжение своей собственностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Принимая решение о признании Скрипки А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> суд считает, что он может быть снят с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. Таким образом, с ответчика Скрипки А.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Душкиной Натальи Фёдоровны к Скрипке Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Скрипку Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Скрипки Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать со Скрипки Александра Александровича в пользу Душкиной Натальи Фёдоровны судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ________________________ Мальченко А.А.

№ 2-832/2019

24RS0012-01-2019-000648-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Дивногорска Дорогиной А.А.,

при секретаре Мякишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска, действующего в интересах Душкиной Н.Ф. Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дивногорска в интересах Душкиной Н.Ф. обратился в суд с иском к МБДОУ Детский сад № о взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы за период с июня по август 2018 года, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки по заявлению Душкиной Н.Ф. о нарушении ее социальных прав в сфере трудовых отношений в части выполнения работодателем законодательства об оплате труда прокуратурой г. Дивногорска установлено, что Душкина Н.Ф. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительных соглашений к нему) принята на работу в МБДОУ Детский сад № на должность <данные изъяты>. По условиям договора и дополнительных соглашений к нему, работнику установлен должностной оклад и надбавки к заработной плате, продолжительность рабочей недели Душкиной Н.Ф. составила 40 часов в неделю. Из расчетных листов следует, что в период работы с <данные изъяты> включительно Душкиной Н.Ф. ежемесячно за работу начислялась зар...

...аботная плата согласно отработанному времени.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, начисление заработной платы Душкиной Н.Ф. должно было производиться следующим образом: МРОТ, установленный федеральным законом (с учетом фактически отработанного времени) + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, Душкиной Н.Ф. не начислены и не выплачены суммы заработной платы: за <данные изъяты>

Прокурор Дорогина А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Лицо, в чьих интересах заявлен прокурором иск Душкина Н.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика МБДОУ Детский сад №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель третьего лица – отдела образования администрации г. Дивногорска, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав прокурора Дорогину А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 № 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакциях ФЗ от 19 декабря 2016, 28 декабря 2016), установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 рублей в месяц; с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц, с 01.05.2018 года – 11163 рублей.

Как следует из материалов дела, Душкина Н.Ф. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительных соглашений к нему) принята на работу в МБДОУ Детский сад № на должность <данные изъяты>. По условиям трудового договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя.

Учитывая приведенные нормы материального права, размер заработной платы работника, суд пришел к выводу, что ответчиком неправильно применено начисление заработной платы истцу, поскольку, исходя из фактического выполнения истцом нормы рабочего времени, с применением установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2018 МРОТ составил 9 489 рублей, с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата из расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах Душкиной Н.Ф. к МБДОУ Детский сад № подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу Душкиной Н.Ф. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Дивногорска в интересах Душкиной Н.Ф. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № о взыскании недоначисленной заработной платы, – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № в пользу Душкиной Н.Ф. недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ Поцепнева Н.В.