Душутин Евгений Сергеевич

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-2863/2023

№ 2-5912/2022

64RS0045-01-2022-009496-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО24,

судей ФИО23, Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО9, представителя третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО10, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка № Ар-19-456/ф-3 от 15 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением администрации города Саратова № 222А-83 от 11 октября 2004 года ФИО11 и ФИО12 был предоставлен в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 861 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13, № в <адрес>, занимаемый домовладением; опреде...

...лены доли в размерах, соответствующих площадям в домовладении, в следующем порядке: ФИО11 - 217 кв.м, ФИО12 - 186 кв.м, ФИО14 - 115 кв.м, доля умершего ФИО15 - 114 кв.м, доля умершей ФИО16 - 114 кв.м, доля умершей ФИО17 - 115 кв.м.

На основании данного постановления 17 ноября 2004 года между администрацией города Саратова и ФИО11, ФИО12 заключен договор № 1087 аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №.

На земельном участке расположен дом, которым истец владел в течение 15 лет.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года за ФИО1 признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью 66,6 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13, <адрес>.

Предыдущими собственниками данного дома являлись ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

После вынесения решения суда право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), произведена постановка на кадастровый учет дома с присвоением ему кадастрового номера 64:48:030422:649 и земельного участка с присвоением ему кадастрового номера №.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, за ним признано право собственности в порядке приобретательной давности на дом, в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказано.

После оформления права собственности на жилой дом ФИО1 стало известно о том, что 15 августа 2019 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО22 (правопредшественником ответчика ФИО2) был заключен договор аренды земельного участка № Ар-19-456/ф-3, по условиям которого последнему в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № с определением размера обязательств арендатора – 727 кв.м с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий, помещений в них.

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку он заключен лишь с одним из правообладателей объектов недвижимости на участке, а также без учета площади принадлежащего истцу дома, расположенного на нем, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова № 222А-83 от 11 октября 2004 года ФИО11 и ФИО12 был предоставлен в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 861 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13, № в <адрес>, занимаемый домовладением; определены доли в размерах, соответствующих площадям в домовладении, в следующем порядке: ФИО11 - 217 кв.м, ФИО12 - 186 кв.м, ФИО14 - 115 кв.м, доля умершего ФИО15 - 114 кв.м, доля умершей ФИО16 - 114 кв.м, доля умершей ФИО17 - 115 кв.м.

27 октября 2004 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

На основании постановления администрации города Саратова № 222А-83 17 ноября 2004 года между администрацией города Саратова и ФИО11, ФИО12 заключен договор № 1087 аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Договорами замены стороны в обязательстве от 14 декабря 2006 года, 28 мая 2008 года произведена замена стороны арендатора в договоре аренды земельного участка от 17 ноября 2004 года с ФИО11 и ФИО12 на ФИО22

15 августа 2019 года между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО22 заключен договора аренды сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадь 861 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13, <адрес>, занимаемого индивидуальными жилыми домами, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок, с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий, помещений в них.

Определен размер обязательств ФИО22 по договору, который соответствует площади 727 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора аренды участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

19 декабря 2020 года между ФИО22 и ФИО2 заключен договор замены стороны в обязательстве, произведена замена стороны арендатора в договоре аренды земельного участка от 15 августа 2019 года с ФИО22 на ФИО2

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года за ФИО1 признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью 66,6 кв.м, предыдущими собственниками которого являлись ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,ул. им. ФИО13, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, за ним признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 66 кв.м, в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказано.

Судом также установлено, что ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2020 года принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 194 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 234 ГК РФ, ст. ст. 35, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, данными п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на жилой дом возникло после заключения оспариваемого договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем он не лишен права на обращение в уполномоченный орган для вступления в договор аренды; кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

Площадь застройки земельного участка для определения размера обязательств за пользование неделимым земельным участком не имеет значения, поскольку по смыслу указанных норм в их взаимосвязи размер обязательств лиц, использующих неделимый земельный участок, зависит от размера (площади) принадлежащих им объектов недвижимости, находящихся на неделимом земельном участке.

Соответствующее разъяснение содержится в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, при определении размера обязательства по оплате за использование неделимого земельного участка каждого из собственников, в том числе, если требования предъявлены только к одному из них, необходимо определять долю данного обязательства, исходя из площади принадлежащего каждому из собственников объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, общая площадь земельного участка, на котором расположены домовладения истца и ответчика, составляет 861 кв.м.

Судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве новых доказательств приняты документы, послужившие основанием для определения размера обязательств за пользование неделимым земельным участком.

Так, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 12 мая 2014 года, общая площадь дома ответчика составляет 194 кв.м.

Исходя из ситуационного плана земельного участка и технической документации на домовладение по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13, <адрес>, общая площадь дома литера Б (собственником которого в настоящее время является истец) на момент заключения договора аренды земельного участка составляла 35,9 кв.м.

Таким образом, исходя из размера объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по состоянию на момент заключения оспариваемого договора, на долю ответчика ФИО2 приходилось 727 кв.м, на долю собственника второго дома, расположенного на земельном участке, который в настоящее время принадлежит истцу, - 134 кв.м.

Исходя из изложенного, доводы истца о нарушениях закона, допущенных при заключении договора аренды земельного участка, выразившихся в том, что не была учтена площадь его дома, подлежат отклонению как несостоятельные.

То обстоятельство, что площадь принадлежащего истцу дома на настоящий момент составляет 66 кв.м, не может служить основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным, поскольку учитывалась площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, по состоянию на дату заключения договора аренды.

Вопреки доводам жалобы заключение договора аренды земельного участка лишь с одним из правообладателей объектов недвижимости, расположенных на нем, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого договора нормам закона, поскольку истец имеет право на вступление в действующий договор аренды земельного участка.

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи