Дусияров Акрам Утамурадович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-135/17

Дело № 1-138/2016 Судья Харитонов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

Судей: Боровкова А.В., Никишкиной Н.А.

при секретаре Паке О.Д.

с участием прокурора Борисова А.А.

осужденных – Дусиярова А.У., Абдимуминова У.Х. и Мусоева Н.,

адвоката Сермягиной О.Ю., действующей в защиту осужденного Мусоева Н.

адвоката Шальновой Н.А., действующей в защиту осужденного Дусиярова А.У.

адвоката Лесного А.М., действующего в защиту осужденного Абдимуминова У.Х.

переводчика с таджикского и узбекского языков – Юсупова Б.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы – осужденных Дусиярова А.У., Абдимуминова У.Х. и Мусоева Н., адвоката Сермягиной О.Ю., действующей в защиту Мусоева Н., на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ДУСИЯРОВ А. У., <дата> года рождения, уроженец и гражданин Таджикистана, не имеющий на территории Российской Федерации регистрации и места жительства,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором в отношении Дусиярова А.У. постановлено –

Меру пресечения – содержание под стражей – не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному ...

Показать ещё

...делу – в период с <дата> по <дата> включительно.

АБДИМУМИНОВ У. Х., <дата> года рождения, уроженец и гражданин Таджикистана, не имеющий на территории Российской Федерации регистрации и места жительства,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором в отношении Абдимуминова У.Х. постановлено –

Меру пресечения – содержание под стражей – не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу – в период с <дата> по <дата> включительно.

Мусоев Н., <дата> года рождения, уроженец и гражданин Таджикистана, не имеющий на территории Российской Федерации регистрации и места жительства,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором в отношении Мусоева Н. постановлено –

Меру пресечения – содержание под стражей – не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу – в период с <дата> по <дата> включительно.

Этим же приговором в отношении осужденных разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденного Дусиярова А.У. и его адвоката Шальнову Н.А., поддержавших жалобу; выступления осужденного Абдимуминова У.Х. и адвоката Лесного А.М., поддержавших жалобу; выступления осужденного Мусоева Н. и адвоката Сермягину О.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденные Дусияров А.У., Абдимуминов У.Х., Мусоев Н., каждый, признанным виновными в том, что они совершили покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Абдимуминов У.Х. просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что им совершено покушение на преступление, которое не было доведено до конца.

Судом не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные о его личности, его материальное положение, то обстоятельство, что он ранее не судим.

В апелляционной жалобе адвокат Сермягина О.Ю. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает на то, что вывод суда, изложенный в приговоре о том, что показания Мусоева Н. являются противоречивыми и неубедительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Мусоев Н. в ходе судебного заседания пояснил, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, так как к нему применялось физическое насилие. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Мусоев Н. также пояснял, что преступления в отношении потерпевших он не совершал (л.д. №...), таким образом, его показания являются последовательными.

Защита указывает на то, что показания Мусоева Н. подтверждаются показаниями Дусиярова А.У. и Абдимуминова У.Х., а потерпевшие Мусоева Н. оговаривают, поскольку являются знакомыми оперативных сотрудников.

Выводы суда о причастности Мусоева Н. к преступлению являются ошибочными.

В апелляционной жалобе осужденный Мусоев Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что он ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся, принес потерпевшим извинения, длительное время содержится под стражей, готов возместить ущерб, просит применить положения ст.62 ч.1 п. «а», ст.64, 15 ч.6, ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дусияров А.У. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере учтено наличие у него престарелых и больных родственников.

Обращает внимание на то, что он извинился перед потерпевшими, раскаялся, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору <адрес> Санкт-Петербурга в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ если в соответствии с требованиями УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению обвиняемому, то указанные документы должны быть переведены на родной язык обвиняемого.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему русским языком, гарантировано получение от органов предварительного расследования, переведенных на его родной язык копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

В данном случае указанные требования закона не выполнены.

Как видно из материалов дела (л.д. №...), Мусоев Н. по национальности таджик, является гражданином Таджикистана, обучался в таджикской школе, владеет таджикским языком, настаивал на предоставлении ему переводчика. Родным языком Мусоева Н. является таджикский язык. Мусоев Н. узбекским языком не владеет, как устным, так и письменным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия переводчиками подозреваемого (обвиняемого) Мусоева Н. были назначены Акрамов Н. (л.д. №...) и Тоирова М.Х. (л.д. №...

Однако, протокол задержания Мусоева Н. в качестве подозреваемого (л.д. №... постановление суда об избрании Мусоеву Н. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. №...), постановление о привлечении Мусоева Н. в качестве обвиняемого от <дата>. (л.д. №...), постановления о продлении Мусоеву Н. срока содержания под стражей от <дата>. и от <дата>. (л.д. №... постановление о привлечении Мусоева Н. в качестве обвиняемого от <дата>. (л.д. №...), а также обвинительное заключение (л.д. №...) были переведены и вручены Мусоеву Н. на узбекском языке, которым он не владеет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о вручении Мусоеву Н. копий вышеуказанных постановлений, в том числе постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого, протокола задержания и обвинительного заключения в переводе на его родной язык - таджикский.

Кроме того, постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания также переведено и вручено Мусоеву Н. на узбекском языке (л.д. №...

Из постановлений Невского районного суда Санкт-Петербурга об оплате труда переводчика (л.д. №...) следует, что судебные заседания <дата>., в ходе которых были допрошены потерпевшие и свидетель, проходили с участием переводчика Тоировой М.Х., осуществлявшей перевод с русского языка на узбекский язык. Данные обстоятельства полностью подтвердили в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденные Мусоев Н., Дусияров А.У. и Абдимуминов У.Х.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору при наличии обстоятельств, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения. При этом, помимо оснований, прямо предусмотренных ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в том случае, если на стадии досудебного производства допущено нарушение прав, гарантированных обвиняемому Конституцией Российской Федерации. Частью 2 статьи 26 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения.

Из этого следует, что нарушение на стадии досудебного производства права обвиняемого на пользование родным языком является основанием для возвращения уголовного дела прокурору при условии, если подобное нарушение препятствует разрешению уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства, и допущенные нарушения могут быть устранены органами предварительного следствия в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку они исключают возможность постановления судом приговора.

Кроме того, принимая во внимание, что органами предварительного следствия Мусоев Н., Дусияров А.У. и Абдимуминов У.Х. обвинялись в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом как установлено судебной коллегией права Мусоева Н. на защиту были нарушены, поскольку он был лишен права получения документов, в том числе постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения на родном языке, то права Дусиярова А.У. и Абдимуминова У.Х. на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были также нарушены, поскольку они давали показания об их совместных действиях, а также о действиях лично каждого из них.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Мусоева Н., Дусиярова А.У. и Абдимуминова У.Х. в целом подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело возвращается прокурору, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности указанного обвинения; причастности Мусоева Н., Дусиярова А.У. и Абдимуминова У.Х. к совершению преступления; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания, поэтому не отвечает в апелляционном определении на изложенные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся этих вопросов.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия принимает во внимание, что Мусоев Н., Дусияров А.У. и Абдимуминов У.Х., каждый, обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, являются гражданами иностранного государства – Таджикистана, не имеют регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге и на территории Российской Федерации, а также учитывая данные об их личности, каждого, не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Мусоева Н., Дусиярова А.У. и Абдимуминова У.Х., каждого, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, не изменились и не отпали. Судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей Мусоева Н., Дусиярова А.У. и Абдимуминова У.Х., каждого, на 3 месяца, то есть по <дата>.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга6 года в отношении ДУСИЯРОВА А. У., АБДИМУМИНОВА У. Х., МУСОЕВА НОСИРЖОНА – отменить.

Уголовное дело в отношении Дусиярова А.У., Абдимуминова У.Х., Мусоева Н. возвратить прокурору <адрес> Санкт-Петербурга на основании ч.1 ст.237 УПК РФ.

Избрать Дусиярову А. У., Абдимуминову У. Х., Мусоеву Носиржону, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, по <дата>.

Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Гулевич С.А.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 4 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей Кулаковской Л.А. и Суворова Н.В.

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю.

защитников адвокатов Лесного А.М., действующего в интересах осужденного Абдимуминова У.Х., Сермягиной О.Ю., действующей в интересах осужденного Мусоева Н.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе осужденного Абдимуминова У.Х.,

на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Абдимуминов Уткиржон Хасанович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п.а,г УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены Дусияров А.У. и Мусоев Н, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., защитников адвокатов Лесного А.М. и Сермягину О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абдимуминов У.Х. осужден за совершение им и другими лицами <дата> покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасн...

Показать ещё

...ого для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Абдимуминов У.А. просит пересмотреть приговор, снизить наказание либо применить ст.80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания на любой другой вид, указывая :

- приговор является необоснованным и несправедливым,

- суд не учел смягчающие обстоятельства, ранее он не судим, семейное положение его является тяжелым, он полностью признал вину и раскаялся, исковые требования и отягчающие обстоятельства отсутствуют,

- преступление является неоконченным, а поэтому срок наказания, с учетом времени нахождения в СИЗО, крайне суров.

Проверив и обсудив изложенные в поданных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Абдимуминов У.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, как это видно из материалов дела, были соблюдены.

Юридическая оценка действий, с обвинением в совершении которых согласился осужденный Абдимуминов У.А., по ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п.а,г УК РФ дана верно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было.

Мера наказания, назначенная Абдимуминову У.А. за совершенное преступление, предусматривающее уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок до 7 лет, является справедливой.

Определена она исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденного, а также, данных о личности Абдимуминова У.А., влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих т отягчающего наказание осужденного обстоятельств.

Как это видно из приговора, Абдимуминов У.А. признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, представляющего повышенную степень общественной опасности. В этой связи, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что названному подсудимому, в целях его исправления, должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводом суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73, УК РФ в отношении Абдимуминова У.А., судебная коллегия не усматривает.

В то же время, суд учел отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Отношение Абдимуминова У.А. к содеянному, данные, характеризующие его личность, наличие родственников, имеющих тяжелые заболевания, суд признал смягчающими обстоятельствами.

В этой связи, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, суд счел возможным назначить Абдимуминова У.А. наказание в виде лишения свободы не на длительный срок, без дополнительных штрафа и ограничения свободы.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре полностью соответствует.

Данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных уголовным законом смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом, были неизвестны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания или применения его условно, судебная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям ст.80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания возможно только лицу, отбывающему лишение свободы по вступившему в законную силу приговору суда и в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ. В этой связи, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований, довод осужденного о применении положений указанной нормы уголовного закона в его отношении рассмотрен в настоящее время быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Абдимуминова Уткиржона Хасановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Абдимуминова У.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть