Дустмухамедова Роза Анваровна

Дело № 2-829/2021

УИД №16RS0013-01-2021-001890-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд Каролина» к Сунгатуллину Ф. Ф. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Автотрейд Каролина» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сунгатуллину Ф.Ф. о возмещении ущерба. В обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автотрейд Каролина» (арендодатель) и Сунгатуллиным Ф.Ф. (арендатор) заключен аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Сторонами был подписан акт приема передачи у автомобиля. Согласно данному документу выявленные дефекты составляет в количестве 8 элементов, в том числе крыло передний левый и брызговик, бампер задний ЛКП, крыша-бог вмятина, дверь задняя левая вмятина, крыло заднее левое вмятина, сиденье водительское, передний бампер, задние сиденье. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил Ответчику уведомление о расторжение договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено Ответчикам, чем подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Истец обратился в ИИ Шакурову Р.Ф. за проведением независимой экспертизы с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно расчету данной...

... экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет в размере 190 652,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Сунгатуллина Ф.Ф. сумму ущерба в размере 190 652,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013,00 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 95,00 руб.

Представитель истца ООО «Автотрейд Каролина» в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрения дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Сунгатуллин Ф.Ф. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных: ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автотрейд Каролина» (арендодатель) и Сунгатуллиным Ф.Ф. (арендатор) заключен аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты> г/н №

ДД.ММ.ГГГГг. года сторонами был подписан акт приема передачи у автомобиля. Согласно данному документу выявленные дефекты составляет в количестве 8 элементов, в том числе крыло передний левый и брызговик, бампер задний ЛКП, крыша-бог вмятина, дверь задняя левая вмятина, крыло заднее левое вмятина, сиденье водительское, передний бампер, задние сиденье.

Согласно п. 2.5.5. арендатор по первому требованию Арендодателя обязан предоставить автомобиль в течении суток

Арендодатель неоднократно обращался арендатору о предоставлении автомобиля. Однако арендатор на сообщения не отвечал, звонки не принимал. В последующем Арендодатель обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Органы полиции провели оперативно-розыскные мероприятия и нашли автомобиль с многосемянными повреждениями. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Собственником данного автомобиля является согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Дустмухамедова Р.А. ООО «Автотрейд Каролина» сдает данный автомобиль в субаренду иным лицам, в данном случае Ответчику.

Следовательно,.. . арендатор предоставил автомобиль многочисленными повреждёнными элементами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил Ответчику уведомление о расторжение договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено Ответчикам, чем подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Истец обратился в ИИ Шакурову Р.Ф. за проведением независимой экспертизы с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно расчету данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет в размере 190 652,00 руб.

При таких обстоятельствах в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница суммы ущерба в размере 190 652,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 013,00 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 95,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд Каролина» к Сунгатуллину Ф. Ф. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сунгатуллина Ф. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд Каролина» ущерб в размере 190 652 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013 рублей 00 копеек, расходы по независимой экспертизе в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 95 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья М.Б. Сулейманов УИД16RS0051-01-2020-016942-69

дело № 2-3245/2021

дело № 33-16530/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Дустмухамедовой на решение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Андрея Александровича Шамова к Розе Анваровне Дустмухамедовой удовлетворить частично.

Взыскать с Розы Анваровны Дустмухамедовой в пользу Андрея Александровича Шамова ущерб в размере 243 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 379 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Андрея Александровича Шамова к Розе Анваровне Дустмухамедовой и в удовлетворении иска к Носиру Тоиршоевичу Хожиеву отказать.

Возвратить Андрею Александровичу Шамову излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 27 октября 2020 года в размере 275 рублей 71 копейки.

Взыскать с Розы Анваровны Дустмухамедовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29...

... 153 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.А. Дустмухамедовой – Т.Н. Платоновой, заслушав возражения А.А. Шамова и его представителя И.Ю. Шамовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Шамов обратился в суд с иском к Н.Т. Хожиеву, Р.А. Дустмухамедовой о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Т. Хожиева, принадлежащего Р.А. Дустмухамедовой, автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.А. Шамову, и автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.И. Максимову.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на стоянке, при котором водитель Н.Т. Хожиев совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ситроен С4», которое, в свою очередь, от удара покатилось и совершило столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав 4».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.Т. Хожиев.

На момент происшествия автогражданская ответственность ответчика Н.Т. Хожиева не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ситроен С4» без учета износа составляет 265 700 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 24 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 676 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 243 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 379 рублей.

В судебном заседании истец А.А. Шамов и его представитель И.Ю. Шамова поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Р.А. Дустмухамедовой – Т.Н. Платонова иск не признала.

Ответчик Н.Т. Хожиев, третье лицо А.И. Максимов, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Проспект» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Дустмухамедовой – Т.Н. Платонова ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Податель жалобы считает, что ответчица была лишена права предоставлять свои доказательства, поскольку в удовлетворении ее ходатайств было отказано; после отмены заочного решения дело рассмотрено в шестнадцатидневный срок. Считает, что дело рассмотрено в короткие сроки. Указывает, что надлежащим ответчиком является Н.Т. Хожиев, который на законном основании, а именно, по договору купли-продажи с условием рассрочки владел транспортным средством марки «Хендай Солярис». Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу А.А. Шамов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2020 года, в 16 часов 20 минут, возле дома 1а по улице 1-я Вольская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Н.Т. Хожиев, управляя автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Р.А. Дустмухамедовой, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий А.А. Шамову, который, в свою очередь, покатился и совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим А.И. Максимову.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года Н.Т. Хожиев признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года Н.Т. Хожиев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (далее – ООО «СВ-оценка»).

В соответствии с отчетами №071011-У-20 и №071011-УТС-20 от 8 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ситроен С4» без учета износа составила 265 700 рублей, с учетом износа – 256 200 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 24 300 рублей.

Выражая несогласие с предъявленным ко взысканию размером ущерба, ответчица Р.А. Дустмухамедова представила экспертное заключение №0321-11 от 25 марта 2021 года, выполненное индивидуальным предпринимателем Р.Ф.Ш., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен С4» составляет без учета износа 152 918 рублей.

Определением суда от 6 апреля 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» (далее – ООО «ЕвроГарант»).

Согласно заключению эксперта от 1 июня 2021 года повреждения автомобиля марки «Ситроен С4», указанные в акте осмотра ООО «СВ-оценка» №071011-У-20 от 7 октября 2020 года, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 года, при котором происходил наезд на его левую сторону сзади автомобиля марки «Хендай Солярис» и последующий отброс автомобиля марки «Ситроен С4» на автомобиль марки «Тойота Рав 4».

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по среднерыночным ценам в момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей составляет 235 400 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 19 379 рублей.

Разрешая спор по существу и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Р.А. Дустмухамедову, суд первой инстанции исходил из того, что она как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда; доказательств обстоятельств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности, не представлено, факт управления транспортным средством водителем Н.Т. Хожиевым (пользование транспортным средством) не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт пользования Н.Т. Хожиевым автомобилем Р.А. Дустмухамедовой не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Нахождение автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ...., в собственности Р.А. Дустмухамедовой подтверждается сведениями, предоставленными Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по городу Казани (том 1, л.д. 156-157).

Факт передачи регистрационных документов на транспортное средство, предъявленных Н.Т. Хожиевым в момент происшествия, подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником.

Для освобождения от гражданско-правовой ответственности Р.А. Дустмухамедовой надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Н.Т. Хожиеву в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенный к апелляционной жалобе договор продажи автомобиля с условием рассрочки №1 от 24 февраля 2020 года, судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве допустимого и относимого нового доказательства, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не признает заявленные причины уважительными.

Таким образом, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчицу Р.А. Дустмухамедову.

Довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с заключением судебной экспертизы и размером ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из заключения эксперта ООО «ЕвроГарант» следует, что при проведении исследования были исследованы материалы гражданского дела и административного дела, фотоматериалы повреждений автомобилей марки «Хендай Солярис» и «Тойота Рав 4», а также аналоги указанных транспортных средств.

По ходатайству эксперта на экспертный осмотр представлено транспортное средство марки «Ситроен С4», что отражено в заключении эксперта (том 2, л.д. 38). Осмотр произведен при естественном освещении с использованием измерительной линейки.

Для проведения осмотра ходовой части автомобиля истца транспортное средство было помещено на подъемник. При осмотре места крепления балки заднего левого колеса к кузову экспертом зафиксировано смещение крепежа относительно его первоначального положения на кронштейне крепления. При измерении положения осей задних колес зафиксировано смещение оси заднего левого колеса вперед на 2 см (как относительно оси переднего левого колеса, так и арочной части заднего левого крыла).

При проведении экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанные экспертное заключение ООО «ЕвроГарант», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, сделанные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов названного экспертного заключения, поскольку оно получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает в силу вышеизложенного.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным взыскание ущерба без учета износа на заменяемые детали.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения и не влекут его изменение либо отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Дустмухамедовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2020-016942-69

Дело №2-3245/2021

№ 33-7459/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Розы Анваровны Дустмухамедовой на решение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Андрея Александровича Шамова к Розе Анваровне Дустмухамедовой удовлетворить частично.

Взыскать с Розы Анваровны Дустмухамедовой в пользу Андрея Александровича Шамова ущерб в размере 243 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 379 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Андрея Александровича Шамова к Розе Анваровне Дустмухамедовой и в удовлетворении иска к Носиру Тоиршоевичу Хожиеву отказать.

Возвратить Андрею Александровичу Шамову излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 27 октября 2020 года в размере 275 рублей 71 копейки.

Взыскать с Розы Анваровны Дустмухамедовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 153 ...

...рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.А. Дустмухамедовой – Т.Н. Платоновой, истца А.А. Шамова и его представителя И.Ю. Шамовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Шамов обратился в суд с иском к Н.Т. Хожиеву, Р.А. Дустмухамедовой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Т. Хожиева, автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А.А. Шамову, и автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло на стоянке, водитель Н.Т. Хожиев совершил наезд на стоящее транспортное средство Citroen C4, которое от удара покатилось и совершило столкновение с автомобилем Toyota Rav-4. На момент происшествия автогражданская ответственность Н.Т. Хожиева не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 265 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 24 300 рублей.

А.А. Шамов просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 700 рублей, величину утраты товарной стоимости 24 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 676 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В процессе рассмотрения дела А.А. Шамов исковые требования уточнил в части размера ущерба, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 379 рублей.

В судебном заседании А.А. Шамов и его представитель И.Ю. Шамова поддержали уточненные исковые требования.

Представитель Р.А. Дустмухамедовой – Т.Н. Платонова исковые требования не признала.

Ответчик Н.Т. Хожиев, третье лицо А.И. Максимов, представитель третьего лица ООО «Автоломбард Проспект» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Дустмухамедова просит решение суда отменить, ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Н.Т. Хожиев, который на законном основании, а именно, по договору купли-продажи с условием рассрочки, владел транспортным средством марки Hyundai Solaris. Также податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.А. Дустмухамедовой – Т.Н. Платонова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на Р.А. Дустмухамедову, поскольку по договору продажи с условием рассрочки от 24 февраля 2020 года и акту приема-передачи автомобиль был передан Н.Т. Хожиеву.

В связи с предоставлением представителем Р.А. Дустмухамедовой – Т.Н. Платоновой суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств от А.А. Шамова поступили письменные пояснения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что представленными стороной ответчика документами не подтверждается переход права собственности и законного владения ответчиком Н.Т. Хожиевым автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции А.А. Шамов и его представитель И.Ю. Шамова просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, считают, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля являлась именно Р.А. Дустмухамедова, просили принять во внимание то обстоятельство, что после предъявления иска данный ответчик в суд первой инстанции не представляла ни договор, ни акт, ни расписку, при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечения иска она указала, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 сентября 2020 года в 16 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Н.Т. Хожиев, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Р.А. Дустмухамедовой, совершил наезд на стоящий автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А.А. Шамову, который, в свою очередь, покатился и совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года Н.Т. Хожиев признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года Н.Т. Хожиев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в ООО «СВ-оценка».

В соответствии с отчетами ООО «СВ-оценка» №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 8 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 265 700 рублей, с учетом износа – 256 200 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 24 300 рублей.

Р.А. Дустмухамедова представила экспертное заключение №<данные изъяты> от 25 марта 2021 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 152 918 рублей.

Определением суда от 6 апреля 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЕвроГарант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЕвроГарант» от 1 июня 2021 года, повреждения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «СВ-оценка» №<данные изъяты> от 7 октября 2020 года, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 года, при котором происходил наезд на его левую сторону сзади автомобиля Hyundai Solaris и последующий отброс автомобиля марки Citroen C4 на автомобиль марки Toyota Rav-4.

По заключению эксперта ООО «ЕвроГарант» стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по среднерыночным ценам в момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей составила 243 100 рублей, с учетом износа – 235 400 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 19 379 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2020 года, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Н.Т. Хожиева.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Р.А. Дустмухамедова как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда.

Суд посчитал, что доказательств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности, не представлено. Факт управления транспортным средством водителем Н.Т. Хожиевым (пользование транспортным средством) не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия Н.Т. Хожиев, судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленным ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани сведениям, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 29 июня 2017 года зарегистрирован на имя Р.А. Дустмухамедовой.

На основании определения суда сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Казани наложены ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными на имя Р.А. Дустмухамедовой, в том числе на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего Р.А. Дустмухамедова обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска в отношении всех транспортных средств нарушают ее права и законные интересы как собственника, полагая, что принятые меры явно несоразмерны заявленным истцом требованиям, указав, что в случае реализации спорного автомобиля полученных денежных средств будет достаточно для погашения обязательств перед истцом.

Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в залоге у ООО «Автоломбард Проспект», при рассмотрении заявления Р.А. Дустмухамедовой об отмене обеспечительных мер, определением суда от 23 марта 2021 года были отменены меры по обеспечению иска в отношении данного автомобиля.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Ответчиком Р.А. Дустмухамедовой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Н.Т. Хожиеву в установленном законом порядке.

По утверждению представителя Р.А. Дустмухамедовой в суде апелляционной инстанции, в момент причинения вреда автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в законном фактическом пользовании Н.Т. Хожиева, с которым 28 февраля 2020 года Р.А. Дустмухамедова заключила договор продажи автомобиля с условием рассрочки, на основании акта приема-передачи 24 февраля 2020 года данный автомобиль был передан в фактическое пользование Н.Т. Хожиева, который регулярно выплачивал выкупную стоимость автомобиля.

Суду апелляционной инстанции представитель Р.А. Дустмухамедовой представила новые доказательства: договор продажи автомобиля с условием рассрочки № 1 от 24 февраля 2020 года, заключенный с Н.Т. Хожиевым, акт приема-передачи автомобиля от 24 февраля 2020 года, расписку о получении денежных средств за автомобиль, которые приобщены к материалам дела.

Согласно представленному договору продажи автомобиля с условием рассрочки № <данные изъяты> от 24 февраля 2020 года, продавец Р.А. Дустмухамедова передала покупателю Н.Т. Хожиеву легковой автомобиль на условиях рассрочки платежа, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а покупатель обязуется выплачивать продавцу плату за автомобиль.

По акту приема-передачи от 24 февраля 2020 года Н.Т. Хожиеву передан автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из представленного договора продажи не следует вывод о том, что спорный автомобиль был передан во владение Н.Т. Хожиеву.

Согласно пункту 1.4. договора продажи автомобиля, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности и находится у продавца в залоге до выполнения всех обязательств покупателем по данному договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный автомобиль использовался в качестве такси, соответственно в целях получения прибыли.

Исходя из условий договора продажи автомобиля с условием рассрочки № <данные изъяты> от 24 февраля 2020 года, Р.А. Дустмухамедова осуществляла контроль за действиями Н.Т. Хожиева по своевременному обслуживанию автомобиля и ремонту, предусмотрела оплату за простой автомобиля на время ремонта и стоимости восстановительных работ с учетом повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

По условиям договора стоимость автомобиля установлена в размере 600 000 рублей, выкуп автомобиля установлен в срок 300 дней. Право собственности переходит к покупателю по истечении срока договора и исполнения всех обязательств по договору.

Согласно расписке о получении денежных средств за автомобиль, денежные средства в размере 600 000 рублей Р.А. Дустмухамедовой в полном размере получены 5 ноября 2020 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия. В день дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2020 года Н.Т. Хожиевым были переданы денежные средства по договору в размере 80 000 рублей, в последующем 10 октября 2020 года – 60 000 рублей и 5 ноября 2020 года – 70 000 рублей.

Оценивая представленные суду апелляционной инстанции доказательства – договор продажи автомобиля с условием рассрочки № <данные изъяты> от 24 февраля 2020 года, акт приема-передачи автомобиля от 24 февраля 2020 года, расписку о получении денежных средств с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают передачу спорного транспортного средства в законное владение Н.Т. Хожиеву на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Р.А. Дустмухамедова являлась владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку представленным доказательствам, принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЕвроГарант» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку при исследовании экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, который представлен в неотремонтированном виде, произведен выезд на место ДТП, произведена реконструкция событий ДТП, приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую специальность, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для вывода о том, что экспертом ООО «ЕвроГарант» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Заявленное представителем ответчика Р.А. Дустмухамедовой в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розы Анваровны Дустмухамедовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5579/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Казани (судья Ахметгараев А.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2021 по иску Шамов А.А. к Хожиев Н.Т. и Дустмухамедова Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Дустмухамедова Р.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения представителя Дустмухамедовой Р.А. – Платоновой Т.Н., предоставившей доверенность и диплом о высшем юридическом, Шамова А.А., его представителя по устному ходатайству Шамовой И.Ю., предоставившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамов А.А. обратился в суд с иском к Хожиеву Н.Т. и Дустмухамедовой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее-ДТП).

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 25 октября 2021 г., исковые требования Шамова А.А. к Дустмухамедовой Р.А. удовлетворены частично. С Дустмухамедовой Р.А. в пользу Шамова А.А. взысканы ущерб в размере 243 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 19 379 руб., расходы по оплате услуг оценки в раз...

...мере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска Шамова А.А. к Дустмухамедовой Р.А. и в удовлетворении иска к Хожиеву Н.Т. – отказано. Шамову А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 275 руб. 71 коп. С Дустмухамедовой Р.А. в пользу ООО «ЕвроГарант» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 153 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Дустмухамедова Р.А. просит решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

От Шамова А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции и апелляционной определение оставить без изменения, жалобу Дустмухамедовой Р.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения представителя Дустмухамедовой Р.А. – Платоновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, Шамова А.А. и его представителя Шамовой И.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут около <адрес> произошло ДТП, в результате которого Хожиев Н.Т., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», принадлежащим Дустмухамедовой Р.А., совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Ситроен С4», принадлежащий Шамову А.А., который, в свою очередь, покатился и совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Тойота Рав 4», принадлежащим ФИО18

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хожиев Н.Т. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хожиев Н.Т. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО «СВ-оценка». В соответствии с отчетами №071011-У-20 и №071011-УТС-20 от 8 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ситроен С4» без учета износа составила 265 700 руб., с учетом износа - 256 200 руб., утрата товарной стоимости - 24 300 руб.

Дустмухамедова Р.А. представила экспертное заключение № 0321-11 от 25 марта 2021 г., выполненное ИП Шакуровым Р.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен С4» составляет без учета износа 152 918 руб.

Определением суда от 6 апреля 2021 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЕвроГарант».

Согласно заключению эксперта от 1 июня 2021 г. повреждения автомобиля марки «Ситроен С4», указанные в акте осмотра ООО «СВ- оценка» №071011-У-20 от 7 октября 2020 г., образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при котором происходил наезд на его левую сторону сзади автомобиля марки «Хендай Солярис» и последующий отброс автомобиля марки «Ситроен С4» на автомобиль марки «Тойота Рав 4». Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по среднерыночным ценам в момент ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 235 400 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 19 379 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения причинного ущерба, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Дустмухамедова Р.А. как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда; доказательств освобождающих собственника автомобиля от ответственности не представлено, факт управления транспортным средством водителем Хожиевым Н.Т. (пользование транспортным средством) не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Республики Татарстан с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, при этом указав, что сам по себе факт пользования Хожиевым Н.Т. автомобилем Дустмухамедовой Р.А. не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Нахождение автомобиля марки «Хендай Солярис» в собственности Дустмухамедовой Р.А. подтверждается сведениями, предоставленными Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по городу Казани. Факт передачи регистрационных документов на транспортное средство, предъявленных Хожиевым Н.Т. в момент происшествия, подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником. Для освобождения от гражданско-правовой ответственности Дустмухамедовой Р.А. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Хожиеву Н.Т. в установленном законом порядке. Однако таких доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Хожиева Н.Т.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку представленным доказательства, принял за основу заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку при исследовании экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, который представлен в неотремонтированном виде, произведен выезд на место ДТП, произведена реконструкция событий ДТП, приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую специальность, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с судебным экспертным заключением.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Вместе с тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Дустмухамедовой Р.А., требования процессуального закона им не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Дустмухамедова Р.А. в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 24 июня 2021 г. заявляла ходатайство об объявлении перерыва для предоставления доказательств подтверждающих нахождение автомобиля в момент ДТП во владении у Хожиева Н.Т. На вопрос председательствующего пояснила, что ранее представить указанные доказательства не могла, так как Хожиев Н.Т. был в отъезде, документы находились у него. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано, в указанную дату постановлено оспариваемое решение суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой Дустмухамедова Р.А. приложила в суд апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных (новых) доказательств датированные ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции: договор купли продажи автомобиля с условием рассрочки №1 от 24 февраля 2020 г., заключенный с Хожиевым Н.Т., акт приема-передачи автомобиля от 24 февраля 2020 г., расписку о получении денежных средств в полном объеме за автомобиль.

Новые доказательства судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г., занесенного в протокол судебного заседания, при этом указано, что не имеется правовых оснований для приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что приложенный к апелляционной жалобе договор продажи автомобиля с условием рассрочки №1 от 24 февраля 2020 г. судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве допустимого и относимого нового доказательства, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, не признал заявленные причины уважительными.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказывая ответчику Дустмухамедовой Р.А. в объявлении перерыва судебного заседания, состоявшегося 24 июня 2021 г., для предоставления доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля во владении ответчика Хожиева Н.Т. (том 2, л.д.140), не обосновал в чем заключается злоупотребление правами со стороны ответчика, при том, что сторона обосновала причину по которой не могла выполнить данные процессуальные действия, указав на нахождение данных документов у Хожиева Н., и его отъезде.

Судебная коллегия по гражданским делам Республики Татарстан разрешая ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств данные обстоятельства не учла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который заявил в суде первой инстанции ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств.

При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о принятии новых доказательств - договора купли продажи автомобиля с условием рассрочки №1 от 24 февраля 2020 г., акта приема-передачи автомобиля от 24 февраля 2020 г., расписки о получении денежных средств, и оценки их с точки зрения подтверждения либо не подтверждения передачи спорного транспортного средства в законное владение Хожиеву Н.Т. на дату дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

16RS0051-01-2020-016942-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23052/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3245/2021 по иску Шамова Андрея Александровича к Хожиеву Носиру Тоиршовичу, Дустмухамедовой Розе Анваровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дустмухамедовой Р.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Дустмухамедовой Р.А. – Платоновой Т.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шамова А.А. – Шамовой И.Ю. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шамов А.А. обратился в суд с иском к Хожиеву Н.Т., Дустмухамедовой Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением Хожи...

...ева Н.Т., автомобиля Citroen С4, принадлежащего Шамову А.А., и автомобиля Toyota Rav-4, принадлежащего Максимову А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на стоянке, водитель Хожиев Н.Т. совершил наезд на стоящее транспортное средство Citroen С4, которое от удара покатилось и совершило столкновение с автомобилем Toyota Rav-4.

На момент происшествия автогражданская ответственность Хожиева Н.Т. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 без учёта износа составила 265 700 руб., величина утраты товарной стоимости 24 300 руб.

Шамов А.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 700 руб., величину утраты товарной стоимости 24 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 676 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В процессе рассмотрения дела Шамов А.А. исковые требования уточнил в части размера ущерба, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19 379 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Дустмухамедовой Р.А. в пользу Шамова А.А. ущерб в размере 243 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 379 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шамова А.А. к Дустмухамедовой Р.А. и в удовлетворении иска Хожиеву Н.Т. – отказать.

Возвратить Шамову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 27 октября 2020 г. в размере 275 руб. 71 коп.

Взыскать с Дустмухамедовой Р.А. в пользу ООО «ЕвроГарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 153 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судом установлено, что 28 сентября 2020 г. в 16 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Хожиев Н.Т., управляя автомобилем Hyundai Solaris, принадлежащим Дустмухамедовой Р.А., совершил наезд на стоящий автомобиль Citroen С4, принадлежащий Шамову А.А., который, в свою очередь, покатился и совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Rav-4, принадлежащим Максимову А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Citroen С4 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 г. Хожиев Н.Т. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 г. Хожиев Н.Т. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО «СВ-оценка».

В соответствии с отчётами ООО «СВ-оценка» № и № от 8 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 без учёта износа составила 265 700 руб., с учётом износа - 256 200 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 24 300 руб.

Дустмухамедова Р.А. представила экспертное заключение № от 25 марта 2021 г., выполненное индивидуальным предпринимателем Ш.Р.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen С4 составила без учёта износа 152 918 руб.,

Определением суда от 6 апреля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЕвроГарант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЕвроГарант» от 1 июня 2021 г., повреждения автомобиля Citroen С4 указанные в акте осмотра ООО «СВ-оценка» № от 7 октября 2020 г., образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 г., при котором происходил наезд на его левую сторону сзади автомобиля Hyundai Solaris и последующий отброс автомобиля марки Citroen С4 на автомобиль марки Toyota Rav-4.

По заключению эксперта ООО «ЕвроГарант» стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по среднерыночным ценам в момент дорожно-транспортного происшествия без учёта износа заменяемых запасных частей составила 243 100 руб., с учётом износа - 235 400 руб.

Размер утраты товарной стоимости составил 19 379 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения причинённого ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2020 г., явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Хожиева Н.Т.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Дустмухамедова Р.А. как собственник транспортного средства несёт риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии её вины в непосредственном причинении вреда.

Суд посчитал, что доказательств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности, не представлено. Факт управления транспортным средством водителем Хожиевым Н.Т. (пользование транспортным средством) не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не был застрахован.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия Хожиев И.Т., судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Согласно представленным ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани сведениям, автомобиль Hyundai Solaris с 29 июня 2017 г. зарегистрирован на имя Дустмухамедовой Р.А.

На основании определения суда сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Казани наложены ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными на имя Дустмухамедовой Р.А., в том числе на автомобиль Hyundai Solaris, после чего Дустмухамедова Р.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска в отношении всех транспортных средств нарушают её права и законные интересы как собственника, полагая, что принятые меры явно несоразмерны заявленным истцом требованиям, указав, что в случае реализации спорного автомобиля полученных денежных средств будет достаточно для погашения обязательств перед истцом.

Поскольку автомобиль Hyundai Solaris находился в залоге у ООО «Автоломбард Проспект», при рассмотрении заявления Дустмухамедовой Р.А. об отмене обеспечительных мер, определением суда от 23 марта 2021 г. были отменены меры по обеспечению иска в отношении данного автомобиля.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Ответчиком Дустмухамедовой Р.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Хожиеву Н.Т. в установленном законом порядке.

По утверждению представителя Дустмухамедовой Р.А. в суде апелляционной инстанции, в момент причинения вреда автомобиль Hyundai Solaris находился в законном фактическом пользовании Хожиева Н.Т., с которым 28 февраля 2020 г. Дустмухамедова Р.А. заключила договор продажи автомобиля с условием рассрочки, на основании акта приёма-передачи 24 февраля 2020 г. данный автомобиль был передан в фактическое пользование Хожиева Н.Т., который регулярно выплачивал выкупную стоимость автомобиля.

Суду апелляционной инстанции представитель Дустмухамедовой Р.А. представила новые доказательства: договор продажи автомобиля с условием рассрочки № от 24 февраля 2020 г., заключённый с Хожиевым Н.Т., акт приёма-передачи автомобиля от 24 февраля 2020 г., расписку о получении денежных средств за автомобиль, которые приобщены к материалам дела.

Согласно представленному договору продажи автомобиля с условием рассрочки № от 24 февраля 2020 г., продавец Р.А. Дустмухамедова передала покупателю Хожиеву Н.Т. легковой автомобиль на условиях рассрочки платежа, указанный в акте приёма-передачи автомобиля, являющемся приложением к договору, а покупатель обязуется выплачивать продавцу плату за автомобиль.

По акту приёма-передачи от 24 февраля 2020 г. Хожиеву Н.Т. передан автомобиль Hyundai Solaris.

Из представленного договора продажи не следует вывод о том, что спорный автомобиль был передан во владение Хожиеву Н.Т.

Согласно пункту 1.4. договора продажи автомобиля, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности и находится у продавца в залоге до выполнения всех обязательств покупателем по данному договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный автомобиль использовался в качестве такси, соответственно в целях получения прибыли.

Исходя из условий договора продажи автомобиля с условием рассрочки № 1 от 24 февраля 2020 г., Дустмухамедова Р.А. осуществляла контроль за действиями Хожиева Н.Т. по своевременному обслуживанию автомобиля и ремонту, предусмотрела оплату за простой автомобиля на время ремонта и стоимости восстановительных работ с учетом повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

По условиям договора стоимость автомобиля установлена в размере 600 000 руб., выкуп автомобиля установлен в срок 300 дней. Право собственности переходит к покупателю по истечении срока договора и исполнения всех обязательств по договору.

Согласно расписке о получении денежных средств за автомобиль, денежные средства в размере 600 000 руб. Дустмухамедовой Р.А. в полном размере получены 5 ноября 2020 г., то есть после дорожно-транспортного происшествия. В день дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2020 г. Хожиевым Н.Т. были переданы денежные средства по договору в размере 80 000 руб., в последующем 10 октября 2020 г. - 60 000 руб. и 5 ноября 2020 г. - 70 000 руб.

Оценивая представленные суду апелляционной инстанции доказательства - договор продажи автомобиля с условием рассрочки № от 24 февраля 2020 г., акт приёма-передачи автомобиля от 24 февраля 2020 г., расписку о получении денежных средств с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу, что они не подтверждают передачу спорного транспортного средства в законное владение Хожиеву Н.Т. на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 г.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дустмухамедова Р.А. являлась владельцем автомобиля Hyundai Solaris и данный ответчик является лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку представленным доказательствам, принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЕвроГарант» об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку при исследовании экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, который представлен в неотремонтированном виде, произведен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произведена реконструкция событий происшествия, приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую специальность, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для вывода о том, что экспертом ООО «ЕвроГарант» при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Заявленное представителем ответчика Дустмухамедовой Р.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено.

В рассматриваемом случае суд второй инстанции не нашел сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, отметив, что суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимость в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования отсутствует.

Оснований для несогласия с такими выводами по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дустмухамедовой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-463/2023 (2-10657/2022;)

16RS0046-01-2022-014457-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Сибатровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотрейд Каролина» к Фаттоеву Ф.А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрейд Каролина» обратилось в суд с исковым заявлением к Фаттоеву Ф.А. о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование требований, что .... между ООО «ТК «Автотрейд Каролина» (арендодатель) и Фаттоевым Ф.А. (арендатор) заключен аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату транспортное средство ....

... года сторонами был подписан акт приема передачи автомобиля. Согласно данному документу выявленные дефекты составляет в количестве 8 элементов, в том числе задняя левая дверь вмятина, заднее крыло вмятина, бампер задней ЛКП, крыло багажника вмятина, крыло задняя правое вмятина, переднее крыло вмятина, царапины на рамках двери справа.

Согласно п. 2.5.5. арендатор по первому требованию Арендодателя обязан предоставить автомобиль в течении суток

Впоследствии, кроме выше перечисленных повреждений, были выявлены новые повреждения, а именно: бампер передний разрыв, решетка бампера, крыло переднее левое, крыло заднее левое, крыло багажника, фонарь внутренний правый, фонарь наружный правый, бампер задний, накладки заднего бампера, деформаци...

...я заднего багажника, деформация пола багажника, деформация панели заднего фонаря.

Следовательно, ... года арендатор предоставил автомобиль многочисленными повреждёнными элементами.

Согласно договору аренды от ... г., собственником данного автомобиля является Дустмухамедова Р.А.

Согласно приложению к договору выгодоприобретателем в случаях порчи переданных транспортных средств является арендатор.

... года истец отправил ответчику уведомление о расторжение договора аренды. ... года была неудачная попытка вручения, чем подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Дустмухамедова Р.А. в устной форме потребовала о проведение ремонта транспортного средства. Для урегулирования убытка истец за свои денежные средства отремонтировал транспортное средство, что подтверждается счет-фактура и актом выполненных работ. Дустмухамедова Р.А. претензии к истцу не имеет.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 159 100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Поскольку представитель истца не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что .... между ООО «ТК «Автотрейд Каролина» (арендодатель) и Фаттоевым Ф.А. (арендатор) заключен аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату транспортное средство ...

29 ноября 2019 года сторонами был подписан акт приема передачи у автомобиля, согласно которому выявленные дефекты составляет в количестве 8 элементов, в том числе задняя левая дверь вмятина, заднее крыло вмятина, бампер задней ЛКП, крыло багажника вмятина, крыло задняя правое вмятина, переднее крыло вмятина, царапины на рамках двери справа.

В соответствии с п. 2.5.5. арендатор по первому требованию Арендодателя обязан предоставить автомобиль в течении суток.

Согласно заказ-наряду от ... года, кроме выше перечисленных повреждений, были выявлены новые повреждения, а именно: бампер передний разрыв, решетка бампера, крыло переднее левое, крыло заднее левое, крыло багажника, фонарь внутренний правый, фонарь наружный правый, бампер задний, накладки заднего бампера, деформация заднего багажника, деформация пола багажника, деформация панели заднего фонаря.

Таким образом, ... года арендатор предоставил автомобиль арендодателю с многочисленными повреждёнными элементами.

Согласно договору аренды от ... г., собственником данного автомобиля является Дустмухамедова Р.А.

Согласно приложению к договору аренды, выгодоприобретателем в случаях порчи переданных транспортного средства, является арендатор.

... года истец отправил ответчику уведомление о расторжение договора аренды. ... года была неудачная попытка вручения, чем подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Из искового заявления следует, что собственник автомобиля Дустмухамедова Р.А. в устной форме потребовала о проведение ремонта транспортного средства. Для урегулирования убытка истец за свои денежные средства отремонтировал транспортное средство, что подтверждается счет-фактура и актом выполненных работ.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фаттоева Ф.А. в пользу ООО «Автотрейд Каролина» 159 100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Малкова

АП-11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Адванс Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 26 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Р.А.Дустмухамедовой к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Дустмухамедова обратилась к мировому судье с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 49 500 руб., неустойки в размере 13 365 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 руб., почтовых расходов 107 руб. 72 коп.

В обосновании иска указано, что 28 июня 2018 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 28 июня 2018 г. В рамках кредитного договора заемщик был подключен к программе услуг ООО «Адванс Ассистанс» помощь на дороге. Банк удержал из суммы кредита стоимость услуги в размере 49 500 руб. Акцептом данного договора является подпись истца на заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты, перечисление денежных средств в размере 49 500 руб. на расчетный счет ответчика. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. 28 марта 2019 г. истец, не воспользовавшись ни одной из услуг по вышеуказанному договору, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору суммы, которое было получено ответчиком 3 апреля 2019 г. и оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуги, при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от ст...

...оимости услуг при действии договора до одного месяца, указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора. Поскольку данные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются ничтожными, истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 49 500 руб. За нарушение прав истца как потребителя, нарушения срока исполнения его требований ответчик должен уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 26 июля 2019 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Р.А. Дустмухамедовой взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 46 380 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 739 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 15 руб. 72 коп., а всего 81 233 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Адванс Ассистанс» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что заявление истца об отказе от услуги от 3 апреля 2019 г. уже было предметом рассмотрения ответчика. В данном заявлении истец не указал, от какого из заключенных с ООО «Адванс Ассистанс» договоров он отказывается, а также указано о необходимости возврата суммы иному лицу. Кроме изложенного, мировой судья не учел, что пункт 6.3 договора по указанию Роспотребнадзора был приведен в соответствие с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изложен в новой редакции. Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Г.И. Ибрагимова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 28 июня 2018 г. между Р.А. Дустмухамедовой и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 750 423 руб. 58 коп. сроком на 36 месяцев под 16,95 %годовых.

В этот же день между Р.А. Дустмухамедовой и ООО «Адванс Ассистанс» в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Platinum» №) сроком на 5 лет. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Адванс Ассистанс».

Стоимость услуг согласно пункту 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Platinum») за пять лет составляет 49 500 руб.

Согласно пунктам 2.1.1 -2.1.9 Договора на оказание услуг ООО «Адванс Ассистанс» предоставляет следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя к заказчику на место происшествия либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки); получение документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для предоставления в страховую компанию; передача комплекта документации заказчику или страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса, долив топлива (24 часа в сутки); предоставление услуги «Трезвый водитель»; юридическая консультация.

Во исполнение обязательств по договору истцом оплачена сумма в размере 49 500 рублей, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего исполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора, тем более, что такое право предусмотрено условиями договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору, полученное ответчиком 3 апреля 2019 г.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в заявлении об отказе от договора об оказании услуг от 3 апреля 2019 г. не указано от какого из двух договоров, заключенных с ответчиком, истец отказывается, об указании в данном заявлении фамилии иного лица, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по состоянию на 3 апреля 2019 г. ООО «Адванс Ассистанс» уже расторг с 11 февраля 2019 г. договор об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Platinum» №) и на основании платежного поручения от 11 марта 2019 г. № и возвратило денежную сумму в размере 23 318 руб. 20 коп. Соответственно, по состоянию на 3 апреля 2019 г. иных действующих договоров с Р.А. Дустмухамедовой, кроме VIP-Assistance (карта «Platinum» №), не имелось.

При этом, как указывает сам ответчик в возражениях на иск, истец ранее обращался с аналогичным заявлением к ответчику, в котором также было ошибочно указана фамилия получателя денежных средств иного лица. Однако указанные обстоятельства не препятствовали ответчику исполнить требования потребителя, расторгнуть договор об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Platinum» №) и вернуть Р.А. Дустмухамедовой денежные средства по данному договору.

При определении суммы, подлежащей возврату Р.А. Дустмухамедовой, мировой судья руководствовался пунктом 6.3 договора в редакции содержащей сведения о том, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный.

Однако мировым судьей не было учтено, что содержание пункта 6.3 договора было приведено в соответствие с действующим законодательством и изложена в следующей редакции: заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной премии пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Заказчик обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Следовательно, принимая во внимание цену услуг за пять лет 49 500 руб., с учётом того, что договор действовал с 28 июня 2018 г. 9 месяцев и 6 дней, следовательно, пропорционально времени действия договора сумма, не подлежащая возврату, составляет 7 590 руб. (один месяц 825 руб.(79500/60)*9 + один день 27 руб. 50 коп.(825/30)*6).

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Р.А. Дустмухамедовой подлежит взысканию в счет возврата уплаченной по договору суммы 41 910 руб. (49 500 руб. - 7 590 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в пределах заявленных требований, учитывая правоотношения сторон, исходил из того, что предусмотренный пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» порядок исчисления неустойка применению не подлежит, поскольку в данном случае ответчиком не исполнено денежное обязательство перед истцом, а потому неустойка будет исчисляться исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Однако решение в указанной части подлежит изменению, так как причитающаяся сумма по данному требованию за заявленный в иске период с 13 апреля 2019 г. по 22 апреля 2019 г. (от суммы 41 910 руб.) составляет 88 руб. 99 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя, применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, так как подлежащий взысканию штраф, исходя из присужденной судом суммы, составляет 21 499 руб. 50 коп.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 26 июля 2019 г. в части взыскания уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Р.А.Дустмухамедовой в счет возврата уплаченной по договору суммы 41 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб. 99 коп., штраф в сумме 21 499 руб. 50 коп., почтовых расходов 15 руб. 72 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Р.И. Шайдуллина