Дутов Эдвард Евгеньевич

Дело № 12-1111/2024

25RS0001-01-2024-006265-57

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дутова Эдварда Евгеньевича на постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 24 июля 2024 года № 3/10458 о привлечении Дутова Эдварда Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 24 июля 2024 года № 3/10558 Дутов Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Дутов Э.Е. не согласился с указанным постановлением, им подана жалоба, из которой следует, что он (Дутов Э.Е.) управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, осуществил парковку по адресу <адрес>, в зоне платной парковки ориентир <адрес> (далее по тексту зона платной парковки) примерно в 9-57 утра 25.07.2024 и через 3 минуты высадил пассажира гражданина РФ Бугаева П.Б. (далее по тексту пассажир) так, как ему потребовалось посетить филиал банка АТБ по адресу <адрес>. Договорившись с Бугаевым П.Б. о том, что ему потребуется не более 10 минут для посещения филиала банка он осуществил выезд из зоны платной парковки для поиска мест бесплатной парковки и вернулся для того, чтобы забрать пассажира примерно в 10-13 в зону платной парковки и примерно в 10-15, после посадки пассажира осуществил выезд из платной из зоны платной парковки. Данный факт ...

...подтверждается фото фиксацией из материалов к постановлению из которых прямо следует, что транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № было запарковано 9-59 утра 25.07.2024 в месте с координатами GPS: №, №, а в 10-14 утра 25.07.2024 указанное транспортное средство уже было запарковано в другом месте с координатами GPS: №. Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено незаконно и бездоказательно, при полном отсутствии правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 № 3/10458 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Дутов Э.Е. поддержав доводы жалобы, настаивал на отмене оспариваемого постановления.

Представитель административной комиссии по Ленинскому району ВГО, действующая на основании доверенности Отрашкевич Д.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (отзыве) на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, письменных возражений (отзыва) на жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 25.06.2024 в период времени с 09:59:36 по 10:14:39 по адресу: <адрес> (№), собственник (владелец) автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, осуществил въезд и размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа № 410, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, не выполнив обязанность по внесению оплаты, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3.16, подпунктом 5 пункта 3.17 Постановления администрации города Владивостока от 10.03.2022 №437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Фиксация нарушения осуществлялась с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно: сертифицированного программно - аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Паркрайт – МР SP-E», (рег. № Е0068, свидетельство о поверке № С-ГЧК/01-02-2024/313678791), закрепленного на автомобиле «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником (владельцем) автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является физическое лицо – Дутов Эдвард Евгеньевич.

Согласно подпункту 2 пункта 3.16 Постановления администрации г.Владивостока от 10.03.2022 № 437 «Об утверждении порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» пользователи парковок обязаны при использовании платных парковок внести плату за пользование парковочным местом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.17 Постановления администрации г.Владивостока от 10.03.2022 № 437 «Об утверждении порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» пользователям парковок запрещается оставлять транспортное средство на парковках без внесения платы за пользование парковочным местом.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Дутова Э.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение факта не осуществления въезда и размещения транспортного средства на платной парковке открытого типа № 410, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа по адресу: <адрес>, более 15 минут, Дутов Э.Е. в своей жалобе ссылается на то, что 25.06.2024 он (Дутов Э.Е.) управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, осуществил парковку по адресу <адрес>, в зоне платной парковки ориентир <адрес> примерно в 9-57 утра 25.07.2024 и через 3 минуты высадил пассажира Бугаева П.Б. так, как ему потребовалось посетить филиал банка АТБ по адресу <адрес>. Договорившись с Бугаевым П.Б. о том, что ему потребуется не более 10 минут для посещения филиала банка он осуществил выезд из зоны платной парковки для поиска мест бесплатной парковки и вернулся для того, чтобы забрать пассажира примерно в 10 часов 13 минут в зону платной парковки и примерно в 10 часов 15 минут, после посадки пассажира осуществил выезд из платной из зоны платной парковки. Данный факт подтверждается фотоматериалом к постановлению из которого следует, что транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № было запарковано в 9:59 25.06.2024 в месте с координатами GPS: №, а в 10:14 25.06.2024 указанное транспортное средство уже было запарковано в другом месте с координатами GPS: №

Доводы Дутова Э.Е. сомнений у суда не вызывает, поскольку последовательны и не противоречат материалам дела, из которых следует, что транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № было припарковано в 9:59 25.06.2024 в месте с координатами GPS: №, а в 10:14 25.06.2024 указанное транспортное средство уже было припарковано в другом месте с координатами GPS: №.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Дутовым Э.Е. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонгарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 24.07.2024 года № 3/10458 о привлечении Дутова Э.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Дутова Эдварда Евгеньевича удовлетворить.

Постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 24 июля 2024 года № 3/10458 о привлечении Дутова Эдварда Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», – отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Бакулин П.В. УИД 25RS0001-01-2022-006198-32

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Портнягиной А.А., Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Холмского городского суда от 26 апреля 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с настоящим иском к Ф.И.О.2 В обоснование требований указал, что ответчик получил от него денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем составлена письменная расписка. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Заемные средства истцу не возвращены. По изложенным основаниям Ф.И.О.6 просит взыскать с Ф.И.О.2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного города Владивостока суда от 23 ноября 2022 года настоящее гражданское де...

...ло передано по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области.

Определением Холмского городского суда от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>».

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Холмского городского суда от 26 апреля 2023 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены.

С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21620 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6255 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Ф.И.О.7 в пользу Ф.И.О.1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказано.

С Ф.И.О.2 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 161 рубль.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что заключенный договор займа являлся гарантией подтверждения оплаты расходов ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является истец, по оказанию услуг морского агентирования маломерного судна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на безденежность договора займа и отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований Ф.И.О.1 Настаивает на том, что акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 и ИП <данные изъяты> просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанного законоположения, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 получил от Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве срочного беспроцентного возмездного займа. При этом Ф.И.О.2 обязался вернуть денежные средства в полном объеме без процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской, представленной истцом в оригинале.

Из буквального содержания условий расписки подтверждается факт реальной передачи денежной суммы и свидетельствуют о том, что договор займа является заключенным.

Кроме того, суду представлен акт сверки взаимных расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, из которого следует, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.2 имеется задолженность в сумме 300 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, обстоятельствами того, что представленный суду оригиналом расписки содержит все существенные условия договора, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и отсутствия доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с представленными сторонами и исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из реальности заемных правоотношений, доказанности факта передачи Ф.И.О.1 суммы займа в размере 300 000 рублей и отсутствия сведений, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в установленный срок. При этом судебная коллегия исходит из того, что Ф.И.О.2, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор займа являлся гарантией подтверждения оплаты расходов ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг морского агетирования маломерного судна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и верно отклонен за необоснованностью.

Как следует из договора купли-продажи маломерно судна № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>. заключили договор, по которому общество продает, а индивидуальный предприниматель покупает маломерное судно № в технически исправном состоянии и на условиях указанных в договоре (п. 1.1 Договора). Пунктом 2.1 Договора определена его цена, которая составила 2 100 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ раздел 2 дополнен пунктом 2.2 следующего содержания «цена услуг морского агентирования в соответствии с п. 1.3 договора составляет 300 000 рублей, включая НДС (п. 2 Дополнительного соглашения).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ оформлена гарантией подтверждения оплаты расходов ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг морского агентирования маломерного судна в период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств в суде первой инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы Ф.И.О.2 не заявлял. При этом, ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи А.А. Портнягина

А.С. Баянова

Дело №

25RS0№-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Ящук С.В., при помощнике судьи Ли Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дутова ФИО к Гостеву ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гостеву ФИО о взыскании денежных средств.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения (регистрации) ответчика.

Истец Дутов Э.Е. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Холмский районный суд <адрес>

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организациям предъявляется в суд по месту нахождения организации

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами гражданского дела ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный адрес территориально отнесен к Холмскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к произ...

...водству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению Дутова ФИО к Гостеву ФИО о взыскании денежных средств, принято к производству Ленинским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку адресом регистрации ответчика является адрес, территориально отнесенный к Холмскому районному суду Сахалинской обл; в связи с чем, указанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Холмский районный суд <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Дутова ФИО к Гостеву ФИИО о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Холмский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу с учетом установленных правил территориальной подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Ящук

Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

<дата> г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе судьи Юлбарисовой С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Санаторий «Седанка» Дутова Э. Е. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от <дата> № 03-473/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от <дата> № 03-473/2016 генеральный директор ООО «Санаторий «Седанка» Дутов Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Генеральный директор ООО «Санаторий «Седанка» Дутов Э.Е. с вышеуказанным постановление не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление от <дата> № 03-473/2016 вынесено с грубыми нарушениями требований федерального законодательства Российской Федерации, а именно: в отсутствие распоряжений или приказов о проведении проверки со стороны руководителя или заместителя начальника У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Приморскому краю в отношении ООО «Санаторий «Седанка»; акта проверки. При проведении проверки не была установлена причинно-следственная связь между действиями субъекта проверки и возникшими негативными последствиями; генеральный директо...

...р предприятия не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Санаторий «Седанка» Дутов Э.Е. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представители У. Р. по Приморскому краю Сайко Л.В. и Морозова Т.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что проверка была проведена на основании заявления жителей улиц Мусоргского и Полетаева в г.Владивостоке. <дата> ООО «Санаторий «Седанка» направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые получены должностным лицом согласно уведомления о вручении <дата>. Дутов Э.В. был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы. В ходе административного расследования разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Санаторий «Седанка» не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.21 КРФоАП установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата>. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В силу пункта 3 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Под стационарным источником в силу статьи 1 названного Федерального закона понимается источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от <дата>. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное У. в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 183, определен порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов.

Согласно пункту 9 указанного Положения нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное У. в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес У. Р. по Приморскому краю поступило коллективное обращение жителей ул.Мусоргского и Полетаева г.Владивостока, перенаправленное Приморской природоохранной прокуратурой, по вопросу нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Менделеева, <адрес>.

В ходе проведенного расследования в отношении ЗАО «Санаторий «Седанка» установлено, что данная котельная по договору аренды от <дата> № 01/14 передано в долгосрочную аренду ООО «Санаторий «Седанка» (л.д. 3-8).

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от <дата> № 03-473/2016 генеральный директор ООО «Санаторий «Седанка» Дутов Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.9-14).

На основании ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств, свидетельствующих о принятии генеральным директором директора ООО «Санаторий «Седанка» Дутова Э.Е. необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по контролю выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина генерального директора ООО «Санаторий «Седанка» Дутова Э.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП нашла свое полное подтверждение в материалах дела.

Довод жалобы о нарушении прав юридического лица, выразившемся в отсутствие распоряжения на проведение проверки, не состоятелен, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило коллективное заявление граждан, поступившие из Приморской природоохранной прокуратуры, что согласуется с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 КРФоАП.

Доводы о ненадлежащем уведомлении должностного лица не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных У. Р. по Приморскому краю доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности генерального директора ООО «Санаторий «Седанка» Дутова Э.Е. в совершении административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица административного органа по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от <дата> № 03-473/2016 о назначении генеральному директору ООО «Санаторий «Седанка» Дутову Э. Е. административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Санаторий «Седанка» Дутову Э.Е. - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Юлбарисова

Дело № 2-372/2023

УИД 25RS0001-01-2023-006198-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дутова Э. Е. к Гостеву Е. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дутов Э.Е. обратился в суд с иском к Гостеву Е.М., в обоснование которого указал, что ответчик получил от него денежные средства в сумме 300000 рублей, о чем составлена письменная расписка. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГг.

04.06.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Заемные средства истцу не возвращены.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере 5535,61 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (истец Дутов Э.Е., ответчик Гостев Е.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Систем», ИП Водопьянова Т.В.), не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания.

От истца Дутова Э.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Систем» поступили ходатайства о рассмотрении дела...

... в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца Дутова Э.Е. поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что факт передачи денежных средств подтвержден также подписанными ответчиком актами сверки расчетов по расписке. Какого-либо давления на ответчика не оказывалось.

От ответчика Гостева Е.М. поступили письменные возражения, из которых следует, что денежные средства им истцу не передавались. Данная расписка была написана на основании действий по доверенности от ИП Водопьянова Т.В. под давлением истца Дутова Э.Е. и оформлена гарантией подтверждения оплаты расходов ООО «Систем», генеральным директором которого является истец по оказанию услуг морского агентирования маломерного судна в период с 18.09.2021г. по 18.10.2021г., согласно дополнительного соглашения к договору № купли-продажи маломерного судна от 07.07.2021г. в пользу владельца судна ИП Водопьянова Т.В. В денежных средствах он не нуждался.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 408 ГПК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что 30.09.2021г. Гостев Е.М. получил от Дутова Э.Е. денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве срочного беспроцентного возмездного займа. При этом Гостев Е.М. обязался вернуть денежные средства в полном объеме без процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное подтверждается письменной распиской, представленной истцом в оригинале.

Суд учитывает, что из буквального содержания условий расписки от 30.09.2021г. подтверждается факт реальной передачи денежной суммы и свидетельствуют о том, что договор займа является заключенным.

Кроме того, суду представлен акт сверки взаимных расчетом за период с 30.09.2021г. по 02.06.2022г. между Дутовым Э.Е. и Гостевым Е.М., из которого следует, что на основании расписки от 30.09.2021г. у Гостева Е.М. имеется задолженность в сумме 300000 рублей.

Вследствие чего, доводы ответчика Гостева Е.М. о том, что передача денежных средств в какой-либо сумме не осуществлялась, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Из договора купли-продажи маломерно судна № от 07.07.2021г. следует, что ООО «Систем» и ИП Водопьянова Т.В. заключили договор, по которому общество продает, а индивидуальный предприниматель покупает маломерное судно 53657 в технически исправном состоянии и на условиях указанных в договоре (п. 1.1 Договора).

В п. 2.1 Договора определена его цена, которая составила 2100000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 07.07.2021г. раздел 2 дополнен пунктом 2.2 следующего содержания «цена услуг морского агентирования в соответствии с п. 1.3 договора составляет 300000 рублей, включая НДС (п. 2 Дополнительного соглашения).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 07.07.2021г. следует, что в нем отсутствует указание на то, что расписка от 30.09.2021г. оформлена гарантией подтверждения оплаты расходов ООО «Систем», генеральным директором которого является истец по оказанию услуг морского агентирования маломерного судна в период с 18.09.2021г. по 18.10.2021г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в расписке от 30.09.2021г. отсутствует указание на ИП Водопьянову Т.В. в качестве стороны по сделке, так же как отсутствует указание на ответчика Гостева Е.М. в договоре купли-продажи от 07.07.2021г.

То есть обе сделки имеют разный круг лиц, что указывает на различный характер сделок.

Поэтому доводы ответчика в данной части также отклоняются судом.

Ссылки ответчика на оказание давления при оформлении расписки суд считает необоснованными, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Также суд учитывает, что денежные средства в пользу истца от ответчика не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, оригинал расписки, находившийся у истца, подтверждает, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Учитывая, что срок возврата денежных средств в виде займа наступил, обязательство по их возврату не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 300000 рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ с даты невозврата займа по дату вынесения решения суда, то есть с 01.06.2022г. по 26.04.2023г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов будет следующим с учетом действующей ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7.5%.

300000 ? 13 ? 11% / 365 = 1 175,34 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

300000 ? 41 ? 9.5% / 365 = 3 201,37 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

300000 ? 56 ? 8% / 365 = 3 682,19 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

300000 ? 220 ? 7.5% / 365 = 13 561,64 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Всего 21620,54 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на представителя.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт несения данных расходов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6255 рублей.

Кроме того, уплаченная госпошлина рассчитана при подаче иска от цены иска в размере 305535,61 рублей.

Судом произведено взыскание общей суммы в размере 321620,54 рублей.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 161 рублей (разница между уплаченной от цены иска на момент его подачи и взысканной по решению суда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гостева Е. М. (паспорт №) в пользу Дутова Э. Е. (паспорт № денежные средства в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21620,54 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 6255 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Дутова Э.Е. о взыскании с Гостева Е.М. расходов на представителя.

Взыскать Гостева Е. М. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 04.05.2023г.