Дутов Эмиль Фейруз оглы

Дело № 1-421/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) Орджоникидзевский районный суд (...) в составе:

председательствующего судьи Павлова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иониной О.И.,

защиты в лице адвоката Симкина Л.Л., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен)

при секретаре Комарницкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дутова Э.Ф. оглы, (данные изъяты), ранее судимого: 1) (Дата обезличена) по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на (...) года, освобожденного (Дата обезличена) по отбытию наказания; 2) (Дата обезличена) по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на (...) часов, (Дата обезличена) обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на (...) дней, (Дата обезличена) освобожденного по отбытию наказания, содержащегося под стражей с (Дата обезличена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дутов Э.Ф.- оглы совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена) около 22:00 часов Дутов Э.Ф.-оглы находился в квартире (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) ул. (...) в Орджоникидзевском административном районе, с разрешения Ч., являющейся родственницей, проживающей в вышеуказанной квартире Ч3. Дутов из корыстных побуждений, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику и, желая его наступления, воспользовавшись тем, что Ч3. временно отсутствует в жилище, а также, что за его преступными действиями не наблюдает Ч., тайно похитил из внутреннего кармана куртки, находившей...

...ся в коридоре на вешалке, сотовый телефон «Самсунг S3310» в стальном корпусе стоимостью 3 990 рублей, денежные средства в сумме 3 500 рублей, комплект ключей на связке в количестве трех штук, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Ч.. С похищенным имуществом Дутов Э.Ф. вышел из квартиры и скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму 7 490 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дутов Э.Ф. вину не признал и пояснил суду, что потерпевшую Ч. знает, они были (данные изъяты). (Дата обезличена) он у Ч. дома не был, сотового телефона, денег и ключей не похищал. Чем занимался в этот день не помнит, так как прошло много времени. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговорили. Признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции. По данному факту он с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Однако исследовав материалы дела, суд находит вину доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Ч. (л.д. 16, 17) следует, что по адресу: (...) она проживает совместно со своей свекровью Ч3. и дочерью Ч2. 2010 г.р. (Дата обезличена) около 22:00 часов к ней домой пришел малознакомый ей мужчина по имени (имя Дутова), который являлся знакомым ее покойного мужа. Его она знает около месяца, с ним познакомил ее муж. Муж умер (Дата обезличена). После того, как муж умер, (имя Дутова) часто приходил к ним в гости, он помогал ей по хозяйственным делам, она ему полностью доверяла. В этот вечер (имя Дутова) попросил у нее попить морс. Она предложила последнему пройти на кухню и выпить чаю, но он отказался. (имя Дутова) стоял в коридоре, а она пошла на кухню. На кухне была около 7 минут. Когда она вышла в коридор, то последний вел себя спокойно, он выпил морс и тут же ушел. Примерно через час ей понадобился сотовый телефон, который находился в наружном кармане куртки. Куртка висела в коридоре на вешалке. Она стала искать сотовый телефон в кармане куртки, но не обнаружила его. Тогда она посмотрела внутренний карман куртки, в котором находились деньги в сумме 3500 рублей, купюрами три по 1000 рублей, одна номиналом 500 рублей, но денег также не обнаружила. Также из наружного кармана пропали ключи от квартиры, которые материальной ценности не представляют. В краже она стала подозревать Эмиля, так как к ней никто из посторонних людей в этот день не приходил. Сотовый телефон марки «Самсунг 83310» стоимостью 3990 рублей она приобретала в августе 2010 года в магазине «Евросеть» по ул. 40 лет Октября, подключен был к компании «Мотив», абонентский номер (Номер обезличен) в данном сотовом телефоне отсутствовала сим-карта, так как она ее переставила в другой сотовый телефон. Общий ущерб составил 7490 рублей, для нее является значительным, так как она нигде не работает, на иждивении находится малолетний ребенок. Где проживает (имя Дутова), она не знает. но адрес может показать визуально, проживает по ул. (...), сотовый телефон его (Номер обезличен), (Номер обезличен), д.т. (Номер обезличен). Она также общалась с его женой (имя Е2.) по телефону, та ей пояснила, что (имя Дутова) на данный момент дома не проживает. В последний раз дома был (Дата обезличена), оставил какие-то ключи и больше не появлялся. (имя Е2.) описала ей ключи и она последней сказала, что это ее ключи.

Свидетель Ч3. сообщила суду, что она проживает в квартире по адресу: (...) совместно со своей снохой Ч., (Дата обезличена) г.р. и ее несовершеннолетней дочерью Ч2., (Дата обезличена).р. (Дата обезличена) она пришла домой с работы и (имя Ч.) сообщила ей, что (Дата обезличена) в вечернее время к ним в квартиру приходил ее знакомый по имени (имя Дутова), а после его ухода последняя обнаружила, что из кармана ее куртки, висящей в коридоре на вешалке, пропали денежные средства в сумме 3 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг 83310» в корпусе стального цвета, а также комплект ключей на колечке в количестве 3-х штук от квартиры. (имя Дутова) ранее к ним уже приходил, у него с (имя Ч.) были близкие отношения. (имя Ч.) рассказывала ей, что он употребляет наркотические средства. Также Ч. пояснила, что в краже она подозревает именно своего знакомого (имя Дутова), поскольку больше в квартире никого не было, о чем последняя сообщила в милицию.

Свидетель Е2. показала, что Дутов является ее бывшим мужем, у них общий ребенок. По событиям кражи (Дата обезличена) у знакомой Дутова Ч. следователь ее не допрашивал. Она действительно подписала документы у следователя, так как ей сказали, что Дутова арестуют. О том, что ее муж совершил кражу, она узнала от сотрудников милиции. По факту неправомерных действий следователя и сотрудников уголовного розыска она с заявлениями и жалобами в правоохранительные органы не обращалась.

Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель Е2. поясняла (л.д. 23-25), что она проживает в квартире по адресу: (...) совместно со своей матерью Е., (Дата обезличена) г.р. и мужем Дутовым Ф.Ф оглы. В конце октября 2010 года (имя Дутова) пришел домой и у него она увидела другой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе стального цвета и ключи, связка в количестве 2-3 штук. Она спросила у мужа, откуда у него данный телефон и ключи от чужой квартиры. На что (имя Дутова) ей рассказал, что у него есть знакомая по имени (имя Ч.), которая проживает по (...), точного адреса она не знает, у него ранее были с ним какие-то отношения. Он, находясь у нее в квартире, похитил данный сотовый телефон и ключи, а также деньги. Она у него спрашивала, зачем он это сделал, на что (имя Дутова) никаких объяснений ей не давал. В ноябре 2010 года (имя Дутова) сказал, что (имя Ч.) написала на него заявление в милицию о краже имущества.

Свидетель С. сообщила суду, что она работает следователем СО (Номер обезличен) СУ УВД МО «г. Екатеринбург», в ее производстве находилось дело по обвинению Дутова Э.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По предъявленному обвинению Дутов вину признавал в полном объеме, написал явку с повинной, участвовал в следственных действиях, где добровольно пояснял об обстоятельствах данного преступления. Его сожительница Е2. также допрашивалась по данному делу в качестве свидетеля и поясняла, что действительно видела у Дутова чужие вещи и последний ей рассказал о совершенной краже у Ч.. Каких -либо жалоб со стороны Дутова и Е2. по данному уголовному делу не поступало. Дутову по делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела: из заявления потерпевшей, копий кассового чека и гарантийного талона (л.д. 11; 13) установлен факт хищения сотового телефона и денежных средств у гражданки Ч. ее знакомым по имени (имя Дутова) (Дата обезличена) около 22.00 часов. Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 27) Дутов Э.Ф. чистосердечно признался в совершенном преступлении. Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 33-36) видно, что Дутов Э.Ф. в присутствии понятых и адвоката подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им (Дата обезличена) преступления. Из оглашенных показаний Дутова Э.Ф., данных им в ходе предварительного следствия(л.д. 30-32; 39-41) следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: (...) совместно с женой Е2., (Дата обезличена) гр. и ее матерью Е., (Дата обезличена) г.р. (Дата обезличена) около 22:00 часов он пришел к своей подруге Ч., проживающей по (...). С (имя Ч.) он знаком около (...) месяцев, у них с ней близкие дружеские отношения. Зайдя к (имя Ч.) в квартиру, он попросил у нее попить, она предложила пройти на кухню и попить чая, но он отказался и стал ожидать ее в коридоре. На вешалке он увидел курточку темного цвета, а пока (имя Ч.) отсутствовала, находясь на кухне, он решил проверить карманы. Он осмотрелся и своей правой рукой залез в карман куртки, но какой именно карман, он уже не помнит. Осмотрев все карманы, во внутреннем кармане он обнаружил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе стального цвета, сим-карта отсутствовала (модель телефона не помнит), а также деньги в сумме 3 500 рублей, купюрами 3 по 1000 рублей и одна купюра-500 рублей, связку ключей в количестве трех штук от квартиры (имя Ч.). Данное имущество он решил похитить, поскольку (имя Ч.) за его действиями не наблюдала. Он положил вышеуказанное имущество себе в карман куртки, и в этот момент в коридор вышла (имя Ч.). Он, не подавая вида, что похитил ее имущество, выпил морс и ушел из квартиры. О том, что он совершил данную кражу, он рассказал сразу же своей жене Е2.

Показания потерпевшей, свидетелей о факте хищения сотового телефона и денежных средств согласуются между собой. Указанные показания абсолютно тождественны с признательными показаниями подсудимого Дутова, данными им в ходе предварительного следствия. Факт хищения подтверждается и другими вышеперечисленными доказательствами.

К показаниям свидетеля Е2., данных ею в судебном заседании, о том, что подсудимый не причастен к совершению кражи, суд относится критически. Судом установлено, что Е2. является женой Дутова (л.д. 65), данные ею показания являются способом помочь Дутову Э.Ф. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, полученных в соответствии с законом, у суда оснований не имеется, неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено.

Версия Дутова о непричастности его к совершенному преступлению судом проверена в полном объеме и опровергается исследованными доказательствами. Показания Дутова в судебном заседании даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Ч3., данные ею в судебном заседании, а также показания потерпевшей Ч., свидетеля Е2. и признательные показания подсудимого Дутова Э.Ф., полученные в ходе предварительного следствия (л.д. 16, 17; 23-25; 27; 30-32; 33-36; 39-41).

Они конкретны, детализированы, объективны, соответствуют истине, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель квалифицировал действия Дутова Э.Ф. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, будучи связанный с позицией прокурора, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый действовал умышленно, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, тайно похитил из куртки потерпевшей сотовый телефон и денежные средства, распорядившись позднее похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитываются положительные характеристики подсудимого с места жительства и работы, он создал семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, в ходе предварительного следствия он написал явку с повинной, раскаявшись в содеянном, страдает тяжелыми заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как Дутов ранее судим за тяжкое умышленное преступление. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление осужденного должно быть связано с изоляцией от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд по данному делу не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Дутову Э.Ф., на основании ст. ст. 12, 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дутова Э.Ф. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дутову Э.Ф. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Дутову Э.Ф. исчислять с (Дата обезличена).

Взыскать с Дутова Э.Ф. оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дутовым Э.Ф. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Н. Павлов

Дело № 1- 677/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего Потешкина И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брагиной А.О.

подсудимых Моргунова В.Н., Колонсковой А.М., Дутова Э.Ф.

защитника Калганова М.Г. представившего <данные изъяты>

защитника Гольцева А.О. представившего <данные изъяты>

защитника Бочарникова В.А. представившего <данные изъяты>

при секретаре Пузаткиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении МОРГУНОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

КОЛОНСКОВОЙ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

ДУТОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Колонскова А.М., Дутов Э.Ф. и Моргунов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> договорились с водителем, автомашины «<данные изъяты>» № регион, ФИО11 о поездке до микрорайона <данные изъяты>. После этого Дутов Э.Ф. сел на переднее пассажирское сиденье, а Моргунов В.Н. и Колонскова А.М. сели на заднее пассажирское сиденье, по пути следования подсудимые продолжили распитие спиртных напитков в салоне автомобиля. Дутов Э.Ф.увидев в автомагнитоле флеш-карту емкостью 4 гб стоимостью 700 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО11 и под предлогом послушать свою музыку поменял установленную в автомагнитоле флеш-карту, принадлежащую потерпевшему, на свою, флеш-карту, потерпевшего положил на консоль между передними сиденьями. Колонскова А.М., увидев, что на консоли между передними сиденьями лежит принадлежащий ФИО11 нетбук «<данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей решила его похитить и с этой целью воспользовавшись тем, что ФИО11 занят управлением автомобиля и не наблюдает за ее действиями, рукой потянула нетбук к себе, однако действия её были обнаружены и пресечены <данные изъяты>, который вернул нетбук на место, выдернув его из рук Колонсковой А.М. ФИО11, опасаясь за сохранность своего имущест...

...ва, остановил автомашину около <адрес> и попросил подсудимых выйти из автомашины, при этом вернул Дутову Э.Ф. денежные средства в сумме 200 рублей. Дутов Э.Ф. и Моргунов В.Н. отказались покинуть автомобиль и стали в грубой форме настаивать на продолжении поездки, в результате чего между последними и ФИО11 возник конфликт. В ходе конфликта, осознавая, что пассажиры находятся в состоянии алкогольного опьянения, ведут себя агрессивно, пытаются похитить его имущество, на его просьбы покинуть автомобиль не реагируют, ФИО11, с целью защиты себя и своего имущества достал из- под подушки на водительском сидении пневматический пистолет «<данные изъяты>», находящийся в неисправном состоянии, и демонстрируя его Дутову Э.Ф. повторил требование выйти из автомашины. Моргунов В.Н. предплечьем правой руки схватил ФИО11 за шею и, применяя физическую силу, сдавливая ему горло, удерживал последнего, не давая потрепевшему оказывать сопротивление, а Дутов Э.Ф.вырвал из рук ФИО11 указанный пистолет. После этого ФИО11 удалось освободиться от захвата Моргунова В.Н. и он выбежал из автомашины на улицу.

В этот же день около <данные изъяты> минут у Дутова Э.Ф., находящегося в автомашине «<данные изъяты>» № регион, припаркованной около <адрес>, из мести за отказ ФИО11 продолжить поездку и оказанное последним сопротивление возник умысел, направленный на нанесение ФИО11 побоев. Реализуя свой умысел, направленный на нанесение побоев, Дутов Э.Ф. выбежал из автомашины и, подбежав к ФИО11, рукояткой пистолета умышленно нанес последнему один удар по голове, от которого ФИО12 упал на землю. После того, как ФИО11 поднялся с земли и правомерно потребовал у Дутова Э.Ф. вернуть пистолет, последний, продолжая свои действия, направленные на несение побоев, умышленно нанес потерпевшему рукой, в которой находился пистолет, не менее двух ударов по рукам, которыми ФИО11, защищаясь от ударов, закрывал голову и туловище, причинив телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны теменной области головы, ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции правого лучезапястного сустава, которые сами по себе и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В это время Колонскова А.М, и Моргунов В.Н., вышли из автомобиля где Колонскова А.М. с целью хищения чужого имущества сев в автомашину потерпевшего с консоли рядом с передним пассажирским сидением открыто похитила принадлежащую потерпевшему флеш-карту стоимостью 700 рублей и нетбук <данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей. Моргунов В.Н. находящийся рядом с автомобилем потерпевшего, увидев как Колонскова А.М. совершает открытое хищение имущества потерпевшего с целью грабежа действуя из корыстных побуждений принял из рук Колонсковой А.М. похищенный последней нетбук и спрятал его под свою куртку, после чего скрылся с места совершения преступления.

У Колонсковой А.М., увидевшей, что Дутов Э.Ф. наносит побои потерпевшему, который оказывает сопротивление и пытается, вернуть себе пистолет, выхватив его из рук Дутова Э.Ф., возник умысел направленный на нанесение побоев ФИО11 Реализуя свой умысел, направленный на нанесение побоев ФИО11, в этот же день около <данные изъяты> минут Колонскова А.М. присоединилась к действиям Дутова Э.Ф. и, действуя совместно и согласованно с в группе лиц с последним сбили ФИО11 с ног, совместно толкнув его и умышленно нанесли последнему, лежащему на земле, каждый не менее 2 ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ссадин лобной области, верхней губы и левой голени, которые сами по себе и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего Колонскова А.М. и Дутов Э.Ф.с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что по предъявленному обвинению вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. Заявлено ходатайство добровольно, после проведений консультаций с защитником. При этом подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимые вину признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку адвокаты, потерпевший и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то судебное решение принимается в особом порядке.

Действия Моргунова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Колонсковой А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ и по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Дутова Э.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние, то что подсудимая Колонскова А.М. ранее не судима, то что у Дутова Э.Ф. на иждивении находятся двое малолетних детей.

Отягчающими наказание обстоятельствами по данному уголовному делу в отношение Моргунова В.М., Дутова Э.Ф. являются рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, в отношение Колонсковой А.М. совершение преступлений в составе группы лиц.

Суд не находит оснований для применения в отношение подсудимых требований ст. 73 УК РФ.

Суд находит необходимым назначить подсудимому Моргунову В.М. за данное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества можно достичь цели его исправления.

Отбывание наказания следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств находит возможным назначить подсудимым Колонсковой А.М., Дутовуа ЭФ. наказание не связанное с лишением свободы полагая исправление и перевоспитание их возможным, без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, смягчающих вину обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Моргунова <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить в виде СЕМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы наказание по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить наказание в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 22.08.по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения оставить без изменения содержание под стражей.

КОЛОНСКОВУ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 100 часов обязательных работа, по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде 200 (двести часов) обязательных работ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДУТОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ТРЕХ месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: