Дуванов Владимир Николаевич

№2-78/2025

УИД 36RS0038-01-2024-001240-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 12 февраля 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуванова Владимира Николаевича к Тройнину Сергею Романовичу о выделении 1/2 доли жилого дома в натуре и признании права на дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Дуванов В.Н. обратился в суд с иском к Тройниной М.З., в котором просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной постройки, выделить и признать за ним право собственности на жилое помещение (блок-секцию) общей площадью 50,7 кв.м. и прекратить его право общей долевой собственности на данный жилой дом, погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Дуванова В.Н. (запись № 36-36-32/021/2012-230 от 10.12.2012 года) на указанный жилой дом. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 162 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 85,6 кв.м., в котором истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2012 года сделана запись регистрации №36-36-32/021/2012-230. Кроме того, его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № также было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2012 года сделана запись регистрации № 36-36-32/021/2012-232. В то же время на день регистрации его права общей долевой собственности, жилой дом был фактически разделен на два обособленных жилых помещения. Спорный жилой дом является од...

...ноэтажным, состоит из 2 блоков (жилых помещений), общей стены без проемов, имеются отдельные входы в помещения, а также выходы на территорию улицы. Согласно данным технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Казьминой Н.Н. жилой дом по указанному адресу имеет признаки блокированной застройки. Между ним и иными собственниками жилого дома нет спора о способе и условиях раздела дома, но как выяснилось, вид жилого помещения (жилой дом), а также наличие записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом не позволяет истцу зарегистрировать в государственных регистрационных органах его право на жилое помещение в виде блок-секции площадью 50,7 кв.м., что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Протокольным определением суда от 28.01.2025 ответчик по настоящему иску Тройнина М.З. заменен на Тройнина С.Р.

Истец Дуванов В.Н. и его представитель извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тройнин С.Р. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения исковых требований не предоставил.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Жилищного Кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации - жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 22.03.2001 №35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

При этом согласно строительным нормам и правилам «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23.06.2003 №109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового дома соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом блокированной застройки» или «блок жилого дома блокированной застройки».

По смыслу положений статей 39 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - законодательно установлена возможность раздела жилого дома только в результате изменения вида объекта с индивидуального жилого дома на жилой дом блокированной застройки.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В то же время в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

С учетом части 2 статьи 49 ГрК РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

В приложении Б «Термины и определения» к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АГ №899758, выданного 10.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра а картографии по Воронежской области, Дуванову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 162 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АГ №899757, выданного 10.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра а картографии по Воронежской области, истцу Дуванову В.Н. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит жилой дом, общей площадью 85,6 кв.м., инв №1843, лит.А, А1, А2, А.3, а, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно данным технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Казьминой Н.Н., жилой дом по адресу: <адрес>, 1961 года постройки, состоит из двух изолированных друг от друга жилых помещений и имеет признаки блокированной застройки. Общая площадь объекта составила 50,7 кв.м. (л.д. 9-18).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ-001/2024-264587172 от 01.11.2024 собственниками индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Дуванов В.Н. (1/2 доли) и Тройнина М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли) (л.д. 23-24).

Как установлено судом, Тройнина М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Из материалов наследственного дела №2756240-129/2016 к имуществу Тройниной М.З. следует, что единственным наследником имущества, оставшегося после ее смерти является сын – Тройнин Сергей Романович, о чем 08.11.2016 нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области Замятиной О.А. Тройнину С.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.60).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывая, что в настоящее время, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 85,6 кв.м., фактически представляет собой две изолированные друг от друга блок-секции, в том числе блок-секции принадлежащей истцу и состоящую из следующих помещений: №1 площадью 8,8 кв.м., №2 площадью 8,7 кв.м., №3 площадью 2,0 кв.м., №4 площадью 20,8 кв.м., №5 площадью 7,7 кв.м., а всего общей площадью 50,7 кв.м. при этом у каждой блок-секции имеется изолированный вход к каждому помещению, собственные коммуникации, данные блоки расположены на отдельных земельных участках, суд приходит к выводу о признании указанного жилого дома – жилым домом блокированной застройки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, является долевой собственностью (п.2 ст.244 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно п.п.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

В силу части 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №8 от 24.08.1993г. (в ред. от 02.07.2009г.), допускается выдел участнику общей долевой собственности его доли в натуре, в случае если имеется техническая возможность передачи каждому собственнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, сан.узла и др.), оборудования отдельного входа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилое здание (жилой дом) с кадастровым номером № является жилым домом блокированной застройки и фактически представляет собой две блок-секции, соединенные общей боковой стеной и каждая из которых имеет выход на индивидуальный земельный участок, на котором он расположен, то изолированные жилые помещения, расположенные в указанном жилом доме по адресу: <адрес> являются блок-секциями дома блокированной застройки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым признать за Дувановым В.Н. право собственности на блок-секцию жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Дуванова В.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное решение, по мнению суда, не препятствует сторонам осуществлению ими права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им объектами недвижимости, не возлагает на них не предусмотренные законом обязанности, не нарушает прав и законных интересов ответчиков и иных лиц.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Дуванова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Дувановым Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на блок-секцию, общей площадью 50,7 кв.м., в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: №1 площадью 8,8 кв.м., №2 площадью 8,7 кв.м., №3 площадью 2,0 кв.м., №4 площадью 20,8 кв.м., №5 площадью 7,7 кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности Дуванова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.

Дело №1-349/2022 (№12201080029000332)

УИД 27RS0005-01-2022-001895-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 29 августа 2022 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Филипповой И.Н.,

подсудимого Дуванова Владимира Николаевича,

защитника - адвоката Сальникова Г.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

при секретаре Секретовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовное дело в отношении ДУВАНОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дуванов В.Н., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE» («Шевроле Круз»), гос. рег. знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дуванов В.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 21.12.2016 года, вступившему в законную силу 10.01.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполном...

...оченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 26.12.2016 года, вступившему в законную силу 31.01.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

не позднее 01 часа 27 минут 23.03.2022 года, управлял автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE» («Шевроле Круз»), гос. рег. знак ..., от участка местности, расположенного в 7 метрах от ****, до участка местности, расположенного в 20 метрах от ****, где автомобиль по управлением Дуванова В.Н. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ****, после чего Дуванов В.Н. 23.03.2022 года в 01 час 40 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дуванов В.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе выполнения ст.217 УПК РФ от обвиняемого Дуванова В.Н. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дуванов В.Н. с предъявленным обвинением согласился полностью, осознавая характер и последствия вынесения приговора в особом порядке, в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя о применении особого порядка судебного разбирательства не последовало.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без исследования доказательств с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого Дуванова В.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.2.3.2 ПДД).

Определяя вид и меру наказания подсудимому Дуванову В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что соответствует содеянному, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

В соответствии с санкцией ч.1 статьи 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием к виновному лицу применяется обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, размер которого судом определяется с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого по данному делу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДУВАНОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении Дуванова В.Н. по данному делу не избиралась.

От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу Дуванова В.Н. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

Гражданское дело № 2а-270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Вяземский 22 августа 2019 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при секретаре Снегур И.М.,

с участием прокурора Вяземского района Блудова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Вяземского района в интересах неопределённого круга лиц к Дуванову Владимиру Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вяземского района Хабаровского края обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с административным исковым заявлением к Дуванову В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Дуванову В.Н. органами ГИБДД выдано водительское удостоверение N № от 28 июня 2016 года категории «В» и «В1». Проведенной проверкой установлено, что ответчик состоит на учете у врача-нарколога в КГБУЗ "Вяземская районная больница " с сентября 2016 года, в ходе лечения наблюдается эпизодическое потребление марихуаны. Указывая, что предоставление дальнейшего права управления источником повышенной опасности лицу с данным диагнозом нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, просил прекратить право Дуванова В.Н. на управление транспортными средствами и изъять у него водительское удостоверение N № от 28 июня 201...

...6.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик - Дуванов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки, об отложении дела не просил.

Выслушав прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу статьи 23.1 указанного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.

Так, постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, согласно которому противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности алкоголизм, наркомания и токсикомания.

На основании приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" (действовал до 13 декабря 2018 года) диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с диспансерного учета производится, в том числе в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Ремиссией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Согласно пункту 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 12 указанного Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "<данные изъяты>" (код заболевания по <данные изъяты>).

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения указанного дела являются: наличие у Дуванова В.Н. водительского удостоверения, срок действия которого не истек, наличие заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, и отсутствие ремиссии в течение установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что Дуванов В.Н. 12.05.1995 года рождения, имеет водительское удостоверение №№ на право управления транспортными средствами от 28 июня 2016 года категории "В, В1" сроком действия по 28 июня 2026 года.

05 сентября 2016 года Дуванов В.Н. был поставлен на диспансерное наблюдение с диагнозом F12-1.

Допрошенный в качестве свидетеля врач нарколог КГБУЗ «Вяземская районная больница» Яцук С.Б. суду пояснил, что Дуванов В.Н. состоит на диспансерном наблюдении с 2016 года с диагнозом «<данные изъяты>». Регулярного лечения Дуванов В.Н. не принимает, на прием к врачу-наркологу не является. При явке на прием 15.08.2018 тест показал положительную реакцию на марихуану, из чего можно сделать вывод о наличии признаков систематического употребления марихуаны.

Таким образом, факт наличия заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, установлен, срок диспансерного наблюдения не истек, доказательства стойкой ремиссии заболевания в течение необходимого срока суду ответчиком не представлены.

Поскольку наличие вышеуказанного заболевания запрещает допуск ответчика к управлению транспортными средствами и Дуванов В.Н. имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами до июня 2026 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права управления транспортными средствами Дуванова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Изъять у Дуванова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение №, выданное 28.06.2016.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Председательствующий: судья Т.А. Поливода

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года

Председательствующий: судья Т.А. Поливода

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Фиат Дукато» регистрационный знак М 803 ТО 34 rus причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, однако ответа на заявление не последовало.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр Оценки и экспертиз Аверс» согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 109 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовался правом на су...

...дебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 109 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 119 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «Фиат Дукато» регистрационный знак М 803 ТО 34, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Фиат Дукато» регистрационный знак М 803 ТО 34 rus причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, однако ответа на заявление не последовало.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр Оценки и экспертиз Аверс» согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 109 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, которая, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ООО «Центр оценки и экспертиз «Аверс» согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 109 700 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Первая Экспертная Компания» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 712 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Первая Экспертная Компания» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Поскольку, выводы судебной экспертизы потвердели доводы стороны истца о размере страхового возмещения, суд в рамках заявленных требований, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 109 700 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 55 350 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения, или отказе во взыскании. При этом, в связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки, суд находит законным и обоснованным, ввиду следующего. Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Стороной истца представлен расчет неустойки, за период 100 дней, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 119 700 рублей, однако суд полагает необходимым произвести расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234 дня просрочки, исходя из расчета 109 700 * 234/100= 256 698 рублей. На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, при этом полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, учитывая следующие обстоятельства. Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. В связи с изложенным суд снижает размер неустойки до 150 000 рублей, и взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, в указанном размере. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд полагает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суд относит не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг курьерской почты в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 6 000 рублей

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1 000 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 6307 рублей.

Кроме того, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, и согласно определению о назначении экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» оплату не произвели, стоимость экспертизы произведенной составляет 25 000 рублей.

По основаниям ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» стоимость судебной экспертизы 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 109 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 55 350 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6307 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина