Дуванова Татьяна Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при помощнике Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Ковалева Ильи Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 30 сентября 2021г. по иску Дувановой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дуванова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») в защиту прав потребителей, а именно страховой премии, обосновав требования тем, что 05.06.2020 г. между истцом Дувановой Г.В. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №53930775, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 404600,00 руб. сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 15,9%. При подписании кредитного договора одним из условий договора было обязательное страхование жизни ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которое составило 90 000,00 руб., данная сумма была включена в сумму кредита. Иной информации об условиях страхования до истца не доводилась.

16.12.2020г. Дуванова Т.В. обратилась в адрес страховой компании с претензией с требованием об отказе услуг страхования и с просьбой о возврате части страховой премии, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец Дуванова Т.В. просит суд взыскать с ответчика страховую пр...

...емию за период фактически добровольного пользования услугами по страхованию с 05.06.2020 по 16.12.2020 в размере 80 438,12 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 2600 руб., и штраф.

Истец Дуванова Т.В. и её представитель по доверенности Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и удовлетворить требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с отдалённостью, при этом надлежащим образом извещен. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте судебного участка и свободна в доступе гражданам. При наличии надлежащего извещения, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии представителя после отмены заочного решения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 30 сентября 2021г. исковые требования Дувановой Т.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Дувановой Т.В. страховое возмещение в сумме 80 438,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 40 719,06 руб., расходы нотариальных услуг в сумме 2600 руб., в доход местного бюджета Муниципальное образование «Город Астрахань» в сумме 2613,14 руб.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с указанным решением мирового судьи не согласилось и обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Дуванова Т.В. и её представитель по доверенности Цыганкова А.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, между истцом Дувановой Т.В. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №53930775 от 05.06.2020, в связи с чем были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита от 05.06.2020г. Сумма кредита составила 404 600 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту составила 15,9% годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев.

05.06.2020г. между ООО «АльфаСтрахаоание-Жизнь» и Дувановой Т.В. заключен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/534/53930775 оптимум 3.

Пунктом 3.1, пунктом 3.2 договора предусмотрены следующие страховые риски: смерть застрахованного а течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»).

Согласно п. 4.1 договора страхования размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным на весь срок страхования.

В соответствии с п.10.3 договора страхования при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной по рискам, указанным в п.п.3.1,3.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования истца Дувановой Т.В. мировой судья исходил из того, что страховая премия в размере 90000 рублей была включена в сумму кредита, выданную банком. Поскольку правоотношения по договору страхования жизни истца, включающие в себя как отношения, связанные с обеспечением предпринимательского риска Банка, специальными нормами законодательства о страховании не урегулированы, преимущественное значение при разрешении спора имеет Федеральный закон «О защите прав потребителей».

Между тем, указанные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ч.ч. 2, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Указанные требования закона не были учтены мировым судьей при принятии решения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования, если не отпала вероятность наступления застрахованных рисков, возврат страховой премии при досрочном отказе от страхования не предусмотрен.

Таким образом, погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика и.т.д.) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Исковые требования о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что кредитный договор и договоры страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Заключая договор страхования, заемщик был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дувановой Т.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 30 сентября 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дувановой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело 2-1065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувановой Татьяны Владимировны к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж и назначение досрочной страховой пенсии,

установил:

Дуванова Т.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж и назначение досрочной страховой пенсии. В обоснование заявленного требования указывает, что 15.11.2019 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Решением УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) от ... ... отказано в установлении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия специального стажа работы, из подсчета которого ответчик исключил периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.05.1999 по 02.07.1999, с 12.01.2004 по 26.04.2004, с 11.01.2005 по 04.03.2005, с 13.01.2010 по 18.02.2010, с 03.09.2013 по 12.12.2013, с 28.04.2014 по 28.05.2014, с 17.09.2014 по 16.01.2015, с 27.11.2015 по 24.12.2015. С чем истица не согласна и просит суд с учетом уточнения обязать УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) включить ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 1...

...1.05.1999 по 02.07.1999, с 12.01.2004 по 26.04.2004, с 11.01.2005 по 04.03.2005, с 13.01.2010 по 18.02.2010, с 03.09.2013 по 12.12.2013, с 28.04.2014 по 28.05.2014, с 17.09.2014 по 16.01.2015, с 27.11.2015 по 24.12.2015. Обязать УПФР в г. Каменке Пензенской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 15.11.2019.

В судебное заседание истец Дуванова Т.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено (п. 1 пп. «н»), что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее в тексте Постановление от29.10.2002 №781); список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно (далее в тексте Постановление от 22.09.1999№ 1066); список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абз. 4, 5 п. 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно (далее в тексте Постановление от 06.09.1991 № 464); перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992 (далее в тексте Постановление от 17.12.1959 № 1397);

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривалось, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материала дела следует, что Дуванова Т.В. 15.11.2019г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013.

Решением УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) от ... ... в установлении досрочной страховой пенсии отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии. По мнению пенсионного органа, специальный стаж на дату обращения истицы составляет 24 года 06 месяцев. Ответчик из подсчета специального стажа ответчик исключил время прохождения курсов повышения квалификации с 11.05.1999 по 02.07.1999, с 12.01.2004 по 26.04.2004, с 11.01.2005 по 04.03.2005, с 13.01.2010 по 18.02.2010, с 03.09.2013 по 12.12.2013, с 28.04.2014 по 28.05.2014, с 17.09.2014 по 16.01.2015, с 27.11.2015 по 24.12.2015.

В судебном заседании установлено, что с 20.08.1993 осуществляет медицинскую деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В периоды с 11.05.1999 по 02.07.1999, с 12.01.2004 по 26.04.2004, с 11.01.2005 по 04.03.2005, с 13.01.2010 по 18.02.2010, с 03.09.2013 по 12.12.2013, с 28.04.2014 по 28.05.2014, с 17.09.2014 по 16.01.2015, с 27.11.2015 по 24.12.2015. находилась на курсах повышения квалификации.

Факт нахождения на курсах повышения квалификации в спорные периоды подтверждаются соответствующими приказами работодателя о направлении на курсы, выданными по их окончании удостоверением, свидетельством и сертификатом.

В соответствии с действовавшими в спорный период ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, приказа Минздрава Российской Федерации от 09.08.2001 № 314 «О порядке получения квалификационных категорий» повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности.

Также в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 72 указанного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пп. 8 п. 1 ст. 79Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч. ч. 1, 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, несмотря на их отсутствие в Списках и Перечнях, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 464, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1066, от 11.07.2012 № 156, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 по делу№15-КГ2-2.

Право лица на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником на основании должностной инструкции обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей медицинской деятельности, исключение данных периодов (которые фактически носят вынужденный характер) из специального стажа приведет к ущемлению прав работника в сфере пенсионного обеспечения.

В этой связи периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 11.05.1999 по 02.07.1999, с 12.01.2004 по 26.04.2004, с 11.01.2005 по 04.03.2005, с 13.01.2010 по 18.02.2010, с 03.09.2013 по 12.12.2013, с 28.04.2014 по 28.05.2014, с 17.09.2014 по 16.01.2015, с 27.11.2015 по 24.12.2015. общей продолжительностью (1 год 5 месяцев16 дней) подлежат включению в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент обращения истца к ответчику, т.е. 15.11.2019г истец имел необходимый специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.20.ч1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. – более 25 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину страховой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Право на социальное обеспечение относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (часть 1 статьи 39).

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (ст. ст. 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что право Дувановой Т.В. на назначение ей досрочной страховой пенсии в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ от 287.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникло, 01.12.2018, так как Дуванова Т.В. выработала специальный стаж 25 лет на 01 декабря 2018 года., Истица обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии 15.11.2019, с учетом положения статьи 8 ФЗ от 287.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия может быть назначена через 6 месяцев с даты возникновения права, т.е. с 15 ноября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

суд

Решил:

Исковые требования Дувановой Татьяны Владимировны к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж и назначение досрочной страховой пенсии - удовлетворить.

обязать УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) назначить Дувановой Татьяне Владимировне досрочную страховую пенсию в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ от 287.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15 ноября 2019, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.05.1999 по 02.07.1999, с 12.01.2004 по 26.04.2004, с 11.01.2005 по 04.03.2005, с 13.01.2010 по 18.02.2010, с 03.09.2013 по 12.12.2013, с 28.04.2014 по 28.05.2014, с 17.09.2014 по 16.01.2015, с 27.11.2015 по 24.12.2015.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий С.А. Лаврова

решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Дело №3а-360/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Румянцевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-360/2021 по административному исковому заявлению Дувановой Т.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Дуванова Т.В. (далее – административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости. Просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца не явилась, в письменных пояснениях поддержала уточненные административные исковые требования, согласился с выводами судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях выразил согласие с выводами эксперта, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» по доверенности в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях выразил согласие с выводами эксперта, решение по делу оставил на усмот...

...рение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1962,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, рыночная стоимость в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № ОО2020О-473-1, выполненный ООО «Оптимал Групп».

С учетом положений ст. 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и выявленным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СБС» Шевченко М.Ю.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, оценщиком при составлении отчета об оценке указанного выше объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 105 765 000 рублей на 1 января 2018 года.

Данные выводы экспертом в заключении судебной экспертизы мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Таким образом, суд, исследовав заключение эксперта по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии со стороны административного ответчика представленных доказательств, опровергающих заключение эксперта, считает его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Не доверять выполненному экспертом Шевченко М.Ю. заключению судебной оценочной экспертизы оснований не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Закона № 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим значительный стаж работы в области оценки, являющимся действующим членом СРО СФСО, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В заключении экспертизы имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО №1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении экспертизы выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного заключением судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения следует считать административное исковое заявление административного истца, поданное 24 декабря 2021 года в Московский областной суд.

Руководствуясь ст. 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Дувановой Т.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в Московский областной суд 24 декабря 2020 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения (торговый комплекс) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1962,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 105 765 000 (сто пять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дувановой Татьяны Владимировны, Савченко Сергея Владимировича, Саченко Гюльнары Анваровны, Савченко Надежды Сергеевны к Рекудановой Анне Васильевне о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением к Рекудановой А.В., ссылаясь на то, что домовладение, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Рекудановой А.В. и Савченко В.С.

Дувановой Т.В. принадлежит 3/10 доли данного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.1993 г. по реестру № 2-3264, решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2005 г. сделана запись регистрации № 61-61-01/205/2005-106 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Савченко С.В. принадлежит 1/10 доли данного домовладения на основании договора купли-продажи от 01.04.1977 г. по реестру № 1018-2 и по договору дарения от 23.01.1998 г. по реестру № 1-209, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2009 г. сделана запись регистрации № 61-61-01/037/2009-311 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Савченко Г.А. - собственник 1/10 доли по договору дарения от 14.02.2009 г. по реестру № 1-1144, о чем в Едином государственном реест...

...ре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2009 г. сделана запись регистрации № 61-61-01/037/2009-313 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Савченко Н.С. - собственник 1/10 доли по договору дарения от 14.02.2009 г. по реестру № 1-1144, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2009 г. сделана запись регистрации № 61-61-01/037/2009-313 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Рекудановой (до брака Белоус) А.В. принадлежит 3/10 доли домовладения на основании договора купли-продажи от 15.08. 1966 г. по реестру № 4306-9.

Савченко В.С. - 3-е лицо, является собственником 1/10 доли по договору дарения от 14.02.2009 г. по реестру № 1-1144.

В пользовании Дувановой Т.В. находится жилой дом литер «М», общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой - 39,6 кв.м.

В пользовании Савченко С.В., Савченко Г.А., Савченко Н.С. и Савченко В.С. находится жилой дом литер «Ч», общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой - 27,4 кв.м.

В пользовании Рекудановой А.В. находится жилой дом литер «Ц», общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой - 21,0 кв.м.

В 1980-е гг. ответчик без разрешения официальных инстанций и согласия сособственников к жилому дому литер «Ц» пристроила деревянный коридор - ц2, площадью 3,2 кв.м. Кроме того, в тот же период она построила деревянный сарай литер «Щ» и деревянный туалет литер «Ю», являющиеся самовольными постройками. Сараем и туалетом Рекуданова А.В. давно не пользуется, строения разрушаются. Водопровод и канализация проведены в жилой дом литер «Ц», необходимость в пользовании дворовым туалетом отсутствует. Расстояние между пристройками ц2 к жилому дому литер «Ц», сараем и туалетом составляет 1,2 м, что приводит к невозможности надлежащего пользования проходом и проездом, находящимися в общем пользовании всех собственников домовладения.

Савченко С.В. обратился с заявлением о демонтаже самовольных построек к Главе Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Письмом от 01.03.2011 г. за № 120/1 Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону сообщила, что «собственником части домовладения гр. Рекудановой А.В. по адресу: <адрес> самовольно возведены пристройка литер «ц2» к жилому дому литер «Ц», сарай литер «Щ», туалет литер «Ю», которые расположены по меже с домовладением <адрес>. Расстояние между возведенной пристройкой литер «ц2», сараем литер «Щ» и туалетом литер «Ю» составляет 1,2 м». Отмечено, что в соответствии с п.2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объектов вспомогательного вида использования не требуется, однако нарушение СНиП заключается в возведении строений на расстоянии менее 1,0 м от межи с соседним домовладением. Рекомендовано вопрос о демонтаже самовольных построек решить в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

На основании ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Истцы, будучи надлежаще извещенными о дне рассмотрения дела и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, дважды не явились в судебные заседания по настоящему делу - 13 июля 2011 г. и 09 августа 2011 г. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление оставляется без рассмотрения.

При этом истцам разъясняется положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которым, в случае предоставления суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания 13 июля 2011 г. и 09 августа 2011 г., определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено Пролетарским районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, Пролетарский районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Дувановой Татьяны Владимировны, Савченко Сергея Владимировича, Саченко Гюльнары Анваровны, Савченко Надежды Сергеевны к Рекудановой Анне Васильевне о сносе самовольных построек.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Председательствующий Галицкая В.А.

дело: 2-1242/12

РЕШЕНИЕ

/дополнительное/

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 29 августа 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Агамян АА,

с участием:

-представителей ответчицы Рекудановой АВ, по доверенности -Белоусова СВ; по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мурадовой ТН,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дувановой ФИО10, Савченко ФИО11, Савченко ФИО12, Савченко ФИО13, Савченко ФИО14 к Рекудановой Анне Васильевне об определении порядка пользования земельным участком, обязании снести строения,

встречному иску Рекудановой ФИО15 к Дувановой ФИО16, Савченко ФИО17, Савченко ФИО18, Савченко ФИО19, Савченко ФИО20 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дуванова ТВ, Савченко СВ, Савченко ГА Савченко НС, Савченко ВС обратились в суд с иском /лд- 184-186/ к Рекудановой АВ, указав в обоснование на то, что они являются сособственниками домовладения <адрес>. При этом Дуванова Т.В. пользуется жилым домом лит. <данные изъяты> с пристройкой лит. «<данные изъяты> Савченко СВ., Савченко Г.А., Савченко Н.А., Савченко B.C. пользуются жилым домом лит. <данные изъяты> с пристройкой лит.<данные изъяты>, ответчица Рекуданова А.В. - жилым домом лит. «<данные изъяты> с пристройкой <данные изъяты>», а также сараем ли...

...т. <данные изъяты>» и туалетом лит. «<данные изъяты>». Строения расположены на земельном участке, площадью 284 кв.м.

Истцы не имеют возможности в полном объеме использовать земельный участок домовладения. Так, сарай лит. «<данные изъяты>» и туалет лит. «<данные изъяты>» расположены на территории прохода в жилые дома лит. «<данные изъяты>» и лит. «<данные изъяты>», создают препятствия истцам в пользовании их жилыми домами, затрудняют проход к их жилым домам. Расстояние для прохода между пристройкой лит. «<данные изъяты>» и сараем лит. <данные изъяты>» составляет около одного метра, в связи с чем не представляется возможным пронести крупногабаритные строительные материалы и бытовую технику, а также мебель. В лит. «<данные изъяты>» проживает престарелый больной человек, которому оказать помощь в передвижении затруднительно, т.к. коляска в такой проем не проезжает, носилки под уклоном также невозможно проносить.

Туалет лит. ФИО21» должен был быть установлен ответчицей на расстоянии не менее 8 метров до жилого дома лит. «<данные изъяты>» и лит. <данные изъяты>». Туалет расположен на значительно меньшем расстоянии от жилых домов, к тому же у ответчицы душ и туалет расположены в жилом доме. Сарай лит. «Щ» представляет собой некое сооружение из полусгнивших досок, без фундамента.

Истцы просили определить порядок пользования земельным участком домовладения № по ул. <адрес> с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев согласно разработанного экспертом варианта № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчицу снести сарай лит. «Щ» и туалет лит. «Ю», расположенные на общем земельном участке домовладения.

Ответчица Рекуданова АВ обратилась в к Дувановой ТВ, Савченко СВ, Савченко ГА Савченко НС, Савченко ВС со встречным иском, сославшись в обоснование на то, что она и ответчики являются сособственниками домовладения <адрес> <адрес>. В пользовании Рекудановой АВ находится жилой дом лит. <данные изъяты>», общей площадью 28,5 кв м, сарай лит. «<данные изъяты>», туалет лит. «<данные изъяты>». В пользовании Дувановой ТВ. - жилой дом лит. <данные изъяты>»,общей площадью 69,6 кв м, в пользовании ответчиков Савченко - жилой дом лит. «<данные изъяты>», общей площадью 50,5 кв м.

В связи с возникшим спором между Рекудановой и остальными сособственниками о порядке пользования строениями и земельным участком Рекуданова просила: -выделить ей в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом лит. №», общей площадью 28,5 кв м, пристройку «ц<данные изъяты>», определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> по сложившемуся порядку.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены как первоначально заявленные, так и встречные требования.

При этом судом не разрешен заявленный сторонами вопрос о распределении судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное для разрешения вышеупомянуго вопроса, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились /лд- 185-186/, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия в порядке ч.2 ст. 201 ГПК РФ.

Представителями истцов Дувановой и Савченко подано письменное заявление, согласно которому они просили учесть, что некоторые документы Рекудановой были представлены излишне, так как они имеются в материалах дела (техпаспорт).

Представитель Рекудановой АВ, адвокат Мурадова ТН, в судебное заседание явилась, просила вынести дополнительное решение суда, которым перераспределить доли в праве общей долевой собственности Дувановой и Савченко в соответствии с пояснениями эксперта Власовой; прекратить право общей долевой собственности Рекудановой на строения, оставшиеся в собственности Савченко и Дувановой, взыскать с Савченко и Дувановой судебные расходы.

Адвокат Мурадова ТН пояснила, что в связи с выделом в натуре доли Рекудановой ее право общей долевой собственности на оставшиеся строения подлежит прекращению, а доли оставшихся сособственников - перераспределению. В связи с удовлетворением требований Рекудановой о выделе в натуре ее доли, определении порядка пользования земельным участком с Дувановой и Савченко в пользу Рекудановой надлежит взыскать следующие судебные расходы: оплата услуг представителя-20000 руб., госпошлины - 4718 руб., строительно-технического заключения Власовой - 14420 руб., услуг по составлению схемы углов строения, необходимых для заключения Власовой -3000 руб, техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ - 3524,53 руб., выписки из реестровой книги МУПТИ - 1659,11 руб, выписки из управления Росреестра по РО - 200 руб, кадастровой выписки о земельном участке - 400 руб., кадастрового паспорта на земельный участок - 200 рублей, а всего расходов на 48122,54 руб.

В части распределения судебных расходов, понесенных Дувановой и Савченко, адвокат Мурадова полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчицы, по доверенности, Белоусов СВ, в судебное заседание явился, поддержал доводы адвоката Мурадовой.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения относительно прекращения права общей долевой собственности и перераспределения долей в праве общей долевой собственности, суд исходит из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что, домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилых домов «№», «№» и подлежащего сносу сарая «№». В собственность ФИО6 выделены жилой дом лит. «№», общ пл.28,5 кв м, пристройка «№

По смыслу ст.252 ГК РФ выдел доли сособственника в натуре влечет прекращение его права собственности на долю в общем имуществе, в связи с чем суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований и вынести дополнительное решение о прекращении права общей долевой собственности Рекудановой на оставшиеся в собственности Дувановой и всех Савченко строений, а именно: жилых домов «№».

Разрешая требования сторон о распределении судебных расходов, суд исходит из положений -ч.1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. -ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; -ст. ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы Дуванова и Савченко оплатили госпошлину по 200 руб каждый за требования о сносе возведенного Рекудановой строения лит. «№» /лд- 174-183 т.1/, Дуванова оплатила исследование технического состояния спорного сарая лит. «№ в сумме 4458 руб /лд- 151 т.2/. Указанные расходы с учетом удовлетворения судом требований о сносе лит. «№ подлежат взысканию с Рекудановой в пользу истцов по первоначально заявленным требованиям.

Рекуданова через своего представителя по доверенности Белоусова, уполномоченного в том числе и вносить необходимые платежи и сборы, /лд-208 т.1/ оплатила: госпошлиной требования об определении порядка пользования земельным участком -200 руб и выдел доли в натуре - 4518, 90 руб /лд20-21 т.2/, исследование эксперта Власовой -14420 руб, изготовление техпаспорта спорного домовладения, кадастровых выписки и паспорта на земельный участок на момент рассмотрения спора, соответственно, 4435,99 руб, 200 руб, 400 руб; услуги по составлению схемы углов строений, необходимых для проведения исследования по разработке варианта определения порядка пользования спорным земельным участком-3000 руб, выписку из Управления Росреестра по РО о правообладателях спорного домовладения -200 руб, выписку из реестровой книги МУП ТИиОН о правообладателях спорного объекта - 747,65 руб, услуги адвоката -20000 руб. Данные факты подтверждаются квитанциями /лд- 72-90 т.2/.

Суд полагает указанные расходы необходимыми для разрешения дела по существу, доводы об излишнем предоставлении Рекудановой в дело техпаспорта и кадастрового плана земельного участка суд не принимает, так как упомянутые документы были представлены Рекудановой по состоянию на момент рассмотрения дела, что является юридически значимым; ранее представленные в дело аналогичные документы изготовлены на несколько лет ранее возникшего спора.

Поскольку требования Рекудановой удовлетворены частично, а именно: отказано в выделе в натуре сарая лит. «№»,так как данный литер присужден к сносу, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с Дувановой и Савченко госпошлины, оплаченной истцом. Рассчитывая сумму подлежащей взысканию с ответчиков по встречному иску госпошлины, суд исходит из данных инвентаризационной оценки объектов, которые Рекуданова просила выделить в свою собственность, содержащихся в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /лд-39 т.2/. Судом выделены в собственность Рекудановой жилой дом лит. «Ц», общ пл.28,5 кв м, пристройка «ц2», туалет лит.»Ю», суммарная инвентаризационная оценка которых составляет 128340 руб. Госпошлина с указанной суммы составляет 3766,80 руб.

Таким образом, с Дувановой и Савченко в равных долях надлежит взыскать в пользу Рекудановой следующие судебные расходы: оплата услуг представителя-20000 руб., госпошлины - 3766,80 руб., строительно-технического заключения Власовой - 14420 руб., услуг по составлению схемы углов строения, необходимых для заключения Власовой -3000 руб, техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ - 3524,53 руб., выписки из реестровой книги МУПТИ - 1659,11 руб, выписки из управления Росреестра по РО - 200 руб, кадастровой выписки о земельном участке - 400 руб., кадастрового паспорта на земельный участок - 200 рублей, а всего расходов на 47170,44 руб, что на каждого из пятерых ответчиков составит по 9434, 09 руб. ( 47170,44: 5=9434, 09 руб ).

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг адвоката суд не усматривает, поскольку заявленная Рекудановой ко взысканию сумма представительских услуг - 20000 руб- соответствует категории сложности дела, объему оказанных юридических услуг и чрезмерной не является.

Суд, полагая, что перераспределение долей сособственников Дувановой и Савченко в связи с выделом в натуре доли Рекудановой был бы целесообразен, тем не менее, не считает возможным его осуществить, так как указанные требования суду не заявлялись, а выход за пределы исковых требований в данному случае в связи с отсутствием федерального закона, позволявшим бы суду это сделать, невозможен. При этом суд полагает необходимым отметить, что права Рекудановой означенным обстоятельством никак не нарушены.

Руководствуясь ст. 194-198, 201 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Рекудановой ФИО22 на распложенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, жилой дом лит. <данные изъяты>», общей площадью 69,9 кв.м, в том числе жилой - 39,6 кв.м; жилой дом лит. «<данные изъяты>», общей площадью 50,5 кв.м, в том числе жилой -27,4 кв.м.

Взыскать с Рекудановой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Савченко ФИО24, Савченко ФИО25, Савченко ФИО26, Савченко ФИО27 по 200 руб в счет оплаты госпошлины,

Взыскать с Рекудановой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Дувановой ФИО29 200 руб в счет оплаты госпошлины, 4458 руб в счет оплаты исследования, а всего взыскать с Рекудановой ФИО30 в пользу Дувановой ФИО31 4658 руб.

Взыскать с Дувановой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савченко ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца свх. <адрес>, <адрес>, Савченко ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Савченко ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, Савченко ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Рекудановой ФИО38 в счет возмещения судебных расходов по 9434,09 руб.

В оставшейся части заявление Рекудановой АВ о вынесении дополнительного решения оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: Усенко НВ.

Дополнительное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 03.09.2012 года.

Судья Комаров Н.Е. Дело № 22-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Изотьевой Л.С., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденной Дувановой Т.В.,

защитника Киреевой Т.В., представившей удостоверение № 1783 и ордер № 915 от 24 января 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Дувановой Т.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2016 года, по которому

Дуванова Т.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденной Дувановой Т.В. и ее защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуванова Т.В. признана виновной в умышленном причинении У.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установил суд, преступление совершено Дувановой Т.В. в период времени с 18 часов 00 минут 16 ноября 2016 года по 02 часа 00 минут 17 ноября 2015 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дуванова Т.В. считает приговор несправедливым. Утверждает, что телесные повреждения У.М. она причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, так как опасалась за свою жизнь. Указывает о том, что в ходе ссоры потерпевший нанес ей множественные удары по телу, причинил побои, которые не были зафиксированы в больнице, хотя она об этом просила. У.М. первым схватил нож, начал размахивать им, высказывая в ее адрес угрозу убийством, но она выхватила у него нож и нанесла им удар У.М. в ногу, желая лишь припугнуть и остановить его, не имея при этом умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью. Суд не принял во внимание показания свидетеля Г.А., которая подтвердила факт нанесения У.М. ей, Дувановой Т.В., множественных ударов. Имеющиеся у нее синяки видела врач приезжавшей к ней скорой помощи, о вызове которой в судебное заседание ходатайствовала защитник, в чем ей было отказано. Обращает вн...

...имание на то, что после произошедшего она неоднократно предлагала У.М. вызвать скорую помощь, обрабатывала ему рану, предлагала поехать в больницу, но У.М. от этого отказывался. Выражает несогласие с показаниями врача скорой помощи К. о том, что ею был осмотрен труп У.М., чего на самом деле сделано не было, а была лишь констатирована смерть потерпевшего и предложено связаться с его родственниками, а также несогласие с показаниями свидетеля М. о том, что он не видел фурункулов на шее и теле У.М. Указывает, что свидетель М. в судебном заседании не говорил, что она, Дуванова Т.В., достаточно вспыльчивая, он сказал, что она спокойная. Обращает внимание на то, что суд не огласил ее положительную характеристику с места работы. Указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, оказание ею первой медицинской помощи потерпевшему. Просит учесть ее немолодой возраст, имеющиеся у нее хронические заболевания и смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительной колонии и назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дувановой Т.В. в причинении У.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей У.Н. - сестры потерпевшего У.М., данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ее брат У.М. последние 6 лет сожительствовал с Дувановой Т.В., проживая в ее квартире. 18 ноября 2015 года его соседка по телефону сообщила ей, что ее брат лежит на кровати в своей квартире и не встает. Приехав к Дувановой Т.В., она обнаружила своего брата на кровати без признаков жизни.

Из показаний свидетеля Г.А., данных ею в судебном заседании, следует, что 16 ноября 2015 года, когда у Дувановой Т.В. был день рождения, вечером она пришла к ней и стала свидетелем ссоры между Дувановой Т.В. и У.М. Дуванова Т.В. лежала на кровати, а У.М. кричал, что хочет выпить и требовал, чтобы Дуванова Т.В. встала и нашла ему бутылку водки. Она, Г.А., стала искать в пакетах водку, услышала звуки шлепков по телу, поняла, что У.М. нанес Дувановой Т.В. несколько ударов, которые были несильными, при этом Г.А. просила оставить ее в покое. Во время поиска водки она услышала, что У.М. громко выругался на Дуванову Т.В. и, посмотрев на них, увидела у У.М. в руке нож, который сразу выхватила из руки У.М. и бросила его на стенку. После этого У.М. успокоился, и они выпили водку. Утром 17 ноября 2015 года от У.М. она узнала, что накануне в ходе ссоры Дуванова Т.В. пырнула его ножом, на ноге у У.М. была небольшая рана, из которой сочилась кровь. Через несколько дней ей стало известно о том, что У.М. умер.

Свидетель М. показал, что утром 17 ноября 2015 года У.М. пришел к нему и его сожительнице Г.А. и попросил сходить за спиртным в магазин, так как сам не может, поскольку Дуванова Т.В. ударила его и порезала ногу в районе бедра. Впоследствии он узнал о том, что У.М. умер.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н., соседки Дувановой Т.В., 17 ноября 2015 года она поздравляла Дуванову Т.В. с днем рождения. У.М. при этом находился в квартире, лежал, не вставал, на нее не реагировал, у него был очень болезненный вид. Дуванова Т.В. сказала, что у него лопнул сосуд на ноге. Утром 18 ноября 2015 года У.М. стало хуже, она вызвала скорую помощь. Впоследствии ей стало известно о том, что до приезда скорой помощи У.М. скончался.

Из показаний свидетеля К. следует, что 18 ноября 2015 года, являясь врачом скорой помощи, она выезжала по вызову, и в квартире, где находилась также Дуванова Т.В., обнаружила труп У.М. со следами насильственной смерти. При осмотре у У.М. была обнаружена гноящаяся колото-резаная рана в области правого бедра. Дуванова Т.В. сказала, что У.М. жаловался на сердце, у него была высокая температура, и она дала ему лекарство.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность осужденной Дувановой Т.В. подтверждается: протоколом выемки у Дувановой Т.В. ножа, которым ею был нанесен удар У.М.; заключением судебно-медицинского эксперта № 10/3120, согласно которому смерть У.М. наступила в течение 2-4 суток с момента причинения повреждения в результате интоксикации у больного с флегмоной мягких тканей правого бедра вследствие колото-резаного ранения правого бедра с повреждением мышц и мелких сосудов; заключением комиссии экспертов №98, из которой следует, что смерть У.М. могла наступить и при своевременном обращении и оказании ему квалифицированной медицинской помощи; между полученными У.М. телесными повреждениями, а именно колото-резаной раной правого бедра, осложненной флегмоной мышц правого бедра, мошонки, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; заключением эксперта № 6-мк, согласно которому имевшееся у У.М. колото-резаное ранение могло образоваться от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую, которым мог быть нож, изъятый у Дувановой Т.В.; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд в соответствии сост.ст.87-88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре, оснований сомневаться в правильности которой судебная коллегия не усматривает. При этом суд в приговоре указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы Дувановой Т.В. о том, что удар ножом У.М. она нанесла, защищаясь от него, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований полагать, что Дуванова Т.В. защищалась от действий У.М., который хотел нанести ей телесные повреждения ножом, не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии посягательства, опасного для жизни и здоровья со стороны У.М., не установлено. Суд обоснованно критически оценил показания осужденной в этой части, поскольку они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетеля Г.А., по утверждению самой осужденной присутствовавшей при произошедшем.

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что, когда она искала водку в пакетах, слышала только несильные шлепки, криков о помощи Дувановой Т.В. не слышала, а также не слышала, чтобы У.М. кричал, что убьет Дуванову Т.В., о чем утверждает осужденная. Кроме того, увидев в руках У.М. нож, она, Г.А., отобрала его и кинула на стенку, после чего выпила с У.М. водку.

Исследовав указанные показания в совокупности с другими доказательствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны У.М. отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении Дувановой Т.В., опасное для ее жизни и здоровья, которое бы позволило считать, что удар ножом У.М. был нанесен Дувановой Т.В. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что смерть У.М. наступила в результате несвоевременного обращения за квалифицированной медицинской помощью, по делу не установлено. Доводы осужденной об этом, с учетом выводов экспертов, в том числе о том, что смерть потерпевшего могла наступить даже при своевременном обращении и оказании ему квалифицированной медицинской помощи, являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе показаниям К. о том, что по прибытию на место происшествия ею был осмотрен труп потерпевшего, и М., пояснившего, что он не замечал фурункулов на коже У.М., у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель М. пояснял, что Дуванова Т.В. достаточно вспыльчивый человек, может накричать на кого-либо. Осужденная Дуванова Т.В. знакомилась с протоколом судебного заседания, замечаний на него не подавала. В связи с этим оснований полагать, что показания свидетеля М. в протоколе судебного заседания изложены неверно, не имеется.

Доводы Дувановой Т.В. о том, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе врача скорой помощи, приезжавшей по вызову к ней, являются несостоятельными, поскольку такого ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, участниками процесса не заявлялось.

Вопреки доводам осужденной, показания свидетеля Г.А. о том, что в ходе ссоры между Дувановой Т.В. и У.М. она слышала звуки шлепков, это были несильные удары, наносимые У.М. по телу Дувановой Т.В., получили надлежащую оценку суда. Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дувановой Т.В., аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Доводы Дувановой Т.В. о том, что имевшиеся у нее телесные повреждения в виде синяков не были отражены в медицинской документации, не влияют на правильность принятого судом решения.

Исследовав в совокупности вышеуказанные и иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего У.М. наступила именно в результате умышленных действий Дувановой Т.В.

Как верно указано в приговоре, о наличии у Дувановой Т.В. прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует характер примененного орудия преступления - ножа, избранный Дувановой Т.В. способ причинения телесных повреждений - нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала - 6 см.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Дувановой Т.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговор в отношении Дувановой Т.В. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Наказание Дувановой Т.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание, в частности, состоянии здоровья осужденной.

В качестве смягчающих обстоятельств судом были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Доводы Дувановой Т.В. о том, что в судебном заседании не оглашалась положительная характеристика с места ее работы, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, данная характеристика оглашалась. Сведения, содержащиеся в ней, принимались во внимание судом в числе других характеризующих данных при назначении осужденной наказания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Дувановой Т.В., суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Оснований для смягчения назначенного Дувановой Т.В. наказания, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Дувановой Т.В. наказания в виде лишения свободы судом назначен правильно. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2016 года в отношении Дуванова Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дувановой Т.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1095/2019

УИД 35RS0009-01-2019-001364-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Пестеревой Ю. С.,

представителя истца по ордеру адвоката Толстоброва А. П.,

ответчиков (истцов по встречному иску) Дувановой Т. В., Дуванова М. М.,

представителя ответчиков по ордеру адвоката Советова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пестерева Ю.С. к Дуванов М.М. и Дуванова Т.М. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по встречному иску Дуванов М.М. и Дуванова Т.М. к Пестерева Ю.С. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

у с т а н о в и л:

Пестерева Ю.С. обратилась в суд с иском к Дуванову М. М. и Дувановой Т. В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, мотивируя требования тем, что 9 марта 2011 года между ней и Дувановым М.М. было заключено соглашение о разделе и прекращении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому Дуванов М.М. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а истец - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Дуванов М.М. и Дуванова Т.В. Вместе с тем, при составлении сог...

...лашения от 9 марта 2011 года была допущена ошибка при указании кадастровых номеров земельных участков, и фактически в настоящее время ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а истцу – земельный участок с кадастровым номером №. Споры по границам участков отсутствуют. Устранение указанной ошибки во внесудебном порядке невозможно.

Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 25.07.2019 года истец Пестерева Ю. С. увеличила заявленные исковые требования, в дополнение к ранее заявленным просила прекратить право собственности Дуванов М.М. (доля в праве - 1/3) и Дуванова Т.М. (доля в праве – 2/3) на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от 5 августа 2019 года к производству суда принят встречный иск Дуванов М.М. и Дуванова Т.М. к Пестерева Ю.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (за Дувановым М.М. – 1/3 доли, за Дувановой Т.В. – 2/3 доли). В обоснование встречных исковых требований указано, что после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Дуванов М.М. и Дуванова Т.В. фактически владеют и пользуются земельным участком с кадастровым номером №, допущенная при указании кадастровых номеров земельных участков ошибка не может быть устранена во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Пестерева Ю.С. и ее представитель по ордеру адвокат Толстобров А.П. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Дуванова М.М. и Дувановой Т.В. признали в полном объеме, о чем представили соответствующее заявление.

Ответчики (истцы по встречному иску) Дуванова Т.В. и Дуванов М.М., их представитель по ордеру адвокат Советова Д.А. встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования Пестеревой Ю.С. признали в полном объеме, о чем представили соответствующее заявление.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

С учетом обстоятельств дела суд принимает как признание иска ответчиками (истцами по встречному иску) Дувановой Т.В. и Дувановым М.М., так и признание встречного иска истцом (ответчиком по встречному иску) Пестеревой Ю.С., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены.

При указанных обстоятельствах исковые требования Пестеревой Ю.С., а также встречные исковые требования Дувановой Т.В. и Дуванова М.М. подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования не противоречат друг другу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков (истцов по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску), взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) Дуванова М.М. подлежит государственная пошлина, уплаченная указанными лицами при подаче искового заявления (встречного искового заявления).

Вместе с тем, с учетом положений ст.410 ГК РФ, исходя из правового принципа процессуальной экономии на стадии исполнения решения суда, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм государственной пошлины и окончательно взыскать с Пестеревой Ю.С. в пользу Дуванова М.М. государственную пошлину в порядке возврата в размере 2723 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пестерева Ю.С. к Дуванов М.М., Дуванова Т.М., встречные исковые требования Дуванов М.М., Дуванова Т.М. к Пестерева Ю.С. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Дуванов М.М. (доля в праве - 1/3) и Дуванова Т.М. (доля в праве – 2/3) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Пестерева Ю.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Прекратить право собственности Пестерева Ю.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Дуванов М.М. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Признать за Дуванова Т.М. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Взыскать с Дуванова Т.М. в пользу Пестерева Ю.С. государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2 721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубль 33 копейки.

Взыскать с Дуванов М.М. в пользу Пестерева Ю.С. государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1360 рублей 67 копеек.

Взыскать с Пестерева Ю.С. в пользу Дуванов М.М. государственную пошлину в порядке возврата в сумме 4084 рубля.

Произвести взаимозачет взысканных сумм государственной пошлины с Дуванов М.М. в пользу Пестерева Ю.С. в размере 1360 рублей 67 копеек и с Пестерева Ю.С. в пользу Дуванов М.М. в размере 4084 рублей, и окончательно взыскать с Пестерева Ю.С. в пользу Дуванов М.М. государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2 723 (две тысячи семьсот двадцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019.