Дуванова Вероника Борисовна

Дело № 2-4127/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Силантьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Феникс" к ФИО2(ФИО1) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Рениссанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 154 217,94 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 24 840, 92 руб. В результате задолженность составляет 129 377,02 руб. В связи с уступкой прав требования, ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 377,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения, в которых про...

...сил в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив представленное заявление, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и данные заявление суд считает обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 76 000 руб., срок предоставления кредита на 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту 55,39 % годовых. Как следует из условий, кредит погашается ежемесячно равными (аутентными) платежами. При этом датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования.

Согласно представленному расчету, в результате нарушения ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 154 217,94 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 24 840, 92 руб. В результате задолженность составляет 129 377,02 руб.

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга, однако документов, подтверждающих его направления ФИО1 и дату направления, в суд не представлено, в связи с чем суд не может принять указанное доказательство.

Факт предоставления кредита и сумму задолженности ответчик не оспаривал, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шахтинского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Шахтинского судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен.

Судом установлено, что ФИО1 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается копией паспорта и копией свидетельства о перемене имени.

Как следует из разъяснения содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Последний платеж по указанному кредитному договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для предъявления иска в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности, истец подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору. На основании данного обращения мировым судьей судебного участка Шахтинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ. Определением мирового судьи Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника.

В Шахтинский городской суд <адрес> иск, согласно почтовому штампу на конверте, подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом уже при обращении с исковым заявлением был пропущен срок исковой давности.

Также, из материалов дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. было внесено несколькими платежами, сумма в размере 24 840,92 руб., однако платежи не имеют систематического характера и не соответствуют графику, в счет погашения указанной задолженности.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2(ФИО1) В.Б. не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО2(ФИО1) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувановой В.Б. к САО «ВСК», третье лицо: Романько И.В., о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 45 мин., в <адрес>, напротив дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Романько И.В., страховой полис ОСАГО ССС №, выданный ПАО Росгосстрах» и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ССС №, выданный САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, передняя левая дверь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романько И.В., что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в неполном объеме и с нарушением сроком в размере 33361 руб. 15 коп. Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от ...

...повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил 58600 руб., утрата товарной стоимости - 8717 руб. 23 коп. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, однако выплат ответчик не произвел.

На основании изложенного, просил суд: взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43725 руб. 47 коп., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 143855 руб. 25 коп., штраф в размере 50 % от разницы между добровольной выплатой и размером положенного страхового возмещения в размере 21862 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романько И.В.

Истец Дуванова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5392 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34877 руб. 70 коп., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18440 руб. 64 коп., штраф в размере 2696 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлял суду письменные возражения (л.д. 54-55), в которых просил в удовлетворении исковых требований Дуваной В.Б. отказать в полном объеме.

Третье лицо: Романько И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, 3-го лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает уточненный иск Дувановой В.Б. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 45 мин., напротив дома № по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Романько И.В., страховой полис ОСАГО ССС №, выданный ПАО Росгосстрах» и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ССС №, выданный САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, передняя левая дверь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романько И.В., что подтверждается определение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в неполном объеме и с нарушением сроком в размере 33361 руб. 15 коп.

Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил 58600 руб., утрата товарной стоимости - 8717 руб. 23 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, однако выплат ответчик не произвел.

По ходатайству истца по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 32600 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 6153 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 5392 руб. (32600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 6153,15 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля - 33361,15 - выплаченное страховое возмещение), которая и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в неполном объеме и с нарушением сроком в размере 33361 руб. 15 коп.

В связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 34877 руб. 70 коп. (387,53 руб. в день х 90 дн.), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня) в размере 18440 руб. 64 коп. (53,92 руб. в день х 342 дн.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 2696 руб. = 5392 руб. - недоплата по страховой выплате х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11);

-копией экспертного заключения №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-34);

-квитанцией-договором № по проведению авто-товароведческой экспертизы (л.д. 35);

-копией договора об оказании юридических (консультационных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

-копией заявления о страховом случае (л.д. 39);

-копией страхового полиса серии ССС № (л.д. 40);

-копией досудебной претензии (л.д. 43);

-заключением экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-135).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. суд считает необоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать 20000 руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2342 руб. 19 коп. (2042,19 руб. - требование имущественного характера + 300 - требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дувановой В.Б. к САО «ВСК», третье лицо: Романько И.В., о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дувановой В.Б. страховое возмещение в размере 5392 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 34877 рублей 70 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня) в размере 18440 рублей 64 коп., штраф в размере 2696 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего - 101406 рублей 34 коп.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2342 рублей 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 06.07.2016 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 06.07.2016 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: А.И. Моисеенков

Секретарь: М.Г.Воронина

дело № 2-1071/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дувановой В. Б., 3-и лица ОАО «Коммерческий Банк» ИНВЕСТРРАСТБАНК, БАНК ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 29 октября 2014г. между истцом и ответчиком Дувановой В.Б. был заключен договор страхования №, срок действия с 29.10.2014г. до 01.10.2029г. По договору застрахованным лицом является Дуванова В.Б., объектами страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, выгодоприобретателем назначен ОАО «Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК».

При заключении договора страхователем была заполнена анкета-заявление, являющаяся приложением к договору. В анкете-заявлении страхователем указаны ложные сведения о том, что у него отсутствуют заболевания сердца и сосудов – эндо- и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, боли в области сердца, отдышка и др., гипертония, нарушение мозгового кровообращения, а также о том, что страхователь состоит на диспансерном учете по поводу болезней.

Как следует из медицинских документов (выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, справка МСЭ-2013 №, справка МСЭ-2015 №, направление на медико-социальную экспертизу от 28.11.2014г., протокол проведения медико-социальной экспертизы № от 08.12.2014г.) Дувановой В.Б. 08.12.2014г. впервые установлена вторая группа инвал...

...идности по «общему» заболеванию сроком на 1 год с 08.12.2014г. до 01.01.2016г., при очередном переосвидетельствовании вынесено экспертное решение о второй группе инвалидности сроком один год с 01.01.2017г. до 01.01.2018г.Причиной установления второй группы инвалидности является основное заболевание <данные изъяты>

Просит признать договор комплексного ипотечного страхования № № от 29.10.2014г. недействительным.

Протокольным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен БАНК ВТБ (ПАО) (л.д.109).

В судебное заседание явился представитель истца Стирман Е.В., заявленные требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчик Дуванова В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме (л.д.105).

В судебное заседание явился представитель ответчика – Галота Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.49), исковые требования признала в полном объеме.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Дувановой В. Б., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2018г.

Судья Л.Н. Черепанова