Дуюн Виталий Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-5551-19

16 декабря 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи – Резникова С.Н.,

при секретаре – Пинчук Н.В.,

с участием представителя ответчика администрации г.Белгорода Салаховой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Галины Ивановны к администрации г.Белгорода и Васильеву Андрею Александровичу о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Дело инициировано иском Соколовой Галины Ивановны к администрации г.Белгорода и Васильеву Андрею Александровичу о признании права собственности на гаражный бокс.

Судебное заседание судом назначалось дважды: 5 и 16 декабря 2019 года.

Истец Соколова Г.И. о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежаще, дважды не явилась в судебное заседание.

Ответчик Васильев А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Стороны о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода Салахова Е.Р. относительно возможности оставления искового заявления без рассмотрения, полагалась на усмотрение суда.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признаёт возможным, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление Соколовой Г.И. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

опре...

...делил:

Иск Соколовой Галины Ивановны к администрации г.Белгорода и Васильеву Андрею Александровичу о признании права собственности на гаражный бокс - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца, отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

дело №2-5385/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Белгород 03 декабря 2014г.

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Заболотской И.А.,

с участием представителя истца Фирсова Д.Н., ответчика Дуюн В.А., его представителя Бочарова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г.Белгороду к Дуюн В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

установил:

инспекция ФНС России по г. Белгороду в рамках контроля за уплатой налогов и сборов на основании сведений, предоставленных регистрирующим органом, выявила факты приобретения Дуюн В.А. в 2012 году автомобилей БМВ №, мощностью двигателя 245л.с., ВАЗ 21150, мощностью двигателя 77л.с. За 2010-2012 годы сведений в налоговую инспекцию от налоговых агентов о доходах, выплаченных Дуюн В.А., не поступало.

Уведомление инспекции ДД.ММ.ГГГГ №, которым Дуюн В.А. был вызван в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, и в связи с приобретением транспортных средств, ответчиком не исполнено. Также осталось без исполнения и направленное Дуюн В.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления налоговой декларации о доходах по форме 3-НДФЛ, налогообложение которых осуществляется на основании ст.228 НК Российской Федерации. В налоговый орган Дуюн В.А. не явился.

ИФНС России по г.Белгороду расчетным методом исчислила сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате Дуюн В.А. в бюджет Белгородской области за 2012 год и обратилас...

...ь в суд с иском, в котором просила взыскать с Дуюн В.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012год в размере 254800руб., пени – 29849руб.82 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать недоимку по налогу в размере 25417,03руб., пени -2900,72руб.

Ответчик и его представитель считают требования не подлежащими удовлетворению, поскольку для покупки автомобиля ответчик брал в банке кредит в размере 2100000руб. и беспроцентный займ в размере 1200000руб.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 45, 48 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в совокупности с положениями ст. 228 НК РФ, предусматривающей обязанность физических лиц, получающих доходы, самостоятельно исчислить суммы налога и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в случае уклонения налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 228 НК РФ, направление налоговым органом требования об уплате налога, не является обязательным.

Инспекцией в порядке налогового контроля установлено, что Дуюн В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у <данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> за 3100000руб., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21150 за 60000руб., которые впоследствии были зарегистрированы в органах ГИБДД. Также ответчик по договору купли-продажи совершил отчуждение автомобиля <данные изъяты> за 1200000руб.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, представляемая налоговыми агентами в соответствии со ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012 год в налоговый орган по месту учета ответчика не представлялась.

В базе данных налогового органа сведения о доходах Дуюн В.А., проживающего по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствуют, последний в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Факт приобретения автомобиля <данные изъяты> частично за заемные денежные средства подтверждается договором Банка ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил Дуюн В.А. на покупку указанного автомобиля 2100000руб.

Как следует из объяснений ответчика, и подтверждается графиком платежей ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет - 51635руб.12коп., из истории кредитного договора усматривается, что заемщик в 2012 году в счет погашения кредита и уплате процентов внес 335515руб.64 коп. (25704,92руб.+ 51635,12 руб.х6).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Дуюн В.А. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ в сумме исходя из налоговой базы (3100000руб.+60000руб. (покупка ВАЗ 21150)-1200000руб. (продажа автомобиля INFINITI) – 2100000руб. ( сумма по кредитному договору)+335515руб.64 коп.(оплата кредита в 2012 года)х13%=25417,03руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты налога не имеется, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 22 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Размер исчисленной суммы налога и пени ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность по уплате НДФЛ ответчиком добровольно не исполнена, требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу подлежат удовлетворению в размере 25417руб.03коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900,72руб. ( 25417,03руб.х415дней х 0,000275 ставка пени) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о погашение кредита в 2012 году в сумме 335515руб.64 коп. за счет беспроцентного займа у В. не подтверждены бесспорными доказательствами. Сама по себе расписка о получении займа денежных средств в размере 1200000руб. не свидетельствует о внесении данных денежных средств в счет погашения кредита. Как пояснил в судебном заседании свидетель В.., ответчик Дуюн В.А. брал у него займ для покупки запасных частей. При этом из операций по счету следует, что ответчик погашает задолженность по кредитному договору с Банком ВИБ-24 (ЗАО) ежемесячными платежами в размере 51635,12руб. С учетом изложенного, доводы ответчика суд считает неубедительными, представленная ответчиком расписка не является допустимыми доказательством, подтверждающим факт погашения кредитного договора с банком ВТБ за счет денежных средств В..

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1049,53руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст.. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИФНС России по г.Белгороду к Дуюн В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени удовлетворить.

Взыскать с Дуюн В.А. недоимку по НДФЛ за 2012 год в сумме 25417руб.03коп., пени по НДФЛ в сумме 2900,72руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением недоимки по налогу на расчетный счет № в <данные изъяты>; получатель платежа <данные изъяты>; № -налог на доходы физических лиц; КБК №; ОКТМО № - пени по налогу.

Взыскать с Дуюн В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1049,53руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-3312-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Резникова С.Н.,

при секретаре – Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Галины Ивановны к администрации г.Белгорода и Васильеву Андрею Александровичу о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Дело инициировано иском Соколовой Галины Ивановны к администрации г.Белгорода и Васильеву Андрею Александровичу о признании права собственности на гаражный бокс.

Судебное заседание судом назначалось дважды: 15 и 21 августа 2019 года.

Истец Соколова Г.И. о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежаще, дважды не явилась в судебное заседание.

Ответчики – Администрация г.Белгорода и Васильев А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Стороны о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признаёт возможным, в соответствии с абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление Соколовой Г.И. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Соколовой Галины Ивановны к администрации г.Белгорода и Васильеву Андрею Александровичу о признании права собственности на гаражный бокс – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца, отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или заинтересованны...

...е лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

гр. дело №2-953/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

30 марта 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца Дуюн В.А. – Бочарова Б.В., в отсутствие ответчика Ягныч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуюн В.А. к Ягныч А.А о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда города Белгорода находится гражданское дело по иску Дуюн В.А. к Ягныч А.А о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания искового заявления, расписок о получении Ягныч А.А. денежных средств от 16 марта 2015 года и 20 апреля 2015 года следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, направленные по указанному адресу ответчика извещения возвращены в адрес суда, в том числе с отметкой «истек срок хранения».

Из ответа адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области на запрос суда следует, что с 06 мая 2015 года Ягныч А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку адрес регистрации, а соответственно и жительства ответчика не относится к подсудности Свердловского районного суда города Белгорода, в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, д...

...ело подлежит передаче в Белгородский районный суд Белгородской области по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Дуюн В.А. к Ягныч А.А о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности на рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Дело № 2-1087/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дуюн В.А. к Ягныч А.А. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

установил:

16 марта 2015 года Ягныч А.А. взял в долг у Дуюн В.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок 1 месяц, о чем Ягныч А.А. написал расписку.

20 апреля 2015 года Дуюн В.А. передал Ягныч А.А. по расписке в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок 1 месяц.

В связи с истечением сроков займа и неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга Дуюн В.А. обратился в суд с иском к Ягныч А.А., в котором просил взыскать ответчика сумму долга по договорам займа в размере 1 200 000 руб. и 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 368,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 646,85 руб.

Истец Дуюн В.А. и его представитель, извещенные о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явились. В адрес суда поступило заявление от представителя истца, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживают, против рассмотрения рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Ягныч А.А., извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, и рассматривать дело в его отсутствие не просил. В связи с...

... чем дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 марта 2015 года и 20 апреля 2015 года между Дуюн В.А. и Ягныч А.А. заключены два договора займа на сумму 1 200 000 руб. на срок 1 месяц и 800 000 руб. на срок 1 месяц соответственно, что подтверждено письменными доказательствами – расписками (л.д. 21,22).

Буквальное толкование текста расписок (договоров займа) позволяет установить все его существенные условия, а именно размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Собственноручное написание расписок, а, равно как и факт передачи истцом денежных средств в указанных суммах и получения таковых ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из текста искового заявления ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме либо в части, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Факт нахождения у истца подлинных долговых документов (расписок), свидетельствует о наличии у ответчика, в силу ст.408 ГК РФ, неисполненных обязательств перед истцом, так как в соответствии с приведенными положениями закона лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и подтверждают наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для удовлетворения иска о взыскания суммы долга по договору займа от 16 марта 2015 года в размере 1 200 000 руб. и суммы долга по договору займа от 20.04.2015г. в размере 800 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в нарушение условий обязательств уклонился от своевременного возврата денежных средств истцу.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 329 368,99 руб., из которых 201 310,10 руб. – проценты по договору займа от 16 марта 2015 года за период с 16.04.2015г. по 31.01.2017г., 128 058,78 руб. – проценты по договору займа от 20.04.2015г. за период с 22.05.2015г. по 31.01.2017г.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного факта, довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дуюн В.А. к Ягныч А.А. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Ягныч А.А. в пользу Дуюн В.А. сумму долга по договору займа от 16 марта 2015 года в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, сумму долга по договору займа от 20 апреля 2015 года в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 368 (триста двадцать девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20.06.2017 года.

Мировой судья Пономаренко Т.В. Дело № АП 12-53/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 17 мая 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Абаканского транспортного прокурора Чертыкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о привлечении Дуюнь Виталия Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Дуюнь В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

И.о. Абаканского транспортного прокурора Чертыков Д.А. направил в суд протест на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором указывает, что мировой судья в нарушении п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ не решил вопрос об изъятых вещах, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от *** изменить, решив вопрос о судьбе изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей.

Абаканский транспортный прокурор, Дуюнь В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомл...

...ены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дуюнь В.А.

Огласив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

*** мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района вынесено постановление о привлечении Дуюнь В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и подвергнул его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из материалов административного дела Дуюнь В.А. *** в 21 час 50 минут, находясь в вагоне *** купе *** сообщением «***» на перегоне ... – ..., незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – гашиш массой 0,08 гр.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив совершение Дуюнь В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Дуюнь В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дуюнь В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей протеста не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи. Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в частности, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из содержания протокола личного досмотра Дуюнь В.А. от *** была изъята сигарета марки «***», в которой находилось вещество темно-бурого цвета с характерным запахом конопли вперемешку с табаком.

Согласно рапорта начальника смены ДЧ Абаканского ЛО МВД России К. в службу тыла МВД на временное хранение сдано наркотическое средство – гашиш массой 0,07 гр. (на проведение исследования было израсходовано 0,01 гр.) – вещество помещено в прозрачный полимерный пакет вместе с табачной крошкой и сигареты марки «***», пакет увязан белой нитью и опечатан печатью «***» ЭКЦ МВД РХ; смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, контрольные тампоны, упакованные в три бумажных пакета оклеенных листами бумаги с оттисками печати для пакетов *** Абаканского ЛО МВД России, подписями участвующих лиц и пояснительными надписями.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** подлежит изменению в части решения вопроса об уничтожении изъятых вещей при личном досмотре Дуюнь В.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении Дуюнь Виталия Анатольевича изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

Наркотическое средство – гашиш массой 0,07 гр. (0,01 гр. израсходован при проведении исследований) вместе с табачной крошкой и сигаретами марки «Winston», смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, контрольные тампоны, изъятые согласно протоколу личного досмотра Дуюнь В.А. от ***, уничтожить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении Дуюнь Виталия Анатольевича, оставить без изменения.

Судья Усть-Абаканского районного суда А.О. Буцких