Дуюнова Ирина Владимировна

<данные изъяты>

№2а-381/2025 (2а-2760/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 10 апреля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стратоновой Т.Н.,

при секретаре Сазоновой Е.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной службы №3 по Оренбургской области Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к Дуюновой Ирине Владимировне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №15 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дуюновой И.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просит взыскать с Дуюновой И.В. сумму пеней в размере 419,55 руб.

Протокольным определением ** ** **** года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной службы №3 по Оренбургской области Яковлева Н.С. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Дуюнова И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что задолженности по налоговым обязательствам не имеет, все налоги уплачены своевременно и в полном объеме. Кроме того, указала, что решением от ** ** **** была призн...

...ана получателем льготы по транспортному налогу 50%. В связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя в ** ** **** году, оплачивала налоги в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

На основании статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

Взыскание сумм задолженности в данный период проводится исключительно в отношении верифицированных сумм отрицательного сальдо единого налогового счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии пунктом 4 статьи 11.3 Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

В случае выявления налоговым органом недоимки налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате задолженности в порядке и сроки, установленные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В связи с наличием у Дуюновой И.В. отрицательного сальдо по состоянию на ** ** ****, Инспекцией было сформировано требование № от ** ** **** об уплате задолженности в общем размере 12281,07 руб., пени 42,98 руб., со сроком уплаты ** ** ****.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения.

Налоговым законодательством не предусмотрено направление нового требования об уплате задолженности случае увеличения суммы задолженности налогоплательщика после направления требования об уплате задолженности в связи с формированием отрицательного сальдо ЕНС.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч.4 ст.48 НК РФ).

Таким образом, в виду неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности № от ** ** ****, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

** ** **** мировым судьей судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области вынесен судебный приказ №а-0157/13/2024 о взыскании с административного ответчика в пользу инспекции задолженности по налогам и пени, который в связи с поступившими возражениями административного ответчика был отменен ** ** ****.

Установлено, что сальдо по пени на момент формирования за явления от ** ** **** № составило 419,55 рублей, задолженность по пени не погашена, в связи с чем Межрайонная ИФНС №15 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Дуюновой И.В. задолженности ** ** ****, то есть в пределах шестимесячного срока.

Из расчета пени, представленного истцом и информации о расчете взыскиваемых сумм, следует, что Дуюновой И.В. начислены: пени на налог на имущество физических лиц за ** ** **** в размере 8,33 руб. за период с ** ** **** по ** ** ****, пени на налог на имущество физических лиц за ** ** **** год в размере 73,27 руб. за период с ** ** **** по ** ** ****, пени на транспортный налог физических лиц за ** ** **** год в размере 337,95 руб. за период с ** ** **** по ** ** ****. Пенеобразующая задолженность погашена единым платежным поручением ** ** ****.

В ходе рассмотрения ** ** **** И.В. в суд представлены квитанции об оплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц за период с ** ** **** года по ** ** **** год.

В пункте 13 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. В подпункте 5 указано в качестве такого случая наличие за налогоплательщиком иных неисполненных требований, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 4.11 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н, при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена НК РФ (единый налоговый платеж), в реквизите «Назначение платежа» указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

Таким образом, несмотря на установленный налоговым законодательством порядок определения принадлежности сумм денежных средств, внесенных налогоплательщиком, у него сохраняется возможность указать назначение платежа исходя из конкретных обстоятельств налоговых правоотношений.

При этом, неуказание налогоплательщиком каких-либо реквизитов (назначение платежа) в платежном документе об уплате налога само по себе не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно налогового уведомления № от ** ** **** Дуюновой И.В. исчислены следующие налоги: транспортный налог за ** ** **** год в размере 3502,00 руб. и 7000,00 руб., налог на имущество физических лиц за ** ** **** год в размере 393,00 руб. в размере, за ** ** **** год в размере 2147,00 руб., а всего 13042,00 руб., срок уплаты не позднее ** ** ****.

Вместе с тем, согласно чек-ордеру № от ** ** **** Дуюновой И.В. произведена оплата вышеуказанных недоимок в размере 13042,00 рублей.

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства своевременной оплаты недоимки по налогам в полном объеме.

Поскольку начисление пени не может начисляться после фактического исполнения требований, следовательно у налогового органа нет правовых оснований для ее взыскивания.

Следует также отметить, что решением мирового судьи судебного участка№1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2006 год Инспекции отказано. Решением установлено, что к Дуюновой И.В. как к индивидуальному предпринимателю подлежит применению льгота по оплате транспортного налога в размере 50%, установленная Законом Оренбургской области №322/66-???-ОЗ от 16 ноября 2002 года «О транспортном налоге». Решение вступило в законную силу ** ** ****.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В этой связи, учитывая, что в настоящем административном споре рассматриваются административно-правовые последствия (в виде начисления пени, в том числе по транспортному налогу), указанное решение по гражданскому делу в соответствии с положениями статьи 64 КАС РФ являются преюдициальным.

Таким образом, довод МИФНС России №3 о том, что Дуюновой И.В. в период с ** ** **** по ** ** **** год льгота по транспортному налогу не представлялась, в связи с чем, образовалась задолженность по транспортному налогу и начисление пени, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №15 России по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к Дуюновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-998/2025 (2а-2760/2024), УИД №56RS0008-01-2024-004565-34 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.,

при секретаре ФИО2 Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, в обоснование своих требований указав, что (дата обезличена). истец предоставил денежные средства ФИО1 в кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором № №

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> коп., размер комиссии составляет <...

...данные изъяты> рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> руб.

Между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» заключен Агентский договор № от (дата обезличена) г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> коп. Определением мирового судьи банку было отказано в принятии иска, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с Условиями договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп., комиссию <данные изъяты> рублей, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты> руб., государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором заявленные исковые требования просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному месту жительства, причины неявки суду не известны.

В связи с неявкой ответчика, и отсутствии доказательств уважительности неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена). истец предоставил денежные средства ФИО1 в кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором № №.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 229, 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 исполнены не были, что подтверждается материалами гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, проверив правильность расчета, учитывая, что в судебном заседании установлен факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ФИО1, перечислив денежные средства в полном объеме, однако договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком ФИО1 не выполнялись, ответчик в добровольном порядке взятые на себя договорные обязательства не выполнила, в нарушение кредитного договора ответчик очередной платеж не внес, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением № от (дата обезличена) и № от (дата обезличена)., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № № от (дата обезличена) в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2015г.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь

Дело № 2-1770/2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 18 июля 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Екимовой Н.И.,

при секретаре Соболевой Т.Н.,

с участием прокурора Костина Г.Р.,

специалиста Болоховец А.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Воркуты в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством и признании недействительным водительского удостоверения Российской Федерации на право управления транспортным средством, взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета,

установил:

прокурор г.Воркуты обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством и признании недействительным водительского удостоверения Российской Федерации на право управления транспортным средством, взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, ссылаясь на то, что ... ОГИБДД УВД по ... ФИО1 выдано водительское удостоверение ... на право управления транспортными средствами. Право управления транспортными средствами ответчиком подлежит прекращению, а водительское удостоверение должно быть признано недействительным по тем основаниям, что ответчик состоит на учете с диагнозом «наркомания», что создает при управлении транспортным средством угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Третье лицо - ОМВД России по ..., извещенный надлежащим образом о времени и месте су...

...дебного заседания, своего представителя в суд не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил прекратить право управления транспортными средствами ответчиков, указывая на то, что ответчик состоит на учете в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» с ....

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страдает наркоманией с 2010 года, добровольно обратилась за лечением, в настоящее время наркотики не принимает, работает и имеет положительную характеристику, намерена приобрести автомашину.

Заслушав прокурора, ответчика, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст.25 этого же закона граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, выдано водительское удостоверение № ... от ... с разрешенными категориями транспортных средств «В», что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по ... от .... Справкой ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» подтверждается, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания», впервые обратилась в марте 2011 года. Из медицинской карты ответчика следует, что по заключению ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» от ... ФИО1 запрещено управлять транспортным средством.

Согласно ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения") основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

В соответствии со ст. 45 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998г. (ред. от 01.03.2012) в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией. Руководители юридических лиц, а также должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 41 настоящего Федерального закона, в пределах их компетенции отстраняют в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, от выполнения любых видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения. Перечень отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации закона Российской Федерации» «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утверждающему медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Водители автотранспортных средств, в том числе мопедов всех типов и марок (категория А), а также автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, - 8 (категория В) без права работы по найму имеют противопоказания при установленных заболеваниях: алкоголизм, токсикомания, наркомания допускаются к управлению указанными средствами при стойкой ремиссии. Водители автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), с правом работы по найму, тракторов и других самоходных машин, а также автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг (категория С) при установленных заболеваниях: алкоголизм, наркомания, токсикомания допускаются к управлению указанными средствами при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств. Вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 29.09.1989г. № 555 предусмотрено, что лицо, страдающее наркоманией, может быть допущено к управлению транспортным средством только после лечения и снятия с учета (п. 29 Перечня работ, для выполнения которых обязательны предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры трудящихся в целях предупреждения заболеваний несчастных случаев, обеспечения безопасности труда...).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998г.: наркомания - заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества; больной наркоманией - лицо, которому по результатам медицинского освидетельствования, поставлен диагноз «наркомания».

Постановление Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» содержит прямое указание на условия допуска к управлению транспортными средствами больных наркоманией. Такой допуск возможен при стойкой ремиссии в течении 3-лет после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.

Как следует из содержания ст.1079 Гражданского кодекса РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен врач психиатр-нарколог ФИО4, который указал на то, что с учетом установленных фактов наркотического опьянения ФИО1 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 ответчику запрещается управлять транспортными средствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что управление ответчиком транспортным средством (источником повышенной опасности) с учетом установленного диагноза - наркомания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г.Воркуты о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме ... руб., от уплаты которой был освобожден прокурор при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

прекратить действие права на управление транспортным средством ответчиком ФИО1, ... года рождения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.И. Екимова

№ 2а-11354/2023

50RS0001-01-2023-011820-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г. Балашихе по МО к Дуюновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Балашихе по МО обратились в суд с исковым заявлением к Дуюновой И.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам. Административные исковые требования мотивированы тем, что у Дуюновой И.В. была обнаружена недоимка в сумме 1361 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц за 2015 г., в размере 1361 руб., по состоянию на 01.01.2017 г. Ввиду пропуска срока на обращение налоговым органом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. 123.1 – 123.8 КАС РФ, требование налогового органа о взыскании задолженности не является бесспорным. На основании изложенного административный истец просит суд восстановить ИФНС России по г. Балашиха Московской области процессуальный срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ, и взыскать с административного ответчика Дуюновой И.В. указанную выше задолженность в размере 1361 руб.

Административный истец ИФНС России по г. Балашиха Московской области о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Дуюнова И.В. в судебное заседание не яв...

...илась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Как следует из материалов дела у ответчика Дуюновой И.В. была обнаружена недоимка в сумме 1361 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц за 2015 г., в размере 1361 руб., по состоянию на 01.01.2017 г.

Как указывает административный истец, в добровольном порядке ответчик до настоящего времени указанные выше суммы не оплатил. В связи с чем, налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением в суд, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сведений о направлении адрес ответчика требования об уплате налога не представлено, к мировому судьей за взысканием недоимки истец не обращался.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными Судами части первой Налогового Кодекса РФ» разъясняется, что принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

В этой связи заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как инспекция утратила право на взыскание данной суммы из-за истечения предельных сроков, а задолженность по налогу и пеням должна быть признана безнадежной ко взысканию со списанием в истекшим сроком исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Балашихе по МО к Дуюновой Ирине Владимировне о взыскании транспортный налог с физических лиц за 2015 г. в размере 1361 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение принято в окончательной форме 19.12.2023.

Судья А.Л. Кулакова

ФДело №2(1)а-2374/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Лукьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к Дуюновой И.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России №15 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Дуюновой И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указывая, что за административным ответчиком было зарегистрировано транспортное средство: Автобус марки №, ** ** **** выпуска, гос.рег.знак №, за которое она обязана была уплатить транспортный налог за ** ** ****. в размере 7 004 рубля, за ** ** ****. в размере 7 004 рубля. Поскольку, в установленный законом срок ответчик сумму транспортного налога не уплатила, в соответствии со ст.75 НК РФ было начислено пени за ** ** **** в размере 109 рублей 80 копеек за период с ** ** ****. по ** ** ****, за ** ** **** в размере 3 881 рубль 03 копейки за период с ** ** **** по ** ** ****. В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику было направлено в личный кабинет требование от ** ** **** № со сроком исполнения до ** ** ****. Требование в добровольном порядке не исполнено.

Просят взыскать с Дуюновой И.В. задолженность по транспортному налогу за ** ** **** в размере 7 004 рубля; пени по транспортному налогу за ** ** **** в размере 109 рублей 80 копеек за период с ** ** **...

...** по ** ** ****; пени по транспортному налогу за ** ** **** в размере 3 881 рубль 03 копейки за период с ** ** **** по ** ** ****., всего на общую сумму 10 994 рубля 83 копейки.

Представитель МИ ФНС России №15 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Дуюнова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Дуюнова И.В. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженности по транспортному налогу за спорный период не имеет, все налоги оплачены своевременно.

В порядке ст.289 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Ст.57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.3, ст.23, ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить в срок обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании п.1 ст.360 главы 28 НК РФ отчетным налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено, по сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** **** транспортное средство марки №, ** ** ****. выпуска, гос.рег.знак №, зарегистрировано за Дуюновой И.В. с ** ** **** по настоящее время.

За отчетный налоговый период ** ** **** Дуюновой И.В. начислен транспортный налог за автомобиль марки №, ** ** ****. выпуска, гос.рег.знак № в размере 7 004 рубля, за отчетный налоговый период ** ** **** - в размере 7 004 рубля.

В соответствии со ст.75 НК РФ Дуюновой И.В. было начислено пени за ** ** **** в размере 109 рублей 80 копеек за период с ** ** **** по ** ** ****.; за ** ** ****. в размере 3 881 рубль 03 копейки за период с ** ** **** по ** ** ****.

В адрес налогоплательщика в личный кабинет было направлено требование № от ** ** **** об уплате налогов по сроку исполнения требования до ** ** ****

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец в установленный 6-месячный срок обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Дуюновой И.В. задолженности по транспортному налогу и пени.

** ** **** исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Дуюновой И.В. в пользу МИ ФНС России №3 по Оренбургской области суммы задолженности по транспортному налогу в размере 10 004 рубля 83 копейки.

Поскольку от Дуюновой И.В. поступили возражения относительно судебного приказа, определением от ** ** **** мировым судьей судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области вышеуказанный судебный приказ № отменен.

С настоящим административным иском МИ ФНС России №15 по Оренбургской области обратилось в Бузулукский районный суд ** ** ****., т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В ходе рассмотрения дела по существу, административным ответчиком Дуюновой И.В. представлены квитанции, подтверждающие своевременную оплату транспортного налога за спорные налоговые периоды.

Так, согласно налоговому уведомлению № направленного МИ ФНС №3 налогоплательщик Дуюнова И.В. в срок до ** ** **** обязана была уплатить транспортный налог за ** ** **** в сумме 7 004 рубля, уплата транспортного налога за ** ** **** в сумме 7 004 рубля – в срок до ** ** ****

Согласно чеку-ордеру от ** ** **** налогоплательщиком Дуюновой И.В. произведена оплата транспортного налога за ** ** **** год на сумму 7 004 рубля, по чеку-ордеру от ** ** **** Дуюновой И.В. оплачен транспортный налог за ** ** **** в сумме 7 004 рубля.

Таким образом, административным ответчиком Дуюновой И.В. представлены доказательства своевременной уплаты транспортного налога за периоды ** ** **** год, ** ** **** год.

На основании ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом не представлены доказательства, несвоевременной оплаты административным ответчиком Дуюновой И.В. транспортного налога за ** ** ****, ** ** ****., тем самым, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления и взыскания пени по транспортному налогу за ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** ****. в размере 109 рублей 80 копеек, за ** ** **** за период с ** ** ****. по ** ** ****. в размере 3 881 рубль 03 копейки, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №15 России по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к Дуюновой И.В. о взыскании задолженности по налогу и пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено 26.12.2022г.