Дужих Валентина Валерьевна

Судья Бузылева Н.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Петровой О.В.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО «А101» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Дужих В. В. к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

представителя истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

Дужих В.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «А101». Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 272 981,21р., компенсацию морального вреда – 50 000р., штраф, а также судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства – 272 981,21р., компенсация морального вреда – 5 000р., 50 000р. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предоставлена отсрочка исполнения решения до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда и снижении размера взысканных денежн...

...ых сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.

Цена договора, <данные изъяты> истцом оплачена в установленный срок.

Определенный договором срок передачи квартиры истцу – до <данные изъяты> – был нарушен.

Судом установлена просрочка передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от <данные изъяты> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за указанный выше период составляет 272 981,21р.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по основаниям, приведенным в решении суда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 309, 310, 401 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1389/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1389/2020 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копейка, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ООО «А101» заключен договор №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> корпус 2 по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2. договора участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика к участнику. Истец все условия по договору исполнила полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость договора в размере № рубля № копеек. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительст...

...ва. Компенсацию морального вреда она оценивает в № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «А101», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения, в которых просит в случае удовлетворения требований снизить размер заявленных требований, применив ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения истца и его представителя, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.д. №). По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> корпус 2 по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет № рублей. Согласно п.5.1 застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнила свои обязательства по расчетам по Договору, что подтверждено платежным поручением на сумму № рублей, актом сверки взаиморасчетов, чек-ордером на сумму № рубля № копеек (л.д. №). Из акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соглашению сторон окончательная цена договора состоит из затрат на строительство объекта и вознаграждения застройщика и составляет № рубля № копеек. Разница между окончательной ценой договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных участником, составляет № рубля № копеек. Указанную сумму участник обязуется доплатить в счет окончательной цены договора в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего акта. Всего ФИО1 уплачено № рубля № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «А101» направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период в размере № рубль № копейка (л.д. №).

По утверждению истца, ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за № дня просрочки передачи объекта составляет № рубль № копейка (№ рублей (стоимость объекта по договору) х № (количество дней просрочки) х № х № (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х №% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства).

№ дня просрочки исполнения обязательства составляют период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает правильным и арифметически верным.

Представителем ответчика ООО «А101» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью, поскольку нарушение сроков строительства произошло по объективным, не зависящим от застройщика причинам. Строительство жилого дома, в котором располагается объект долевого строительства велось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Комитет государственного строительного надзора <адрес> с целью продления действия разрешения на строительство. Решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги о продлении разрешения на строительство было отказано, в связи с отсутствием согласования на строительства с ФКУ «Войсковая часть №). Первоначально разрешение на строительство были получены в 2016г. ПАО «Август эстейт» правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был разделен (образованы три земельных участка) и перешел в собственности ООО «А101». Разрешения на строительство выданы Комитетом на основании градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №. В ГПЗУ указано о нахождении участка в водоохраной зоне. Сведений о нахождении земельного участка в специальной зоне, где для строительства требуется получение согласования с войсковой частью №, в ГПЗУ не содержалось. После образования земельных участков путем раздела на разделенные земельные участки были получены новые градостроительные планы. За период с даты выдачи ГПЗУ до даты получения решений об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению продления разрешений на строительство (более года). Заявителя не уведомляли об отсутствии согласования с войсковой частью № либо о том, что параметры и (или) разрешенное использование земельного участка подлежат приведению в соответствие с ограничениями, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, либо о нарушении при осуществлении нового строительства работы оборудования в специальной зоне. Все это время продолжалось строительство жилых домов за счет средств участников долевого строительства в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство. Продление разрешения на строительство было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, Ответ Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности внести изменения в разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о готовности объекта к передаче.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственность, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной передаче объекта.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данный случай исключительным, не установлено.

По мнению суда, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства (более 6 месяцев) размер неустойки 272981 рубль 21 копейка обеспечит баланс прав и законных истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства интересов, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика, объект долевого строительства был передан с нарушением установленных сроков, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда № рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае будет составлять № рублей № копеек ((№ рубль № копейка (неустойка) + № рублей (размер компенсации морального вреда):2).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в полном размере без применения положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до № рублей. Штраф в сумме № рублей № копеек суд считает чрезмерным.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей № копеек.

ООО «А101» просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Истец ФИО1 против предоставления отсрочки исполнения решения не возражает.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020г. № 423 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого...” установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «А101», предоставив отсрочку исполнения настоящего решения до 01 января 2021г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рубль № (<данные изъяты>) копейка, компенсацию морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа в сумме, превышающей № рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета госпошлину в сумме № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копейка.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.