Двинянина Альбина Александровна

С\у № 4 г. Воткинска

Мировой судья Коноплева М.А.

Дело № 11-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев частную жалобу МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР Коноплевой М.А. от 04 мая 2021 года о возвращении заявления МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 9 891 руб. 23 коп., суммы госпошлины с Двиняниной А.А.,

у с т а н о в и л :

30.04.2021 г. мировому судье судебного участка № 4 г. Воткинска поступило заявление МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 9 891 руб. 23 коп., суммы госпошлины с Двиняниной А.А., как с сособственника жилого помещения по адресу <*****>

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР Коноплевой М.А. от 04.05.2021 г. вышеуказанное заявление МУП «Водоканал» возвращено последнему со всеми приложенными документами.

МУП «Водоканал», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, согласно которой просит определение отменить. Частная жалоба обоснована тем, что основанием для взыскания долга в судебном порядке является наличие задолженности за оказанные по вышеуказанному адресу услуги и выписка из ЕГРП от <дата> приложенная к заявлению, полученная с официального сайта Росреестра. При этом, заявитель не согласен с возвратом заявления о выдаче судебного приказ...

...а по мотиву не предоставления доказательств, подтверждающих полномочия Кутергиной Н.А., как лица, заверяющего приложенные к заявлению документы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) «Производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материала следует, что, возвращая вышеуказанное заявление МУП «Водоканал» заявителю, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, исходила, в том числе, из отсутствия доказательств, подтверждающих право Кутергиной Н.А. заверять копии документов.

С данными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Согласно материалам дела, к заявлению в суд МУП «Водоканал» приложило копии документов, удостоверенные подписями своего представителя Кутергиной Н.А.

Давая оценку доводам мирового судьи о том, что МУП «Водоканал» не представило документов об определении перечня лиц, уполномоченных заверять копии письменных доказательств от имени МУП «Водоканал», суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировым судьей в обжалуемом определении не указано, каким нормативным актом предусмотрено составление отдельного документа об определении конкретного перечня лиц, уполномоченных от имени организации заверять копии письменных доказательств.

На основании пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции, высказанной в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, под надлежащим заверением копии документа понимаются, в частности, заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ; заверение копии документа организацией, в которой представитель работает; заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией документа является, в том числе, копия, заверенная подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица.

В материалы дела представлена доверенность на имя Кутергиной Н.А., из которой усматривается, что представитель в рамках предоставленных полномочий наделена полномочиями, в том числе, по удостоверению верности копий внутренних документов МУП «Водоканал».

Согласно представленному материалу, в нем отсутствуют какие-либо юридически значимые документы, заверенные представителем Кутергиной Н.А., но, при этом, исходящие от другого лица.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что МУП «Водоканал» представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

В соответствии с абзацем 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62, если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В оспариваемом определении мировой судья не ссылается на то, что невозможно установить подлинность документов, поскольку оригиналы доказательств не представлены.

В обжалуемом определении суда не сказано, что у мирового судьи возникли сомнения относительно содержания сведений, указанных в документах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

Также, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, в том числе, на отсутствие подлинников документов, подтверждающих владение должником жилым помещением, за которое взыскиваются коммунальные услуги за спорный период.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, взыскателем мировому судье была представлена электронная копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение по адресу: <*****> (л.д. №***), из которой следует, что долевым собственником данного объекта недвижимости в размере 1/3 доли в спорный период времени являлась и является в настоящее время Двинянина А.А.

В силу упрощенного порядка рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа у суда не имеется возможности проверить достоверность приложенных к заявлению копий документов, подтверждающих заявленные требования, и соответствие их оригиналам, что является основанием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в случае непредставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Вместе с тем, предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе объем таких сведений, регулируется статьями 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанных статей.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, а также формы запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 г. № 968.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона о регистрации и пунктом 2 Порядка сведения, содержащиеся в ЕГРН, в соответствии с Порядком предоставляются в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о регистрации, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал), официальный сайт Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", официальный сайт ФГБУ «ФКП Росреестра» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием единой системы идентификации и аутентификации, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН.

В соответствии с пунктом 6 статьи 62 Закона о регистрации, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона о регистрации, содержащиеся в ЕГРН сведения, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в т.ч. посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования в т.ч. сети "Интернет", включая единый портал единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

К заявлению о выдаче судебного приказа МУП «Водоканал» была приложена выписка из ЕГРН от <дата> полученная заявителем с официального сайта Росреестра путем направления запроса посредством доступа к ФГИС ЕГРН.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставлением вместе с заявлением о выдаче судебного приказа выписки из ЕГРН, полученной посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН, МУП «Водоканал» подтвердило право долевой собственности Двиняниной А.А. на объект недвижимости по адресу <*****>

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа содержало необходимую информацию для его вынесения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что возврат заявления о выдаче судебного приказа произведен мировым судьей в отсутствие установленных для этого гражданско-процессуальным законодательством оснований, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР Коноплевой М.А. от 04 мая 2021 года о возвращении заявления МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 9 891 руб. 23 коп., суммы госпошлины с Двиняниной А.А. не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР Коноплевой М.А. от 04 мая 2021 года о возвращении заявления МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 9891 руб. 23 коп., суммы госпошлины с Двиняниной А.А. - отменить, частную жалобу МУП «Водоканал» удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Направить заявление МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 9 891 руб. 23 коп., суммы госпошлины с Двиняниной А.А. в судебный участок № 4 г. Воткинска для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья: Е.А. Акулова