Двинянинова Валентина Владимировна

К делу № 2-2242/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001433-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

истца – Наливаного С.Н.,

представителей истца - Савина А.В., Савиной Е.Б.

представителя 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО Мануковского И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наливаный С.Н. к Никифорова С.А., Двиняникова В.В., Серова Н.Н. о признании договор дарения недействительным, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Южное таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

Наливаный С.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. <дата> на имя Никифорова С.А. была приобретена квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 41,2 кв.м. этаж: 3, кадастровым номером 61:58:0000000:24963, расположенная по адресу: Россия, <адрес>- 3, <адрес>. Право собственности Никифорова С.А. на приобретенную квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости <дата>, номер регистрации 61№.

Поскольку Никифорова С.А. и Наливаный С.Н. совместно проживали и вели совместное хозяйство с 2012 года, а их брак официально был зарегистрирован в 2018 году, то указанная квартира была приобретена в совместную собственность супругов за их общие деньги. Осенью 2023 года Н...

...икифорова С.А. без предварительного общения, по неизвестным истцу причинам подала на развод, с прекращением режима общей собственности на совместно нажитое имущество.

Во время бракоразводного процесса в ноябре 2023 года Наливаный С.Н. стало известно, что его супруга, Никифорова С.А., без его ведома в 2022 году подарила своей маме вышеуказанную квартиру: площадью 41,2 кв.м. этаж: 3, кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>- 3, <адрес>, в связи с чем Никифорова С.А. было заявлено, что указанная квартира не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество, хотя на совершение данной сделки Никифорова С.А., в соответствие с п.3. ст. 35 Семейного кодекса РФ необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, т.е. Наливаный С.Н..

Таким образом, Истцу стало известно о недействительности Договора по основанию, предусмотренному Статьей 173.1. ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица).

Данный Договор нарушает права и законные интересы Истца, а именно: квартира, хоть и оформлялась на имя Ответчицы, но приобреталась в совместную собственность во время совместного проживания, во время ведения совместного хозяйства и во время нахождения в официальном браке, поскольку у супругов родилась дочь и, когда имелась возможность, они решили сразу обеспечить ее на будущее жильем, после приобретения в квартире был сделан ремонт также за счет совместных средств.

По изложенным основаниям ис учетом уточнения исковых требований в связи с тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в материалы дела былапредставлена Выписка из ЕГРН, подтверждающая регистрацию перехода права на Серова Н.Н. <дата> (время – 13:27:35) на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 41,2 кв.м. этаж: 3, кадастровым номером 61:58:0000000:24963, расположенную по адресу: Россия, <адрес>- 3, <адрес>.:

истец просит суд признать недействительными Договор дарения квартиры кадастровым номером 61:58:№ совершенным в 2022 году между Никифорова С.А. и Двиняникова В.В., Договор отчуждения квартиры кадастровым номером 61:58№, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности за гражданкой Серова Н.Н. <дата> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в состав общего имущества супругов, актуализировав запись о государственной регистрации права собственности Никифорова С.А., аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Серова Н.Н., Двиняникова В.В..

В судебном заседании истец Наливаный С.Н. пояснил, что квартира приобреталась в браке за совместные накопления, предоставил договора об открытии валютных счетов на его имя и на имя ответчицы Никифорова С.А., денежные средства с которых были сняты непосредственно перед покупкой квартиры. Совместные денежные средства были также потрачены и на ремонт квартиры сразу после ее приобретения. Они с супругой не нуждались в деньгах и им не требовалась ничья помощь на приобретение указанной квартиры. Мать Никифорова С.А. – Двиняникова В.В. никогда им финансово не помогала, денег взайм не давала и тем более не дарила, поскольку накопления у нее отсутствовали. О том, что Никифорова С.А. подарила их общую квартиру по адресу: <адрес>- 3, <адрес>, своей матери истец не знал. Истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Савин А.В., Савина Е.Б., действующие на основании доверенности №, в судебном заседании пояснили, что уточненные исковые требования поддерживают, приобщили квитанции об оплате коммунальных платежей на спорную квартиру, датированные текущим месяцем, но еще на имя Никифорова С.А., что подтверждает отсутствие реального отчуждения квартиры сначала на Двиняникова В.В., а далее на Серова Н.Н..

Также в судебном заседании представители истца заявили о подложности доказательства, обосновывая его тем, что представитель Никифорова С.А. по доверенности Мамедова Е.А. в судебном заседании от <дата> в качестве обоснования своей правовой позиции представила расписки от <дата> от имени Никифорова С.А. и от имени Двиняникова В.В. в подтверждение того, что деньги на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: Россия, <адрес> не принадлежали Наливаный С.Н. и Никифорова С.А., т.е. не являлисьсовместной собственностью супругов.

Подлинность представленного доказательства по мнению представителей истца вызывает сомнения поскольку, как указывалось в исковом заявлении, что после рождения дочери Наливаный С.Н. и Никифорова С.А. решили при наличии финансовой возможности приобрести квартиру для дочери и при этом никаких чужих денег при покупке квартиры не фигурировало. Данный факт также нашел свое отражение и подтверждение в ответе Южного Таможенного управления от <дата> №.

Таким образом, это свидетельствует о подложности указанного доказательства.

Принимая во внимание, что представленное доказательство напрямую связано с предметом и основанием иска и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ на основании этого доказательства суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (возражения) лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ.

Представители истца просили суд обязать предоставить оригинал расписок и назначить проведение судебно-технической экспертизы документов на соответствие фактической даты изготовления расписок дате, на них указанной.

Экспертиза назначается судом при отсутствии в материалах дела иных достаточных доказательств.

Ответчики Никифорова С.А., Двиняникова В.В., в судебное заседание после перерыва не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Мануковский И.Ю. действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании пояснил, что с учетом того, что материалах реестрового дела, копии которого приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела, отсутствует согласие супруга Наливаный С.Н. на отчуждение спорной квартиры, то удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

3 лицо - Южное Таможенное управление в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела №, оценив представленные письменные доказательства, показания опрошенных лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.Исходя из п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 7 ст. 16 Закона №122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 4 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен главой 3 Закона о регистрации,

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29,04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ N15 от 05.11.1998 года (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из п.16 данного Постановления Пленума ВС РФ следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по обоюдному согласию.

В судебном заседании установлено, что истец Наливаный С.Н. и ответчик Никифорова С.А. состояли в браке с <дата>г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, соответственно в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира по адресу: Россия, <адрес>была приобретена совместно, во время брака, за общие денежные средства Наливаный С.Н. и Никифорова С.А., т.е. являлась их совместной собственностью.

В соответствие с п.3. ст. 35 Семейного кодекса РФ необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, т.е. Наливаный С.Н., что ответчицей сделано не было.

Истцу стало известно о недействительности Договора по основанию, предусмотренному статьей 173.1. ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации - Сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком Никифорова С.А. не представлено суду доказательств о получении согласия супруга об отчуждении квартиры, так же как не представлено никем из ответчиками доказательств заключенности между Никифорова С.А. и Двиняникова В.В., а позднее между Двиняникова В.В. и Серова Н.Н. договоров дарения квартиры и об исполнении сторонами договоров данных сделок путем передачи имущества дарителем одаряемой.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Лицевые счета на спорную квартиру гр. Никифороной С.А. не переоформлялись и на момент вынесения решения, потребителем коммунальных услуг является ответчик Никифорова С.А.

Заключенный <дата>, между Двиняниовой В.В. (даритель) и Серова Н.Н. (одаряемая) договор дарения квартиры, площадью 41,2кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку заключен с целью предотвращения возможного обращения на нее взыскания по требованию Наливаный С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, в том числе, поскольку согласие Наливаный С.Н. на отчуждение квартирыпо адресу: <адрес>- 3, <адрес>, которая ранее была приобретена в совместную собственность супругов за их общие деньги, отсутствует, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наливаный С.Н. к Никифорова С.А., Двиняникова В.В., Серова Н.Н. о признании договор дарения недействительным, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Южное таможенное управление,о признании договоров дарения квартиры недействительными удовлетворить в полном объеме.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры площадь: 41,2 кв.м. этаж: 3, кадастровым номером № расположенной по адресу: Россия, <адрес>- 3, <адрес>, в состав общего имущества супругов, актуализировав запись о государственной регистрации права собственности Никифорова С.А..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2024 года.

Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2024-001433-27

дело № 33-19733/2024

2-2242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливаного Сергея Николаевича к Никифоровой Светлане Александровне, Двиняниновой Валентине Владимировне, Серовой Наталии Николаевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Южное таможенное управление, по апелляционной жалобе Никифоровой Светланы Александровны, Двиняниновой Валентины Владимировны, Серовой Наталии Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Наливаный С.Н. обратился в суд с иском к Никифоровой С.А., Двиняниновой В.В., Серовой Н.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что в период брака в совместную собственность супругов на общие денежные средства приобретена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на Никифорову С.А. Ответчик Никифорова С.А. в нарушение закона подарила Двиняниновой В.В., принадлежащую ей квартиру. Истец считает данный договор недействительным, ссылается на то, что на совершение сделки согласие супруг...

...а не было получено. В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве собственности Серовой Н.Н.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительными договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2022, заключенный между Никифоровой С.А. и Двиняниновой В.В., а также договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2024, заключенный между Двиняниновой В.В. и Серовой Н.Н., на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности за гражданкой Серовой Н.Н. 10.04.2024 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в состав общего имущества супругов, актуализировав запись о государственной регистрации права собственности Никифоровой С.А., аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Серовой Н.Н., Двиняниновой В.В.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2024 года исковые требования Наливаного С.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Никифорова С.А., Двинянинова В.В. и Серова Н.Н. просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчиков, оснований для применения правил об исключительной подсудности не имелось, в связи с чем, судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; к участию в деле необоснованно привлечено в качестве третьего лица Южное таможенное управление.

Апеллянты настаивают на том, что истцу было известно об оформлении между Никифоровой С.А. и ее матерью Двиняниновой В.В. договора дарения спорной квартиры 04.05.2022, в связи с чем, с учетом положений ст.173.1 ГК РФ истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной. Доказательств того, что истец узнал о данной сделке при подаче иска о расторжении брака (в ноябре 2023 года), не представлено.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Наливанного С.Н., ответчика Никифорову С.А. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, истец Наливаный С.Н. и ответчик Никифорова С.А. состояли в браке с 13 июня 2018 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, соответственно, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена совместно, во время брака, за общие денежные средства Наливаным С.Н. и Никифоровой С.А., т.е. являлась их совместной собственностью.

В период брака Никифорова С.А. подарила на основании договора дарения от 04.05.2022 квартиру своей матери Двиняниновой В.В. В последующем, Двинянинова В.В. заключила договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2024, с Серовой Н.Н., на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности за гражданкой Серовой Н.Н. 10.04.2024.

Из материалов дела усматривается, что на отчуждение спорной квартиры по договору дарения нотариально удостоверенного согласия Наливаного С.Н. Никифоровой С.А. получено не было.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что ему стало известно о недействительности договора по основанию, предусмотренному статьей 173.1. ГК РФ (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица).

Принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.131, 166, 167, 173.1, 209, 235, 288, 421, 433, 574 ГК РФ, ст.35 СК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума ВС РФ N15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что Никифоровой С.А. в период брака было отчуждено совместно нажитое супругами недвижимое имущество без получения нотариального удостоверенного согласия супруга Наливаного С.Н., доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, подтверждающих реальность заключения между Никифоровой С.А. и Двиняниновой В.В., а позднее между Двиняниновой В.В. и Серовой Н.Н. договоров дарения спорной квартиры и исполнение сторонами договоров данных сделок путем передачи имущества дарителем одаряемой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лицевые счета на спорную квартиру Никифоровой С.А. не переоформлялись, и на момент вынесения решения потребителем коммунальных услуг являлась ответчик Никифорова С.А., согласие Наливаного С.Н. на отчуждение спорной квартиры, которая ранее была приобретена в совместную собственность супругов за их общие деньги отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между Никифоровой и ее матерью договор дарения от 04.05.2022, а также заключенный 05.04.2024 между Двиняниновой В.В. (даритель) и Серовой Н.Н. (одаряемая) договор дарения спорной квартиры являются недействительными (мнимыми) сделками, поскольку заключены с целью предотвращения возможного обращения на квартиру взыскания по требованию Наливаного С.Н о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что Наливаный С.Н. знал об оформлении договора дарения 04.05.2022, в связи с чем, им пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, кроме того, указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о совершении сделки истцу ответчиками сообщено не было, истец узнал о совершении сделки в ноябре 2023 года, с исковым заявлением обратился в феврале 2024 года, т.е. в пределах годичного срока исковой давности. Доказательств обратного, что есть осведомленности истца о совершении ответчиком сделки дарения, суду представлено не было.

Вопреки позиции апеллянта, при заключении договора дарения квартиры Никифорова С.А. была обязана получить нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение указанной сделки, однако, этого не сделала, что, в силу положений п. 3 ст. 35 ГК РФ и пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ влечет недействительность спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчиков, оснований для применения правил об исключительной подсудности не имелось, в связи с чем, судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Таким образом, требования о признании недействительным договора дарения в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своей правовой природе являются спором о правах на недвижимое имущество, влекущим изменение состава собственников данного имущества, в связи с чем, на такие требования распространяются правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, суд, в том числе, определяет собственника спорного имущества, и его права в отношении этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Южное таможенное управление, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Светланы Александровны, Двиняниновой Валентины Владимировны, Серовой Наталии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024 г.

Судья: Киселева Т.Б.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-8405/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Строительной Комплектации» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года, которым исковые требования Двинянинова Н.Э., Двиняниновой В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Центр Строительной Комплектации» в пользу Двинянинова Н.Э. неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве за период с 1 марта 2014 года по 23 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «Центр Строительной Комплектации» в пользу Двиняниновой В.В. неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве за период с 1 марта 2014 года по 23 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб...

...лей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцам отказано.

Взыскана с ООО «Центр Строительной Комплектации» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Двинянинова Н.Э., судебная коллегия

установила:

Супруги Двиняниновы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Строительной Комплектации», уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просили взыскать в пользу каждого их них неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указали, что 11 июля 2013 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик должен был осуществить строительство многоквартирного дома в котором они приобрели квартиру-студию № <адрес> площадью 23 кв.м. Согласно договору оплата за квартиру в размере <данные изъяты> рублей произведена ими в полном объеме и в сроки, установленные договором. По условиям договора квартира должна была быть передана не позднее 28 февраля 2013 года, но по настоящее время объект долевого строительства им не передан. Просрочка в передаче квартиры составляет 383 дня, и они имеют право на взыскание неустойки.

29.12.2014 они направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая отставлена без удовлетворения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО «Центр Строительной Комплектации», просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что истцы содействовали увеличению суммы неустойки, злоупотребляли своими правами, уклоняясь от подписания акта приема-передачи.

Суд не исследовал обоснованность претензии истца о качестве объекта и правомерность уклонения от подписания акта.

Считает, что качество объекта долевого строительства соответствует характеристикам, установленным договором, уклонение истца от подписания документа о передаче квартиры, подача претензии являются неправомерными, соответственно, период такого уклонения с 29.12.2014 по 23.03.2015 не должен учитываться при расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Суд, по мнению заявителя, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ вправе был уменьшить размер ответственности должника, поскольку кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив нарушение застройщиком договорных обязательств в виде нарушения срока передачи объекта долевого строительства, посчитал обоснованными заявленные требования в указанной части, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки, а также взыскал денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Часть 3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 11.07.2013 между сторонами заключен договор участия долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2013 года построить квартиру-студию № <адрес>, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года и в срок, не превышающий 2 месяцев с момента получения разрешения передать объект участнику долевого строительства, а заказчик – уплатить долевой взнос.

Принятые на себя обязательства истцами выполнены в полном объеме, произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом застройщик нарушил принятые на себя обязательства и передал объект только в апреле 2015.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.ч. 1,2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ООО «Центр Строительной комплектации» в силу пунктов 3.8, 6.1, 6.2 договора № № от 11.07.2013 участия в долевом строительстве, заключенного с Двиняниновым Н.Э., Двиняниновой В.В. 11.07.2013.

Судом установлено, что ввод объекта долевого строительства, размещенного по адресу: <адрес>», осуществлен на основании разрешения администрации г.Бердска НСО на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54301000 – 110 – 14 от 28.11.2014.

29.12.2014 истцам вручено сообщение общества с ограниченной ответственностью Сибирская Девелоперская Компания «Обь-Регион», выступавшего агентом ООО «Центр Строительной комплектации» при заключении договора участия в долевом строительстве, поименованного в договоре как закрытое акционерное общество Сибирская Девелоперская Компания «Обь-Регион», об окончании строительства и о вводе объекта в эксплуатацию 28.11.2014.

При осмотре квартиры 29.12.2014 года истцами были установлены недостатки выполненных работ, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия и было отказано в подписании акта приема-передачи.

На указанную претензию ООО «Центр Строительной Комплектации» дан ответ от 26.02.2015 № 84-ЦСК/2602 о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и отсутствии оснований для удовлетворения претензии, полученный, со слов истца, в марте 2015 года.

При этом данных о том, что ООО «Центр Строительной комплектации» направляло истцам сообщение с разъяснением о последствиях бездействия участника долевого строительства в виде наличия у застройщика права составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в случае уклонения или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, что предусмотрено ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также содержится в п. 6.9. договора № № от 11.07.2013 участия в долевом строительстве, и последним данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.

Правом, предоставленным указанным федеральным законом, на подписание одностороннего акта (если имело место уклонение дольщика от выполнения обязательств по приему объекта долевого строительства) ООО «Центр Строительной комплектации» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении истцов от подписания документа о передаче объекта долевого строительства, злоупотреблении правом, не могут быть признаны обоснованными.

Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Строительной Комплектации» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: