Двоеглазова Светлана Геннадьевна

Дело №2-1402/2022

№ 24RS0024-01-2022-001515-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца Юденкова Ю.М.,

ответчика Двоеглазовой С.Г., её представителя Фоминых Н.Г., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденкова Ю. М., Сотниковой Н. И. к Двоеглазовой С. Г. о признании доли в жилом доме незначительной, взыскании компенсации,

установил:

Юденков Ю.М., Сотникова Н.И. обратились в суд к Двоеглазовой С.Г. о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Юденкову Ю.М., незначительной, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Сотниковой Н.И., незначительной; прекращении право общей долевой собственности Юденкова Ю.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности Сотниковой Н.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании право собственности Двоеглазовой С.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 19,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, взыскании с Двоеглазовой С.Г. в пользу Юденкова Ю.М. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 59911 руб. 89 коп., в пользу Сотниковой Н.И. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ...

...в размере 59911 руб. 89 коп., в пользу Юденкова Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 руб. 48 коп., почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 200 руб.

Истец Юденков Ю.М., представитель истца Сотниковой Н.И. – Юденков Ю.М. (по доверенности) в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику Двоеглазовой С.Г. и прекращении производства по делу с требованиями к ответчику Двоеглазовой С.Г., последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Двоеглазова С.Г., её представитель Фоминых Н.Г. (по устному ходатайству) в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства и прекращении рассмотрения гражданского дела, так как денежные средства в счет компенсации за ? долю в праве собственности на жилой дом, истцам переданы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, в материалах дела не усматривается.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 597 рублей

Истцу необходимо обратиться в налоговый орган, предъявив при этом вступившее в законную силу настоящее определение, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Юденкова Ю. М., Сотниковой Н. И. от иска, поданного к Двоеглазовой С. Г. о признании доли в жилом доме незначительной, взыскании компенсации.

Производство по гражданскому делу по иску Юденкова Ю. М., Сотниковой Н. И. к Двоеглазовой С. Г. о признании доли в жилом доме незначительной, взыскании компенсации - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, для возврата суммы госпошлины, ему необходимо обратиться в налоговый орган, предъявив при этом вступившее в законную силу настоящее определение, а также платежное поручение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Дело № 2-1433/2021

24RS0024-01-2021-001817-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденкова Ю. М. к администрации г. Канска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

Юденков Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Юденков Ю.М. пояснил, что не поддерживает исковые требования, не претендует на долю Тимофеевой П.Д., ранее не знал, что имеются наследники.

Представитель администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо Двоеглазова С.Г., представитель Фоминых О.Г. пояснили, что не возражают против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в отсутствие представителя администрации г. Канска, и, заслушав истца Юденкова Ю.М., третье лицо Двоеглазову С.Г. и представителя Фоминых О.Г, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если...

... истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец Юденков Ю.М. отказалась от заявленных требований, пояснив, что не претендует на долю Тимофеевой П.Д. при наличии иных наследников, что подтверждается письменным заявлением, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юденкова Ю.М. к администрации г. Канска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юденкова Ю. М. к администрации г. Канска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья К.Г. Теплякова