Дворец Ефим Давидович

Дело №2-3577/2012г.

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Пузырной О.А., действующей по доверенности < дата > года,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Дворец Е.Д., Дворец Н.В., Менькову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дворец Е.Д., Дворец Н.В., Менькову И.В. о досрочном взыскании суммы задолженности в размере ...., в том числе: просроченного основного долга - .... неуплаченных процентов - ...., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., Всего: ... коп. и расторжении кредитного договора, указывая в обоснование, что < дата > года, между Банком и Дворец Ефимом Давидовичем (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком по < дата >, под ...% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В судебном заседании представитель истца Пузырная О.А. (по доверенности от < дата > г.) исковые требования поддержала, пояснила, что последние платежи осуществлялись < дата > г., < дата > г, < дата > г. в даль...

...нейшем платежи не производились, что является существенным нарушением условий договора.

Ответчик Дворец Е.Д., Меньков И.В. в судебном заседании исковые требования признали полностью, о чем расписались в протоколе судебного заседания, согласны с взысканием суммы задолженности в размере ...., в том числе: просроченного основного долга - .... неуплаченных процентов - ...., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., Всего: ....

Последствия принятия судом признания иска ответчикам судом разъяснены (ст.173 ч.3 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст.39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Ответчик Дворец Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена судебной телеграммой, врученной под роспись ее сестре для передачи ответчику, что в силу положений ч.2 ст. 116 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика извещенным надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > г. ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского ОСБ ... и Дворец Е.Д. заключили кредитный договор ... в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Дворец Е.Д. кредит в сумме .... на цели личного потребления на срок до < дата > г. под ...% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которая имеется в материалах дела.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с чем, Банк направил ответчикам Требования о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако никаких действий по возвращению кредита от ответчиков не последовало.

Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.5. Кредитного договора №18643 от 09.07.2008 г. банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнении или ненадлежащем исполнений заемщиком его обязанностей по погашению кредита или уплате процентов.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

По состоянию на < дата > г. задолженность составляет ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... коп., неуплаченные проценты - ....

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика за период с < дата > г. по < дата > г., являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, он составлен верно.

В силу пункта 2.1 Кредитного договора ... от < дата > г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление кредитору): поручительство Дворец Н.В., Менькова И.В.

Во исполнение указанного пункта 2.1 Кредитного договора, были заключены Договоры поручительства ..., ... от < дата > г. - с Дворец Н.В. и Меньковым И.В.

Из содержания указанного Договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату проценте пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору пору и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.2.1, 2.2).

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно,если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заемщик Дворец Е.Д. и поручители Дворец Н.В., Меньков И.В. отвечают по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора ... от < дата > г., в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков Дворец Е.Д., Дворец Н.В., Менькова И.В. подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... коп. неуплаченные проценты - ....

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена госпошлина в размере ...., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дворец Е.Д., Дворец Н.В., Менькова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... сумму задолженности в размере ...., в том числе: просроченный основной долг - ... коп. неуплаченные проценты - .... и возврат госпошлины в сумме ... коп.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата > г. заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Дворец Е.Д.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк

19 апреля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «Русфинас Банк» Сизоренко В.А. действующего на основании доверенности от 27 февраля 2012 года № 1792/УПР-050

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дворец Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении данного дела по подсудности в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Сизоненко В.А. - против направления дела по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы не возражал

В силу части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из справки Отдела адресно - справочной работы УФМС России по РБ за №12-03-12-123 от 12 марта 2012 года Дворец Е.Д. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное гражданское дело № 2-1080/2012 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дворец Е.Д. о взыскании задол...

...женности по кредитному договору по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дворец Ефиму Давидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья И.Ф. Уразметов

дело №2-572/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

15 января 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием представителя истца - Лапицкой А.Б., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.Н. к Дворец Е.Д. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Петров И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Дворец Е.Д. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При обращении в Октябрьский районный суд г.Уфы истец указал место жительство ответчика: <адрес> (Октябрьский район г.Уфы).

Из адресной справки, поступившей по запросу суда, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Дворец Е.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (Кировский район г. Уфы РБ).

Таким образом, ответчик не проживает на территории Октябрьского районного суда г.Уфы и не проживал на момент подачи иска в суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении д...

...ела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку место жительство ответчика Дворец Е.Д.: <адрес> (Кировский район г. Уфы РБ), дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Петрова И.Н. к Дворец Е.Д. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Дворец Е.Д.: <адрес> (Кировский район г. Уфы РБ).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Е.С. Шафикова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела рассмотрения по подсудности

от ДД.ММ.ГГГГ город Уфа РБ

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шарифуллина Р.Х. рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «ФИО3» к Дворец ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» обратилось с иском к Дворец ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ФИО7» к Дворец ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Октябрьского районного суда РБ и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску ООО «ФИО9» к Дворец ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору было установлено, что исковое заявление принято к производству Октябрьским районным судом гор. Уфы с нарушением правил территориальной подсудности, выразившееся в том, что согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, Дворец ФИО11. с ДД.ММ.ГГГГ ( на период обращения с иском) был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, т.е. спор относится к юрисдикции Кировского районного суда гор. Уфы РБ.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ « Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.»

В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по ме...

...сту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО12» к Дворец ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в Кировский районный суд города Уфа для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Октябрьский городской суд РБ.

Судья Р.Х. Шарифуллина