Дворецкая Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-2945/2022 12 октября 2022 года

78RS0017-01-2022-002499-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дворецкой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просил взыскать сумму задолженности в размере 274 731,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 947,31 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>. был заключен договор на возобновление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита в размере 200 000 руб. с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

Дворецкий А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти <данные изъяты>. является ответчик.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от иска учитывая добровольное исполнение требований истца в процессе рассмотрения дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понят...

...ны. Просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание явился ответчик, не возражал против прекращения производства по делу.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к Дворецкой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу прекратить.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Дело № 2а-360/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 22 мая 2020 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области к Дворецкой Т. Е. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дворецкой Т.Е. о взыскании транспортного налога и пени.

Сумма транспортного налога за 2014 год составляет 4450 рублей, пени по транспортному налогу – 13,47 рублей.

В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога в установленный законом срок, Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области направила в адрес должника требование № 319552 от 12 октября 2015 г. об уплате налогов и пени, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Поскольку до настоящего времени сумма транспортного налога и пени не уплачена, Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области вынуждена обратиться в суд, и, ссылаясь на ст. ст. 31, 45, 48, 70, 75 НК РФ, просит суд взыскать с административного ответчика в доход бюджета вышеуказанную сумму налога и пени.

Одновременно Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области просит признать причины пропуска срока для обращения с административным иском в суд уважительными и восстановить пропущенный срок, учитывая, что она преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, а налогоплательщиком нарушена обязанность по уплате законно установленных налогов в бюджет, что является невосполнимыми потерями для бюд...

...жета и его неполному формированию. Кроме того, на налоговом учете состоит более 180 000 физических лиц, в связи с чем имеет место большая загруженность сотрудников инспекции по своевременному оформлению документов для обращения в суд, связанная с вводом и промышленной эксплуатацией промышленного комплекса АИС Налог-3, а также со структурными штатными изменениями инспекции.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Дворецкая Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса, в которой частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которым в силу п. 1 названной статьи признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Судом установлено и следует из письменных материалов административного дела, что в связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок транспортного налога, Дворецкой Т.Е. направлено требование № 31952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12 октября 2015 г., в котором налогоплательщику предложено погасить задолженность в срок до 24 ноября 2015 г. (л.д. 10, 11, 12, 13).

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ исходя из срока, указанного в налоговом требовании, в данном случае истек 24 мая 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 10 января 2020 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с Дворецкой Т.Е. (л.д. 15).

В Вяземский районный суд Смоленской области с настоящим иском административный истец обратился 27 января 2020 г. (л.д. 19).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд находит, что данный административный иск поступил в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Сведениями о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога налоговый орган располагал после 24 ноября 2015 г., а с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций он первоначально обратился к мировому судье 10 января 2020 г., затем в районный суд – 27 января 2020 г., несмотря на то, что при реализации своих полномочий для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно.

Анализируя приведенные в ходатайстве о восстановлении срока Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области доводы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в связи с чем срок подачи административного иска пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Организационные, структурные штатные и технические изменения в налоговом органе не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области к Дворецкой Т. Е. о взыскании транспортного налога и пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

23.06.2020 – решение суда вступает в законную силу.

Дело №2-5194 /12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Т. Е. к ГУ -управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

установил:

Дворецкая Т.Е. обратилась в суд с иском к ГУ- управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Истец просила включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды ДД.ММ.ГГГГ указав, что когда она находилась в командировке, то выполняла трудовые обязанности, за ней сохранялось рабочее место, производились отчисления в пенсионный фонд. Истец в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности просила обязать учреждение пенсионного обеспечения назначить ей трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ - со дня обращения с заявлением о ее назначении.

Истец Дворецкая Т.Е. и ее представитель Стерлигова М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска в письменных возражениях исковые требования не признал по тем основаниям, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного раб...

...очего дня. Это условие не соблюдается при нахождении работника <данные изъяты>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Дворецкая Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ –управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением длительной педагогической работы.

Решением ГУ –управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в который не был включен период нахождения ДД.ММ.ГГГГ. Специальный стаж истицы согласно решению пенсионного обеспечения составил 24 года 11 месяцев 10 дней (л.д.10). Согласно записям в трудовой книжке Дворецкой Т.Е. в спорный период она работала <данные изъяты>

Решение о невключении в специальный стаж работы периода нахождения истца в командировке является незаконным.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Положения ТК РФ предусматривают возможность работодателю направлять работника для выполнения его должностных обязанностей в иную местность, отличающуюся от предусмотренного трудовым договором места работы, без изменении существенных условий трудового договора, которыми являются, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ТК РФ работа по обусловленной трудовой функции, что указывает на выполнение работником возложенных на него обязанностей и оплата за предусмотренную трудовым договором деятельность по занимаемой работником должности.

Поскольку нахождение истца в <данные изъяты> являлось выполнением возложенных на работника должностных обязанностей вне основного места работы, с оплатой по занимаемой им должности, и необходимыми отчислениями, не включение в специальный стаж периода нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ, влечет необоснованное ограничение объема его пенсионных прав.

При таких обстоятельствах в стаж работы истца, дающий право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью, должен быть включен спорный период ее работы.

При зачете в стаж указанного периода специальный стаж истца составляет не менее 25 лет и данное обстоятельство дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью со дня обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ГУ –управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска включить в стаж педагогической работы, дающей Дворецкой Т. Е. право на досрочную трудовую пенсию по старости, период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ - со дня обращения заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Взыскать с ГУ –управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска в пользу Дворецкой Т. Е. 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Дело № 2-398/2013 копия

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец 28 марта 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Отчайновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении кадастровой ошибки,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчикам об исправлении кадастровой ошибки, просит обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исправить кадастровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:050205:63 и 40:13:050205:64, а именно, изменить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 40:13:050205:63 с:

№т. Х У

1. 488484.83 †††††††††???????††††††††††††††

2. 488437.61 1321057.25

3. 488425.34 1321083.97

4. 488472.56 1321103.39 &#0;&#0;&#0;&#0;

№т. Х У

1. 488472.56 1321103.39

2. 488425.34 1321083.97

3. 488413.10 1321110.69

4. 488460.32 1321130.11;

изменить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 40:13:050205:64 с:

№т. Х У

1. 488460.32 ††???????††††††

2. 488472.56 1321103.39

3. 488425.34 1321083.97

4. 488413.10 1321110.69 &#0;&#0;&#0;&#0;

№т. Х У

488472.56 1321103.39

488484.83 1321076.67

488425.34 1321057.25

488460.32 1321083.97.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:13:050205:64 площадью 1500 кв.м, расположенный в д. Митинка СП «<адрес>» <адрес>, межевание которого было проведено в действующей системе координат МСК-40 в 2007 <адрес> на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:13:050205:63 площадью 1500 кв.м, расположенный в д. Митинка СП «<адрес>» <адрес>, межевание которого также было проведено в действующей системе координат МСК-40 в 2007 г. На земельном участке ответчиков расположен жилой двухэтажный дом, собственниками квартир которого они являются. При производстве к...

...адастровых работ по разделу принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером 40:13:050205:64 выявлено, что по координатам он формируется на месте земельного участка ответчиков, а земельный участок ответчиков с расположенным на нем жилым домом формируется на месте ее земельного участка. Кадастровым инженером ООО «Лимб» подготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки, однако ответчики не подписывают акт согласования границ земельного участка, в связи с чем органом кадастрового учета вынесено решение об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО9 иск поддержала и пояснила, что при получении разрешения на строительство дома, собственниками которого в настоящее время являются ответчики, истица перепутала участки с кадастровыми номерами 40:13:050205:63 и 40:13:050205:64, которые ранее принадлежали ей, представив не тот межевой план и не то свидетельство о государственной регистрации права собственности, что в настоящее время нарушает как ее права собственника земельного участка с кадастровым номером 40:13:050205:64, так и права ответчиков, собственников земельного участка с кадастровым номером 40:13:050205:63.

Ответчики ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного заседания, причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений по существу иска не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Лимб» в судебное заседание не явился.

Представитель ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес> по доверенности ФИО11 иск не признала и пояснила, что государственный кадастровый учет изменений земельных участков 40:13:050205:63 и 40:13:050205:64, а именно, изменение координат характерных точек границ может быть осуществлен только на основании представленных в орган кадастрового учета соответствующего заявления и документов, предусмотренных статьей 22 Закона о кадастре, в том числе межевого плана, подготовленного на основании решения суда, копия которого включена в состав приложения межевого плана и являлась бы неотъемлемой частью решения.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 150+/-27 кв.м с кадастровым номером 40:13:050205:64, расположенный в д. <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1500+/-27 кв.м с кадастровым номером 40:13:050205:63, расположенный в д. <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Из письма генерального директора ООО «ЛИМБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 40:13:050205:64 выявлена кадастровая ошибка в координатах характерных точек границ земельного участка, приведшая к неверному расположению земельного участка в черте населенного пункта, а именно, к тому, что по координатам данный земельный участок формируется по фактическому месторасположению смежного земельного участка с кадастровым номером 40:13:050205:63, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: д. Митинка, <адрес>.

Для исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. начальника отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях из-за отсутствия в межевом плане акта согласования границ правообладателями земельного участка.

Из представленного суду межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 40:13:050205:64 внесены в государственный кадастр недвижимости со следующими координатами:

№т. Х У

1. 488460.32 1321130.11

2. 488472.56 1321103.39

3. 488425.34 1321083.97

4. 488413.10 1321110.69;

сведения о земельном участке с кадастровым номером 40:13:050205:63 внесены в государственный кадастр недвижимости со следующими координатами:

№т. Х У

1. 488484.83 1321076.67

2. 488437.61 1321057.25

3. 488425.34 1321083.97

4. 488472.56 1321103.39.

Уточненные координаты земельного участка с кадастровым номером 40:13:050205:64 следующие:

№т. Х У

488472.56 1321103.39

488484.83 1321076.67

488425.34 1321057.25

488460.32 1321083.97;

Уточненные координаты земельного участка с кадастровым номером 40:13:050205:63 следующие:

№т. Х У

1. 488472.56 1321103.39

2. 488425.34 1321083.97

3. 488413.10 1321110.69

4. 488460.32 1321130.11.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку исправление кадастровой ошибки соответствует интересам собственников земельных участков ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:050205:63 и 40:13:050205:64.

Изменить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 40:13:050205:63 с:

№т. Х У

1. 488484.83 1321076.67

2. 488437.61 1321057.25

3. 488425.34 1321083.97

4. 488472.56 1321103.39

на

№т. Х У

1. 488472.56 1321103.39

2. 488425.34 1321083.97

3. 488413.10 1321110.69

4. 488460.32 1321130.11.

Изменить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 40:13:050205:64 с:

№т. Х У

1. 488460.32 1321130.11

2. 488472.56 1321103.39

3. 488425.34 1321083.97

4. 488413.10 1321110.69

на

№т. Х У

488472.56 1321103.39

488484.83 1321076.67

488425.34 1321057.25

488460.32 1321083.97

на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО «ЛИМБ» ФИО9

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Локтева Е.В.

Копия верна. Судья Локтева Е.В.