Дворецкий Дмитрий Викторович

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-30355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Новикова А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> В.А., представителя <данные изъяты> Д.В. – <данные изъяты> Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> Д.В., в котором просили взыскать с <данные изъяты> Д.В. в пользу <данные изъяты> В.А. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 550000 руб., в счет возмещения утраченного заработка 20000 руб., расходы на проведение психофизиологической экспертизы в сумме 20000 руб.; взыскать с <данные изъяты> Д.В. в пользу <данные изъяты> А.В. компенсацию стоимости уничтоженного дополнительного оборудования в сумме 37060 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2013 года на автодороге Ивантеевка – Левково - Красноармейское шоссе произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Фабиа», госномер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В.А., и «Ауди», госномер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Д.В. В результате данного ДТП <данные изъяты> В.А. попал в реанимацию Ивантеевской ЦГБ, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана мягких тканей головы в теменной области слева и сотрясение головного мозга. После ДТП, ему сообщили, что по документам, составленным работниками ГИБДД, виновным оказывается он. Однако, впоследствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его невиновность была подтверждена решением судьи Московского областного суда от 03.12.2013, а затем и по гражданскому делу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года. Как следует из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы доводы истца о том, что, когда он поворачивал налево, а ответчик в нарушение правил дорожного движения совершал обгон по встречной полосе, полностью подтверждены. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у истца телесные повреждения, причинены в момент ДТП и находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ему легким вредом здоровья. В результате ДТП ему причинены моральные и нравственные страдания, так как в день ДТП истец собирался ...

...сделать своей девушке предложение. Из-за ДТП <данные изъяты> В.А. была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 01 июня 2013 года по 02 июля 2013 года, что подтверждается копиями больничных листов. В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП, чтобы опровергнуть доводы ответчика о виновности истца, и доказать правдивость показаний, истец прошел психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа. Данная экспертиза показала достоверность слов истца. Стоимость прохождения данной экспертизы составила 20000 руб. В результате ДТП автомобиль собственником которого являлся <данные изъяты> А.В., был признан неподлежащим ремонту и в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 28 ноября 2013 года, по договору КАСКО ему выплачена компенсация, с учетом полной гибели автомобиля. В сумму страховки не входило дополнительное оборудование, соглашения на дополнительное оборудование не заключалось и в договоре КАСКО не учитывалось, не были учтены не подлежащие восстановлению после ДТП запчасти и детали, купленные после приобретения автомобиля, сумма страховки была занижена, а сумма страховой выплаты уменьшена за счёт «амортизации» за период со дня страхования до дня ДТП. На момент ДТП на машине находилось следующее дополнительное оборудование: парковочный радар (парктроник) стоимостью 14800 руб., защита картера стоимостью 2500 руб., колёсные диски стоимостью 6800 руб., шины стоимостью 12960 рублей, общая суммы составляет 37060 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Д.В. в пользу <данные изъяты> В.А. моральный вред в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.; взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> В.А. утраченный заработок в сумме 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> А.В. компенсацию за дополнительное оборудование в сумме 24100 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В. обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на проведение психофизиологической экспертизы, изменить решение суда в части размера подлежащих ко взысканию сумм за дополнительное оборудование и оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, регистрационный номер О037УТ190, принадлежащего <данные изъяты> Д.В. и под его управлением, и транспортного средства Шкода, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> А.В. и под управлением водителя <данные изъяты> В.А. Оба транспортных средства получили механически повреждения.

На момент ДТП оба автомобиля были застрахованы по договорам КАСКО по рискам «ущерб и хищение».

В рамках договора КАСКО в соответствии с соглашением об урегулировании стразового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 28 ноября 2013 года, собственнику автомобиля «Шкода» <данные изъяты> А.В. страховой компанией САО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере указанной в договоре страховой суммы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2013 года усматривается, что <данные изъяты> В.А., начиная движение с правой обочины перед началом движения, при осуществлении манёвра поворота (разворота) влево не убедился в безопасности начатого манёвра, а также в отсутствии создания помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произвёл столкновение с транспортным средством «Ауди», которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения. За указанное действие <данные изъяты> В.А. не привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Административное расследование по факту причинения телесных повреждений пассажиру транспортного средства «Шкода Фабиа» прекращено в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> В.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда от 03 декабря 2013 года постановление от 28 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> В.А. изменено и исключено указание на нарушение ответчиком пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом судом сделан вывод о том, что вопрос о виновности <данные изъяты> В.А. в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, в случае возбуждения такового.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты> В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 01.06.2013 транспортному средству «Ауди», госномер <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> Д.В. причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО. В связи с чем, по данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение <данные изъяты> Д.В. в размере 763932 рубля 37 коп. в счёт реальной стоимости восстановительного ремонта. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина <данные изъяты> В.А., управлявшего транспортным средством «Шкода Фабиа» госномер <данные изъяты>. В связи с изложенным, просили взыскать с <данные изъяты> В.А. выплаченное страховое возмещение за вычетом страхового возмещения в размере 120000 рублей, приходящегося на страховщика <данные изъяты> В.А., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, в иске страховой компании «Согласие» к <данные изъяты> В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> Д.В. была застрахована в установленном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО с лимитом 120000 рублей за материальный ущерб и 160000 рублей за вред, причиненный жизни, здоровью иных лиц.

В результате ДТП пострадало дополнительное оборудование, установленное на автомашине «Шкода», принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> А.В., приобретение и установка которого подтверждена финансовыми документами: товарными чеками, заказом-нарядом и квитанциями об оплате (том 1 л.д. 52-56). Дополнительное оборудование – радар парковочный, отражен в страховом полисе <данные изъяты> от 11.10.2010 на автомашину марки «Шкода Фабиа» (том 1 л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении иска в части размера подлежащих ко взысканию в пользу истца Ливанова В.А. сумм за дополнительное оборудование – автошины стоимостью 12 960 руб., суд обоснованно исходил из того, что данные автошины не были установлены на автомобиле истца, что следует из акта экспертного исследования №36 (л.д.243-244, т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист Романов М.А. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, представленное ответчиком заключение не является судебной экспертизой, к которой предъявляются указанные требования, заключение специалиста было исследовано судом в качестве письменного доказательства, от назначения судебной экспертизы представитель истцов Чернозубова Л.В. отказалась. (л.д. 255)

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для изменения решения в части взысканных судебных расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обязательств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Устанавливая размер суммы 20 000 руб., взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд при оценке разумности заявленных расходов учел сложность дела, характер, существо рассматриваемого спора и категорию дела, проведенную подготовку по делу, объем помощи, размер удовлетворенных требований, участие представителя в разрешении спора. В связи с чем, достаточных оснований для переоценки взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы в этой части выводы суда первой инстанции не опровергают и с учетом обстоятельств дела основаниями для изменения решения не являются.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов на проведение психофизиологической экспертизы, поскольку не доказана необходимость проведения указанной экспертизы при рассмотрении данного дела, более того выводы по экспертному заключению не были приняты во внимание ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к <данные изъяты> В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливанова Владислава Александровича, <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2419/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Скворцова Виктора Витальевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Скворцов В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судебное заседание по данному делу назначалось на 10 апреля 2019 года, о чём стороны извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание Скворцов В.В. и его представитель не явились, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили. Разбирательство дела из-за неявки истца отложено на 24 апреля 2019 года.

В судебное заседание 24 апреля 2019 года истец и его представитель также не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю. в судебном заседании 24 апреля 2019 года не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Принимая во внимание, что истец дважды не явился в суд, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, а представитель ответчи...

...ка не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Скворцова Виктора Витальевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-232/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Игнаткиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновых А.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы причиненного вреда

УСТАНОВИЛ:

Терновых А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» с иском о взыскании суммы причиненного вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин, в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих <данные изъяты>, под управлением Дворецкова Д.В., принадлежащим на праве собственности Зубареву Н.А. и Мерседес <данные изъяты>, под управлением Терновых А.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО11 № № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Дворецкий Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты> на основании полиса №. Руководствуясь ст. 11 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Терновых А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба. Однако по истечении установленного ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. срока поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Тернвых А.В., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Терновых А.В. обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб<данные изъяты>.За проведение оценки было оплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился с досудебной претензией в ОСАО «<данные изъяты>», с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ...

...а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> руб.Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Истец, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. росит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах) в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп,,расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. От исковых требований в части возмещения морального вреда и штрафа отказался. Остальные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснил, что каких-либо сумм в счет компенсации материального ущерба истец от ответчика не получал. Не возражал против вынесения заочного решения.

Определением Грязинского городского суда от 25.02.2014 года был принят заявленный представителем истца частичный отказ от иска, прекращено производство по делу по иску Терновых А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы причиненного вреда в части взыскания морального вреда и штрафа, ввиду частичного отказа представителя истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем есть письменное подтверждение в материалах дела. Причин неявки не сообщил.

Третьи лица Дворецкий Д.В.., Зубарев Н.А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение представителя истца, судом на месте определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин, в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих <данные изъяты>, под управлением Дворецкова Д.В., принадлежащим на праве собственности Зубареву Н.А. и ФИО11 <данные изъяты> управлением Терновых А.В., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО11 170 № получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Дворецкий Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями лиц, участников ДТП.

Виновность в ДТП Дворецким В.В. не оспаривалась.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки А <данные изъяты> 48, под управлением Терновых А.В., принадлежащим ему на праве собственности имелись следующие механические повреждения: заднее правое крыло, крышка багажника, задняя панель, накладная задней панели, задний бампер, накладная заднего бампера, задний правый фонарь.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года№ 1123, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Ответчик не представил письменный отзыв на иск, ходатайства о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного представителем истца доказательства.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии заявления) истец обратился в ОСАО <данные изъяты>» <адрес> заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый перечень документов и поврежденное транспортное средство для организации страховщиком независимой экспертизы по определению страховщиком суммы причиненного ущерба. Однако по истечении установленного срока - страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца.

В силу ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения страховщика от ответственности, равно как и выплаты в полном объеме или частично денежных сумм в возмещение ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость составления отчета <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются платежным документом: квитанцией к приходному кассовому ордеру 02.12.2013 года № на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства оплаты истцом за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает их во внимание, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ОСА «<данные изъяты>», в доход бюджета Грязинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терновых А.Вю удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в пользу Терновых А.В. сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты>) руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Ивантеевского городского суда <адрес> Колчина М.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании невиновным в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о признании себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и признании виновным в указанном происшествии ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено к ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, возникшие при подаче искового заявления, а именно:

1. уточнить заявленные требования;

2. в случае предъявления исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по количеству лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ адрес суда поступило уточнённое исковое заявление, в котором истцом заявлены материальные требования к ответчику в размере 20000 рублей за производство экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, к которому приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Изучив уточнённое исковое заявление ФИО1, прихожу к выводу о том, что данное заявление подлежит возращению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений п...

...о созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного заявление ФИО1 подано в Ивантеевский городской суд <адрес> с нарушением правил подсудности, а потому должно быть возращено истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с настоящими исковыми требованиями к мировому судье 59 судебного участка Ивантеевского судебного района по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Колчина М.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Карпуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/16 по иску Ливанова В.А., Ливанова А.В. к Дворецкому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 01 июня 2013 года на автодороге Ивантеевка – Левково- Красноармейское шоссе произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Фабиа», госномер № под управлением Ливанова В.А., и «Ауди», госномер № под управлением Дворецкого Д.В. В результате данного ДТП Ливанов В.А. попал в реанимацию Ивантеевской ЦГБ, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана мягких тканей головы в теменной области слева и сотрясение головного мозга. После ДТП, ему сообщили, что по документам, составленным работниками ГИБДД, виновным оказывается он. Однако, впоследствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его невиновность была подтверждена решением судьи Московского областного суда от 03.12.2013, а затем и по гражданскому делу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года. Как следует из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы доводы истца о том, что, когда он поворачивал налево, а ответчик в нарушение правил дорожного движения совершал обгон по встречной полосе, полностью подтверждены. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у истца телесные повреждения причинены в момент ДТП и находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ему легким вредом здоровья. В результате ДТП ему причинены моральные и нравственные страдания, так как в день ДТП истец собирался сделать своей девушке предложение. В результате аварии свадьба и предложение руки и сердца были отложены. Из-за ДТП Ливановым В.А. была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 01 июня 2013 года по 02 июля 2013 года, что подтверждается копиями больничных листов. Перерыв в больничных листах с 25 по 26 июня 2013 года связан со сдачей истцом выпускного экзамена 26 июня, что подтверждается справкой из ВУЗа. Общий период потери трудоспособности за исключением этих двух дней составляет 30 календарных дней. Согласно справке 2 НДФЛ за 2013 года ежемесячная зарплата истца составляла 20000 рублей. В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП, чтобы опровергнуть доводы ответчика о виновности истца, и доказать правдивость показаний, истец прошел психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа. Данн...

...ая экспертиза показала достоверность слов истца. Стоимость прохождения данной экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000101 от 18.01.2014. В результате ДТП автомобиль, собственником которого являлся Ливанов А.В., был признан неподлежащим ремонту и в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 28 ноября 2013 года, по договору КАСКО ему выплачена компенсация, с учетом полной гибели автомобиля. В сумму страховки не входило дополнительное оборудование, соглашения на дополнительное оборудование не заключалось и в договоре КАСКО не учитывалось, не были учтены не подлежащие восстановлению после ДТП запчасти и детали, купленные после приобретения автомобиля, сумма страховки была занижена, а сумма страховой выплаты уменьшена за счёт «амортизации» за период со дня страхования до дня ДТП. На момент ДТП на машине находилось следующее дополнительное оборудование: парковочный радар (парктроник) стоимостью 14800 рублей, защита картера стоимостью 2500 рублей, колёсные диски стоимостью 6800 рублей шины стоимостью 12960 рублей, общая суммы составляет 37060 рублей. На основании изложенного, просили взыскать с Дворецкого Д.В. в пользу Ливанова В.А. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 20000 рублей, расходы на проведение психофизиологической экспертизы в сумме 20000 рублей. Взыскать с Дворецкого Д.В. в пользу Ливанова А.В. компенсацию стоимости уничтоженного дополнительного оборудования в сумме 37060 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Чернозубова Л.В. заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что в результате ДТП по вине Дворецкого Д.В. Ливанов В.А. длительное время находился на лечении в больнице. Претерпевал физические и нравственные страдания. Из-за аварии была перенесена свадьба. В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП, чтобы опровергнуть доводы ответчика о виновности истца, доказать правдивость показаний, истец прошел психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа. В сумму страховки не входило дополнительное оборудование, соглашения на дополнительное оборудование не заключалось и в договоре КАСКО не учитывалось, не были учтены не подлежащие восстановлению после ДТП запчасти и детали, купленные Ливановым А.В. после приобретения автомобиля, сумма страховки была занижена, а сумма страховой выплаты уменьшена за счёт «амортизации» за период со дня страхования до дня ДТП. Передача истцом автомобиля страховщику не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению расходов на дополнительное оборудование, которое находилось на автомашине в момент ДТП и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика Дворецкого Д.В. по доверенности Поликарпов Д.А. иск не признал, указав, что с требованиями о взыскании утраченного заработка и компенсации за утраченное дополнительное оборудование нужно обращаться в страховую компанию, так как не исчерпан лимит страхового возмещения. Вина Дворецкого Д.В. не установлена. Из решения Ивантеевского городского суда от 28 марта 2016 года следует лишь, что вина Ливанова В.А. не установлена, но нет выводов о виновности в ДТП Дворецкого Д.В. Ливанов В.А. доказывая свою невиновность, без какого-либо давления, добровольно решил пройти психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа. Также из материалов административного дела можно увидеть, что в квитанции указано: в рамках административного дела. Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Сумма морального вреда сильно завышена, так как истцу Ливанову В.А. причинен легкий вред здоровью.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, регистрационный номер №, принадлежащего Дворецкому Д.В. и под его управлением, и транспортного средства Шкода, регистрационный номер №, принадлежащего Ливанову А.В. и под управлением водителя Ливанова В.А. Оба транспортных средства получили механически повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2013 года усматривается, что Ливанов В.А., начиная движение с правой обочины перед началом движения, при осуществлении манёвра поворота (разворота) влево не убедился в безопасности начатого манёвра, а также в отсутствии создания помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произвёл столкновение с транспортным средством «Ауди», которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения. За указанное действие Ливанов В.А. не привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Административное расследование по факту причинения телесных повреждений пассажиру транспортного средства «Шкода Фабиа» прекращено в связи с отсутствием в действиях Ливанова В.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда от 03 декабря 2013 года постановление от 28 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ливанова В.А. изменено и исключено указание на нарушение ответчиком пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом судом сделан вывод о том, что вопрос о виновности Ливанова В.А. в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, в случае возбуждения такового.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к Ливанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 01.06.2013 транспортному средству «Ауди», госномер №, принадлежащему Дворецкому Д.В. причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО. В связи с чем, по данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение Дворецкому Д.В. в размере 763932 рубля 37 коп. в счёт реальной стоимости восстановительного ремонта. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина Ливанова В.А., управлявшего транспортным средством «Шкода Фабиа» госномер № В связи с изложенным, просили взыскать с Ливанова В.А. выплаченное страховое возмещение за вычетом страхового возмещения в размере 120000 рублей, приходящегося на страховщика Ливанова В.А., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, в иске страховой компании «Согласие» к Ливанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

При этом суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, на которой транспортное средство под управлением Дворецкого Д.В. не могло находиться ввиду наличия запретов на обгон и выезда на данную полосу. Тогда как транспортное средство под управлением Ливанова В.А. с соблюдением правил совершало манёвр по повороту налево и съезду на второстепенную дорогу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина Ливанова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 1 июня 2013 года, не установлена.

Исходя из изложенного, учитывая, что в результате имевшего места ДТП пострадало два транспортных средства, водитель одного из которого признан судом невиновным в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что он имеет право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к другому участнику ДТП.

Таким образом, на Ливанова В.А. и Ливанова А.В., как на потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Тогда как отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии надлежит доказывать стороне ответчика.

В подтверждение своих требований стороной истца представлены: вышеуказанные судебные постановления; заключение эксперта № 313, из которого следует, что Ливанову В.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые отнесены к легкому вреду здоровья; медицинские исследования; листки нетрудоспособности; справка от 15.12.2015 № 117 из ФГБОУ ВО НИУ «МГСУ»; справка от 21.12.2015 б/н с места работы ОАО ДК «Антей»; справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2013 год; квитанции об оплате психофизиологического исследования с применением полиграфа; страховой ООО СО «Геополис» от 11.10.2010; соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток № 71-222744/13) от 21 ноября 2013 года.

Стороной ответчика каких-либо объективных данных невиновности Дворецкого Д.В. в указанном ДТП не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года не установлена вина Дворецкого Д.В., суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается, что вины Ливанова В.А. в совершенном происшествии не установлена, а согласно выводам экспертного заключения № 16/Н-020, составленного экспертом Троицким М.В., которое легло в основу решения суда от 28 марта 2016 года, даны разъяснения о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться оба водителя. Также указанным заключением установлен механизм столкновения транспортных средств «Ауди» и «Шкода Фабиа», согласно которому столкновение произошло на полосе встречного движения в момент совершения транспортным средством «Шкода Фабиа» поворота налево и съезда на второстепенную дорогу при наличии разрешённого поворота (разворота). По результатам исследования элементов механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте происшествия, экспертом сделан вывод о том, что невыполнение водителем транспортного средства «Ауди» Дворецким Д.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожной ситуации в части соблюдения требований Правил, знаков и разметки, в частности запрещающей выезд на полосу встречного движения, запрета выполнять обгон в случае, если впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево, явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не находит убедительными доводы стороны ответчика о том, что заявленные расходы подлежат взысканию со страховой компании ответчика, а не за счет Дворецкого Д.В., поскольку истец уже получил страховое возмещение в рамках прямого возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Дворецкого Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 1 июня 2013 года установлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных медицинских и иных документов Ливанова В.А. можно с достоверностью установить, что ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались в момент ДТП и находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ему легким вредом здоровья.

В результате данного ДТП Ливанов В.А. испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в нахождении в стационаре в реанимационном отделении больницы. Истец испытывал головные боли, не мог полноценно жить и работать. Произошедшая авария послужила причиной переноса сроков оформления регистрации брака, что также вызвало моральные и нравственные страдания и переживания.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая физические и нравственные страдания истца после дорожно-транспортного происшествия, длительность нахождения в больнице, причинение ему легкого вреда здоровья, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из представленных истцом документов следует, что Ливановым В.А. была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 01 июня 2013 года по 02 июля 2013 года, что подтверждается копиями больничных листов (л.д. 23-25).

Перерыв в больничных листах с 25 по 26 июня 2013 года связан со сдачей истцом выпускного экзамена 26 июня, что подтверждается справкой от 15.12.2015 № 117 из ФГБОУ ВО НИУ «МГСУ» (л.д. 32).

Таким образом, общий период потери трудоспособности за исключением двух дней составляет 30 календарных дней. Согласно справке по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2013 год с места работы Ливанова В.А. в ОАО ДК «Антей», его ежемесячная зарплата в указанный период составляла 20000 рублей (л.д. 35, 36).

Следовательно, размер подлежащего утраченного заработка истца составляет 20000 рублей ((20000+20000+20000) : 3 месяца х 30 дней (1 месяц)).

Приобретение и установка дополнительного оборудования на автомашину «Шкода Фабиа», принадлежащую Ливанову А.В., подтверждена финансовыми документами: товарными чеками, заказом-нарядом и квитанциями об оплате (л.д. 52-56).

Суд также учитывает, что дополнительное оборудование – радар парковочный, отражен в страховом полисе СА 039534 от 11.10.2010 на автомашину марки «Шкода Фабиа» (л.д. 41).

Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства и передачи его в страховую компанию, что подтверждается актом к соглашению об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток № 71-222744/13) от 21 ноября 2013 года, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за утраченное дополнительное оборудование, установленное на автомашине истца Ливанова А.В., в виде: парковочного радара (парктроник) стоимостью 14800 рублей, защиты картера стоимостью 2500 рублей, колёсных дисков стоимостью 6800 рублей, автошин стоимостью 12960 рублей, на общую суммы 37060 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Дворецкого Д.В. расходов на проведение психофизиологической экспертизы в сумме 20000 рублей, поскольку данное исследование проведено Ливановым В.А. добровольно в рамках производства по делу об административном правонарушении, с целью представить доказательства своей невиновности органам ГИБДД.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, суд не находит законных оснований для взыскания с Дворецкого Д.В. расходов на проведение психофизиологической экспертизы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ливанова В.А., Ливанова А.В. к Дворецкому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дворецкому Д.В. в пользу Ливанова В.А. моральный вред в размере 50000 рублей, утраченный заработок в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Дворецкому Д.В. в пользу Ливанова А.В. компенсацию за дополнительное оборудование в сумме 37060 рублей.

В удовлетворении требований Ливанова В.А. о компенсации расходов на проведение психофизиологической экспертизы в сумме 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 14 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/17 по иску Ливанова В.А., Ливанова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Дворецкому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 01 июня 2013 года на автодороге Ивантеевка – Левково- Красноармейское шоссе произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Фабиа», госномер № под управлением Ливанова В.А., и «Ауди», госномер № под управлением Дворецкого Д.В. В результате данного ДТП Ливанов В.А. попал в реанимацию Ивантеевской ЦГБ, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После ДТП, ему сообщили, что по документам, составленным работниками ГИБДД, виновным оказывается он. Однако, впоследствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его невиновность была подтверждена решением судьи Московского областного суда от 03.12.2013, а затем и по гражданскому делу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года. Как следует из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы доводы истца о том, что, когда он поворачивал налево, а ответчик в нарушение правил дорожного движения совершал обгон по встречной полосе, полностью подтверждены. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у истца телесные повреждения причинены в момент ДТП и находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ему легким вредом здоровья. В результате ДТП ему причинены моральные и нравственные страдания, так как в день ДТП истец собирался сделать своей девушке предложение. В результате аварии свадьба и предложение руки и сердца были отложены. Из-за ДТП Ливановым В.А. была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 01 июня 2013 года по 02 июля 2013 года, что подтверждается копиями больничных листов. Перерыв в больничных листах с 25 по 26 июня 2013 года связан со сдачей истцом выпускного экзамена 26 июня, что подтверждается справкой из ВУЗа. Общий период потери трудоспособности за исключением этих двух дней составляет 30 календарных дней. Согласно справке 2 НДФЛ за 2013 года ежемесячная зарплата истца составляла 20000 рублей. В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП, чтобы опровергнуть доводы ответчика о виновности истца, и доказать правдивость показаний, истец прошел психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа. Данная экспертиза показала достоверность с...

...лов истца. Стоимость прохождения данной экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000101 от 18.01.2014. В результате ДТП автомобиль, собственником которого являлся Ливанов А.В., был признан неподлежащим ремонту и в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 28 ноября 2013 года, по договору КАСКО ему выплачена компенсация, с учетом полной гибели автомобиля. В сумму страховки не входило дополнительное оборудование, соглашения на дополнительное оборудование не заключалось и в договоре КАСКО не учитывалось, не были учтены не подлежащие восстановлению после ДТП запчасти и детали, купленные после приобретения автомобиля, сумма страховки была занижена, а сумма страховой выплаты уменьшена за счёт «амортизации» за период со дня страхования до дня ДТП. На момент ДТП на машине находилось следующее дополнительное оборудование: парковочный радар (парктроник) стоимостью 14800 рублей, защита картера стоимостью 2500 рублей, колёсные диски стоимостью 6800 рублей шины стоимостью 12960 рублей, общая суммы составляет 37060 рублей. На основании изложенного, просили взыскать с Дворецкого Д.В. в пользу Ливанова В.А. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 20000 рублей, расходы на проведение психофизиологической экспертизы в сумме 20000 рублей. Взыскать с Дворецкого Д.В. в пользу Ливанова А.В. компенсацию стоимости уничтоженного дополнительного оборудования в сумме 37060 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Чернозубова Л.В. заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что в результате ДТП по вине Дворецкого Д.В. Ливанов В.А. длительное время находился на лечении в больнице. Претерпевал физические и нравственные страдания. Из-за аварии была перенесена свадьба. В сумму страховки не входило дополнительное оборудование, соглашения на дополнительное оборудование не заключалось и в договоре КАСКО не учитывалось, не были учтены не подлежащие восстановлению после ДТП запчасти и детали, купленные Ливановым А.В. после приобретения автомобиля, сумма страховки была занижена, а сумма страховой выплаты уменьшена за счёт «амортизации» за период со дня страхования до дня ДТП. Передача истцом автомобиля страховщику не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению расходов на дополнительное оборудование, которое находилось на автомашине в момент ДТП и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчика Дворецкого Д.В. моральный вред. Взыскание расходов на представителя, расходов по оформлению доверенностей, утраченный заработок, компенсацию за дополнительное оборудование с Дворецкого Д.В.. не исключила, но не против, если все будет взыскано с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Моральный вред вытекает из вреда здоровью. На стационарном лечении Ливанов В.А. находился 30 календарных дней. Экспертиза «полиграф» Ливанову В.А. проводилась вне рамок административного дела, чтобы доказать его не виновность. По административному делу постановление вынесено 28.09.2013. Экспертиза проведена 11.01.2014.

В судебном заседании представитель ответчика Дворецкого Д.В. по доверенности Поликарпов Д.А. иск не признал, указав, что с требованиями о взыскании утраченного заработка и компенсации за утраченное дополнительное оборудование нужно обращаться в страховую компанию, так как не исчерпан лимит страхового возмещения. Вина Дворецкого Д.В. не установлена. Из решения Ивантеевского городского суда от 28 марта 2016 года следует лишь, что вина Ливанова В.А. не установлена, но нет выводов о виновности в ДТП Дворецкого Д.В. Ливанов В.А. доказывая свою невиновность, без какого-либо давления, добровольно решил пройти психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа. Также из материалов административного дела можно увидеть, что в квитанции указано: в рамках административного дела. Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Сумма морального вреда сильно завышена, так как истцу Ливанову В.А. причинен легкий вред здоровью. По практике это около 25000 рублей. Также просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие на его иждивении троих детей, и уменьшить сумму компенсации морального вреда. Сумма расходов на представителя сильно завышена. Даже исходя из рекомендаций коллегий адвокатов. Просил суд учесть соразмерность и разумность согласно ст. 100 ГПК РФ. Считает, что дополнительное оборудование не повреждалось. Ливанов А.В. мог его снять и реализовать сам. Автошины стоимостью 12960 рублей, на машине установлены не были, так как авария произошла летом. Они находятся у ответчика. Он также считает, что лимит страховой выплаты по ОСАГО не исчерпан, поэтому сумму ущерба надо взыскать с «РЕСО-Гарантия». Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Игнатьев С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил применить срок исковой давности, поскольку с момента события (ДТП от 01 июня 2013 года) прошло более трех лет. Ничто не мешало истцу заявить аналогичные требования ранее.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, регистрационный номер №, принадлежащего Дворецкому Д.В. и под его управлением, и транспортного средства Шкода, регистрационный номер №, принадлежащего Ливанову А.В. и под управлением водителя Ливанова В.А. Оба транспортных средства получили механически повреждения.

На момент ДТП оба автомобиля были застрахованы по договорам КАСКО по рискам «ущерб и хищение».

В рамках договора КАСКО в соответствии с соглашением об урегулировании стразового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 28 ноября 2013 года, собственнику автомобиля «Шкода» Ливанову А.В. страховой компанией САО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере указанной в договоре страховой суммы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2013 года усматривается, что Ливанов В.А., начиная движение с правой обочины перед началом движения, при осуществлении манёвра поворота (разворота) влево не убедился в безопасности начатого манёвра, а также в отсутствии создания помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произвёл столкновение с транспортным средством «Ауди», которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения. За указанное действие Ливанов В.А. не привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Административное расследование по факту причинения телесных повреждений пассажиру транспортного средства «Шкода Фабиа» прекращено в связи с отсутствием в действиях Ливанова В.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда от 03 декабря 2013 года постановление от 28 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ливанова В.А. изменено и исключено указание на нарушение ответчиком пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом судом сделан вывод о том, что вопрос о виновности Ливанова В.А. в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, в случае возбуждения такового.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к Ливанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 01.06.2013 транспортному средству «Ауди», госномер №, принадлежащему Дворецкому Д.В. причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО. В связи с чем, по данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение Дворецкому Д.В. в размере 763932 рубля 37 коп. в счёт реальной стоимости восстановительного ремонта. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина Ливанова В.А., управлявшего транспортным средством «Шкода Фабиа» госномер № В связи с изложенным, просили взыскать с Ливанова В.А. выплаченное страховое возмещение за вычетом страхового возмещения в размере 120000 рублей, приходящегося на страховщика Ливанова В.А., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, в иске страховой компании «Согласие» к Ливанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

При этом суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, на которой транспортное средство под управлением Дворецкого Д.В. не могло находиться ввиду наличия запретов на обгон и выезда на данную полосу. Тогда как транспортное средство под управлением Ливанова В.А. с соблюдением правил совершало манёвр по повороту налево и съезду на второстепенную дорогу.

При этом, отказывая ООО «СК «Согласие» в иске к Ливанову В.А. о возмещении ущерба, суд на основании совокупной оценки исследованных доказательств пришел к выводу, что нарушение Дворецким Д.В. Правил дорожного движения явилось причиной ДТП, вины Ливанова В.А. не установлено.

Указанные выше обстоятельства, связанные с установлением вины участников ДТП, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, так как и Ливанов В.А. и Дворецкий Д.В. являлись лицами, участвующими в деле, при вынесении решения от 28 марта 2016 года. Следовательно, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не должны устанавливаться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Дворецкого Д.В. была застрахована в установленном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО с лимитом 120000 рублей за материальный ущерб и 160000 рублей за вред, причиненный жизни, здоровью иных лиц.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, и имущественный вред, не возмещенный в рамках договора КАСКО (дополнительное оборудование) и утраченный заработок, который в силу ст. 1085 ГК РФ входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, учитывая, что в результате имевшего места ДТП пострадало дополнительное оборудование, установленное на автомашине «Шкода», принадлежащей на праве собственности Ливанову А.В., приобретение и установка которого подтверждена финансовыми документами: товарными чеками, заказом-нарядом и квитанциями об оплате (том 1 л.д. 52-56).

Суд также учитывает, что дополнительное оборудование – радар парковочный, отражен в страховом полисе СА 039534 от 11.10.2010 на автомашину марки «Шкода Фабиа» (том 1 л.д. 41).

Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства и передачи его в страховую компанию, что подтверждается актом к соглашению об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток № 71-222744/13) от 21 ноября 2013 года, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию за утраченное дополнительное оборудование, установленное на автомашине истца Ливанова А.В., в виде: парковочного радара (парктроник) стоимостью 14800 рублей, защиты картера стоимостью 2500 рублей, колёсных дисков стоимостью 6800 рублей, на общую суммы 24100 рублей.

Между тем, учитывая, что автошины стоимостью 12960 рублей на момент ДТП не были установлены на транспортном средстве «Шкода», в аварии не пострадали, в настоящее время находятся у истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания соответствующей компенсации за данное дополнительное оборудование.

Из представленных истцом документов следует, что Ливановым В.А. была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 01 июня 2013 года по 02 июля 2013 года, что подтверждается копиями больничных листов (том 1 л.д. 23-25).

Перерыв в больничных листах с 25 по 26 июня 2013 года связан со сдачей истцом выпускного экзамена 26 июня, что подтверждается справкой от 15.12.2015 № 117 из ФГБОУ ВО НИУ «МГСУ» (том 1 л.д. 32).

Таким образом, общий период потери трудоспособности за исключением двух дней составляет 30 календарных дней. Согласно справке по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2013 год с места работы Ливанова В.А. в ОАО ДК «Антей», его ежемесячная зарплата в указанный период составляла 20000 рублей (том 1 л.д. 35, 36).

Следовательно, размер подлежащего утраченного заработка истца составляет 20000 рублей ((20000+20000+20000) : 3 месяца х 30 дней (1 месяц)), который также подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку первоначально истцы обратились в суд 30 мая 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, даже с учетом даты дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2013 года.

Из представленных медицинских и иных документов Ливанова В.А. можно с достоверностью установить, что ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана мягких тканей головы в теменной области слева и сотрясение головного мозга, которые образовались в момент ДТП и находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ему легким вредом здоровья.

В результате данного ДТП Ливанов В.А. испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в нахождении в стационаре в реанимационном отделении больницы. Истец испытывал головные боли, не мог полноценно жить и работать. Произошедшая авария послужила причиной переноса сроков оформления регистрации брака, что также вызвало моральные и нравственные страдания и переживания.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая физические и нравственные страдания истца после дорожно-транспортного происшествия, длительность нахождения в больнице, причинение ему легкого вреда здоровья, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение психофизиологической экспертизы в сумме 20000 рублей, поскольку данное исследование проведено Ливановым В.А. добровольно, с целью представить доказательства своей невиновности органам ГИБДД.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена 11.01.2014, однако, уже 03 декабря 2016 года решением судьи Московского областного суда постановление от 28 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ливанова В.А. изменено и исключено указание на нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, прохождение Ливановым В.А. указанной экспертизы не носило необходимый характер, а выводы по экспертному заключению не были приняты во внимание ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ливанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из протоколов судебных заседаний Ивантеевского городского суда Московской области и суда апелляционной инстанции видно, что представитель истцов Чернозубова Л.В. активно участвовала в судебных заседаниях, давала объяснения, представляла возражения, задавала вопросы. Она также готовила и подавала апелляционную жалобу и возражения на апелляционную и частные жалобы Дворецкого Д.В. Кроме этого, доверенность Ливанова В.А. на имя Чернозубовой Л.В. выдана на конкретное гражданское дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Ливанова В.А. и Ливанова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о сумме компенсации, суд учитывает активность представителя в процессе, количество и длительность судебных заседаний.

Таким образом, исходя из разумных пределов, суд считает, что с Дворецкого Д.В. в пользу Ливанова В.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает: в пользу Ливанова В.А. расходы на представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей; а в пользу Ливанова А.В. расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ливанова В.А., Ливанова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Дворецкому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дворецкому Д.В. в пользу Ливанова В.А. моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ливанова В.А. утраченный заработок в сумме 20000 рублей. расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ливанова А.В. компенсацию за дополнительное оборудование в сумме 24100 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Ливанова В.А. о компенсации расходов на проведение психофизиологической экспертизы в сумме 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение окончательной форме

изготовлено 04 августа 2017 года