Дворецкий Олег Вячеславович

Дело № 1-83/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Буланихиной Л.П., потерпевшей ФИО5, защитника Цвилевского Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Дворецкого О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дворецкий О.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов 13 августа 2015 года Дворецкий О.В., находясь у себя дома по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находившаяся у него в гостях потерпевшая ФИО5 уснула, решил похитить её имущество. Реализуя свой преступный умысел, Дворецкий О.В. попросил Красину Н.В., которая также находилась у него в гостях, принести ему сумку ФИО10 якобы для того, чтобы взять в сумке сигареты, чем ввел Красину Н.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Получив сумку ФИО5, подсудимый <данные изъяты> похитил из неё <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и дал признательные показ...

...ания, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам совершенного преступления.

Помимо полного признания своей вины, виновность Дворецкого О.В. нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного ему обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 показала, что 13 августа 2015 года она находилась в гостях у Дворецкого О.В., где распивала с ним и Красиной Н.В. спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, она уснула. На следующий день, когда она вышла из дома Дворецкого О.В., она обнаружила отсутствие в её сумочке <данные изъяты> рублей. Как позже ей стало известно, деньги у неё украл Дворецкий О.В.

Кроме того, вина Дворецкого О.В. нашла свое подтверждение иными письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- заявлением ФИО5 о хищении <данные изъяты> рублей (л.д. 5);

- явкой с повинной Дворецкого О.В. о краже денег в сумме <данные изъяты> рублей из сумки ФИО5 (л.д. 32).

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности и правильности квалификации действий Дворецкого О.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, совершенное Дворецким О.В. преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворения в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Принимая во внимание, что адвокат Литов Б.Г. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дворецкого О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дворецкого О.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Дворецкого О.В. в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причинённого ущерба.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Литова Б.Г. <данные изъяты> рублей за четыре дня участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк